Сивак Михаил Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сиваку Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сиваку М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Сиваку М.Б.предоставлены денежные средства в сумме 120.000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако ...

...надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнила. По состоянию на 24 июля 2019 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 73 455,05 руб., которую истец просил взыскать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Сивака М.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2012 года №ф в размере 26 597, 73 руб. – сумма основного долга, 30 772, 76 руб. - задолженность по процентам, 3 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 403, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие со снижением неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что у Сивака М.Б. по состоянию на 24 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 26 597, 73 руб.– сумма основного долга, 30.772, 76 руб. - задолженность по процентам, штрафные санкции с учетом снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки банка России – 16 134, 56 руб.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 16 134, 56 руб. до 3 000 руб.

С вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом при рассмотрении настоящего дела учтено не было.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга был снижен судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверил, неверно применив действие закона во времени, а приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения в полном объёме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при помощнике судьи Сидориной Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2020 по апелляционной жалобе истца - открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнес банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Евграфовой К.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сиваку М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика Сивака М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «АКБ Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ Пробизнесбанк) в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ), являющейся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 конкурсным управляющим, Евграфовой К.С., имеющей полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АВ 9251157 от 20 сентября 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.59 - 60), через организацию почтовой связи первоначально 10 марта 2019 года обратилось в Боровичский районный суд ...

...Новгородской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Сиваку М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №776-35177933-810/12ф от 29 сентября 2012 года в размере 73.455, 05 рублей из которых: сумма основного долга - 26.597,73 рублей, сумма процентов - 30.722, 76 рубля, штрафные санкции - 16.134, 56 рубля, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.403, 65 рубля.

В обоснование исковых требований уполномоченный представитель ОАО «АКБ Пробизнесбанк» Евграфова К.С. ссылалась на те обстоятельства, что 29 сентября 2012 года между ОАО «АКБ Пробизнесбанк» и Сиваком М. Б. заключен кредитный договор №776-35177933-810/12ф, согласно которому ОАО «АКБ Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в размере 120.000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день. Между тем, по утверждению представителя истца, «Заемщик» в нарушение условий кредитного договора допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. В этой связи, ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ Евграфовой К.С., учетом направленного в адрес Сивака М.Б. требования от 27 июля 2019 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности, находила наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6, 8 – 11, 87 – 90).

Между тем, определением Боровичского районного суда от 22 октября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробюизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСК» к Сиваку М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчика (л.д.100 – 100-оборот).

После чего определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» принято к производству Тосненского городского суда Ленинградской области (л.д.103 – 104).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Сивак М.Б. представил письменное заявление, в котором признал исковые требования обоснованным и законными, утверждая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.110), вместе с тем, в ходе проведения предварительного судебного заседания 13 января 2020 года Сивак М.Б. просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д.112).

Решением Тосненского городского суда от 11 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Сивака М.Б. в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» 26.597, 73 рублей - сумму основного долга, 30.772, 76 рубля – сумму процентов, 3.000, 00 рублей – штрафные санкции, государственную пошлину в размере 2.403, 65 рубля (л.д.127 – 132).

С законностью и обоснованностью постановленного 11 февраля 2020 года решением не согласилось ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Евграфовой К.С., имеющей полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77АВ 9251157 от 20 сентября 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.140 – 141, 142 - 143), представила апелляционную жалоб, в которой просила изменить решение, удовлетворить исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в полном объеме, при этом просила взыскать с Сивака М.Б. расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3.000, 00 рублей. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства податель жалобы ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д.133, 156 – 157).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явился уполномоченный представитель ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Между принимавший участие в апелляционном разбирательстве Сивак М.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.187 – 188), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 11 февраля 2020 года, исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Евграфова К.С., касающихся решения суда в части уменьшения размера штрафных санкций.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сиваом М. Б., был заключен кредитный договор № 776-35177933-810/12ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120.000, 00 рублей сроком погашения на 60 месяцев до 29 сентября 2017 года, при этом ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 09% за каждый день. Последний платеж должен был быть 12 сентября 2017 года (л.д.15 – 49).

Тогда как из представленного истцом расчета задолженности и выписки по кредитному договору № 776-35177933-810/12ф от 29 сентября 2012 года на имя Сивака М.Б. (л.д.20 – 21, 31 – 34), усматривается, что имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в размере 26.597, 73 рублей, просроченных процентов в размере 30.722,76 рубля, штрафных санкций в размере 16.134, 56 рубля.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, как уже было отмечено, со стороны Сивака М.Б. имело место признание исковых требований (л.д.110).

Рассматривая и разрешая исковые требования ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» Евграфовой К.С. спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления ОАО «АКБ Пробизнесбанк» судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства и удовлетворения заявленного Сиваком М.Б. ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.112), при этом суд первой инстанции уменьшил размера штрафных санкций до 3.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения исковых требований ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ», отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 – 61, 67 и 173 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807, 808 ГК РФ.

Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, то с учетом установленных сторонами в договоре потребительского кредита № 776-35177933-810/12ф от 29 сентября 2014 года процентов 0,09 % за каждый день просрочки (л.д.20), у суда первой инстанции наличествовали правовые основания не только ко взысканию с Сивака М.Б., который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, как того требует абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» денежных средств в размере 26.597,73 рублей в качестве основного долга, но и просроченных процентов по предоставленному кредиту в размере 30.722, 76 рубля по правильно составленному расчету, а также штрафных санкций, размер которых определен истцом за период с 22 сентября 2015 года по 24 июля 2019 года из расчета 2, 00 % в 16.134, 56 рублей, при этом размер этих штрафных санкций с учетом применения статьи 333 ГК РФ составил 3.000, 00 рублей.

В этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( … )

В то время как утверждение ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ Евграфовой К.С. о необходимости установления иного баланса прав и обязанностей ответчика перед истцом заявлено на основе неверного толкования вышеприведенного законоположения.

При этом также надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что со стороны суда первой инстанции имело место применение вышеприведенного законоположения, с учетом явной и очевидной несоразмерности требования о взыскании штрафных санкций в размере 16.134, 56 рублей, что меньше суммы основного долга на 10.463, 17 рубля (26.569=73 – 16.134=56), а также с учетом присуждения ко взысканию процентов, которые направлены на усиление защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения, в размере 30.722, 76 рубля, размер которых не был уменьшен судом, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для уменьшения размера штрафных санкций до 3.000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования уполномоченного представителя ОАО «Пробизнесбанк», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам по денежным обязательствам, закрепленной в пунктах 69, 71, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части судебного решения, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

То обстоятельство, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей, оплаченной истцом при обращении с апелляционной жалобой на решение суда (л.д.182), с учетом отказа в удовлетворении этой апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ не создает правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ Евграфовой К.С. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АКБ Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Евграфовой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леоненко Е.А.

Дело № 33-954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сивак М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения Сивака М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально 10 марта 2019 года открытое акционерное общество «АКБ Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ), назначенного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15, обратилось в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Сивак М.Б., в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 455 рублей 05 копее...

...к, из которых: сумма основного долга – 26 597 рублей 73 копейки, проценты – 30 722 рубля 76 копеек, штрафные санкции – 16 134 рублей 56 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с Сивакова М.Б. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 2 403 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Пробизнесбанк» и Сивак М.Б. заключен кредитный договор №ф, согласно которому ОАО «АКБ Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

На требование о погашении возникшей задолженности, направленное в адрес Сивакова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, адекватной реакции не последовало.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке.

Определением Боровичского районного суда от 22 октября 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчика.

Решением Тосненского городского суда от 11 февраля 2020 года иск конкурсного управляющего ОАО «АКБ Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворен частично.

С Сивак М.Б. в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» взыскана сумма основного долга в размере 26 597 рублей 73 копеек, проценты по займу в размере 30 772 рублей 76 копеек, штрафные санкции в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 403 рублей 65 копеек.

Конкурсный управляющий ОАО «АКБ Пробизнесбанк» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Тосненского городского суда от 11 февраля 2020 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец также просил взыскать с Сивак М.Б. расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

В качестве основания для изменения судебного решения податель жалобы ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в той части, в какой положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет снижать размер штрафа за неисполнение финансовых обязательств. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга был снижен судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года решение Тосненского городского суда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в основной части, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 24 июля 2019 года у Сивак М.Б. образовалась задолженность в размере 26 597 рублей 73 копеек - сумма основного долга, 30 772 рублей 76 копеек - задолженность по процентам, 16 134 рублей 56 копеек - штраф за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств с учетом добровольного снижения истцом указанной санкционной меры с суммы 688 477 рублей 84 копеек до суммы, исчисленной с применением двукратного размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Дополнительно снижая размер штрафа, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 16 134 рублей 56копеек рублей до 3 000 рублей.

Подобный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положением пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в добровольном порядке уменьшил штрафную санкцию с суммы 688 477 рублей 84 копеек до суммы 16 134 рублей 56 копеек, рассчитанной с учетом применения двукратного размера ключевой ставки, установленной Банком России, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что по сравнению с размером задолженности по основному долгу (26 597 рублей 73 копеек) и процентам, начисленным на сумму кредита (30 772 рублей 76 копеек), а также размером изначальной исчисленной суммы штрафа (688 477 рублей 84 копеек), взыскиваемая штрафная санкция в сумме 16 134 рублей 56 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные положения законодательства и обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были, в этой связи решение Тосненского суда от 11 февраля 2020 года в указанной части подлежит изменению.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика Сивак М.Б. необходимо взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года изменить в части определения суммы штрафных санкций и государственной пошлины за подачу иска в суд.

Взыскать с Сивак М.Б. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку исполнения обязательства по погашению кредита в размере 16 134 (шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) рублей 56 копеек, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2 403 (две тысячи четыреста три) рублей 65 копеек.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Сивак М.Б. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.

Дело № 2-518/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием ответчика Сивак М.Б.

при помощнике Корецкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Промбизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сиваку Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации» агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ФИО2, кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов, <данные изъяты> коп. штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответч...

...иком Ответчику направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истец просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в части образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам признал полностью, в отношении штрафа, просил применить положения ст. 330 ГК РФ, поскольку они чрезмерно завышены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2, был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. С графиком платежей ФИО2 был ознакомлен надлежащим образом. Согласно графику погашения платежей ФИО2, должен был погашать сумму в размере <данные изъяты> руб. Последний платеж должен был быть 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-49).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 8).

В графике погашения основной суммы долга было указано, что ФИО2 может погашать кредит в любом офисе банка, но рекомендовано производить погашение в офисе банка (л.д.23).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик ФИО2 производил погашения суммы кредита все время, до ДД.ММ.ГГГГ. Затем перестал платить, поскольку офисы банка закрылись, новых данных о расчетных счетах и реквизитах истцу не сообщили.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору до конца не исполнил не по своей инициативе, а в связи с банкротством банка и закрытием офисов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.19)

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых 26 <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов, <данные изъяты> коп. штрафные санкции. Ответчику истцом направлялась претензия, на которую ответ не поступил.

Доказательств в подтверждение исполнения ответчиком долговых обязательств суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, с учетом представленных в суд документов, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части основной суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

При взыскании штрафных санкций суд исходит из установленного законом принципа соразмерности и принимает во внимание обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, размер штрафных санкций и счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штрафные санкции в размере 3 000 руб. за пользование кредитом.

Суд считает, что это не будет являться чрезмерном снижении размера неустойки по следующим основаниям. Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу. Между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На день заключения кредитного договора каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки законом установлено не было.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что суда имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ Промбизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сиваку Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с Сивак Михаила Борисовича в пользу ОАО АКБ Промбизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности 26 597,73 руб. - сумма основного долга, 30 772 руб. 76 коп. – сумма процентов, 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 403 руб. 65 коп.

В остальной части заявленных требованиях ОАО АКБ Промбизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сиваку Михаилу Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, через Тосненский городской суд Ленинградской области в течении месяца, со дня вынесения в окончательной форме (16 февраля 2020 года).

Судья Е.А.Леоненко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Клявлино 28 января 2021 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., рассмотрев дело № 55/2021 об административном правонарушении в отношении Сивак Михаила Борисовича, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), привлекаемого к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником МО МВД России «Клявлинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которого в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации введенного постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, Сивак М.Б. 18.12.2020 в 16ч. 30мин. находился в общественном месте, а именно в торговом центре по адресу: ст. Клявлино, ул. Северная, д.70, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в отсутствии оснований, предусмотренных постановлением губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 265, игнорируя требования сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдения требований постановления Губернатора С/о от 16.12.2020 № 265, тем самым не выполнил пп «а», «б», п.3 Правил поведения, учрежденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не уст...

...ановлено.

В судебном заседании Сивак М.Б. не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

Вина Сивак М.Б. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, иными собранными по делу материалами дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Статья 20.6.1. ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Губернатором Самарской области было постановлено о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV с ограничительными мероприятиями, в частности, о том, что с 1 мая 2020 года гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении вне мест проживания, в том числе в общественных местах, объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей. Административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Сивак М.Б. в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ доказана.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истёк. Обстоятельств, отягчающих наказание Сивак М.Б, судом не установлено. При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для назначения Сивак М.Б. административного наказания в виде предупреждения.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сивак Михаила Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)