Вакула Валентина Михайловна

УИД 91RS0024-01-2023-002206-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3887/2025, 2-6342024 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Алемайкиной Натальи Валерьевны, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Алемайкиной Наталии Валерьевны, Алемайкина Ильи Сергеевича к Вакуле Алексею Арифеевичу, Вакуле Валентине Михайловне, Вакуле Елизавете Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Алемайкина Сергея Васильевича, Мартынова Алексея Леонидовича, Сивак Наталии Сергеевны, Коржевской (Ивановой) Анны Анатольевны, Березовой Нины Ефимовны, Березова Дениса Сергеевича, Полтавченко Якова Константиновича, ФИО35, Жданова Александра Леонидовича, Ждановой Валентины Дмитриевны, Жданова Сергея Леонидовича, Никоноровой Светланы Ивановны, Сербайло Елизаветы Владимировны, Дудник Владислава Антоновича, Сербайло Виктории Дмитриевны, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

установил:

02 мая 2023 года Алемайкина Н.В., Алемайкин И.С. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Вакуле А.А., Вакуле В.М., Вакуле Е.А. о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на хозблок площадью 90,2 кв. метров кад. номер №, гараж площадью 61,9 кв. метров...

..., кад. номер №; гараж площадью 23,1 кв. метров, кад. номер №; летнюю кухню площадью 13,4 кв. метров, кад. номер №, расположенных по адресу: <адрес> и возложении на них обязанности в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса вышеперечисленных самовольных построек и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано.

09 января 2025 года стороной истца подана апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2024 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2025 года апелляционная жалоба истцов Алемайкиной Н.В., Алеймакина И.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2024 года оставлена без движения, предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для исправления недостатков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе Алемайкина Н.В. просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни апеллянт, ни ее представитель не получали. Доказательств получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в деле не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Алемайкиной Н.В., Алемайкина И.С. без движения, а впоследствии и возвращая ее без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, указал на отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ФИО35

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не приведено оценки доводам апеллянтов о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО35 скончался, в связи с чем, копия апелляционной жалобы стороной истца в адрес третьего лица не направлялась.

На стадии апелляционного рассмотрения дела, установлено что, согласно реестру наследственных дел ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умер ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело.

Согласно поступившего наследственного дела в адрес Верховного Суда Республики Крым №39061325-3/2025 с заявлением к нотариусу после смерти ФИО35 обратилась Жданова В.Д., которой как участнику по настоящему делу копия апелляционной жалобы направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку на решение суда по настоящему делу стороной истца подана апелляционная жалоба и решение не вступило в законную силу, то судопроизводство по делу не является оконченным.

Спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому после смерти ФИО35 должен быть определен его правопреемник в целях решения вопроса об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что возврат апелляционной жалобы влечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 44, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года отменить, дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.