Садрисламов Эльдар Рафаилович

Дело № 11-97/2019

Мотивированное определение составлено 10.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца Кокшаровой А.В., ответчика Хасанова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садрисламова Эльдара Рафаиловича к Хасанову Наврузиддину Эргашевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Садрисламова Эльдара Рафаиловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Садрисламов Э.Р. обратился в суд с иском к Хасанову Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 20.03.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Шевроле клан Лачетти» госномер ***, находившемся под управлением С., принадлежащего Садрисламову Э.Р. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 46800 рублей. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Хасанова Н.Э., нарушившего Правила дорожного движения. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62867,33 руб., с учетом износа - 46800 рублей. Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением и причиненных истцув результате дорожно-транспортного происшествия составляет 16067,33 руб. На основании статьи 1064 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», Поста...

...новления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015, пункта 5.4 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 просил взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы: 15000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей - на копировальные услуги, 643 рубля - на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования подержал. Пояснил, что страховая компания истцу выплатила страховое возмещение. Износ транспортного средства - 50%. Расходы на представителя включают в себя подготовку иска, представительство в судебном заседании, получение решения и исполнительного листа. Экспертизу проводила страховая компания. Автомобиль - частично отремонтирован, фактические затраты проведены на выплаченную сумму страховой компанией. Расходы понес истец. В судебном заседании 04.03.2019 представитель истца пояснил, что работы по восстановлению транспортного средства не произведены. Также представил доказательства заказа запасных частей для ремонта машины истца С. (братом истца), который заказал запчасти и оплатил их из своей заработной платы.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не оспаривал. Пояснил, что 20.03.2018 не уступил дорогу автомобилю истца на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем произошло столкновение. Был согласен был оплатить 16067 рублей в добровольном порядке, для чего оставлял потерпевшему свой контактный телефон. К нему никто не обращался, истец ни разу не звонил, он желает оплатить ущерб добровольно. В связи с чем, можно было решить вопрос без суда и без судебных расходов. Размер ущерба и вину не оспаривает.

Мировым судьей к участию в деле привлечено ПАО СК «Южурал-Аско» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором указал, что по полису, по которому застрахован Хасанов Н.Э., произведена выплата в сумме 46800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. в удовлетворении исковых требований Садрисламова Э.Р. отказано в полном объеме.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что результаты расчета ООО «Росоценка» *** от 23.03.2018 ответчиком не оспаривались. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет меньшую сумму, чем определено экспертом. Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не принято во внимание, что реальный ущерб, причиненный потерпевшему, должен быть возмещен как страховой компанией, так и виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер реальной стоимости восстановительного ремонта установлен экспертным заключением и превышает размер выплаты, произведенной страховщиком.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кокшарова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение только с учетом износа, данная сумма не может покрыть стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В качестве доказательства наличия разницы представлено экспертное заключение, которое подтверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Ответчик не оспорил сумму ремонта, своего расчета не представил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возмещать истцу ущерб не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, привлеченные к участию в деле, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены (изменения) решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.03.2018 в 09:10 на перекрестке улиц Максима Горького – Комсомольская в пос. Большой Исток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан Лачетти», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец Садрисламов Э.Р., находивщегося под управлением С., в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения, и автомобиля «Лада-111830», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Хасанова Н.Э.

Вина Хасанова Н.Э. в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 02.04.2018 выплатило страховое возмещение в сумме 46800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» *** от 23.03.2018, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составит 46800 руб., а без учета износа – 62867,33 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили полученное им страховое возмещение, равно как и вообще какие-либо доказательства того, что истец понес фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства и приобретение новых деталей.

Мотивы, по которым мировой судья не принял в качестве доказательств представленные в дело счета-фактуры и письмо ООО «СпецСтройМаш», подробно изложены в обжалуемом судебном акте, являются правильными, позиция мирового судьи основана на правильном применении и толковании норм, регулирующих возникшие отношения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен подсчет сумм, указанных в счетах-фактурах, однако, стоимость указанных в них запасных частей в сумме с указанной в заключении ООО «Росоценка» стоимостью ремонтных работ не превышает выплаченную в счет страхового возмещения сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 04.03.2019 по гражданскому делу по иску Садрисламова Эльдара Рафаиловича к Хасанову Наврузиддину Эргашевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Попова