Полтавченко Яков Константинович

УИД 91RS0024-01-2023-002206-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3887/2025, 2-6342024 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Алемайкиной Натальи Валерьевны, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Алемайкиной Наталии Валерьевны, Алемайкина Ильи Сергеевича к Вакуле Алексею Арифеевичу, Вакуле Валентине Михайловне, Вакуле Елизавете Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Алемайкина Сергея Васильевича, Мартынова Алексея Леонидовича, Сивак Наталии Сергеевны, Коржевской (Ивановой) Анны Анатольевны, Березовой Нины Ефимовны, Березова Дениса Сергеевича, Полтавченко Якова Константиновича, ФИО35, Жданова Александра Леонидовича, Ждановой Валентины Дмитриевны, Жданова Сергея Леонидовича, Никоноровой Светланы Ивановны, Сербайло Елизаветы Владимировны, Дудник Владислава Антоновича, Сербайло Виктории Дмитриевны, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

установил:

02 мая 2023 года Алемайкина Н.В., Алемайкин И.С. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Вакуле А.А., Вакуле В.М., Вакуле Е.А. о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на хозблок площадью 90,2 кв. метров кад. номер №, гараж площадью 61,9 кв. метров...

..., кад. номер №; гараж площадью 23,1 кв. метров, кад. номер №; летнюю кухню площадью 13,4 кв. метров, кад. номер №, расположенных по адресу: <адрес> и возложении на них обязанности в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса вышеперечисленных самовольных построек и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано.

09 января 2025 года стороной истца подана апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2024 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2025 года апелляционная жалоба истцов Алемайкиной Н.В., Алеймакина И.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2024 года оставлена без движения, предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для исправления недостатков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе Алемайкина Н.В. просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни апеллянт, ни ее представитель не получали. Доказательств получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в деле не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Алемайкиной Н.В., Алемайкина И.С. без движения, а впоследствии и возвращая ее без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, указал на отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ФИО35

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не приведено оценки доводам апеллянтов о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО35 скончался, в связи с чем, копия апелляционной жалобы стороной истца в адрес третьего лица не направлялась.

На стадии апелляционного рассмотрения дела, установлено что, согласно реестру наследственных дел ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умер ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело.

Согласно поступившего наследственного дела в адрес Верховного Суда Республики Крым №39061325-3/2025 с заявлением к нотариусу после смерти ФИО35 обратилась Жданова В.Д., которой как участнику по настоящему делу копия апелляционной жалобы направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку на решение суда по настоящему делу стороной истца подана апелляционная жалоба и решение не вступило в законную силу, то судопроизводство по делу не является оконченным.

Спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому после смерти ФИО35 должен быть определен его правопреемник в целях решения вопроса об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что возврат апелляционной жалобы влечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 44, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2025 года отменить, дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Дело № 12-306/2020

УИД 91RS0024-01-2020-003496-96

РЕШЕНИЕ

г. Ялта 15 октября 2020 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О.И., рассмотрев жалобу Полтавченко Якова Константиновича на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Ялте ПУ ФСБ России по Республике Крым Семенихина Г.А. от 26 июня 2020 г. №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полтавченко Якова Константиновича,

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Ялте ПУ ФСБ России по Республике Крым Семенихина Г.А. от 26 июня 2020 г. №<номер> бригадир рыбопромысловой бригады № 1 ИП Полтавченко Я.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В поданной жалобе Полтавченко Я.К. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения. Кроме того указывает, что при привлечении его к административной ответственности не в...

...ыяснялся вопрос о его имущественном положении, не применено положение о малозначительности.

В суде Полтавченко Я.К. доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).

Пунктом 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 1 августа 2013 г. № 293 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

24 марта 2020 г. вступил в силу Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 9 января 2020 г. № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», однако вышеуказанная норма права не изменилась.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что бригадир рыбопромысловой бригады № 1 ИП Полтавченко Я.К. 12 июля 2019 г. в период времени с 12 часов до 13 часов при осуществлении промышленного рыболовства, в части добычи (вылова) водных биоресурсов, в акватории Черного моря, в территориальном море РФ, в районе пгт. Ливадия г. Ялты, использовал ставной донный невод, не обозначая его с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, бригадир рыбопромысловой бригады № 1 Полтавченко Я.К. осуществлял промышленное рыболовство в нарушение требований пункта 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 1 августа 2013 г. № 293

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении бригадира рыбопромысловой бригады № 1 Полтавченко Я.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 15 июля 2019 г. (л.д. 16-18); объяснениями Полтавченко Я.К., из которых следует, что в период с 20 часов 30 минут 11 июля 2019 г. по 07 часов 30 минут 12 июля 2019 г. рыбопромысловая бригада № 1 осуществляла промысловые мероприятия в районе пгт. Ливадия, по приходу к ставному донному неводу №<номер> в 20 часов 30 минут 11 июля 2019 г. было обнаружено, что буй с информацией о ИП и номере разрешения отсутствует, по окончании переборки ставного донного невода № 7 буй с информацией о ИП и номере разрешения был восстановлен в прежнем месте; объяснениями свидетелей свидетель №2 и свидетель №1 от 15 июля 2019 г., из которых следует, что они 12 июля 2019 г. в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в районе пгт. Ливадия г. Ялты в ходе осуществления пограничной деятельности на пограничном катере обнаружили орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно, ставной донный невод, без маркировки, который принадлежит рыбопромысловой бригаде № 1 ИП Полтавченко Я.К., что было установлено посредством телефонной связи (л.д. 20, 21), и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Полтавченко Я.К. имеется.

Действия названного лица, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Порядок привлечения Полтавченко Я.К. к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конфискации орудий совершения административного правонарушения, должностным лицом учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Довод жалобы о недоказанности виновности Полтавченко Я.К. и отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем акт от 11 июля 2019 г., заявление об обращении в полицию по факту исчезновения плавающих буев от 31 июля 2019 г., выписки из промыслового журнала за 11 и 12 июля 2019 г. не опровергают вышеуказанные доказательства, положенные в основу вывода о виновности Полтавченко Я.К. в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра рыбопромыслового участка, являлись предметом рассмотрения должностного лица и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Так, из сообщения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 июня 2020 №<номер> следует, что в акватории Черного моря на территории Республики Крым и города Севастополя границы рыбопромысловых (рыболовных) участков не определялись.

Данных о заинтересованности сотрудников пограничного управления в исходе дела, их предвзятого отношения к Полтавченко Я.К. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Назначенное Полтавченко Я.К. наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не имеется, поскольку оно влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, препятствует организации сохранения водных биологических ресурсов.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, постановление должностного лица изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Ялте ПУ ФСБ России по Республике Крым Семенихина Г.А. от 26 июня 2020 г. №<номер> в отношении должностного лица – бригадира рыбопромысловой бригады № 1 Полтавченко Якова Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Полтавченко Якова Константиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Кулешова