Милидонова Марина Сергеевна

50RS0№-66

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит:

- Взыскать солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 028 092,38 руб., в том числе:

основной долг 4 786 426,41 руб.,

проценты за пользование кредитом 235 832,21 руб.,

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 956 792,08 руб.,

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 49 041,69 руб.;

- Взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 44 340 руб.

- Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 4 460 800 рублей путем продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Банком заключен Кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 5002781,83 рублей сроком на 336 месяцев под 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, на приобретение <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, кадастровый №. В целях обеспечения кредита ответчики передали Банку в залог вышеназванную квартиру. Однако, ответчики условия договора не и...

...сполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, мер к погашению задолженности не приняли.

Истец, представитель АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики: ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо, представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Банком заключен Кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 5002781,83 рублей сроком на 336 месяцев под 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, на приобретение <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, кадастровый № (л.д. 22-28).

В целях обеспечения кредита ответчики передали Банку в залог вышеназванную <адрес>.

Ответчики условия договора не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, мер к погашению задолженности не приняли.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 028 092,38 руб., в том числе:

основной долг 4 786 426,41 руб.,

проценты за пользование кредитом 235 832,21 руб.,

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 956 792,08 руб.,

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 49 041,69 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, либо, о ее наличии в ином размере.

Ответчики платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд взыскивает с ответчиков задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

основной долг 4 786 426,41 руб.

проценты за пользование кредитом 235 832,21 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд находит возможным, применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 956 792,08 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов 49 041,69 руб., находя данные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и снижает данные суммы, взыскивает с ответчиков:

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 100 000 руб.,

- неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов 15 000 руб.

В удовлетворении большей части требований отказать.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на спорную квартиру, в которой указаны правообладатели: ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность).

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по Кредитному договору, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, кадастровый № - подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет № РСХБЦРМБ/2024-004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-88) об определении рыночной стоимости квартиры, представленный истцом, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% его рыночной стоимости – (5 576 000 *80%) = 4 460 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 340 руб., по 22 170 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ/р., ИНН 212410282869), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ/р., ИНН 861400571434) в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 137 258,62 руб., в том числе:

основной долг 4 786 426,41 руб.,

проценты за пользование кредитом 235 832,21 руб.,

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 100 000 руб.,

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ/р., ИНН 212410282869) в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" госпошлину в размере 22 170 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ/р., ИНН 861400571434) в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" госпошлину в размере 22 170 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 4 460 800 рублей путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустоек в размере, превышающим взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.<адрес>

Гр. дело № 2-1532/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милидоновой Марины Сергеевны к Назарову Захару Исаевичу, Пятицкой Марии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В ходе рассмотрения уголовного дела ----- по обвинению Назарова З.И., Пятицкой М.В. в совершении преступления, истец обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Истица просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 43 809,00 руб..

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата признаны виновными:

1. Назаров З.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

2. Пятицкая М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

За гражданскими истцами признаны права на удовлетворение гражданского иска, и вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлениями следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по адрес от дата истец признана потерпевшей и гражданским ...

...истцом по уголовному делу.

Приговор вступил в законную силу дата.

Истица Милидонова М.С. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик Пятицкая М.В. отбывала наказание в ФКУ ЛИУ ----- УФСИН России по Чувашской Республике, дата этапирована в ФКУ СИЗО ----- УФСИН России по адрес, отсутствует по уважительной причине.

Ответчик Назаров З.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, дата этапирован в СИЗО ----- УФСИН России по адрес, отсутствует по уважительной причине.

Исследовав вопрос о подсудности рассматриваемого спора и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

П. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ).

По настоящему делу цена иска не превышает 50 000 руб..

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и ст. 3 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, -регистрацией российских граждан по месту жительства в Российской Федерации является отметка о регистрации по месту жительства в паспорте либо свидетельство о регистрации по месту жительства. Вышеназванные Правила под местом жительства гражданина понимают место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Место отбывания наказания не является местом жительства гражданина, осужденного на определенный срок, а является местом его временного пребывания. Местом постоянного жительства осужденного является место его государственной регистрации по месту жительства до осуждения.

Согласно адресных справок, выданных отделом адресно- справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, ответчики Назаров З.И., Пятицкая М.В. зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета не значатся.

Согласно приговора Ленинского районного суда адрес Назаров З.И. зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, адрес, а ответчик Пятицкая М.В.- адрес.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вышеуказанное гражданское дело следует передать по подсудности мировому судье судебного участка №адрес (адрес, адрес) по месту регистрации одного из ответчиков - Назарова З.И..

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по иску Милидоновой Марины Сергеевны к Назарову Захару Исаевичу, Пятицкой Марии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением передать по подсудности мировому судье судебного участка №322 Одинцовского района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней.

Судья В.В. Евстафьев

дело № 2а-368/2020

21RS0022-01-2019-003572-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике к Милидоновой <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к административному ответчику Милидоновой М.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании за 2014год пени по налогу на имущество физических лиц 77 коп.; земельного налога за 2015 год в сумме 22 руб. 99 коп.; за 2016 год в сумме 1012 руб., пени по земельному налогу за 2015 год в сумме 10 руб. 11 коп., пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 16 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что налогоплательщик имеет земли, которые находятся по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику в соответствии с п. 2, 3 статьи 52, статьи 396 НК РФ направлены уведомления на уплату земельного налога за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 руб. 00 коп., за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 руб. 00 коп., за 2016 год № на сумму 1012 руб. 00 коп. При этом налог налогоплательщиком не...

... уплачен.

За неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты земельного налога за 2014 год в размере 323 руб. налогоплательщику начислено пени (ОКТМО 97644416) в размере 4 руб. 41 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты земельного налога за 2015 год в размере 337 руб. налогоплательщику начислено пени (ОКТМО 97644416) в размере 10 руб. 11 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты земельного налога за 2016 год в размере 1012 руб. налогоплательщику начислено пени (ОКТМО 97644416) в размере 16 руб. 48 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить задолженность по налогам и по пени, направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогоплательщиком не исполнены в полном объеме.

Налогоплательщик Милидонова М.С. имеет имущество, которое находится по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику в соответствии с п. 2, 3 статьи 52, статьи 409 НК РФ направлено уведомление на уплату налога на имущество за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38руб. 00 коп., за 2015 год № на сумму 74 руб. 00 коп,, за 2016 год № на сумму 12 руб. 64 коп. При этом налог налогоплательщиком в установленный срок не уплачен.

За неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога на имущество за 2014 год в размере 22 руб. 99 коп. налогоплательщику начислено пени (ОКТМО 97644416) в размере 0 руб. 77 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить задолженность по налогам и по пени, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогоплательщиком не исполнены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Милидоновой М.С. обратилась в судебный участок № г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании задолженности в сумме 1062 руб. 35 коп. И. о. мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определением отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По техническим причинам, в связи с большим объемом выполняемой работы, Инспекция пропустила срок на предъявление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам перед бюджетом с налогоплательщика за 2014 год. В целях недопущения потерь бюджета и исключения не поступления денежных средств для обеспечения финансовых обязательств бюджетов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике просит признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными.

Административный истец, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, участия своего представителя при разрешении дела судом не обеспечил.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по адресу регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 приведенной статьи).

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из пункта 4 приведенной статьи следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 3 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах, применительно к недоимке.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, административный ответчик имеет в собственности земельный участок, жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в указанной статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (абзац 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчику направлены уведомления на уплату земельного налога за 2015-2016 годы. Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить задолженность по налогам и по пени, направлены вышеуказанные требования.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в связи с обращением МИФНС № РФ по ЧР за пределами установленного 6-месячного срока.

В п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Поскольку судебного приказа о взыскании недоимки мировым судьей не выносился, положения абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ к требованиям за 2014 год неприменимы.

С учётом установленного срока исполнения требования за 2014 год и установленного в ст.48 НК РФ 6-месячного срока со дня истечения срока исполнения требования срока подачи в суд заявления о взыскании задолженности МИФНС № РФ по ЧР обратилось к мировому судье явно после истечения предусмотренного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по спору является утрата права на иск.

Как видно из материалов дела, административный истец пропустил срок подачи настоящего иска о взыскании за 2014 год пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,77 руб., что в соответствии со ст. 65 КАС РФ суд признает фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ст. 48 п.3 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, мотивированное тем, что налоговый орган действует в интересах государства, имела место большая загруженность налогового органа, технические неисправности.

В силу части 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на истце. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обращения инспекции в суд). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Суд, считает, что данное ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о взыскании задолженности за 2014г. не подлежит удовлетворению, так как налоговый орган имел возможность своевременно подать исковое заявление, и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Приведенные в иске причины носят необъективный характер, поскольку налоговый орган знал о наличии у ответчика задолженности по налогам за 2014 год и в установленный нормами НК РФ срок мог принять должные меры по принудительному взысканию задолженности по налогу и пени.

Согласно части 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. земельный налог за 2015-2016 годы своевременно ответчиком не оплачен, а потому правомерно произведено начисление пени в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход федерального бюджета в пределах удовлетворенной суммы иска.

руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Милидоновой <данные изъяты> и взыскании задолженности за 2014 год пени по налогуна имущество с физических лиц в сумме 0,77 руб. - отказать.

Взыскать с Милидоновой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользумежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике задолженность в общей сумме 1061,58 руб., в том числе суммы задолженности перед бюджетом:

- земельный налог за 2015 год в сумме 22 руб. 99 коп.; КБК 18№, ОКТМО 97644416;

- земельный налог за 2016 год в сумме 1012 руб. 00 коп.; КБК 18№, ОКТМО 97644416;

- пени по земельному налогу за 2015 год в сумме 10 руб. 11 коп.; КБК 18№, ОКТМО 97644416;

- пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 16 руб. 48 коп.; КБК 18№, ОКТМО 97644416.

Указанные суммы подлежат зачислению на расчетный счет № в Отделении НБ Чувашской Республики (получатель УФК по ЧР (МИ ФНС России № по ЧР) БИК № ИНН №.

Взыскать с Милидоновой <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Дело № 11-151/2020

Мировой судья судебного участка № 322

Одинцовского судебного района Московской области

Ортин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при помощнике судьи Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Захара Исаевича на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Милидоновой Марины Сергеевны к Назарову Захару Исаевичу, Пятицкой Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Милидонова М.С. обратилась в суд с иском Назарову З.И., Пятицкой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 43809 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что была признана гражданским истцом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков. В результате мошеннических действий Назарова З.И. и Пятицкой М.В. ей причинен материальный ущерб в размере 43809 рублей. Приговором АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Назарова З.И. и Пятицкой М.В. пользу Милидоновой М.С. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в сумме 33 870 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Назаров З.И. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда о...

...тменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчики Пятицкая М.В. и Назаров З.И., в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Истец Милидонова М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суд, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором ..... районного суда АДРЕС Республики от ДД.ММ.ГГГГ Назаров З.И. и Пятицкая М.В. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого Милидоновой М.С. был причинен материальный ущерб.

Указанным приговором установлено, что оператор колл-центра ООО «Инвест Риэлти» днем в начале июня 2017 года предложил Милидоновой М.С. посетить салон красоты «Будуар М» для получения бесплатной косметической процедуры по уходу за кожей лица, с обязательным наличием паспорта.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Милидонова М.С. находясь на ресепшене в помещении ООО «Инвест Риэлти» по адресу: АДРЕС АДРЕС, помещение №, оборудованном под салон красоты «Будуар М», предъявила неустановленному следствием администратору данного салона свой паспорт. После чего, неустановленный следствием менеджер по продажам одетый в белый халат отвел Милидонову М.С. в специально оборудованный отдельный кабинет для презентаций, снабженный системой видеонаблюдения и аудиофиксации, где провел Милидоновой М.С. процедуру, в ходе которой сообщал ей, что салон красоты «Будуар М» использует серию особенной косметики, которая поможет улучшить состояние кожи лица, а использование косметических процедур, предлагаемых салоном красоты легко корректируют проблемы с кожей, навязывая необходимость приобретения косметологических процедур и парфюмерно-косметических средств в салоне. После чего неустановленный менеджер по продажам провел Милидоновой М.С. манипуляции с использованием имевшегося прибора, заверяя в диагностировании возрастного изменения кожи лица, требующего незамедлительного использования косметологических процедур средствами салона красоты. В результате длительного психологического воздействия, Милидонова М.С. почувствовала психологическую усталость, и на основании сообщенных ей ложных сведений была введена в заблуждение относительно качества продаваемых парфюмерно-косметических товаров и оказываемых салоном красоты «Будуар М» косметических процедур, которые в действительности не могли быть оказаны, а предлагаемый парфюмерно-косметический товар имел значительно завышенную стоимость. После проведения процедуры неустановленный менеджер по продажам, стал активно убеждать Милидонову М.С. приобрести парфюмерно-косметическую продукцию и косметологические услуги салона красоты «Будуар М», оказывая на Милидонову М.С. интенсивное психологическое воздействие, акцентируя все ее внимание на имеющихся у нее проблемах с кожей, в утвердительной форме обещая их устранить с помощью оказываемых салоном процедур и используемых косметических средств. Введенная в заблуждение под воздействием обмана Милидонова М.С. согласилась приобрести косметические товары и услуги в рассрочку, представив о себе достоверные сведения. После чего, кредитный специалист ФИО6, составила и направила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление от имени Милидоновой М.С. о предоставлении ей потребительского кредита для оплаты приобретаемых в ООО «Инвест Риэлти» косметических товаров и услуг. Получив подтверждение банка о предоставлении Милидоновой М.С. потребительского кредита, кредитный специалист ФИО6, изготовила необходимые документы и предоставила последней на подпись. ; Уставшая от длительного психологического воздействия, потерявшая способность к противодействию обманным и злоупотребляющим доверием действиям, введенная в заблуждение Милидонова М.С., не осознавая правовые последствия своих действий, подписала договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму кредита 33870 рублей. При этом Милидонова М.С. не подозревала о том, что данные документы необходимы для хищения её денежных средств, а заключенный кредитный договор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) фактически не мог быть ею расторгнут, т.к. имел в качестве обязательного условия расторжения требование о возврате приобретенного на кредитные средства парфюмерно-косметического товара, который не подлежит возврату в соответствии с п. 3 Перечня. После этого, неустановленный менеджер по продажам, вручил Милидоновой М.С. пакет с парфюмерно-косметическими товарами «Источник жизни» ООО «Ялма». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 33870 рублей, принадлежащие Милидоновой М.С., были перечислены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на р/с №№ ООО «Инвест Риэлти», открытый в «Альфа-Банк», которые Назаров З.И. и Пятицкая М.В. похитили, получив к ним доступ с момента их зачисления на p/с Общества, причинив Милидоновой М.С. материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 33 870 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в том числе установлен и размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова З.И - без удовлетворения.

Судья Т.В. Миронова