Бичикова Ирина Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Спиридоновой В.В., Шмелева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бичиковой И. А. к Зленко О. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зленко О. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бичикова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Зеленко О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 599 051 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) со Зленко О.Ю. в пользу Бичиковой И.А. взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб., в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору аренды от <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 980 руб., а всего 4 127 980 руб.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные из...

Показать ещё

...ъяты> изменено. Со Зленко О.Ю. в пользу Бичиковой И.А. взыскано 3 594 509 руб. <данные изъяты> денежные средства поступили на счёт Бичиковой И.А. в размере 3 594 509 руб.

Поскольку решение суда было вынесено <данные изъяты>, а денежные средства принудительно взысканы с ответчика лишь <данные изъяты>, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец Бичикова И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Зленко О.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Взыскано со Зленко О. Ю. в пользу Бичиковой И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 125,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Зленко О.Ю. просит изменить решения суда, взыскав всю сумму процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) с Зеленко О.Ю. в пользу Бичиковой И.А. взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб., в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору аренды от <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 980 руб., а всего 4 127 980 руб.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено. С Зленко О.Ю. в пользу Бичиковой И.А. взыскано 3 594 509 руб.

<данные изъяты> денежные средства поступили на счёт Бичиковой И.А. в размере 3 594 509 руб., что подтверждается платежным документом ПАО ВТБ от <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о том, что проценты за несвоевременное исполнение решения суда, подлежат взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с даты вынесения решения, поскольку именно в указанный период времени решение суда не было исполнено по вине ответчика, а с с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее постановление Правительства РФ <данные изъяты>) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей суд взыскал проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., поскольку именно в указанный период времени решение суда не было исполнено по вине ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что проценты за несвоевременное исполнение решения суда подлежат взысканию, однако, полагает, что заслуживают доводы ответчика о том, что проценты за несвоевоеменное исполнение решения суда подлежат взысканию за период с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу истцом. заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) с Зеленко О.Ю. в пользу Бичиковой И.А. взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб., в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору аренды от <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 980 руб., а всего 4 127 980 руб.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено. С Зленко О.Ю. в пользу Бичиковой И.А. взыскано 3 594 509 руб, то есть сумма была изменена.

<данные изъяты> денежные средства поступили на счёт Бичиковой И.А. в размере 3 594 509 руб., что подтверждается платежным документом ПАО ВТБ от <данные изъяты>.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Одинцовского городского ссуда от <данные изъяты> составляет

со дня вступления его в законную силу и дня фактического исполнения, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>, но с учетом введенного моратория до <данные изъяты> 40 дней.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за периоды с 16. 02. 2022 года по <данные изъяты> составляют 66375,32 рублей.

<данные изъяты> – 27.02.2022 14 365 9,5 13 097,80

<данные изъяты> – 27.03.2022 28 365 20 55 148,63.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и периода период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размера государственной пошлине в размере 2191,25 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода взыскания, указав.

Взыскать со Зленко О. Ю. в пользу Бичиковой И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66375,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,25 рублей

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение апелляционной инстанции изготовлено <данные изъяты>.

Свернуть

Дело 2-6965/2024

УИД 50RS0031-01-2024-004463-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 16.06.2023 в размере 599 051 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 руб. 52 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу № 2-516/2021 (с учетом определения суда от 05 октября 2021 года об исправлении описки) со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб., в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору аренды от 25.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 980 руб., а всего 4 127 980 руб. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года изменено. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 594 509 руб. 16 июня 2023 года денежные средства поступили на счёт ФИО2 в размере 3 594 509 руб. Поскольку решение суда было вынесено 20 августа 2021 года, а денежные средства принудительно ...

Показать ещё

...взысканы с ответчика лишь 16 июня 2023 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу № 2-516/2021 (с учетом определения суда от 05 октября 2021 года об исправлении описки) с Зеленко О.Ю. в пользу Бичиковой И.А. взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб., в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору аренды от 25.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 980 руб., а всего 4 127 980 руб.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года изменено. С ФИО1 в польз ФИО2 взыскано 3 594 509 руб.

16 июня 2023 года денежные средства поступили на счёт ФИО2 в размере 3 594 509 руб., что подтверждается платежным документом ПАО ВТБ от 19.06.2023.

Как следует из объяснений ответчика, получив апелляционное определение, им было направлено заявление в адрес истца о предоставлении банковских реквизитов, что подтверждается почтовым отправлением с РПО 12528466101704, которое было получено истцом 08.04.2022, однако истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств опровергающих позицию ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом добросовестность презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 16.06.2023 составляют 599 051,99 руб.

Доводы ответчика о том, что имела место просрочка кредитора в период с 08.04.2022 суд находит заслуживающими внимания, учитывая также наличие на счету ответчика денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, о чем свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства списаны принудительно в полном объеме в течение менее чем недели с момента возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку ответчик направлял в адрес истца заявление о предоставлении реквизитов, которое было получено истцом 08.04.2022.

Таким суд приходит к выводу, что именно по вине истца с 09.04.2022 денежные средства от ответчика не были получены.

В связи с чем расчет процентов необходимо производить с 21.08.2021 г. по 09.04.2022 г., однако при расчете процентов суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Положения Постановления Правительства российской Федерации № 497 распространяют свое действие в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации № 497, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что из расчета процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за периоды с 21.08.2021 года по 27.03.2022 года.

Сумма процентов: 199 125,94 ?

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 199 125,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 27.03.2022 в размере 199 125,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова

Свернуть

Судья Зинченко С.В. дело № 33-3263/2022

50RS0031-01-2020-016219-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зленко Олега Юрьевича и его представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года по иску Бичиковой Ирины Анатольевны к Зленко Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Зленко Олега Юрьевича к Бичиковой Ирине Анатольевне о взыскании арендной платы, штрафа, коммунальных расходов, убытков, расходов на поведении экспертизы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бичикова И.А. обратилась в суд с иском к Зленко О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды от 25 декабря 2019 года, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) во временное владение и пользование жилой дом, общей площадью 469,70 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, «гостевой дом» общей площадью 152,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные на 4-х земельных участках по адресу: <данные изъяты>

В силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, арендуемый жилой дома оказался в состоянии, не пригодном для использования, что послужило основанием для направ...

Показать ещё

...ления арендодателю уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Уведомления о расторжении договора аренды направлены арендодателю 24.08.2020 и 27.08.2020года, им получены.

Таким образом, в соответствии с п. 6.7, 8.2 договора аренды он считается расторгнутым в одностороннем порядке 25.08.2020 г.

Всего в соответствии с расписками арендатором было передано арендодателю 13 600 000. Стоимость пользования арендуемым имуществом составила 9 645 161 руб. Кроме того, сумма обеспечительного платежа и предоплаченная сумма арендной платы за неиспользованный срок аренды возвращены не были.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 980 руб.

В судебном заседании стороной ответчика был предъявлен встречный иск о взыскании с Бичиковой И.А. в пользу Зленко О.Ю. арендной платы, штрафа, коммунальных расходов, убытков, расходов на поведении экспертизы, судебных расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что в силу п.2 ст. 616 ГК РФ именно арендатор должен нести расходы на содержание дома и осуществлять его текущий ремонт. Работы по подготовке дома к зимнем сезону, связанные с проверкой гидроизоляции и утепления стен цокольного этажа, являются текущим ремонтом, который обязан осуществлять арендатор. Поскольку арендатор в нарушение своих обязанностей, установленных в пункте 3.1.4. договора, текущий ремонт не производил, арендодатель был вынужден за свой счет выполнить работы по текущему ремонту, связанные с гидроизоляцией стены цокольного этажа. Данные работы проводились на площади 20 кв.м земельного участка (общая площадь арендуемого земельного участка составляет 4775 кв.м, площадь <данные изъяты>,7 кв.м) вдоль стены дома, противоположной от входа. Тем самым данные работы никак не препятствовали пользованию арендованным имуществом, а поэтому у Бичиковой И.А. отсутствовали предусмотренные п.6.7 договора основания для одностороннего расторжения договора.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, уведомление арендатора о досрочном расторжении договора следует расценивать как односторонний отказ арендатора от исполнения договора на основании пункта 6.2. Договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с даты получения указанного письменного уведомления соответствующей стороной. Следовательно, договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента получения уведомления арендатора («09» сентября 2020 г.), т.е. с «09» ноября 2020 г.

В этой связи арендатор должен оплатить арендную плату за период с 26.10.2020 г. по 09.11.2020 г. включительно в сумме 700 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 11 дополнительного соглашения к договору от 25.07.2020 г. и пункта 6.3 договора, в случае, если арендатор отказывается от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном в п.6.2 настоящего договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить арендодателю сумму штрафа в размере 1 500 000 руб. Арендатор добровольно не оплатил штраф в размере 1 500 000 руб. за отказ от исполнения договора, в связи с чем он подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, при наличии неоплаченных счетов за коммунальные услуги, платные услуги связи на момент выезда арендатора из Жилого дома, а также причинения ущерба движимому и недвижимому имуществу, указанные суммы неоплат и подтвержденная документально сумма ущерба подлежат удержанию арендодателем из суммы обеспечительного платежа.

В этой связи арендодатель на основании пункта 4.8 договора удержал из обеспечительного платежа суммы расходов, которые не были оплачены арендатором, а, именно:

- расходы по оплате за потребленное электричество и газ на общую сумму 25 000 рублей;

- расходы на вывоз мусора в размере 7000 руб.;

- расходы по выводу водоема из эксплуатации в размере 50 000 руб;

- расходы на уборку дома в размере 30 000 руб.

Итого общая сумма удержаний составляет 112 000 рублей.

Поскольку при заключении договора аренды арендатор передал арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 100 000 руб., то остаток обеспечительного платежа составляет 98 8000 руб. (1 100 000 руб. - 112 000 руб.).

В связи с фактическим оставлением арендатором переданного ему имущества и несогласием арендодателя с обстоятельствами, указанными в одностороннем акте приема-передачи от 27.08.2020, составленном арендатором без участия арендодателя, арендодатель был вынужден провести независимую экспертизу в соответствии с пунктом 4.3.1. договора для установления повреждений имущества и стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений. В соответствии с заключением специалистов по результатам строительно-технической и оценочной экспертизы жилого дома и гостевого дома от 08.10.2020 г. была определена стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений в размере 2883826 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный движимому и недвижимому имуществу независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности арендатора и лиц, совместно с ним проживающих, а также обслуживающего персонала, привлеченного со стороны арендатора.

Повреждения движимому и недвижимому имуществу причинены после передачи его Арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2019 г.

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора арендодатель вправе удержать сумму ущерба из обеспечительного платежа, а арендатор обязан в течение 5 рабочих дней восполнить его до суммы, указанной в п.4.3.1. Договора. В случае нанесения ущерба имуществу на сумму, превышающую сумму внесенного обеспечительного платежа, арендатор обязан оплатить сумму, необходимую на полное возмещение подтвержденного ущерба в течение 10 рабочих дней. Арендодатель на основании пунктов 4.6 и 4.7 договора заявил в ответе арендатору на претензию от 15.10.2020 г. об удержании из остатка обеспечительного платежа суммы ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, в размере 2 883 826 рублей 80 коп., согласно расчету: 2 883 826,80 – 98 8000,00 = 1 895 826,80 (сумма ущерба не возмещенная за счет обеспечительного платежа)

Согласно пункту 4.3.1 договора, в случае, если заключением экспертизы будут подтверждены требования одной из сторон, другая сторона обязана возместить первой расходы на проведение экспертизы.

Арендодатель понес убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 55 000 руб. и потребовал их оплаты, однако арендатор добровольно не возместил данные расходы.

В итоге, уточнив в ходе рассмотрения дела встречные требования, просил взыскать с арендатора Бичиковой И.А. в пользу арендодателя Зленко О.Ю.:

1. арендную плату с 26.10.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 700 000 рублей, итого с учетом проведенного между сторонами зачета обеспечительного платежа 0,00 рублей;

2. штраф в размере 1 500 000 рублей в соответствие с пунктом 6.2. договора аренды за отказ от исполнения договора;

3. неоплаченные коммунальные расходы в размере 112 000 рублей, итого с учетом проведенного между сторонами зачета обеспечительного платежа 0,00 рублей;

4. ущерб, причиненный имуществу, в размере 470 020 рублей, итого с учетом проведенного между сторонами зачета обеспечительного платежа 0,00 рублей;

5. расходы на проведение независимой экспертизы суммы причиненного ущерба в сумме 55 000 рублей в соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды от 25.12.2019 г., итого с учетом проведенного между сторонами зачета обеспечительного платежа - 37 020 рублей;

6. взыскать с арендатора Бичиковой И.А. в пользу арендодателя Зленко О.Ю. судебные расходы - уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 22 385 рублей;

7. с учетом измененных исковых требований по встречному иску вернуть Зленко О.Ю. из бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 6 269 рублей 13 копеек;

8. обязать Бичикову Ирину Анатольевну вернуть Зленко Олегу Юрьевичу пульты от ворот гаража - 3 штуки, ключи от дома - 3 штуки, ключи от гостевого дома - 2 штуки, нижний ключ от двери - 1 штука.

Истец Бичикова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Желакович А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Зленко О.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Любимский А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении основного иска, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года ( с учетом определения суда от 5 октября 2021 года об исправлении описок) исковые требования Бичиковой И.А. удовлетворены частично, с Зленко О.Ю. в пользу Бичиковой И.А. взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору аренды от 25.12.2019 г., расходы по оплате госпошлины в размере 27 980 руб., а всего 4 127 980 руб.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Встречные исковые требования Зленко О.Ю. удовлетворены частично, с Бичиковой И.А. в пользу Зленко О.Ю. в качестве компенсации за причиненный ущерб имуществу взысканы денежные средства в размере 470 020 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 900 руб., а всего 477 920 руб.,

На Бичикову И.А. возложена обязанность возвратить Зленко О.Ю. переданные по акту приема – передачи от 25.01.2020 г. пульт от ворот – 3 шт., ключи от дома – 3 шт., ключи от гостевого дома – 2 шт., нижний ключи от двери – 1 шт. имеющие отношение к арендованному жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Произведен взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскана с Зленко Олега Юрьевича в пользу Бичиковой Ирины Анатольевны денежная сумма в размере 3 622 080 руб.

Прекращены обязательства Бичиковой Ирины Анатольевны перед Зленко Олегом Юрьевичем в размере 477 920 руб.

В удовлетворении исковых требований Зленко Олега Юрьевича к Бичиковой Ирине Анатольевне о взыскании арендной платы, коммунальных расходов, расходов на проведение экспертизы, и взыскание судебных расходов в большем объеме – отказано.

С таким решением не согласились Зленко О.Ю. и его представитель Полянников А.О., обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить и принять по делу новое решение об отказе Бичиковой И.А. в удовлетворении заявленных ею требований и удовлетворении в полном объеме встречного иска Зленко О.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель Зленко О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановленное по делу решение, представитель Бичиковой И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Указанной обязанности корреспондируется обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Бичиковой Ириной Анатольевной (арендатор) и Зленко Олегом Юрьевичем (арендодатель) был заключен договор от 25.12.2019 г. об аренде жилого дома общей площадью 469,70 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого строения «Гостевой дом» общей площадью 152,40 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также четырех земельных участков, общей площадью 4775 кв.м., с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сроком действия с 25 января 2020 г. по 23 января 2021 г.

Недвижимое имущество было передано по акту приема – передачи.

По условиям заключенного договора ежемесячная арендная плата составляет 1 300 000 руб., размер обеспечительного платежа - 1 300 000 руб.

Ежемесячная арендная плата, установленная в п.4.1, не включает в себя оплату следующих коммунальных услуг и эксплуатационных расходов: плату за израсходованное электричество, плату за израсходованное газоснабжение, плату за израсходованное водоснабжение, плату за израсходованные фильтры и соль для воды, вывоз мусора, интернет трафик, спутниковое телевидение, обслуживание аквариума, корм для рыбок, платные услуги связи, оплату услуг управляющей - Хасии. Оплату этих коммунальных и иных указанных платежей осуществляет арендатор, согласно счетам соответствующих организаций и своих договоренностей с персоналом.

Обеспечительный платеж гарантирует, при необходимости: возмещение ущерба недвижимому и движимому имуществу арендодателя, который может быть нанесен по вине арендатора в период действия настоящего договора; обеспечение сохранности переданного в аренду движимого и недвижимого имущества; оплаты долга за аренду, коммунальные платежи, платные услуги связи, интернет, кабельное телевидение и иные платежи.

Обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном размере при освобождении недвижимого имущества и возврате движимого имущества, в момент подписания сторонами акта приема - передачи (Приложение №2), в случае отсутствия взаимных претензий друг к другу.

Факт причинения ущерба и описание повреждений должны быть подтверждены актом, подписанным арендодателем и арендатором. В случае разногласий относительно факта причинения ущерба и/или его размера может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на проведение независимой экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну. В случае если заключением экспертизы будут подтверждены требования одной из сторон, другая сторона обязана возместить первой расходы на проведение экспертизы. Если требования стороны подтверждаются заключением экспертизы частично, другая сторона возмещает расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру подтвержденных требований.

В случае нанесения ущерба недвижимому и движимому имуществу, арендодатель вправе удержать сумму ущерба из обеспечительного платежа, а арендатор обязан в течение 5 рабочих дней восполнить его до суммы, указанной в п.4.3.1 договора.

В случае нанесения ущерба движимому и недвижимому имуществу на сумму, превышающую сумму внесенного обеспечительного платежа, арендатор обязан оплатить сумму, необходимую на полное возмещение подтвержденного ущерба, в течение 10 рабочих дней.

При наличии неоплаченных счетов за коммунальные услуги, платные услуги связи на момент выезда арендатора из жилого дома, а также причинения ущерба движимому и недвижимому имуществу, указанные суммы неоплат и подтвержденная документально сумма ущерба подлежат удержанию арендодателем из суммы обеспечительного платежа, при этом он обязан уведомить арендатора об этих вычетах не менее чем за 5 дней.

Также, между сторонами 25.07.2020г. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым: увеличены до 1 500 000 руб. ежемесячная арендная плата и размер обеспечительного платежа, уточнены сроки внесения арендных платежей и обеспечительного платежа; арендодатель обязался привести в порядок земельный участок, т.е. высадить газон, покрасить стены в подвале жилого дома до 15 августа 2020 года; арендатор обязался обеспечить доступ садовника на земельный участок для поливки газона не менее 3 (трех) раз в неделю, а в жаркие дни – ежедневно; арендатор обязался обеспечить ежедневный вывоз мусора с земельного участка; арендатор обязался обеспечить доступ работников для ремонта забора и фундамента жилого дома.

Также судом установлено, что в период срока аренды на цокольном этаже жилого дома, переданного по договору аренды, появились недостатки в виде намокания стен по периметру.

О данных недостатках Бичиковой И.А. было сообщено Зленко О.Ю., в связи с чем Зленко О.Ю. обязался устранить недостаток, путем ремонта фундамента жилого дома и покраски стен (п. 2, п. 5 дополнительного соглашения).

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой какие-либо работы по восстановлению гидроизоляции фундамента и цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не были необходимы и не проводились. Повреждение окрасочного слоя стен цокольного этажа произошло в результате воздействия конденсата ввиду недостаточной теплоизоляции стен цоколя. В связи с чем на исследуемом объекте были проведены работы по дополнительному утеплению внешней стены цоколя. При этом нарушение целостности гидроизоляции фундамента и стен цоколя выявлено не было. Иными словами, причиной повреждения стен цоколя в виде деформации окрасочного покрытия явилась недостаточная теплоизоляция стен цоколя, а не нарушение целостности гидроизоляции цоколя и фундамента.

Фактически произведенные на объекте с июня 2020 года по сентябрь 2020г. работы по раскопке и обратной засыпке котлована (сопутствующие дополнительному утеплению стен цоколя) соответствуют необходимым: выполненные работы по устройству дополнительного утепления стен цоколя меньше необходимых на 4,5м2. Фактический объем работ по устранению повреждений покрытия стен в проходной комнате цокольного этажа соответствует необходимому.

Дополнительное утепление цоколя и восстановительный ремонт окрасочного слоя стен внутри дома на цокольном этаже, произведенные в 2020 году (работы, зафиксированные на фото и видео материалах, предоставленных на экспертизу) в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, являлись текущим ремонтом в рамках его технического обслуживания и подготовки к сезонной эксплуатации (в зимний период).

Также в ходе проведения судебной экспертизы определена рыночная стоимость устранения недостатков (повреждения и дефекты), возникших в жилом и гостевом доме после передачи их в аренду Бичиковой И.А., которая на дату экспертизы составляет: без учета износа - 498 980 руб., с учетом износа - 488 980 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в частности ст. 612 ГК РФ, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора и представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Бичиковой И.А. имелись основания для одностороннего расторжения договора аренды, в связи с чем удовлетворил заявленные ею требования о взыскании с Зленко О.Ю. денежных средств, внесенных по договору аренды от 25.12.2019г.

В обоснование данного вывода суд указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды арендодатель взял на себя обязательство по ремонту фундамента дома.

При этом, несмотря на то, что срок выполнения работ по ремонту фундамента определен не был, суд исходил из даты, которая указана в п. 2 дополнительного соглашения, на основании которого арендодатель обязался привести в порядок земельный участок, высадить газон, покрасить стены в подвале жилого дома до 15.08.2020 г., учитывая, что покраска стен в подвале и приведение в порядок газона являются заключительным этапом ремонта фундамента жилого дома.

Установив, что ремонтные работы были завершены только в сентябре 2020 г., что подтверждается актом № 1 от 10.09.2020 г. к договору строительного подряда <данные изъяты> от 27.07.2020 г. (л.д. 82 том 3) и не оспаривалось Зленко О.Ю., суд пришел к выводу, что у арендатора были основания для расторжения договора аренды, целью которого являлась фактическое проживание Бичиковой И.А. и ее несовершеннолетних детей в арендованном доме, являвшимся для них основным местом жительства.

Несмотря на тот факт, что судебной экспертизой было указано на возможность использования преданного в аренду имущества, суд, удовлетворяя требования Бичиковой И.А., исходил из представленных в материалы дела фотографий и видеоматериалов, из которых усматривается, что на объекте велись ремонтные работы, был полностью отрыт фундамент, земля находилась на газоне, мусор складировался на дорогу, ведущую ко входу в дом, была разобрана дорожка вокруг дома, что не соответствовало ожиданиям арендатора и препятствовало пользованию домом.

Установив, что Бичиковой И.А. в счет арендных платежей по договору было оплачено всего 13 600 000 руб. вплоть до 25.10.2020 г., а договор аренды считается расторгнутым с 24.08.2020 г., т.е. с момента получения арендодателем требования о расторжение договора, суд пришел к выводу, что у Зленко О.Ю. возникло обязательство по возврату оплаченной арендной платы в сумме 3 000 000 руб., а также обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб., а всего 4 100 000 руб.

Придя к выводу о наличии у Бичиковой И.А. оснований для расторжения договора аренды, суд правомерно отказал Зленко О.Ю. в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа за отказ от договора в сумме 1 500 000 руб. и о взыскании арендной платы за период с 26.10.2020 по 09.11.2020г. в сумме 700 000 руб., т.к. невозможность использования помещения в согласованных сторонами целях по смыслу п.1 ст. 612 ГК РФ не образует на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы, а на стороне арендодателя сопутствующего данному обязательству права.

Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения встречных требований Зленко О.Ю. о взыскании с Бичиковой И.А, коммунальных платежей за период действия договора аренды, т.к. счел установленным, что на дату расторжения договора 24.08.2020 г. коммунальные платежи ею были оплачены, а обязанность по внесению коммунальных платежей после указанной даты у нее отсутствует.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований Зленко О.Ю. о взыскании с Бичиковой И.А. убытков, размер которых определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 470020 руб., поскольку п. 3.1.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу арендатором или лицами, проживающими совместно с ним.

При этом, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, суд произвел взаимозачет требований сторон и взыскал с Зленко О.Ю. в пользу Бичиковой И.А. денежную сумму в размере 3 622 080 руб., прекратив обязательство Бичиковой И.А. перед Зленко О.Ю. в размере 477 920 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Зленко О.Ю. и его представителя о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании арендной платы, коммунальных платежей, штрафа за отказ от договора, а также об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения иска Бичиковой И.А., судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять в качестве основания к отмене постановленного в указанной части решения, т.к. данные доводы аналогичны доводам встречного иска и доводам возражений Зленко О.Ю. на иск Бичиковой И.А., являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права.

По сути доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с результатом разрешения спора и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Доводы о том, что арендатор не произвел и не оплатил расходы по выводу водоема из эксплуатации в сумме 50 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водоем был введен в эксплуатацию и использовался арендатором.

Их объяснений представителя Бичиковой И.А. следует, что в зимний сезон водоем не эксплуатируется, а в летний сезон на участке велись строительные работы, в связи с чем водоем не мог использоваться арендатором и не водился им в эксплуатацию. Данные доводы стороной Зленко О.Ю. не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что при возврате дома арендатор не вывез мусор и не произвел уборку дома, в связи с чем Зленко О.Ю. был вынужден понести расходы на общую сумму 37 000 руб., также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия допустимых и бесспорных доказательств того, что на момент расторжения договора дом был не убран, а бытовой мусор не вывезен.

Обязательств по вывозу строительного мусора арендатор на себя не брал, в связи с чем расходы на его вывоз не могут быть возложены на Бичикову И.А.

Доводы о том, что проводимые в доме работы относятся к текущему ремонту и должны были быть осуществлены самим арендатором, являются несостоятельными, т.к. дополнительным соглашением к договору аренды стороны определили, что эти работы должны быть проведены арендодателем и за его счет.

Как верно указал суд, поскольку проводимые арендодателем ремонтные работы препятствовали пользованию домом, то у Бичиковой И.А. (арендатора) в силу ст. 612 ГК РФ имелось право на досрочное расторжение договора аренды.

Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения в связи с выходом судьи из совещательной комнаты не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, в частности, удостоверенным судьей замечаниям на протокол судебного заседания, принесенным представителем Зленко О.Ю., из которых следует, что в 1 час. 27 мин. судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, в 1 час 59 мин. вышел из совещательной комнаты и возобновил производство по делу, задал вопросы сторонам, а затем вновь удалился в совещательную комнату для вынесения решения ( л.д.202-206, т.1), что не противоречит требованиям ч.ч.2 и 3 ст. 194 ГПК РФ и не является нарушением тайны совещательной комнаты.

Резолютивная часть решения была оглашена, что следует из протокола судебного заседания ( л.д. 177, т.1), в указанной части замечания на протокол не приносились и не удостоверялись.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб заявителей в части необоснованного отказа в удовлетворении требований Зленко О.Ю. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 55 000 руб., поскольку необходимость ее проведения в случае разногласий относительно факта причинения ущерба и/или его размера предусмотрена пунктом 4.3.1 договора аренды от 25.12.2019 г., в соответствии с которым расходы на проведение независимой экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну. В случае если заключением экспертизы будут подтверждены требования одной из сторон, другая сторона обязана возместить первой расходы на проведение экспертизы.

Факт наличия между сторонами разногласий по вопросу причинения ущерба и его размера нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера ущерба. Встречные требования Зленко О.Ю. о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, т.е. нашли свое подтверждение, в связи с чем Бичикова И.А. обязана возместить ему расходы на проведение экспертизы.

По приведенным выше мотивам постановленное судом в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с Бичиковой И.А. в пользу Зленко О.Ю. расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

С учетом принятия судебной коллегией нового решения в части удовлетворения встречного иска Зленко О.Ю. о взыскании с расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 55 000 руб., подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в его пользу, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 8451 руб.

Всего с Бичиковой И.А. в пользу Зленко О.Ю. подлежит взысканию 533 471 руб. ( 470 020 + 55 000 + 8 415 = 533 471).

В этой связи подлежит изменению и решение суда в части взаимозачета требований сторон, со взысканием в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ с Зленко О.Ю. в пользу Бичиковой И.А. 3 594 509 руб. ( 4 127 980 – 533 471 = 3 594 509).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года отменить в части отказа Зленко О.Ю. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Принять в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить. Взыскать с Бичиковой И.А. в пользу Зленко О.Ю. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Изменить решение Одинцовского городского суда от 20 августа 2021 года в части размера взысканных в пользу Зленко О.Ю. с Бичиковой И.А. расходов по уплате государственной пошлины, взыскав госпошлину в сумме 8 451 руб.

Изменить решение суда в части взаимозачета требований сторон, взыскав с Зленко О.Ю. в пользу Бичиковой И.А. денежную сумму в размере 3 594 509 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Зленко Олега Юрьевича и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть