Сухарин Виктор Николаевич

Судья Калынова Е.М. Дело № 66а-619/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3а-28/2025)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачёвой Ю.А.,

судей Калугина Д.М., Савинова К.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова ФИО12 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 22 января 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года № 326-13-826786/22 утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год.

В пункт <данные изъяты> раздела «Богородский муниципальный округ» Перечня на 2023 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое ...

...здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Новиков В.В., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части приведенного Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание необоснованно включено в Перечень, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Включение спорного здания в Перечень нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Нижегородского областного суда от 22 января 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим пункт 393 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с момента его принятия.

В апелляционной жалобе министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что на момент включения здания в оспариваемый Перечень оно располагалось на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины», что является достаточным основанием для включения здания в Перечень.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного истца, прокуратуры Нижегородской области поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (постановление Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61).

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Приказ министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года № 326-13-826786/22 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку его принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не соответствует условиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ и необходимым для включения его в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, признает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости спорное здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующие характеристики: назначение – нежилое здание, наименование – нежилое здание, площадь – 306,7 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 453 кв.м. С 26 декабря 2017 года и на момент принятия оспариваемого Перечня вид разрешенного использования указанного земельного участка - «магазины».

Административный истец является собственником здания и земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка «магазины» был установлен на основании заявления правообладателя.

Только 3 июня 2024 года данный вид разрешенного использования изменен на «Выставочно-ярмарочная деятельность» на основании заявления административного истца.

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка – «магазины», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем спорное здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Данный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года №П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно классификатору к коду 4.4 "магазины" отнесено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Согласно позиции 38 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст, магазин представляет собой один из типов предприятий розничной торговли, стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Обновленный с 1 октября 2023 года Национальный стандарт с терминами и определениями в сфере торговли (ГОСТ Р 51303-2023) содержит аналогичные понятия.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено спорное здание, имеет только одно назначение – магазины, прямо предусматривает размещение торгового объекта, не предполагает множественности видов разрешенного использования, что является самостоятельным и достаточным основанием для включения объекта в Перечень, и не требует установления иных предусмотренных для этого законом оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 года по делу №18-КАДПР-24, а также в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года по делу №88а-2193/2024, от 5 марта 2024 года по делу №88а-8126/2024.

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, спорное здание обоснованно включено в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П, в данном случае неприменима, поскольку спорный земельный участок имеет единственный вид разрешенного использования, который предусматривает размещение объектов в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Административный истец с 2019 года является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Как собственник он вправе самостоятельно обращаться за изменением вида разрешенного использования земельного участка, что было им реализовано только в 2024 году.

Расположение здания на земельном участке с единственным видом разрешенного использования, предусматривающим размещение торговых объектов, является достаточным для включения этого здания в Перечень, в связи с чем фактическое использование помещений в здании, в том числе для использования под размещение медицинского центра, аптеки, правового значения не имеют, поскольку здание подлежит включению в Перечень по иному основанию.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворено административное исковое заявление Новикова В.В., подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 22 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Новикова Василия Владимировича о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи