Пястолов Егор Сергеевич

мировой судья дело №10-8/2024

Геготаулина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И.,

осуждённого Пястолова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пястолова Е.С. и защитника-адвоката Столбоушкиной В.И., апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8, на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пястолов Егор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Камчатского <адрес> Камчатской области, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и 2014 годов рождения, со средним специальным образованием, неработающий, военнообязанный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с зачётом срока сод...

...ержания под стражей, с освобождением ввиду отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

отбывающего наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении при ФКУ ПК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей, также зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, решён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Пястолов осужден за совершении кражи.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Пястолов вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой он просил изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный срок мировым судьёй не зачтён.

Защитник-адвокат Столбоушкина В.И. также подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, полагал назначенное наказание чрезмерно суровым, просила снизить его размер. Также указала, что при назначении наказания суд не учел возмещение Пястлоловым ущерба, причинённого преступлением, не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельствв виде признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. подал на приговор мирового судьи апелляционное представление, в котором просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пястолова добровольную выдачу им похищенного имущества, снизить наказание как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. полагает, что апелляционная жалоба Столбоушкиной подлежит удовлетворению частично, поскольку как видно из материалов уголовного дела, Пястолов добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа похищенное имущество, в связи с чем приговор подлежит изменению, наказание смягчению.

Осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную им и защитником апелляционные жалобы, а также апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, поддержал.

Защитник-адвокат Столбоушкина В.И. поддержала свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление заместителя прокурора.

Помощник прокурора Смоляченко Е.В. поддержала апелляционное представление, частично поддержала апелляционную жалобу защитника и не поддержала апелляционную жалобу осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в начальной стадии судебного процесса, подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признал в полном объёме, раскаялся.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение Веселову является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Также судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не было установлено.

Выводы суда о назначении Пястолову наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинета № ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому у Пястолова изъята дрель-шуруповёрт «ФИО2 БС». Как следует из показаний Пястолова, данную дрель-шуруповёрт он похитил ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС и добровольно её выдал сотрудникам полиции.

Таким образом, похищенная дрель-шуруповёрт было изъята в кабинете № ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при её добровольной выдаче Пстоловым, а не входе иных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пястолову в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ факт добровольной выдачи похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального, а назначенное Пястолову наказание смягчению.

Доводы Пястолова о неполном зачете в окончательный срок назначенного ему наказания, наказания, отбытого по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку мировым судьёй в полной мере применены положения ст.72 УК РФ, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору в окончательное наказание, назначенное по обжалуемому приговору. Согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ учитывалось наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для повторного учета отбытого наказания по указанному приговору дополнительно также и по обжалуемому приговору, не имеется. Период содержания Пястолова под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был учтен в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно учтен в обжалуемом приговоре мирового судьи.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной осуждённому в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции адвокатом Столбоушкиной В.И. в сумме 7 900 рублей 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пястолова Е.С. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пястолову Е.С. в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Смягчить назначенное Пястолову Е.С. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить Пястолову Е.С. окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 4 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И. удовлетворить, частично.

Апелляционную жалобу осуждённого Пястолова Е.С. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 7 900 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-527/2022

УИД: 41RS0001-01-2022-005788-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Божковой И.В.,

при секретаре Орешкиной А.С.,

с участием государственных обвинителей Лысковича А.В., Венина П.А.,

подсудимого Пястолова Е.С.,

защитника адвоката Заболиченко Е.К., представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЯСТОЛОВА ЕГОРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 22 августа 2012 года и 29 мая 2015 года, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, судимого:

- 17 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № 14 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением Петропавловского – Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2022 года заключён под стражу на срок 30 суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 1 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён из-под стражи в связи с отбытием наказ...

...ания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со 02 сентября 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Пястолов, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Пястолов, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 07 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 января 2019 года вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (период лишения специального права исчисляетсяс 05 ноября 2020 года по 06 ноября 2023 года), то есть в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак № от дома № по <адрес> до дома № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, отказавшись в 23 часа 18 минут 16 февраля 2022 года в месте задержания выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Пястолов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пястолов согласился с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультациис защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого поддержала заявленное Пястоловым ходатайствоо рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1УКРФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу о виновности Пястолова Егора Сергеевича в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим по приговору от 17 января 2022 года (т. 1 л.д. 79-82, 85-86, 88).

Ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 11).

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении Пястолова не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками, периодически появляется в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, за что неоднократно привлекался к ответственности. Привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно привлекался по главе 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 90).

Принимая во внимание, что подсудимый на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т.1 л.д. 70, 71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст.61УК РФ суд признает: наличие у виновного двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 68).

Оснований для признания, смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указал защитник в прениях сторон, не имеется, так как факт управления Пястоловым транспортным средством был выявлен сотрудниками полиции, а в последующем подсудимый лишь подтверждал обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе проведения следственных действий.

Между тем обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, включая то, что виновный даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, изобличающие себя показания в ходе дознания, а также отсутствие фактов противодействия со стороны Пястолова по установлению обстоятельств совершения преступления, не могут рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, в таком аспекте могут учитываться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ, и ограничения, установленные частью 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Пястолов в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, при этом в непродолжительный промежуток времени, после постановления в отношении него обвинительного приговора, вновь совершил умышленное преступление, фактические обстоятельства которого имеют повышенную общественную опасность, а также учитывая, что назначенное наказание по предыдущему приговору не оказало исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции об общества, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

Учитывая сведения о личности подсудимого, свидетельствующих о его устойчивой склонности к совершению противоправных деяний, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст.73УКРФ, то есть условно, либо несвязанного с лишением свободы, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, суд не усматривает.

При определении размера основного наказания суд также учитывает, что Пястолов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, так как Пястолов совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, за которое осуждается Пястолов, а так же сведения о его личности, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания по стражей поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не утратили свое значение, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, Пястолов может скрыться в целях уклонения от отбывания наказания. При таких обстоятельствах к месту отбывания наказания ему надлежит следовать под конвоем.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения со 02 сентября 2022 года подлежит зачёту по правилам, установленным п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Заболиченко Е.К.в размере 7200 рублей за оказание юридической помощи Пястолову в ходе расследования, а также в размере 18 000 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (л.д. 116).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пястолова Егора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы Пястолову Е.С. отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания Пястолову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания по стражей со 02 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в общей сумме 25200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Божкова

Верно

Судья И.В. Божкова

Дело № 1-244/2023

след. № 12201300029000563

УИД: 41RS0001-01-2023-002248-52

Строка 12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М., Смоляченко Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого Пястолова Е.С.,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пястолова Егора Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с зачётом срока содержания под стражей, с освобождением ввиду отбытия наказания;

а также осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию основного наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пястолов совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества ООО «КАРИ», в г.Петропавловске-Камчатско...

...м при следующих обстоятельствах.

Пястолов в период времени с 15 часов до 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Кари ГИПЕР» в РК «Парус» по <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял со стеллажей указанного магазина полуботинки мужские демисезонные ТиАр-ДиЭр-2450, стоимостью 3 812 рублей 71 копейка, сандалии мужские ТиАр-ЭсЭн-2023Ай, стоимостью 2 541 рубль 53 копейки, полуботинки мужские для активного отдыха 1001-1, стоимостью 4 490 рублей 68 копеек, которые сложил в сумку, находящуюся при нём, и направился к выходу из указанного магазина, минуя линию касс и контрольные турникеты, вышел в коридор РК «Парус», где дважды был остановлен сотрудником магазина с требованием предъявить содержимое сумки, осознавая, что его незаконные действия стали очевидны для указанного работника, игнорируя указанные требования, продолжил движение и вышел из РК «Парус», после чего с места совершения преступления скрылся, таким образом, открыто похитив указанное выше имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «КАРИ» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Пястолов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факт хищения имущества, но не согласившись с квалификацией своих действий, полагая, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он находился в магазине «Кари» в торговом центре «Парус», где, проходя между стеллажей, решил похитить обувь, для того чтобы в последующем продать её. С этой целью он снял со стеллажей три пары обуви, которые складывал в находящуюся при нём сумку, при этом видел, что за его действиями никто не наблюдает. Сложив похищенное в сумку он вышел из помещения магазина, при этом у него в ушах были наушники, играла музыка, в связи с чем он не слышал, сработала ли антикражная сигнализация при выходе. Он продолжил движение и почувствовал, что до его руки кто-то дотронулся, он оглянулся и увидел женщину, которая ему что-то говорила, но он не слышал её, и продолжил движение. После чего вновь почувствовал, что за ручку сумку кто-то тянет. Он вновь оглянулся и увидел ту же женщину. Он выдернул ручку сумки из рук той, пошёл дальше и вышел из магазина. На улице он обнаружил, что кофты, которая висела поверх сумки, на месте нет. Он подумал, что уронил её где-то в магазине, но возвращаться не стал. Похищенную обувь он продал ранее не знакомому ему мужчине. Полагает, что его действия были тайными. О том, что останавливающая его женщина была сотрудником магазина, он не знал (т.1 л.д.177-180, 181-183, т.2 л.д.62-65).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пястолов заявил о совершённом им хищении из магазина «Кари» (т.1 л.д.166).

Помимо указанных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, она осуществляет трудовую деятельность в должности директора магазина «Кари» по <адрес> в РК «Парус». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на своём рабочем месте и заметила мужчину - Пястолова, выходящего из магазина, при этом сработала сигнализация на антикражных воротах при выходе. Пястолов не остановился, а последовал далее. Она тут же подошла к нему, попросила остановиться и показать содержимое сумки, находящейся при нём. Пястолов никак не отреагировал на её слова и продолжил движение. Тогда она побежала за ним и дёрнула за кофту, которая лежала поверх сумки, повторив требование показать содержимое сумки. Но Пястолов одёрнул сумку и вышел через пожарную дверь. Кофта осталась у неё в руках. Она вернулась в магазин и, просмотрев камеры видеонаблюдения, а также осмотрев стеллажи, у которых находился Пястолов, обнаружила хищение трёх пар обуви на общую сумму <данные изъяты>. Гражданский иск, заявленный на указанную сумму, поддержала (т.1 л.д.146-148, 150-153).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Кари» за кассой. После 16 часов она обратила внимание, что на выходе из магазина при пересечении антикражных ворот ранее ей незнакомым мужчиной, сработала сигнализация. Но данный мужчина, не останавливаясь, вышел из магазина. За ним следом тут же вышла директор магазина ФИО9, и они скрылись. Через некоторое время ФИО9 вернулась в магазин и пояснила, что мужчина ушёл, при этом в руках у той находилась кофта-толстовка серого цвета. Они стали просматривать видеонаблюдение и установили факт хищения трёх пар обуви со стеллажей. На видео было видно, как мужчина складывает обувь в имеющуюся при нём сумку, при этом поверх сумки лежала та самая кофта-толстовка, которую принесла ФИО9 (т.1 л.д.196-197).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Кари» по <адрес>, <адрес>, где изъята толстовка серого цвета, которая осмотрена, признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.35-39, 155-159, 160).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подсобное помещение в РК «Парус» по <адрес>, <адрес>, где изъята на диск видеозапись из магазина «Кари», в ходе просмотра которой установлен факт хищения Пястоловым обуви, указанная видеозапись на диске признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.45-47, 186-193, 194).

Согласно уставу ООО «КАРИ» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании указанного общества (т.1 л.д.55-71).

Из договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «КАРИ» арендует нежилое помещение, расположенное на третьем этаже в РК «Парус» по <данные изъяты> (т.1 л.д.78-95).

Согласно справке ООО «КАРИ» и товарным накладным, себестоимость сандалий мужских TR-SN-2023A составляет 2 541 рубль 53 копейки; себестоимость полуботинок мужских для активного отдыха 1001-1 составляет <данные изъяты>; себестоимость полуботинок мужских демисезонных TR-DR-2450 составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.114, 115-116, 117-127, 128-139).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Пястолова Егора Сергеевича в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как грабёж, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на открытое хищение имущества из магазина «Кари», принадлежащего ООО «КАРИ».

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Именно такие действия совершены Пястоловым, поскольку совершая тайное хищение имущества, его действия стали очевидны для сотрудников магазина, а также с их стороны были приняты меры к пресечению его незаконных действий.

Доводы подсудимого о том, что он не слышал сигнализацию при выходе из магазина и требования ФИО9 предъявить содержимое сумки, в связи с тем, что у него в ушах находились наушники, из которых играла музыка, суд расценивает как способ защиты, поскольку он осознавал, что совершил хищение чужого имущества, которое переносил в сумке, за ручку которой его дёрнула ФИО9 с целью предотвратить хищение. Вместе с тем, проигнорировал указанные требования, сделав вид, что не понимает происходящее, продолжил движение и покинул помещение развлекательного комплекса «Парус». В связи с чем, оснований для квалификации его действий по ст.158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и руководствуется представленной ООО «КАРИ» документацией – товарными накладными и соответствующей справкой.

Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершённом им преступлении, основаны как на показаниях самого Пястолова, представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, сведениях, отражённых в протоколах осмотра мест происшествий, и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все приведённые судом доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Пястолов на момент совершения инкриминируемых деяний судим (т.1 л.д.229-231).

По месту жительства жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был. Привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактическом учёте не состоит (т.2 л.д.16).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется отрицательно, трудоустроен не был к благоустройству территории не привлекался, неоднократно допускал нарушения внутреннего распорядка, имел 6 дисциплинарных взысканий из которых 3 водворение в ШИЗО, состоял на профилактическом учёте как склонный к совершению побега. Мероприятия воспитательного характера не посещал, на беседы воспитательного характера не реагировал (т.2 л.д.13-14).

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, до написания которой лицо, совершившее указанное преступление, установлено не было (т.1 л.д.166), наличие на иждивении двух малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения (т.2 л.д.19, 20), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Пястолову предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учётом положений, предусмотренных статьями 43, 60 УК РФ, с ограничениями, установленными ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения в период непогашенной судимости преступления и степени его общественной опасности, учитывая поведение Пястолова во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем определено санкцией соответствующей статьи, и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Пястолову суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачётом отбытого по нему наказания.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд, исходя из данных о личности Пястолова, полагает, что избранная ему мера пресечения в заключения под стражу изменению не подлежит, а время содержания его под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы с учётом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что в результате действий Пястолова ООО «КАРИ» причинён имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из материалов уголовного дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также с учётом требований ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также ввиду признания иска подсудимым, которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не ущемляет законные права и интересы государства и других лиц, суд считает, что имущественный вред, причинённый ООО «КАРИ», подлежит возмещению в заявленном размере, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО9 на сумму <данные изъяты>.

Решая вопрос с вещественными доказательствами, суд считает необходимым:

- толстовку серого цвета, переданную на хранение в камеру хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, уничтожить (т.1 л.д.160, 161);

- видеозапись на диске хранить при уголовном деле (т.1 л.д.194, 195).

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи Пястолову Е.С. на предварительном следствии адвокату ФИО11 в сумме 21 465 рублей 60 копеек (12 604,80 + 8 860,80), а также в судебном заседании в размере 14 976 рублей (11 232 + 3 744) подлежат взысканию с Пястолова в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является трудоспособным лицом и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется (т.2 л.д.52, 91).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пястолова Егора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором в виде 1 года лишения свободы, и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, окончательно назначить Пястолову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пястолову Е.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Пястолову Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пястолова Е.С. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с зачётом отбытого наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Пястолова Егора Сергеевича в счёт компенсации имущественного вреда в пользу ООО «КАРИ» <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: толстовку серого цвета, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, уничтожить; видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> взыскать с Пястолова Е.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко

Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Конышевой Я.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора

осуждённого

Кузнецова В.Н.,

Пястолова Е.С.,

защитника-адвоката

Скоробогатовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пястолова Е.С., его защитника - адвоката Ефремовой З.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года

Пястолов Егор Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

-17 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № 14Петропавловск-Камчатского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основаниипостановления от 1 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с зачётом срока содержания под стражей, с освобождением ввиду отбытия наказания;

- 29 сентября 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 22 января 2023 года освобождён по отбытию основного наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором в виде 1 года лишения свободы, и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2022 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права занимат...

...ься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, Пястолову Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пястолова Е.С. под стражей со 2 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2022 года, в виде лишения свободы со 2 сентября 2022 года по 23 января 2023 года.

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с зачётом отбытого наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Кроме того, приняты решения по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

По приговору Пястолов Е.С. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пястолов Е.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, полагая, что им совершена кража.

В апелляционной жалобе осуждённый Пястолов Е.С., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова З.В. оспаривает квалификацию действий Пястолова Е.С. Ссылаясь на пп. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обстоятельства дела, свидетельствующие о тайных действиях её подзащитного при хищении чужого имущества, считает, что в рассматриваемой ситуации действия Пястолова Е.С. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему справедливое наказание, оплату услуг адвоката произвести из федерального бюджета, поскольку по ст. 158 УК РФ Пястолов Е.С. просил рассмотреть дело в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, а квалификацию верной просил апелляционные жалобы защитника и осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого Пястолова Е.С. и его защитника – адвоката Скоробогатовой Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению ввиду неправильного определения судом колонии общего режима и соответственно неправильно произведенного зачета время содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность Пястолова Е.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления подтверждены собственными показаниями Пястолова Е.С. из которых следует, что 29 июля 2022 года после 15 часов он, находясь в магазине «Кари», похитил со стеллажей три пары обуви, которые сложил в находящуюся при нём сумку, при этом видел, что за его действиями никто не наблюдает. Когда выходил из помещения магазина почувствовал, что до его руки кто-то дотронулся, он оглянулся и увидел женщину, которая ему что-то говорила, но он не слышал её, так как был в наушниках, и продолжил движение. После чего вновь почувствовал, что за ручку сумку кто-то тянет. Он вновь оглянулся и увидел ту же женщину. Он выдернул ручку сумки из её рук, пошёл дальше и вышел из магазина. Похищенную обувь он продал ранее не знакомому ему мужчине.

Обстоятельства и избранный способ совершения преступления Пястолов Е.С. подтвердил при написании явки с повинной.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 она осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>». 29 июля 2022 года около 16 часов она заметила мужчину (как позже стало известно Пястолова), выходящего из магазина с сумкой, при этом антикражные рамки (ворота) издали звуковой сигнал, сигнализирующий о проносе обуви с антикражным датчиком или наклейкой. Она немедленно направилась за мужчиной, догнав того в коридоре торгового центра, одёрнула его за одежду в районе руки, так как мужчина не отреагировал на её окрик. Мужчина повернулся к ней, она попросила его показать содержимое сумки. Он никак не отреагировал на её слова и продолжил движение. Тогда она вновь догнала его и дёрнула за сумку, повторив требование показать её содержимое. Мужчина, дёрнув свою сумку, продолжил идти. Она вернулась в магазин и, просмотрев камеры видеонаблюдения, а также осмотрев стеллажи, у которых находился мужчина, обнаружила хищение трёх пар обуви на общую сумму 10 844 рубля 92 копейки.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания показаниям ФИО1

В ходе осмотра места происшествия 29 июля 2022 года осмотрено подсобное помещение в <адрес> где изъята на диск видеозапись из магазина «Кари», в ходе просмотра которой установлен факт хищения Пястоловым Е.С. обуви.

Стоимость похищенной обуви подтверждена справкой ООО «КАРИ» и товарными накладными.

Проанализировав вышеуказанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Пястолова Е.С. и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Пястолов Е.С. понимал, что его преступные действия по хищению обуви при выходе через антикражные ворота стали очевидны для работников магазина, одним из которых, в виду обоснованного подозрения Пястолова Е.С. в хищении имущества из магазина, приняты меры к предотвращению хищения имущества путём неоднократных попыток остановить его и проверить содержимое его сумки. Вместе с тем, Пястолов Е.С., не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, стал удерживать незаконно изъятое им имущество, выдернув у Ивановой сумку с похищенными тремя парами обуви и покинув здание торгового центра.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимости квалификации действий её подзащитного по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности Пястолова Е.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наряду с такими сведениями суд также учёл и то, что Пястолов Е.С. совершил преступление, имея непогашенную судимость за преступления против собственности, в течение непродолжительного времени и пришёл к убеждению, что ранее применённое к Пястолову Е.С. наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление.

На основании таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения Пястоловым Е.С. новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо назначения Пястолову Е.С. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пястолова Е.С., а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания Пястолову Е.С. за преступление определён не в максимальных пределах, с учётом сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, прямо свидетельствующих о склонности осуждённого к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение Пястолову Е.С. наказания в определённом судом размере, и поводов для его снижения не усматривает.

Окончательное наказание Пястолову Е.С. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение в части определения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Пястолову Е.С. подлежащим изменению.

Так, назначая Пястолову Е.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения ст. 58 УК РФ. При этом свое решение не мотивировал.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела Пястолов Е.С. на момент совершения преступления был осужден 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2022 года Пястолов Е.С. заключен под стражу сроком на 30 суток до решения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 июня 2022 года наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы. Этим же постановлением Пястолов Е.С. из под стражи освобожден, в связи с отбытием наказания.

Таким образом, по приговору от 17 января 2022 года Пястолов Е.С. не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а преступление по обжалуемому приговору совершено до осуждения его приговором от 29 сентября 2022 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Пястолову Е.С. ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступления небольшой и средней тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом изменения вида исправительного учреждения на колонию- поселение при зачете времени содержания под стражей должны быть применены правила п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая сведения о трудоспособности Пястолова Е.С., оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката по назначению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года в отношении Пястолова Егора Сергеевича изменить:

-исключить указание суда на назначение Пястолову Е.С. исправительного учреждения в виде колонии общего режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

-зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей со 2 мая 2023 года до 11 июля 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Пястолова Е.С., его защитника – адвоката Ефремовой З.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № (УИД 41RS0№-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 51300 рубле, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1739 рублей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором водитель ТС Тойота Корола, р/з В492ВЕ41, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу ТС Ниссан, р/з Н629УР41, движущемуся попутно без изменения направления движения. Виновник ДТП – ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, потерпевшего – СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Потерпевший обратился в СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым; СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 51300 рублей. Виновник ДТП ФИО1 по договору ХХХ № в нарушение пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно ТС при заключении договора указано Мицубиси Либеро, а не Тойота Королла; виновник ДТП не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности ...

...как лицо, допущенное к управлению. СК «Согласие» выставило требование о возмещении суммы страховой выплаты, которое было удовлетворено истцом.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС Тойота Королла, р/з В492ВЕ41, под управлением ФИО2 и ТС Ниссан, р/з Н629УР41 под управлением ФИО8

Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, потерпевшего – в СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Страховщиком – СК «Согласие» указанный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» оплатило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в сумме 51300 рублей согласно платежного поручения №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на недостоверность сведений представленных ответчиком, приведших к уменьшению страховой премии, на отсутствие в полисе виновника ДТП, допущенного к управлению и на возмещение истцом суммы страховой выплаты, как на основания требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как требования заявлены к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, вместе с тем данное ходатайство истцом заявлено не было.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

Однако, при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 41RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Дашкыл-оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к Пястолову Егору Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Пястолову Е.С. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 20 мин на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 492 ВЕ 41 под управлением Пястолова Е.С. и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак Н 629 УР 41 под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» Пястолова Е.С., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Пястолова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего - в СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №. Потерпевший обратился в СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства и со стороны СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 51 300 руб. Из имеющихся материалов усматривается, что виновник ДТП Пястолов Е.С. в нарушение пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, транспортное средство при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа было указано «Митсубиси Либеро», а не «Тойота Королла». Также из имеющихся материалов дела усмат...

...ривается, что виновник ДТП Пястолов Е.С. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению (полис страхования), при наличии у него действующего полиса ОСАГО, то есть ответственность страховой компании виновника ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим наступила, несмотря на то, что ответчик не был вписан в полис. СК «Согласие» было выставлено требование о возмещении суммы страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму страховой выплаты в размере 51 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 51 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пястолов Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Согласно почтовому конверту направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, своих представителей не направили.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Как следует из статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений подпунктов «д», «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями; владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 20 мин на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 492 ВЕ 41 под управлением Пястолова Е.С. и автомобиля «Ниссан АД» государственный регистрационный знак Н 629 УР 41 под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортному средству «Ниссан АД» государственный регистрационный знак Н 629 УР 41 причинены механические повреждения.

Вина Пястолова Е.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалась.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 492 ВЕ 41 на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан АД» государственный регистрационный знак Н 629 УР 41 на момент ДТП застрахован ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9).

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11, 12).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования произвело выплату ООО «СК «Согласие» суммы в размере 51 300 руб. (л.д. 121-оборот).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств истец сослался на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 492 ВЕ 41 была застрахована истцом, однако виновник Пястолов Е.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а также в нарушение пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, транспортное средство при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа было указано «Митсубиси Либеро», а не «Тойота Королла».

В качестве документа, подтверждающего указанное обстоятельство, истец предоставил в материалы дела копию страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пястолов Е.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа указано транспортное средство «Митсубиси Либеро», а не «Тойота Королла» (л.д. 8).

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства согласно статье 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления страховщиком требования в порядке регресса к причинившему вред лицу о возмещении страховой выплаты.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пястолову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пястолова Егора Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба сумму в размере 51 300 руб., государственную пошлину в размере 1739 руб., а всего 53 039 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Материал №4/17- 321/2022

41RS0001-01-2022-004652-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 5 мая 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А,

инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении осуждённого:

ФИО1, <данные изъяты>,

о заключении под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Петропавлвоск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Контроль за поведением осуждённого осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о заключении под стражу сроком на 30 суток, мотивированное тем, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания, скрылся от контроля инспекции.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал представление по изложенным в нём основаниям.

Помощник прокурора полагал представление подлежащим удовлетворению.

Осуждённый ФИО1 и защитник возражали против удовлетворения представления, полагая его преждевре...

...менным, так как осуждённый скрываться не намерен.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании п.«б» п.2 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос о замене обязательных работ - в соответствии со ст.49 УК РФ.

Согласно п.18 ст.397, п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ, суд по представлению учреждения уголовно-исполнительной системы рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене более строгим наказанием, но не более чем на 30 суток.

Согласно копиям материалов личного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в инспекцию, однако не явился, по месту регистрации не проживал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были начаты первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осуждённого.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана подписка о том, что он обязуется явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, проведена беседа, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в том числе, и в последующие дни.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого вновь начаты первоначальные мероприятия по установлению его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, заведено розыскное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 задержан, о чём составлен протокол об административном задержании (л.д.29).

Как видно из объяснения ФИО1, уважительных причин неявки в ФКУ УИИ он не имеет, отбывать наказание не намерен (л.д.30).

Факты, изложенные в представлении об уклонении осуждённого от контроля уголовно-исполнительной инспекции и отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ, подтверждаются материалами личного дела и материалами проведённых розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключить осуждённого ФИО1 под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ более строгим наказаниемоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Осуждённого ФИО1 заключить под стражу на срок 30 (тридцать) суток.

Срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трёх суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко