Мамышев Виктор Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Абакан

Дело № 2-3444/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.

при секретаре Герченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоких К.А. к ООО <данные изъяты>, Мамышеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Высоких К.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что **/**/** в <адрес> на перекрестке <адрес> около 15ч. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Высоких К.А. получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в данном происшествии признан Мамышев В.Н.. **/**/** Высоких К.А. обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. **/**/** ООО <данные изъяты> перечислило 33674,83 руб.. Так как выплаченная сумма явно занижена Высоких К.А. решил произвести независимую оценку ущерба и обратился в суд за защитой своих законных интересов. Оценку ущерба Высоких К.А. поручил эксперту <данные изъяты> А.А. и оплатил по договору 4000 руб.. Также заключил договор на оказание юридических услуг с Минченко Е.А. и оплатил по договору 10000 руб.. За подачу иска заплатил государственную пошлину в размере 5012 руб.. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224230,01 руб.. Таким образом, разница составила 190555,18 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> недопла...

...ченную сумму страхового возмещения 190555,18 руб., 4000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5012 руб. оплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Мамышев В.Н..

В судебное заседание истец Высоких К.А. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Минченко Е.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> 50809,73 руб., с Мамышева В.Н. 139745,45 руб.. Судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5012 руб., по оплате оценки восстановительного ремонта 4000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Мамышев В.Н. и его представитель Чаптыков А.В. возражали против удовлетворения требований. Считают, что Мамышев В.Н. не является виновником ДТП. Суду пояснили, что Мамышев В.Н. проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. В ГИБДД истец и а также Медведев и Едиханов вместе написали одинаковые объяснения, сделав его виновным в совершении административного правонарушения. До момента ДТП Мамышев двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. На перекресток выехал при стабильно горящем зеленом сигнале светофора. Когда произошло ДТП, встречные машины остановились, так как загорел запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, третьи лица Едиханов Р.К. и Медведев Л.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от **/**/** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от **/**/** N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный ущерб, исходя из 120000 руб. - одному потерпевшему и не более 160000 руб. в совокупности - нескольким потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что **/**/** в 15 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Мамышев В.Н. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Высоких К.А., автомобилем <данные изъяты> под управлением Едиханова Р.К., автомобилем <данные изъяты> под управлением Медведева Л.В.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мамышевым В.Н. п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: лобового стекла, передних крыльев, капота, переднего бампера, передних фар, передней панели, обоих радиаторов, АКБ, деформация передней части, скрытые повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от **/**/**.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> В.В. пояснила, что является супругой Мамышева В.Н.. Они двигались по <адрес> с виадука в сторону <адрес>. Ехали по крайней правой полосе. Им горел зеленый немигающий сигнал светофора. Когда проезжали перекресток, в них с правой стороны врезалась машина. Их выбросило на встречные машины, которые остановились на перекрестке, так как загорелся запрещающий сигнал светофора.

Свидетель <данные изъяты> С.А. пояснила, что стояла на перекрестке <адрес>, ждала, когда загорится красный сигнал светофора, что бы перейти <адрес>. В это время увидела, как белая иномарка на большой скорости выехала на перекресток и врезалась в иномарку, ехавшую по <адрес> со стороны виадука. Последнюю выкинуло на встречные машины, которые стояли на светофоре.

Доводы ответчика Мамышева В.Н. о его невиновности в совершенном ДТП, а также показания свидетелей <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> В.В. суд находит несостоятельными и опровергаемыми материалами административного расследования КУСП № от **/**/**.

Согласно представленным материалам ширина <адрес> составляет 10м.. Как пояснил Мамышев В.Н., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> С.А., машина под управлением Мамышева В.Н. двигалась со скоростью 50км/ч, выехала на перекресток на горящий немигающий зеленый сигнал светофора, а в момент столкновения с автомобилем под управлением Высоких К.А. встречные автомобили стояли на перекрестке, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. Место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 3м. от дальнего края <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Мамышева В.Н. (указано в схеме места ДТП). Время прохождения участка протяженностью 7м с указанной скоростью составляет около 2 секунд.

Таким образом, вышеуказанные показания противоречивы сами себе и опровергаются объяснениями водителей Высоких К.А., Едиханова Р.К., Медведева Л.В..

Также виновность водителя Мамышева В.Н. установлена решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от **/**/** и мирового судьи судебного участка № Центрального района г. <адрес> **/**/**.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом заключения, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №.09 от **/**/**, составленному ИП <данные изъяты> М.И., стоимость восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 181280 руб..

Заключение сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> А.А. пояснил, что свой расчет делал на основании рыночных цен, действующих на момент ДТП. Он стороны не вызывал, так как это не входит в его обязанности. Он только согласовывал с заказчиком дату и время проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> М.И. пояснил, что производил оценку на основании рыночных цен. Справку о стоимости запчастей взял в магазине <данные изъяты>. Разница в заключении от заключения ИП <данные изъяты> А.А. составляет по стоимости запчастей. Стоимость нормо-часов взята по протоколу согласования, нормативы трудоемкости из справочников. По данным нормативам расхождений практически не имеется. Справка о стоимости запчастей прилагается к заключению, по данным ценам продаются запчасти в данном магазине.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Сторонами доказательств в опровержение выводов по отчету не представлено.

Заключение, представленное истцом, составлено без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности 307-308 УК РФ. В связи с этим данное заключение не может быть принято при определении размера причиненного ущерба.

Согласно представленных суду:

- акту № Высоких К.А. выплачено страховое возмещение в размере 33674,83 руб.;

- акту № Едиханову Р.К. выплачено страховое возмещение в размере 5625,05 руб.;

- акту № Медведеву Л.В. выплачен страховое возмещение в размере 10350,42 руб.;

- по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от **/**/** по делу № с ООО <данные изъяты> в пользу Едиханова Р.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 13089,21 руб. и судебные расходы в размере 6523,56 руб.;

- по решению мирового судьи судебного участка № Центрального района г. <адрес> от **/**/** по делу № в пользу Медведева Л.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 37196,38 руб. (32860,78 руб. страхового возмещения, 2500 руб. услуги по оценке ущерба, 335,6 руб. почтовых расходов, 1500 руб. расходы по услугам эвакуатора), судебные расходы в сумме 2730,82 руб..

Указанные решения сторонами не оспорены и вступили в законную силу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/** N 23 «О судебном решении» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего и не более 160000 рублей на всех потерпевших, с учетом выплаченной истцу страховой суммы, а также выплаченных ООО <данные изъяты> страховых возмещений Медведеву Л.В. и Едиханову Р.К., а также уточненных представителем истца требований с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50809,73 рубля (160000-33674,83-5625,05-10350,42-13089,21-37196,38=60064,11).

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании с Мамышева В.Н. материального ущерба, подлежат удовлетворению в сумме 91541,06 руб. из расчета (181280+4000-33674,83-60064,11=91541,06).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/** № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбулы Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Таким образом, лицо, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является одним из потребителей услуг по договору страхования, то есть гражданином, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 25404,87 руб. (50809,73/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **/**/** и расписке, Высоких К.А. оплатил представителю Минченко Е.А. 10000 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> и Мамышева В.Н. в пользу Высоких К.А. по 5000 руб. с каждого расходов на услуги представителя.

Кроме того, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724,29 руб., с Мамышева В.Н. в размере 2946,23 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоких К.А. к ООО <данные изъяты>, Мамышеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Высоких К.А. сумму страхового возмещения в размере 50809,73 руб., штраф в сумме 25404,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1724,29 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб..

Взыскать с Мамышева В.Н. в пользу Высоких К.А. сумму ущерба в размере 91541,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2946,23 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 03.12.2012

с. Аскиз 26 декабря 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Фатькина М.В.,

представителя истца в лице Емельянова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мамышева В.Н.,

представителя ответчика в лице Мамышевой В.В.,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатькина М.В. к Мамышеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фатькин М.В. в лице представителя Емельянова А.В. обратился в суд с иском к Мамышеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходов, затраченных на оплату услуг по оценке ущерба, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», допустил наезд на теленка, оставленного без присмотра владельцем Мамышевым В.Н. Ссылаясь на положения ст. ст. 137, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании истец Фатькин М.В. и его представитель Емельянов А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в письменном заявлении. При этом, истец и его представитель указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неожиданного появления на автомобильной дороге принадлежащего ответчику Мамышеву В.Н. теленка. Избежать наезд на животное не представилось возможным, поскольку он двигался на автомобиле с допустимой скоростью около 80 км/ч, в то время как теленок ответчика Мамышева В.Н. выбежал на дорогу непосредственно перед его автомобилем, что лишило его возможности своевременно остановить транспор...

...тное средство. На основании изложенного, с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства оценочной экспертизы, истиц и его представитель просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №, а <данные изъяты> руб. - убытки, понесенные истцом при проведении оценки причиненного ущерба. Также истец и его представитель просят взыскать с ответчика государственную пошлину из расчета цены иска, излишне выплаченную государственную пошлину просят возвратить.

Ответчик Мамышев В.Н. и его представитель Мамышева В.В., допущенная к участию в судебном разбирательстве в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, участвуя в судебном заседании, с иском Фатькина М.В. не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении. В обоснование своей позиции ответчик и его представитель указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатькина М.В., который, по их мнению, превысил скоростной режим, разрешенный на участке дороги в месте ДТП. Как пояснили ответчик и его представитель, Фатькин М.В., двигаясь с превышение скоростного режима, не смог своевременно затормозить перед остановившимся другим транспортным средством, двигавшимся впереди него в попутном направлении и пропускавшим теленка. При этом, Фатькин М.В. попытался объехать остановившийся перед ним автомобиль, который пропускал животное, и, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил наезд на принадлежавшего ответчику Мамышеву В.Н. бычка.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав показания свидетеля в порядке ст. 180 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом - лежит на истце: ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материала №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по Аскизскому району, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, водитель Фатькин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на теленка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный автомобиль (<данные изъяты>, г.р.з. №) принадлежит на праве собственности истцу Фатькину М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Животное - бычок, на которое был совершен наезд, принадлежал ответчику Мамышеву В.Н., что подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В результате наезда на животное автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанной справке следует, что после ДТП на автомобиле Фатькина М.В. были обнаружены повреждения: капот, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя левая фара, государственный регистрационный знак. Обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из пояснений ответчика Мамышева В.Н., принадлежавшего ему бычка он с супругой выгонял ежедневно для пастьбы в поле, каким образом бычок оказался в месте ДТП он не знает, поскольку обычно животное пасется в ином месте.

Судом установлено, что Мамышевым В.Н. животное (бычок) утром ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без присмотра за пределами домовладения ответчика, в результате чего бычок, оставшись без надзора, дошел до автодороги <адрес> и вышел на проезжую часть в районе <данные изъяты> км. данной автодороги, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании определения суда с целью установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в связи с отсутствием следов торможения (следов шин колес), не представилось возможным достоверно установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, в том числе в момент наезда на теленка и до его начала торможения в момент возникновения опасности. Также, в связи с отсутствием данных о скорости или времени движения теленка на участке пути его движения от обочины до места наезда на него автомобилем не представилось возможным установить удаление автомобиля в момент наезда на теленка до начала торможения или при неприменения торможения в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля.

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что он являлся свидетелем наезда Фатькиным М.В. на теленка ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он двигался следом за автомобилем под управлением Фатькина М.В. В результате наезда теленок перелетел через капот автомобиля <данные изъяты> и упал на проезжую часть. Через некоторое время встал и отошел на обочину дороги. Как следует из показаний свидетеля, автомобиль под управлением Фатькина М.В. двигался с разрешенной скоростью. Данный вывод свидетель сделал из того, что он сам двигался с разрешенной скоростью (не более 90 км/ч), а автомобиль Фатькина М.В. следовал на постоянном удалении от него, не разрывая и не сокращая дистанции. Каких-либо транспортных средств перед наездом на теленка истец не обгонял, наезд был совершен на полосе движения Фатькина М.В. в результате внезапного появления теленка на проезжей части. Непосредственно после ДТП Фатькин М.В. пояснил ему, что не смог предотвратить ДТП, поскольку теленок выскочил на дорогу недалеко от автомобиля неожиданно. Он (ФИО2) видел, что в результате наезда на животное у автомобиля <данные изъяты> были повреждены капот, передний бампер, радиатор, правое переднее крыло, левая передняя фара, повреждения были значительными.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с наездом на животное (теленка) с участием Фатькина М.В. По прибытии на место Фатькин М.В. ему пояснил, что наезд на животное совершил в результате неожиданного появления животного на проезжей части. При этом, он (ФИО1) обнаружил теленка живым, стоящим в метрах 20-30 от места ДТП, автомобиль истца имел существенные повреждения передней части. Следов торможения на дороге не было обнаружено.

Согласно дислокации дорожных знаков автодороги <адрес> в пределах <данные изъяты> км. следует, что каких-либо ограничений скоростного режима в месте ДТП не имеется.

Проанализировав представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что бычок, принадлежавший ответчику, вследствие ненадлежащего за ним контроля и надзора со стороны Мамышева В.Н., который как владелец должен был проявить заботливость и осмотрительность в отношении своего животного в целях обеспечения безопасности как самого животного, так и предотвращения вреда окружающим, в отсутствие владельца оказался на проезжей части автомобильной дороги. В результате указанных обстоятельств была создана угроза безопасности дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фатькина М.В., совершившего наезд на животное (бычка), принадлежащее Мамышеву В.Н., с причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Суд полагает, что причиной наезда на бычка явилось появление животного на проезжей части дороги, что и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленными доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также подтверждающих доводы ответчика о нарушении Фатькиным М.В. скоростного режима, повлекшего ДТП, суду не представлено.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Мамышева В.Н., который является ответственным за вред, поскольку не обеспечил условия содержания принадлежащего ему бычка, безопасные для окружающих.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа составила <данные изъяты> коп.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленный размер материального ущерба.

При подаче искового заявления истцом был представлен отчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенный ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фатькину М.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> коп.

За проведение указанной оценки истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автотранспортного средства и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что для подачи искового заявления истцом была проведена оценка размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость указанных затрат как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп. Факт оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная Фатькиным М.В., в размере <данные изъяты> коп., подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамышева В.Н. в пользу Фатькина М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мамышева В.Н. в пользу Фатькина М.В. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить истцу Фатькину М.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров