Кокоулин Роман Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

10

»

октября

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора г.Вологды, действующего в интересах Кокоулина Р. В., к ОАО «Вологодский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор г. Вологды, действующий в интересах Кокоулина Р.В., обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «Вологодский машиностроительный завод», в ходе, которой установлено, что в соответствии с трудовым договором Кокоулин Р.В. работал слесарем по сборке металлоконструкций на предприятии ответчика. В дальнейшем Кокоулин Р.В. был уволен, трудовой договор расторгнут. Перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 3569 рублей 46 копеек, из них сумма основного долга – 3354 рубля 52 копейки, пени – 214 рублей 94 копейки. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Кокоулина Р.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3569 рублей 46 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды Григорова С.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования прокурора г. Вологды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пр...

...едставил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителя прокуратуры г.Вологды, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по исковому заявлению прокурора г.Вологды, действующего в интересах Кокоулина Р. В., к ОАО «Вологодский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Разъяснить прокурору г.Вологды положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-557/2018

по судебному участку № 1

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 01 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кокоулину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кокоулину Р.В. о взыскании денежных средств.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.07.2018 представить в суд копию свидетельства о смерти Кокоулина Р.В. и сведения о наличии наследственного дела, сведения о наследниках. Запросы также направлены судом.

Определением мирового судьи по судебному участку № 1 в принятии искового заявления отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражда...

...нского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не проверил, имеются ли наследники по закону ответчика, вступил ли кто-нибудь из них в наследство, принял ли кто-нибудь из наследников наследство путем фактического его принятия. Обращаясь в суд с иском, истец ходатайствовал об оказании содействия в истребовании доказательств, так как конкурсный управляющий не относится к кругу лиц, которым может быть предоставлена информация о ведении наследственного дела. Следовательно, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не оказал должного содействия истцу в истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, не выяснил информацию об открытии наследственного дела и возможных правопреемниках ответчика. Исходя из этого, судом не были достаточно исследованы обстоятельства дела, нарушено право истца на судебную защиту его нарушенных прав.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить указанный процессуальный вопрос без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГК РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и исходил из того, что истец предъявил иск к умершему гражданину.

Смерть ответчика, как усматривается из ответа на запрос мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 в отдел ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району, наступила 27.09.2012, то есть до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ответчик Кокоулин Р.В., указанный в иске в качестве ответчика, умер.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в статье 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену определения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Л.Н. Верховцева