Апетря Николай Константинович

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2020 по иску Апетря Н.К. к Филимонову М.В., Филимоновой В.В., представляющих свои интересы и интересы малолетней Р. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Апетря Н.К. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Филимонова М.В., Филимоновой В.В. сумму двойного задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что 09 февраля 2020 года между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 договора он передал ответчикам в качестве задатка <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.02.2020. Однако в установленный срок до 30 марта 2020 года основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков. На основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ истец может требовать с ответчиков двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Апетря Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при заключении сделки его интересы представляла риэлтер Боронина Ю.В. Он 26 марта 2020 года продал принадлежащую ему квартиру, расположенную в <адрес>, получив от покупателя денежные средства, готов был заключить с ответчиками основной догово...

...р купли-продажи., однако ни риэлтер, ни ответчики не сообщили ему по 30 марта 2020 года о готовности заключить договор. 31 марта 2020 года при разговоре с Филимоновым М.В. он отказался заключать основной договор ввиду пропуска срока, и поскольку квартира ответчиков не была ими освобождена. Соответственно он не мог в нее въехать.

Ответчики Филимонов М.В., Филимонова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя Апетря Н.К., у которого отсутствовали денежные средства на приобретение их жилья. Ими же были предприняты все действия для совершения следки, а именно подготовлены документы и переданы нотариусу, получено одобрение сделки нотариусом и назначена дата регистрации сделки, арендована квартира для временного проживания. На продажу квартиры требовалось разрешение Органа опеки и попечительства, поскольку одним из собственников являлась их малолетняя дочь, а также сделка должна была быть удостоверена нотариусом. Нотариусу З.. они передали необходимые документы 26 февраля 2020 года, но в связи с введенными ограничениями ввиду пандемии по 31 марта 2020 года нотариус не принимала граждан и назначила встречу только на 03 апреля 2020 года. Однако истец отказался заключать основной договор.

Третье лицо Боронина Ю.В. в судебном заседании подтвердила позицию ответчиков, пояснив, что при совершении купли-продажи она представляла как интересы истца, так и ответчиков. После передачи документов нотариусу 26 февраля 2020 года, она сообщила Апетря Н.К. о возможности подписания основного договора купли-продажи 03 апреля 2020 года, однако истец отказался заключать договор.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 420 ГК РФ дает понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 данной статьи).

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу упомянутых норм материального права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу, его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в незаключении договора лица, получившего задаток. Притом, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.

Лицо, получившее задаток оставляет его себе, в случае если вина в неисполнение обязательств лежит на передавшем лице задаток.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2020 года между Апетря Н.К. (покупатель) с одной стороны и Филимоновым М.В., Филимоновой В.В. (продавцы), действующей за себя и малолетнюю Р.. с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>.

Согласно п. 1 договора предусмотрен срок заключения основного договора до 30 марта 2020 года на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Из п. 4 договора следует, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Расчет производится в день регистрации сделки в Кадастровой палате в размере <данные изъяты> рублей (п. 8 договора).

Согласно п. 7 договора, покупатель передает продавцам предоплату в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств следует, что задаток в сумме <данные изъяты> рублей при подписании указанного договора получены Филимоновым М.В., Филимоновой В.В.

Из договора оказания риэлтерских услуг от 09 февраля 2020 года заключенного между ИП Борониной Ю.В. (исполнитель) и Апетря Н.К. (заказчик) следует, что исполнитель обязался оказать комплекс риэлтерских услуг по покупке <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Апетря Н.К. продал Х.. <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые Апетря Н.К. получил до подписания договора (п.п. 1, 4 договора).

Распоряжением администрации г. Лесосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено Филимоновой В.В. и Филимонову М.В., действующим в интересах малолетней Р.. продать 1/3 долю малолетней в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова В.В. получила в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу <адрес> 01 апреля по 30 июня 2020 года, с правом проживания в нем Филимонова М.В., Р1.. Р2. (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 договора).

Из справки нотариуса З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальной конторе, в связи с распространением короновирусной инфекции и Указами Президента РФ № 239 от 02.04.2020, № 206 от 25.03.2020, прием граждан с 25 по 31 марта 2020 года не осуществлялся. С 01 апреля 2020 года прием граждан производился по предварительной записи и сокращенной рабочей неделе.

В установленный предварительным договором купли-продажи срок, то есть до 30 марта 2020 года, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что подтвердили в судебном заседании стороны, а также следует из записи телефонных переговоров между сторонами, между истцом и третьим лицом.

Исходя из указанных норм права, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что поскольку до истечения предусмотренного предварительным договором срока основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. При этом, достаточных допустимых доказательств незаключения основного договора купли-продажи по вине истца или ответчиков не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Соответственно требования о взыскании двойной суммы уплаченного задатка не подлежат удовлетворению. Поскольку данные правоотношения не являются деликтными, а возникшими на основании договора, именно на Апетря Н.К. возложена обязанность по доказыванию факта наличия вины ответчиков в незаключении основного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора в срок до 30 марта 2020 года не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли, что свидетельствует о взаимной утрате интереса к сделке.

Вместе с тем, судом также установлены обстоятельства, ввиду которых основной договор не был заключен в установленный срок до 30 марта 2020 года и которые не зависели ни от одной из сторон сделки.

Ввиду введенных на территории Красноярского края мер и ограничений, направленных на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) нотариус З. не принимала граждан в период с 25 марта по 31 марта 2020 года, то есть именно в последние дни, когда мог быть подписан основной договор купли-продажи между истцом и ответчиками, что подтверждено справкой нотариуса.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенных норм закона у ответчиков возникает обязанность вернуть истцу полученный задаток в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат А.. оказала Апетря Н.К. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги в виде составлению искового заявления, за что истцом соответственно оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности и соответствуют объему выполненной работы.

При этом, поскольку первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично, то есть в размере 50%, то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате госпошлины. Исходя из цены иска и в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно данные расходы подлежат также возмещению в размере 50%, то есть на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апетря Н.К. к Филимонову М.В., Филимоновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Филимонова М.В., Филимоновой В.В. в пользу Апетря Николая Н.К. задаток в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в солидарном порядке с Филимонова Н.К., Филимоновой В.В. в пользу Апетря Н.К. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Дело №11-435/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Апетря к БАНК о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Апетря на решение мирового судьи судебного участка №163 в <адрес> ТА от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Апетря предъявил иск к БАНК о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк - У. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил истцу кредит в размере 210 200 руб. Банком удержана истца комиссия за получение наличных денежных средств в сумме 10000руб., за выпуск пластиковой карты в сумме 200руб.

Истец считает, что взимание данной комиссии противоречит закону, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, стоимость пластиковой карты в размере 200руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1877руб.44коп., неустойку 8422руб.89коп., процентов за пользование кредитом в сумме 8422руб.89коп., судебных расходов в размере 3700руб., компенсацию морального вреда 2 000руб.

Выше приведенным решением в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что приведенное условие противоречит закону, в связи с чем является недействительным в ...

...силу п.2 ст.400ГК РФ и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Апетря в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя Абдыкадыров.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кредитным договор №, в соответствии с которыми банк предоставил истцу кредит в размере 210200 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых предусматривает комиссию за снятие наличных денежных средств.

Согласно п. 3.2.2.1 и 7.2 условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, банк открывает клиенту банковский счет. Согласно п. 7.3 Условий предоставления кредита банковский счет клиента предназначен для осуществления следующих операций, в том числе с использованием карты: зачисление предоставленной суммы кредита, зачисление денежных средств, поступающих на счет исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору, перечисление денежных средств посредством кредитной карты в счет оплаты за товары (услуги) ТСП, перечисление по поручению клиента денежных средств, находящихся на банковском счет клиента, получение наличных денежных средств в инфраструктуре банка и сторонних банков посредствам кредитной карты. Согласно заявления на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета сторонами предусмотрено условие об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфрастуктуре банка 5% от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ. истцом обналичены денежные средства в размере 210 200 руб., за что банком удержано со счета истца комиссия за обналичивание денежных средств в указанном выше размере.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязаны совершить банк для создания условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в части положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных счетов и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

В силу чч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Суд находит доводы истца о том, что взимание платы за совершение банковской операции по обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, выдаче пластиковой карты нарушает прав истца, как потребителя, несостоятельными, поскольку, как установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе условия договора банковского счета. Обналичивание денежных средств является банковской услугой, комиссия за обналичивание денежных средств, оплата за выдачу пластиковой карты, взимание с истца, является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Данное условие не противоречит закону РФ «О Защите прав потребителей», банковским правилам, не относится в силу раздела 2 положения о порядке расчета и вщимание платы за расчетные услуги банка России, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ № 198-П, действующего на момент заключения между сторонами договора, к операциям банка, за проведение которых плата не взимается.

В силу изложенного суд не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Апетря без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: