Чижиков Дмитрий Сергеевич

Дело №2-75/2025 УИД 32RS0010-01-2024-000593-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО ) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика- работодателя ООО «НОРД» фактически приступил к выполнению ФИО2 в должности водителя специализированного транспортного средства-кран-манипулятор на базе КАМАЗ (КМУ) для выполнения ФИО2 на строительных объектах работодателя в н.п. ФИО2 <адрес>, Сынково, <адрес>. При поступлении на ФИО2 для заключения трудового договора истец предъявил в согласованной с работодателем форме необходимые документы: водительское удостоверение, удостоверение машиниста крана- манипулятора, документ, удостоверяющий личность. Для выполнения работников обусловленной трудовой деятельности работодатель предоставил ему специализированное транспортное средство, выдал свидетельство о регистрации ТС (99 32 343518, владелец ООО «НОРД») с распоряжениями относительно места, условий и характера поручаемой ФИО2. Исходя из отработанного рабочего времени по установленным тарифам и ставкам, работодатель производил начисление и выплату заработной платы. Периодичность выплаты заработной платы -2 раза в месяц с выплатой аванса. За выполнение ФИО2 работодатель выплачивал истцу в месяц порядка 170000 рублей. Денежные средства перечислялись работнику на банковскую карту Банка Тинькофф. Весь трудовой процесс происходил под контролем и управлением работодателя. С марта 2024 г. ответчик прекратил выплату заработной платы работнику. Последняя выплата в марте 2024 г. составила 50000 рублей (аванс). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по заработной плате в сумме 45675 рублей (с учетом стоимости билета). Не смотря на указанные обстоятельства, работник продолжил ФИО2...

... до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отработав дополнительно 126 часов на сумму 75600 рублей. Общая сумма долга составила 171275 рублей. Предупредив Работодателя ДД.ММ.ГГГГ (не позднее чем за две недели) об увольнении по собственному желанию в связи с задолженностью по зарплате, с ДД.ММ.ГГГГ работник прекратил трудовые отношения с работодателем. В течение 3,5 месяцев истцом предпринимались действия к мирному разрешению спора. Ответчик требования истца признавал и обещал задолженность оплатить позже, ссылаясь на финансовые сложности у организации. До настоящего момента требования истца добровольно Ответчиком не удовлетворены. Досудебная претензия Истца от 26.04. 2024 г. оставлена Ответчиком без ответа. После ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перестал выходить с истцом на связь.

С учетом уточненных исковых требований истец просит, признать отношения трудовыми между Ответчиком - ООО «НОРД» и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при выполнении последним ФИО2 по профессии водителя грузового автомобиля специализированное транспортное средство кран-манипулятор на базе КАМАЗ) на условиях трудового договора по основному месту ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за отработанное время в размере 171 275 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы в размере 51 234 рублей. 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей; обязать Ответчика представить сведения о трудовой деятельности Истца в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и произвести начисление и уплату страховых взносов в Социальный фонд России.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО9 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОРД» в судебное заседание не прибыли, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, УФНС России по <адрес>, Государственно й инспекции труда в Р. Татарстан в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (ФИО2 по должности в соответствии со 45 штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику ФИО2) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику ФИО2 по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место ФИО2; трудовая функция (ФИО2 по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику ФИО2); дата начала ФИО2, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за ФИО2 с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на ФИО2 в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер ФИО2 (подвижной, разъездной, в пути, 46 другой характер ФИО2); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ, Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к ФИО2 с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ, Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к ФИО2 с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к ФИО2 работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к ФИО2, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст.56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом ФИО2 по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики ФИО2, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой ФИО2. Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к ФИО2 с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 и в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к ФИО2 с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к ФИО2 оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и разъяснений, содержащихся в 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную ФИО2 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат ФИО2 и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой ФИО2 с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную ФИО2 (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат ФИО2, или иных недостатков в ФИО2 немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида ФИО2, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение ФИО2 как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой ФИО2) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять ФИО2 по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела ООО «НОРД» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «НОРД» является согласно сведениям ЕГРЮЛ с 05.03.2019г. ФИО1. Виды деятельности – производство теплообменных устройств для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов. Сведения о дополнительных видах деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.40).

В обоснование исковых требований о наличии между сторонами трудовых отношений, истец ссылался на то, что он работал в должности водителя специализированного средства- кран-манипулятор на базе КАМАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он осуществлял свои трудовые функции на строительных объектах Работодателя в н.п. ФИО2 <адрес>, Сынково, <адрес>.

В подтверждение доводов о возникновении трудовых отношений, допуске ответчиком истца к ФИО2, исполнении трудовых обязанностей в спорный период истец представил суду приписку в мессенджере WhatsApp с информаций о предоставлении истцом необходимых документов для заключения трудового договора (водительское удостоверение 99 00 934449, удостоверение машиниста крана-манипулятора, паспорт); с информацией выполнения работником обусловленной трудовой функции (свидетельство о регистрации №, владелец ООО «НОРД»); с информацией об определении условий трудовых отношений с истцом, приема и передачи документов для исполнения работником трудовой функции осуществляли - учредитель и главный инженер ООО «НОРД» ФИО5

Факт трудовых отношений между работником и работодателем подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp «Переписка ФИО2» согласно которой достигнуто соглашение о выполнении трудовой функции вахтовым методом, со сменным режимом ФИО2 по графику (10-часовой рабочий день, либо ночная смена). Работодатель гарантировал возмещение расходов, связанных со служебными командировкам (500 рублей в сутки), обеспечение спецодеждой, обувью, а также обеспечение жильем, компенсацию транспортных расходов, в т.ч. к месту жительства работника и обратно. До работника были доведены тарифы оплаты труда (дневная ставка -600 руб./час., ночная ставка-650 руб./час., 350 руб./час - при перегоне ТС с объекта на объект, 300 руб./час. при ремонте ТС). Исходя из установленных тарифов (ставок) и отработанного времени Работодатель производил начисление и выплату заработной платы работнику.

Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц на банковскую карту Банк Тинькофф. За выполнение ФИО2 работодатель выплачивал работнику заработную плату порядка 170000 рублей. Заработная плата и иные причитающиеся выплаты перечислялись на банковскую карту Сбербанк России, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.12.2023г. по 30.04.2024г. открытый на имя ФИО6 (жены ФИО3), факт брачных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака I-MP № выданным 09.11.2022г.

Согласно представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp, трудовой процесс происходил под контролем и управлением работодателя. Работодатель своими силами и средствами обеспечивал ремонт, диагностику и сервисное обслуживание ТС, указывал места заправки ГСМ, приобретение запчастей и расходных материалов. Под управлением и контролем работодателя, работник соблюдал режим трудового распорядка, что подтверждается копиями заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и техническое обслуживание, заказчик, плательщик- ООО «НОРД».

Вышеуказанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ООО «НОРД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не произведена выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171275 руб. Доказательств выплаты денежных средств ответчиком не представлено.

Так: за декабрь 2023 года истцу ответчиком перечислено заработной платы 96700 рублей (за 43 часа по дневной ставке, 100 часов по ночной ставке, 10 часов за перегон ТС), иных выплат 26005 рублей, итого: 122705 руб.; за январь 2024 года перечислено заработной платы 60100 рублей (за 84 часа по ночной ставке, 10 часов за перегон/ремонт ТС), иных выплат 8564 рублей, итого: 68664 руб.; за февраль 2024 года перечислено заработной платы 22500 рублей (за 10 часов по дневной ставке, 30 часов по ночной ставке), иных выплат 28500 рублей, итого: 122705 руб. При этом за март-апрель 2024 года согласно переписки работника с работодателем (Приложение к иску №, с.3,4, Приложение к иску №, с.8-10), истцом отработано до ДД.ММ.ГГГГ 273 часа по дневной ставке и с 15.03. 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ 126 часов также по дневной ставке, итого 399 часов х 600 руб. = 239400 рублей, при этом фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (аванс), ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей заработная плата и 1875 рублей дорожных. Таким образом сумма задолжености работодателя перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 239400+1875 руб. – 20000 руб.- 50000 руб. = 171275 руб.

Расчёт истца проверен и является арифметически верным, контррасчета и возражений относительно него ответчиком не представлено. Досудебная претензия истца от 26.04.2024г. оставлена ответчиком без ответа.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», следует, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий работника лежит на работодателе.

С учетом изложенного, именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истице за спорный период.

Кроме того, приведенным выше положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «НОРД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «НОРД» установлен, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной ФИО2.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о необходимости взыскании заработной платы с ответчика в размере 171 275 рублей.

Поскольку истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы, заявленную истцом по состоянию на 09.12. 2024 года в сумме 51234 руб. 06 коп., из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21740, 51 руб. (171275 руб. х 119 дн. х 1/150 х 16%);

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10070, 97 руб. (171275 руб. х 49 дн. х 1/150 х 18%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9111, 83 руб. (171275 руб. х 42 дн. х 1/150 х 19%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21740, 51 руб. (171275 руб. х 119 дн. х 1/150 х 16%), итого: 51234 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 25000 рублей.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, установив, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 34 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО9, общая стоимость услуг представителя которого составила 34000 рублей, заданием заказчика от 02.08.2024г., распиской от 02.08.2024г., полагает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, поскольку представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях, составляла исковое заявление, расчеты к нему, заявляла письменные ходатайства, и разумным, суд, признает взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО3 такого рода расходы в размере 25000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на день подачи иска) сумма государственной пошлины от имущественного требования 222509 руб. (171275 руб. + 51234 руб. 06 коп.), составляет 7450 рублей, от неимущественных требований о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда 600 рублей (300 руб. + 300 руб.), итого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 8050 рублей.

составляет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время удовлетворить частично.

Признать отношения трудовыми между работодателем ООО «НОРД» (ОГРН 1111651001670, ИНН 1651063330), юридический адрес: 423800, <адрес>, ФИО7 Набережные Челны, <адрес>, литер. Б, офис 5, и работником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> – Петербург (паспорт: 15 17 352506, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 320-012), проживающим по адресу: <адрес>, д. Никольская Слобода, <адрес> Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при выполнении им ФИО2 по профессии водителя грузового автомобиля (специализированное транспортное средство кран-манипулятор на базе КАМАЗ) на условиях трудового договора по основному месту ФИО2.

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО3 сумму невыплаченной заработной платы за отработанное время размере 171275 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы в размере 51234 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Обязать ООО «НОРД» представить сведения о трудовой деятельности ФИО3 в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и произвести начисление и уплату страховых взносов в Социальный фонд России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов

Дело № 2-642/2024

УИД 47RS0003-01-2023-002356-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Чижикову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Чижикову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 193,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 215,81 руб.

В обоснование требований истец указал, что автомобиль Kia № ****** застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ****** 23.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ЧИЖИКОВ Д.С., управлявший автомобилем LADA Priora ****** № ******, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средств...

...а при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 67 193,70 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

31.03.2022 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»(далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и ответчик Чижиков Д.С. в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. С места регистрации ответчика вернулось судебное извещение «за истечением срока хранения». Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврат письма (судебной корреспонденции) в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п.68 вышеуказанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, руководствуясь нормами ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 23.10.2021 в 13 час. 50 мин. на пересечении ****** Чижиков Д.С., управляя транспортным средством LADA Priora-******, государственный регистрационный знак № ******, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак № ******, под управлением К.А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № ******, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ****** от 29.09.2021, были причинены механические повреждения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) определено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно административному материалу, водитель Чижиков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.1213 КоАП РФ за нарушения п.13.11 ПДД и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановления об административном правонарушении № ****** и № ****** от 23.10.2021). Постановления вручены Чижикову Д.С. 23.10.2021 и не обжалованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 23.10.2021 произошло по вине водителя Чижикова Д.С., допустившего нарушение п. 13.11 ПДД РФ. При этом риск гражданской ответственности ответчика Чижиков Д.С. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, по страховому акту по убытку № ****** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 193,70 руб.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения закона согласуются с подпунктом «б» пункта 18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК РФ.

Выплатив страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, ответчик должен возместить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размер выплаченного страхового возмещения в сумме 67 193,70 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное и положения ст.330, 395 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня полного погашения суммы ущерба, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму ущерба в размере 67 193,70 руб., с учетом фактического погашения.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Чижикову Д.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 215,81 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Чижикову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чижикова Д.С. ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (******, ИНН № ******, ОГРН № ******) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 193,70 руб. в порядке суброгации и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 215,81 руб., всего взыскать 69 409 (шестьдесят девять тысяч четыреста девять) руб. 51 коп.

Взыскать с Чижикова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 67 193,70 руб., определяемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 67 193,70 руб., с учетом её фактического погашения, за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня полного погашения суммы ущерба включительно.

Ответчик вправе Чижиков Д.С. подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Масалева О.А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 19 марта 2024 года.

Судья: подпись Масалева О.А.

Дело № 1-219/2023 УИД 47RS0003-01-2023-000757-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 16 августа 2023 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при помощнике судьи Разумовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Сосина А.А., Никифоровой Л.А.

подсудимого Чижиков Д.С.,

защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Чижиков Д.С., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Российской Федерации, имеющего ****** образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ****** года рождения, работающего ОАО «******» ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чижиков Д.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут, у ******, Чижиков Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 13.01.2023 года, вступившему в законную силу 21.02.2023 года, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком № ******, двигался по улице Юрия ...

...Гагарина в городе Волхов Ленинградской области, где был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АВ № ****** от 26.02.2023 года, и согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения, таким образом самым нарушил п.п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Чижиков Д.С.. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью согласен, вину свою полностью признал, подтвердил свое ходатайство о слушании дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено в ходе дознания, добровольно подтверждено подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Адвокат Дорожкин Д.О. поддержал ходатайство своего подзащитного о слушании дела в особом порядке, полагает, что для этого имеются все установленные законом основания, консультации подзащитному были даны, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке, согласие сторон имеется.

Судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.

Предъявленное подсудимому Чижикову Д.С. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также подтверждено и самим подсудимым.

Считая вину подсудимого Чижикова Д.С. доказанной, суд квалифицирует действия Чижикова Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Чижиков Д.С. на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит.

Сведений о наличии психических заболеваний Чижиков Д.С. не сообщил, его поведение в суде не вызывает сомнений, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, Чижиков Д.С. является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

По месту регистрации и по месту жительства Чижиков Д.С. характеризуется без замечаний, жалоб на него не поступало.

Чижиков Д.С. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Смягчающим наказание подсудимого Чижикова Д.С. обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого Чижикова Д.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности Чижикова Д.С., характеризующегося без замечаний по месту жительства, осознавшего вину, раскаявшегося в содеянном, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, работающего, в настоящее время повышающего профессиональный уровень, имеющего невысокий доход, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку вышеуказанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила и требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст.61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком № ****** выбыло из владения Чижикова Д.С. по договору купли-продажи от 17 марта 2023 года.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль было вынесено позже договора купли-продажи от 17.03.2023 года, а именно 22 марта 2023 года, в связи с вышеуказанным необходимо снять арест, наложенный постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года на автомобиль « Лада 217030 Приора» с государственным регистрационным знаком № ******, сине–черного цвета, 2013 года выпуска, VIN № ******.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Признать процессуальными издержками сумму, затраченную на выплату вознаграждения адвокату Дорожкину Д.О. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чижиков Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок - 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Чижикова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Волховского городского суда от 22 марта 2023 года, с автомобиля «Лада 217030 Приора» с государственным регистрационным знаком № ******, сине-черного цвета, 2013 года выпуска, VIN № ******.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Дорожкиным Д.О. в сумме 3120 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления и оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова