Тищенко Раиса Оразалиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: представителя истца Тищенко Р.О. – Михайлова В.А., представившего удостоверение № и ордер № 14с005277 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Раисы Оразалиевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, досудебных и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко P.O., действуя через своего представителя Михайлова В.А., обратилась в Будённовский городской суд с иском в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1. т/с «Мицубиси Паджеро» № под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО6, и 2. т/с «ВАЗ 21110» г/н В № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является истец. В результате указанного ДТП т/с «ВАЗ 21110» г/н В № были причинены механические повреждения.

Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками МВД России ГУВД по <адрес> батальон ДПС ГИБДД в <адрес>. Согласно материалам сотрудников МВД, водитель ФИО8 при движении не избрал безопасную дистанцию до а/м «ВАЗ 21110» г/н В № под управлением водителя ФИО7, и допустил с ним столкновение.

Далее она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в СК в г. Будённовске и сообщила в установленный законом срок о наступлении страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуще...

Показать ещё

...ству, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объёме.

Реализуя своё право на получение страховой выплаты в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК, но результаты данного осмотра не удовлетворили истца как потерпевшего, так как в нём не были указаны все повреждения автомобиля.

Для проведения дополнительного исследования и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с «ВАЗ 21110» г/н В № между истцом и независимым оценщиком был заключён договор, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль и составил отчёт № 082/14. Согласно данному отчёту, сумма рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составила 72 214 рублей 40 копеек.

Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что истец, как потерпевшая, не в полном объёме получила положенную ей страховую выплату, а именно: <данные изъяты>

С действиями страховой компании истец категорически не согласна, в связи с чем в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы. На момент подачи иска в суд ответа так получено не было.

Кроме этого, в соответствии с п. 16.1 п. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объёме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней) в размере: <данные изъяты>

Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК истец не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба 58 404 рубля 44 копейки и сумму неустойки 55 200 рублей. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг независимого специалиста оценщика в сумме 3 000 рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Моральный вред истец оценивает в 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК в пользу истца Тищенко Раисы Оразалиевны: сумму материального ущерба <данные изъяты> рубля 44 копейки; неустойку <данные изъяты> рублей; сумму услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей; оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; сумму услуг представителя <данные изъяты> рублей; штраф 50% со взыскиваемых сумм.

Истец Тищенко Р.О., в судебное заседание не явилась, поручив участие в деле своему представителю Михайлову В.А., просив рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Михайлов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, представив также возражения на исковое заявление, в котором, в частности, указал, что согласно п. 2. ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки)в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО Росгосстрах» в <адрес> была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта повреждённого т/с у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО«Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13809,96 руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также представитель ответчика обращает внимание суда на произведённый истцом неверный расчёт неустойки (от лимита страхового возмещения). Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесённого лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьёй определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и КЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 33-5769/13, а также Апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 33-464/14(33-7449/13).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения 58404,44 /75 * 8,25 % * 46 дней = 2955,26 руб., что также согласно ст. 333 ГК РФ считают необходимым снизить до 300 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, согласно абз. 2 п. 2 данной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в пункте 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263. Таким образом, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО.

Во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов (например, заключения независимой экспертизы, в том числе, проведенной по инициативе потерпевшего) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки;

Во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011) страховой выплатой признаётся денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права.

Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В-третьих, согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате.

Подобная позиция получила подтверждение в практике Верховного суда Российской Федерации (например. Решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-347 или Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС11-382).

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 33-6458/13.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10, от ДД.ММ.ГГГГ №1, от ДД.ММ.ГГГГ №6). В п. 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу статьи 1099 ГК РФ, может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №382-0-0), п. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Ответчик указывает, что, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей; решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до пяти тысяч рублей. Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик просит в исковых требованиях Тищенко P.O. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, а представитель истца не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца Михайлова В.А., изучив возражения представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).

Как следует из представленных материалов, истцу Тищенко Р.О. принадлежит автомобиль «Ваз 21110» №. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на а/д Джубга - Сочи 1656м + 950м водитель ФИО8 при движении не избрал безопасную дистанцию до а/м «ВАЗ 21110» г/н В № под управлением водителя ФИО7, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21110» г/н В №, принадлежащий Тищенко Р.О. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» №, что подтверждается материалами сотрудников МВД России ГУВД по <адрес> батальон ДПС ГИБДД в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО8 обязан возместить Тищенко Р.О. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро» № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0650409975). В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Тищенко Р.О. причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивно заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжения государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как отсутствие талона прохождения государственного технического осмотра.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на а/д <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марки «Ваз 21110» г/н В № подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем у страховщика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае наступила обязанность произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Р.О. получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, но с указанной суммой не согласилась.

В связи с тем, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу исследования по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд в предварительном судебном заседании суд вынес вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческая экспертизы, по результатам которой было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии автомобилю ВАЗ-21110, г/н №, с учётом средних цен по СК на запасные части, комплектующие и работы, а также с учётом эксплуатационного износа на заменяемые узлы и детали составляла на момент ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, экспертиза проведённая в специализированном экспертном агентстве «АВТОМОБИЛИСТ» практически подтвердила сумму материального ущерба, указанную в отчёте, представленном истцом Тищенко Р.О.

Суд предлагал представителю истца Михайлову В.А. увеличить сумму исковых требований, однако тот отказался, посчитав разницу не значительной. В связи с этим, суд при расчёте материального ущерба руководствуется отчётом № № составленным ИП Михайловым О.А.

Таким образом, возмещению в пользу Тищенко Р.О. подлежит сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано Тищенко Р.О. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, потерпевшая получила ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме 13809 рублей 96 копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.). Таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней) в размере: <данные изъяты>

Требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным по следующим основаниям. Не согласившись с действиями страховой компании, Тищенко Р.О. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения. На данную претензию ответа получено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму неустойки в размере 6072 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачены услуги по составлению доверенности на представителя в суде <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на оплату судебных и досудебных расходов истцом затрачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, прилагаемых документов и иных заявлений по делу, занятость представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая небольшую сложность данного гражданского дела, объём работы, осуществлённый представителем истца на стадии как досудебного, так и судебного разбирательства, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования Тищенко Р.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить и взыскать в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании адвокатских расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Судом установлено нарушение прав потребителя Тищенко Р.О. допущенное ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, фактом невыплаты ей в полном объеме страховой премии.

Таким образом, с учетом перенесенных Тищенко Р.О. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко Раисы Оразалиенвы расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, которые до проведения экспертизы оплатила истец, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина в сумме 2334, 26 подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тищенко Раисы Оразалиевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Тищенко Раисы Оразалиевны в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля 44 копейки, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, и сумму штрафа размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 22 копейки.

Во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>) рублей по иску Тищенко Раисы Оразалиевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Тищенко Раисы Оразалиевны судебные расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко Раисы Оразалиевны - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Тищенко Раисы Оразалиевны в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Тищенко Раисы Оразалиевны в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Тищенко Раисы Оразалиевны оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2014 года (с учётом выходных дней).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированной части решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

Свернуть