Стригов Валерий Евгеньевич

административное дело № 2а-651/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001279-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская УК» к начальнику отделения -старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

установил:

первоначально ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными в части не предоставления сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям; обязании предоставить сведения о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям. Требования мотивированы тем, что 12.12.2022 ООО «Городская УК» направило в адрес УФССП по УР, Устиновского РОСП г. Ижевска, Первомайского РОСП г. Ижевска, Индустриального РОСП г. Ижевска, Ленинского РОСП г. Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР обращение с требованием о предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов за ЖКУ по судебным приказам и решениям судов. Судебным приставам в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности за ЖКУ допущено бездействие, в...

...ыразившееся в не предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов. Указанное бездействие нарушает права административного истца, ограничивает его обычную хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 заявление ООО «Городская УК» принято к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц - Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Верховного Суда Удмуртской Республики дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.05.2023, 02.06.2023 административное дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к УФССП по УР о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска по не предоставлению сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская управляющая компания» по судебным приказам и решениям судов, возложении обязанности представить сведения выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска административное дело принято к производству 21.07.2023 (дело № 2а-3003/2023).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.08.2023 административному истцу предоставлен срок до 21.09.2023 для устранения недостатков искового заявления (указания сведений о представителе, адреса для направления ему повесток и судебных извещений; указания лица, совершившего оспариваемое бездействие ввиду отсутствия процессуальной правосубъектности у Индустриального РОСП г.Ижевска; указания известных сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие и об исполнительном производстве; указания сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении и результат ее рассмотрения).

Этим же определением административному истцу были разъяснены положения п.5 ст. 196 КАС РФ (суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств).

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Городская УК» - Плотников А.Н.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 указанное лицо исключено из перечня заинтересованных лиц по делу на основании ч.1 ст. 47 КАС РФ, ч.1 ст. 64, ст. ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как не имеющее процессуального и материального интереса в деле.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 принято уточнение административного иска (заявление от 17.10.2023): в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Городская УК» просило:

1. предоставить сведения о ходе исполнительного производства по следующим исполнительным производствам:

142611/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 143384/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95112/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 6111376/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 148710/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 102969/23/18019-ИП, 142611/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207155/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 123671/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 128832/23/18019-ИП, 148710/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 95112/23/18019-ИП, 120904/23/18019-ИП, 120906/23/18019-ИП, 123674/23/18019-ИП, 123670/23/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 123674/23/18019-ИП, 123670/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 128866/23/18019-ИП, 128866/23/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 123669/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 119267/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 123672/23/18019-ИП, 111371/22/18019-ИП, 64787/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 95134/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 109612/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 119268/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 207318/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 95123/23/18019-ИП, 95096/23/18019-ИП, 95100/23/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 209497/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 95116/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 95106/23/18019-ИП, 102967/23/18019-ИП, 102967/23/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 86303/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 84186/21/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 102949/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 86332/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111371/22/18019-ИП, 64787/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 207042/22/18019-ИП, 183368/21/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 504/22/18019-ИП, 139484/21/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 86302/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 16455/21/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 502/22/18019-ИП, 84188/21/18019-ИП, 59677/21/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 11196/23/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 70205/23/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 45963/22/18019-ИП, 45632/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 52970/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП 52982/23/18019-ИП, 139212/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 52981/23/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 156595/21/18019-ИП, 102718/21/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 143383/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 44717/23/18019-ИП, 52978/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 52966/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 122567/22/18019-ИП, 51726/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64826/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 502/22/18019-ИП, 84188/21/18019-ИП, 59677/21/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 166721/22/18019-ИП, 51756/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 207069/22/18019-ИП, 207094/22/18019-ИП, 74773/20/18019-ИП 144939/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 143384/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144707/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 144693/22/18019-ИП, 207069/22/18019-ИП, 2661/23/18019-ИП, 144705/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 9408/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64792/22/18019-ИП, 102731/21/18019-ИП, 183344/21/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 173036/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 219150/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207126/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 207198/22/18019-ИП, 207207/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП, 9405/22/18019-ИП, 11431/23/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 122579/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207115/22/18019-ИП, 45965/22/18019-ИП, 183339/21/18019-ИП, 102976/20/18019-ИП, 102974/20/18019-ИП, 165566/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 219156/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 64791/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144699/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 166769/22/18019-ИП, 207169/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 144937/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 144706/22/18019-ИП, 111376/22/18019-ИП, 207169/22/18019-ИП, 207191/22/18019-ИП, 144939/22/18019-ИП, 45961/22/18019-ИП.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» в части обязания судебного пристава –исполнителя:

1. наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах по вышеуказанным исполнительным производствам;

2. наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника по вышеуказанным исполнительным производствам;

3. объявить в розыск должника и его имущество по указанным выше исполнительным производствам;

4. наложить арест на квартиру должника по вышеуказанным производствам;

5. выяснить место работы и источник доходов должника по вышеуказанным исполнительным производствам;

6. направить постановление о возбуждении исполнительного производства по месту получения дохода по указанным исполнительным производствам,

- поскольку в силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе поменять основание или предмет административного иска; при этом, КАС РФ не предусматривает права административного истца на увеличение размера требований. Предмет требований административным истцом указан в первоначальном заявлении как в мотивировочной части (абз.6): незаконные действия должностного лица в виде не предоставления сведений о всех неисполненных исполнительных производствах, так и в резолютивной части: признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными в части не предоставления сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям; обязание предоставить сведения о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» пои судебным приказам и решениям. Вопрос о бездействии судебных приставов-исполнителей в части не объявления в розыск должников по вышеуказанным исполнительным производствам рассматривается в рамках административных дел, выделенных из административного дела №2а-2994/2023.

По этим же причинам протокольным определением от 20.11.2023 на основании ст. 46 КАС РФ судом отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (заявление от 20.11.2023) в части:

- не предоставления сведений по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов;

- не предоставления сведений о ходе исполнительного производства;

- не совершения выхода для описи имущества в квартирах;

- не произведенного ареста квартир и движимого имущества в квартирах.

Определением суда от 20.10.2023 выделены в отдельные производства из административного дела № 2а-3003/2023 требования ООО «Городская УК» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не предоставлению сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК», обязании предоставить сведения по каждому из указанных в заявлении об уточнении требований от 17.10.2023 исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству № 102967/23/18019-ИП от 06.07.2023.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 лица исключены из перечня заинтересованных лиц, участвующих в деле, привлеченные к участию в деле определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 в качестве заинтересованных лиц Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска, поскольку они не является юридическими лицами, не обладают административной процессуальной правосубъектностью.

Протокольными определениями суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Моториной Е.О., начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Алексеев В.В., в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Стригов В.Е.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ООО «Городская управляющая компания» 12.12.2022 обратилась в Индустриальное РОСП г. Ижевска с заявлением за № 1881 о предоставлении сведений о неисполненных исполнительных производствах по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О. возбуждено исполнительное производство № 102967/23/18019-ИП в отношении Стригова В.Е. на основании судебного приказа № 2-1067/23 от 18.05.2023, выданного судебным участком № 1 Индустриального района г. Ижевска УР.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

На момент обращения в суд (27.02.2023) и возбуждения дела (определение Арбитражного суда УР (01.03.2023) исполнительное производство, в рамках которого по мнению административного истца было допущено оспариваемое бездействие, еще не было возбуждено, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный законом срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Данная статья регламентирует рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, то есть поданных после его возбуждения. На момент подачи заявления ООО «Городская УК» 12.12.2022, возбуждено еще не было: исполнительное производство № 102967/23/18019-ИП возбуждено 06.07.2023.

Суд также полагает необходимым отметить, что заявление ООО «Городская УК» от 12.12.2022 подписано Советником директора Р. Н. Кутдузовым, который в силу общедоступных данных ЕГРЮЛ правом действовать без доверенности от имени ООО «Городская УК» не обладает (таким полномочием наделен согласно данных ЕГРЮЛ лишь директор ООО «Городская УК» Кутдузов Н.Р.)

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству оно еще не было возбуждено, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия административных ответчиков в части не предоставления сведений об исполнительном производстве № 102967/23/18019-ИП от 06.07.2023 в пользу ООО «Городская управляющая компания».

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании бездействия незаконным отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о восстановлении нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 102967/23/18019-ИП от 06.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская УК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению сведений об исполнительном производстве № 102967/23/18019-ИП от 06.07.2023, восстановлении нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о ходе исполнительного производства № 102967/23/18019-ИП от 06.07.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Судья С.И. Арсагова

административное дело № 2а-680/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001280-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская УК» к начальнику отделения -старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления в розыск должника, не наложения ареста на имущество, не предупреждения об уголовной ответственности, восстановлении нарушенного права,

установил:

первоначально ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании объявить в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, обязании предупредить об уголовной ответственности и произвести арест имущества. Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 ООО «Городская УК» направило в адрес УФССП по УР, Устиновского РОСП г. Ижевска, Первомайского РОСП г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Индустриального РОСП г. Ижевска, Ленинского РОСП г. Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР претензию с просьбой объявить в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным судебным приказам и решениям судов согласно пунктов 3 и 5 статьи 65 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом наличия задолженности, превышающей 10 000 руб. Претензия также содержала требование о предупреждении должников об уголовной ответственности, ...

...которое не было выполнено. Арест имущества не произведен. Судебные приставы не предприняли меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебные приставы нарушают права на своевременное и полное исполнение судебного акта и продолжают бездействовать. ООО «Городская УК» лишена возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 заявление ООО «Городская УК» принято к производству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц - Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом Верховного Суда Удмуртской Республики дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.05.2023, 02.06.2023 административное дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к УФССП по УР о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска административное дело принято к производству 21.07.2023 (дело № 2а-2994/2023).

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.08.2023 административному истцу предоставлен срок до 21.09.2023 для устранения недостатков искового заявления (указания сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются бездействие, и об исполнительном производстве; подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении).

Этим же определением административному истцу были разъяснены положения п.5 ст. 196 КАС РФ (суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств).

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Городская УК» - Плотников А.Н.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 указанное лицо исключено из перечня заинтересованных лиц по делу на основании ч.1 ст. 47 КАС РФ, ч.1 ст. 64, ст. ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как не имеющее процессуального и материального интереса в деле.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 принято уточнение административного иска (заявление от 19.10.2023) в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей в части не объявления в розыск должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям по следующим исполнительным производствам:

<данные изъяты>

Протокольным определением суда от 20.10.2023 отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» в части обязания судебного пристава-исполнителя:

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах;

- наложить арест и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника;

- наложить арест и обратить взыскание на доли в уставном капитале юридических лиц, участниками которых являются должники;

- объявить в исполнительный розыск должника и его имущество;

- наложить арест на квартиру должника;

- выяснить место работы и источник доходов должника;

- направить постановление о возбуждении исполнительного производства по месту получения дохода,

поскольку в силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе поменять основание или предмет административного иска; при этом, КАС РФ не предусматривает права административного истца на увеличение размера требований. Предмет требований административным истцом указан в первоначальном заявлении как в мотивировочной части (абз.1,2): незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления в розыск должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, не наложения ареста на имущество должников, не предупреждения об уголовной ответственности должников, так и в резолютивной части иска.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в частях, указанных в административном исковом заявлении (незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не объявления в розыск должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, не наложения ареста на имущество должников, не предупреждения об уголовной ответственности должников) уже приняты к производству суда, иные требования, указанные в заявлении об уточнении административного иска от 20.10.2023 (о наложении ареста на конкретные виды имущества (а по существу исходя из формулировки требований - все виды имущества должника), обращении взыскания на имущество, объявлении в исполнительный розыск имущества должников, выяснении места работы и источника доходов должника, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту получения дохода) направлены на увеличение объема заявленных требований (в частности, административный истец не просил изначально объявлять в розыск имущество должников, требование было заявлено лишь об объявлении в розыск самих должников), а также на изменение предмета и основания административного иска (обязать судебного пристава направить постановление о возбуждении исполнительного производства).

По этим же причинам протокольным определением от 18.12.2023 на основании ст. 46 КАС РФ, судом отказано в принятии уточнения требований ООО «Городская УК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (заявления от 20.11.2023, 18.12.2023) в части:

- не предоставления сведений по взысканию долгов в пользу ООО «Городская УК» по судебным приказам и решениям судов;

- не предоставления сведений о ходе исполнительного производства;

- не совершения выхода для описи имущества в квартирах;

- не произведенного ареста квартир и движимого имущества в квартирах.

Определением суда от 20.10.2023 выделены в отдельные производства из административного дела №2а-2994/2023 требования ООО «Городская УК» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании объявить в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, обязании предупредить об уголовной ответственности и произвести арест имущества по каждому из указанных в заявлении об уточнении требований от 19.10.2023 исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023

Протокольным определением суда от 20.11.2023 лица исключены из перечня заинтересованных лиц, участвующих в деле, привлеченные к участию в деле определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 в качестве заинтересованных лиц Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Ленинское РОСП г.Ижевска, МОСП по ИОИП УФССП России по УР г.Ижевска, поскольку они не является юридическими лицами, не обладают административной процессуальной правосубъектностью.

Протокольными определениями суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Моторина Е.О., начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Алексеев В.В., в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Стригов В.Е.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Стригова В.Е. на основании судебного приказа № от 18.05.2023, выданного судебным участком № 1 Индустриального района г. Ижевска.

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в УФССП России по Удмуртской Республике с претензией за № 1992 от 28.12.2022 об объявлении в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным судебным приказам и решениям судов согласно пунктов 3 и 5 статьи 65 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом наличия задолженности, превышающей 10 000 руб., предупреждении должников об уголовной ответственности, произведении ареста имущества.

Претензия поступила в УФССП России по УР 13.01.2023, откуда была направлена в Индустриальное РОСП г. Ижевска в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письмом № от 17.01.2023.

Перенаправленная претензия поступила в Индустриальное РОСП г. Ижевска – 18.01.2023.

Данных о том, что претензия ООО «Городская УК» направлялась заявителем непосредственно в Индустриальное РОСП г. Ижевска материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Городская УК» начальником отделения – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеевым В.В. на указанное обращение дан ответ с указанием, что по состоянию на 23.01.2023 на исполнении Индустриального РОСП г.Ижевска находится 125 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ООО «Городская УК», в том числе, 91 исполнительное производство, задолженность по которому превышает 100000 руб. Заявление о розыске должно быть подано с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного исполнительного производства, имеющихся сведений о должнике и его имуществе, а также с учетом принятых мер по установлению места нахождения должника и его имущества. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку заявителем не представлены сведения о том, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены без объявления розыска должника-гражданина. Разъяснено, что в заявлении, поданном в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске имущества должника, необходимо указание конкретного имущества (его наименование, объем, вид), которое подлежит розыску. Также разъяснено, что основания для привлечения должников к уголовной ответственности отсутствуют, в связи с чем вручение должникам предупреждений об уголовной ответственности не целесообразно.

Ответ направлен в адрес ООО «Городская управляющая компания» посредством АО «Почта России», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 916-п от 17.02.2023.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск должника по исполнительному производству, не предупреждении его об уголовной ответственности и не произведении ареста имущества должника, в связи с чем суд полагает, что вменяемое нарушение носит длящийся характер, а срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве)

Поданное административным истцом заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом - начальником отделения – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска В.В. Алексеевым в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.

Обращение (претензия) ООО «Городская УК» носило общий характер, было направлено в УФССП России по Удмуртской Республике в отношении неопределенного заявителем перечня исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 4 ст.1 положения указанного закона применяются и к обращениям юридических лиц.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктами 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что на обращение ООО «Городская УК», поступившее в Индустриальное РОСП г. Ижевска 18.01.2023, заявителю дан ответ, направленный в установленный законом 30-дневный срок по адресу, указанному в заявлении.

Данный ответ заявителем в установленном порядке не оспорен; предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе, в том числе, объявить в розыск, должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суд отмечает, что на момент подачи претензии ООО «Городская УК» от 28.12.2012 рассматриваемое исполнительное производство еще не было возбуждено; данных о том, что ООО «Городская УК» обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием о розыске должника, аресте его имущества после возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Из характера имеющейся задолженности (задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины), материалов дела не следует, что исполнение исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Действующим законодательством не предусматривается обязательность применения судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве таких исполнительных действий и мер принудительного исполнения как объявление должника в розыск, арест имущества должника.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, в отсутствие доказательств что именно неприменение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (в данном случае не наложение ареста на имущество должника, необъявление должника в розыск) повлекло нарушение прав административного истца, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 177 УК РФ образует состав преступления злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Задолженность по рассматриваемому исполнительному производству не является крупной в уголовно-правом смысле, в связи с чем оснований для предупреждения должника об уголовной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось. Права административного истца в данной части также не нарушены.

Суд полагает необходимым отметить, что заявление ООО «Городская УК» от 12.12.2022 подписано Советником директора Р.Н. Кутдузовым, который в силу общедоступных данных ЕГРЮЛ правом действовать без доверенности от имени ООО «Городская УК» не обладает (таким полномочием наделен согласно данных ЕГРЮЛ лишь директор ООО «Городская УК» Кутдузов Н.Р.).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Городская УК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления в розыск должника, не наложения ареста на имущество, не предупреждения об уголовной ответственности, восстановлении нарушенного права в виде обязании объявить в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, обязании предупредить об уголовной ответственности и произвести арест имущества – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская УК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Алексееву В.В., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Моториной Е.О., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления в розыск должника, не наложения ареста на имущество, не предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023, восстановлении нарушенного права в виде обязания объявить в розыск всех должников за жилищно-коммунальные услуги по переданным им судебным приказам и решениям, обязании предупредить об уголовной ответственности и произвести арест имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.

Судья С.И. Арсагова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 июня 2020 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Усачев Евгений Владимирович, при секретаре Рахимовой Е.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного в военном городке № 1 г. Чебаркуля Челябинской области, с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Стригова В.Е. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № лейтенанта Стригова Валерия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020 г. Стригов В.Е. прибыл в <адрес> поездом сообщением «<данные изъяты>», где ему было выдано постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области № от 13 мая 2020 г. об изоляции, которым установлено находиться по месту его жительства: <адрес>, на срок с 13 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г. Однако, 14 мая 2020 г. Стригов самовольно покинул место своего жительства, чем нарушил предписание об изоляции.

В судебном заседании Стригов свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, при этом пояснил, что он с 6 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г. находился в отпуске за 2020 г., который проводил в <адрес>. 12 мая 2020 г. сел в поезд сообщением «<данные изъяты>». 13 мая 2020 г. прибыл в <адрес>, где ему выдали постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области № от 13 мая 2020 г., которое предписывал режим изоляции сроком на 14 дней со дня прибытия, по адресу проживания: <адрес>, ...

...который он лично указал. Однако, в этот же день, 13 мая 2020 г. Стригов переехал жить к новому месту жительства, не известив об этом органы Роспотребнадзора, по адресу: <адрес>, где проживал совместно с сослуживцем Величко у которого был обнаружен положительный результат на COVID-19. Днем 14 мая Стригов убыл в войсковую часть №, где написал рапорт на изоляцию в виду контакта с лицом, имеющим положительный результат на короновирусную инфекцию. После чего Стригов сотрудниками медицинской роты был вывезен на № межвидовой полигон Центрального военного округа.

Кроме личного признания, виновность Стригова во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Из протокола об административном правонарушении № от 2 июня 2020 г. усматривается, что 14 мая 2020 г. Стригов убыл в полевой лагерь АПЛ-500, расположенный на территории № межвидового полигона Центрального военного округа, чем нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не выполнил в установленный срок выданное постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области № от 13 мая 2020 г., об изоляции по месту проживания: <адрес>. При составлении административного протокола Стригову разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своем объяснении к протоколу указал: «С протоколом частично согласен».

Из письменного объяснения Стригова видно, что 13 мая 2020 г. он прибыл на поезде из <адрес> в <адрес>, сообщением «<данные изъяты>», где получил постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области № от 13 мая 2020 г., предписывающее режим изоляции сроком на 14 дней (с 13 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г.) и нахождение по месту жительства: <адрес>, где он на тот момент проживал. Однако, 14 мая 2020 г., узнав информацию о положительном результате на COVID-19 у сослуживца Величко, с которым он проживает, доложил рапортом командованию и был помещен на изоляцию в полевой лагерь АПЛ-500 255 межвидового полигона Центрального военного округа. О введенном на территории Челябинской области режиме самоизоляции ему было известно.

Согласно электронному проездному документу, приобретен он на имя Стригова на поезд №, дата отправления 12 мая 2020 г. дата прибытия в <адрес> 13 мая 2020 г.

Как следует из копии постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области № от 13 мая 2020 г., Стригову предписано находиться в режиме изоляции (в том числе не покидать помещение, в котором проживает) в течение 14 дней с 13 мая 2020 г. по адресу: <адрес>. В указанном документе имеется подпись Стригова и его дата получения – 13 мая 2020 г. Получение указанного документа и ознакомления с ним, Стригов подтвердил в судебном заседании.

Согласно рапорту полицейского ОО и КП и ОИВС МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области прапорщика полиции ФИО4 от 15 мая 2020 г., при проверке Стригова по адресу: <адрес>, последний по указанному адресу отсутствовал. В ходе телефонного разговора сотрудниками полиции установлено, что Стригов с 14 мая 2020 г. находится на учениях в полевом лагере.

Из рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области подполковника полиции ФИО5 от 15 мая 2020 г. об обнаружении признаков административного правонарушения следует, что 15 мая 2020 г. при проверке Стригова по заявленному адресу: <адрес>, установлено, что последний без уведомления и разрешения Роспотребнадзора убыл на службу на общевойсковой полигон.

Согласно срочному донесению начальника Роспотребнадзора от 14 мая 2020 г. у военнослужащего войсковой части № ФИО6 обнаружен положительный результат на COVID-19. При этом установлено два контактных лица с ФИО6, один из которых отнесен к близкому контакту. Среди данных контактных лиц, Стригов отсутствует.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 21 мая 2020 г. следует, что в отношении Стригова возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с результатами исследования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» микробиологическая лаборатория – дата отбора 15 мая 2020 г. у Стригова РНК короновируса 2019-nCoV не обнаружен.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 15 мая 2020 г. Стригов полагается убывшим на № межвидовой полигон на самоизоляцию в полевой инфекционный госпиталь на базе автономного полевого лагеря № с 15 мая 2020 г.

Как следует из справки командира войсковой части № №/ок от 26 мая 2020 г. лейтенант Стригов проходит военную службу по контракту в войсковой части № с 2 декабря 2019 г. по настоящее время.

Исходя из приведенных обстоятельств, судьей бесспорно установлено, что в период 13 и 14 мая 2020 г. Стригов самовольно нарушил режим самоизоляции, выйдя за пределы помещения установленного ему постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области № от 13 мая 2020 г.

Указанные обстоятельства Стригов в судебном заседании не оспаривал.

Приведенные выше документы в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, имеются подписи должностного лица, составившего протокол, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Стригове, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, судья кладет их в основу постановления.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании приведенных норм закона и доказательств, которые судьей признаются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий Стртигова, судья считает доказанным, что 14 мая 2020 г. Стригов самовольно покинул установленное ему предписанием должностного лица, место изоляции по адресу: <адрес>, чем нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не выполнив в установленный срок, выданного законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств судья учитывает признание вины Стриговым, молодой возраст, привлечение к административной ответственности по главе 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Стригова не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, судья не усматривает. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, материальное положение Стригова, который проходит военную службу по контракту, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет, прихожу к выводу о необходимости применения к Стригову наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Стригова Валерия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Стригову Валерию Евгеньевичу по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (МО МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области), Банк получателя: Отделение г. Челябинск, БИК 047501001, ИНН 7420002420; КПП 741501001; № счета получателя 40101810400000010801, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 75758000; УИН 18880474200391947459; Наименование платежа: «штраф».

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты> Е.В. Усачев