Моксина Марина Григорьевна

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-10740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2019 по иску Моксиной Марины Григорьевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска указано, что решением Братского городского суда от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований Моксиной М.Г. к (ИАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.05.2019 года вышеуказанное решение Братского городского суда Иркутской области отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Моксиной М.Г. к (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от 28.03.2018 года, заклю...

...ченный между (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Моксиной М.Г., применены последствия недействительности сделки, с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Моксиной М.Г взысканы денежные средства в размере 2 230 000 руб.

Во исполнение решения суда от 22.01.2019 года выдан исполнительный лист.

Ответчиком решение суда исполнено инкассовым поручением Номер изъят от 21.06.2019 путем перечисления денежных средств в размере 2 230 000 рублей на ее лицевой счет. В период с 28.03.2018 года и по день исполнения решения суда ответчик пользовался ее денежными средствами.

Моксина М.Г. просила взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 893,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 259 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Моксиной М.Г. удовлетворены.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Моксиной М.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 893,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 259,00 рублей.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Учитывая своевременное исполнение банком решения суда о признании оспоримой сделки недействительной путем возврата истцу денежных средств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу закона подлежат начислению по оспоримой сделке исключительно в случае отказа стороны возвратить полученное по сделке с момента вступления в силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2019 года Моксиной М.Г. отказано в иске к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.05.2019 года № 33-3047/2019 решение Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Моксиной М.Г. к (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от 28.03.2018 года, заключенный между (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Моксиной М.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Моксиной М.Г. взысканы денежные средства в размере 2 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд обязал Моксину М.Г. передать «АТБ» (ПАО) простой вексель серия ФТК № 0008521 (векселедатель ООО «ФТК») в течение одного месяца со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Платежным поручением № 001203 от 21.06.2019 года подтверждается, что «АТБ» (ПАО) исполнил принятое Иркутским областным судом решение, перечислив Моксиной М.Г. денежные средства в размере 2 223 0000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, в связи с чем взыскал с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Моксиной М.Г.205 893, 13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Вопрос о возмещении истцу за счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со статьями. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 мая 2019 года установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде истцу при заключении договора купли-продажи векселя не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную истцом по признанному недействительным договору купли-продажи векселя денежную сумму в размере 2 230 000 рублей являются верными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик с момента заключения договора с 28.03.2018 года до момента исполнения судебного решения 21.06.2019 года незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 2 230 000 рублей.

Суд применил размер ключевой ставки за период с 29.03.2018 года по 20.06.2019 года, учел количество дней пользования чужими денежными средствами, а также представленный истцом расчет процентов, который проверен судом и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, признаются состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Жуковской К.А. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года об удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением, по гражданскому делу №2-188/2019 по иску Моксиной Марины Григорьевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установила:

Моксина М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию денежной суммы, присужденной решением суда за период с (данные изъяты), взыскав с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу денежную сумму в размере 10 067,28 руб. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.05.2019 удовлетворены исковые требования Моксиной М.Г. к Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) о признании договора простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 2 230 000 руб. «АТБ» (ПАО) перечислил сумму по исполнительному листу только Дата изъята . В результате длительного неисполнения должником решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда,...

... обесценились на сумму 10 067,28 руб.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-188/2019 за период с 07.05.2019 по 21.06.2019 в размере 10 067 рублей 28 копеек.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Жуковская К.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что судом нарушены нормы материального права, не учтены правовые позиции о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем незаконно удовлетворены заявленные требования. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проведена декапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от 07.05.2019 осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ.

В порядке исключения из общего правила ст.208 ГПК РФ допускается индексация сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджетной системы РФ, исключительно после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают возможности добровольного исполнения решения суда после его вынесения - исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ допускается только после их вступления в законную силу, исключительно при предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению и в течение специального трехмесячного срока, исчисляемого со дня поступления должнику исполнительного документа, предъявление которого обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя, что исключает возможность применения общих правил ст.208 ГПК РФ об индексации с момента вынесения решения суда.

Учитывая, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.05.2019, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено 21.06.2019 без просрочки, в пределах установленного трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение (исполнительный лист предъявлен истцом 21.06.2019), то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка суммы индексации.

Кроме этого, суд необоснованно включил в расчет индексации месяц вынесения и месяц исполнения решения суда, поскольку индекс потребительских цен определяется по отношению к предыдущему месяцу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд проверил представленный Моксиной М.Г. расчет, согласился с ним нашел его верным, в связи с чем взыскал в пользу Моксиной М.Г. с ответчика денежную сумму в размере 10 067,28 руб. в качестве индексации присужденной решением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 07.05.2019.

Доводы о том, что судом нарушены нормы материального права, не учтены правовые позиции о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Таким образом, произведенный истцом расчет индексации со дня вынесения решения суда до дня его исполнения, является правильным, а доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в расчет индексации месяц вынесения и месяц исполнения решения суда, поскольку индекс потребительских цен определяется по отношению к предыдущему месяцу, основаны на неверном понимании норм материального права. Возможность определения ИПЦ только за предыдущий месяц периода не исключает возможность расчета индексации за месяц, в котором было вынесено решение и месяц, в котором оно было исполнено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом, представленным истцом, на основании которого проведена индексация судом первой инстанции.

Расчет произведен за май 2019 года на 25 дней за период с 7 по 31 мая, однако должен быть произведен расчет за 24 дня, сумма индексации за май 2019 года составит 2 762, 62 руб. Неверно произведен расчет и за июнь 2019 года, так как в расчете учтена сумма индексации за май 2019 года, сумма индексации за июнь 2019 года составит 7 180, 60 руб. Всего сумма индексации 9 942,92 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления Моксиной М.Г. частично, взысканием с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Моксиной М.А. индексации денежных сумм, присужденных решением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 7 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-188/2019 за период с 7 мая 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 9942, 92 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года об удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением, по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Моксиной Марины Григорьевны удовлетворить частично. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Моксиной Марины Григорьевны индексацию денежных сумм, присужденных решением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 07 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-188/2019 за период с 7 мая 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 9942 рублей 92 копейки.

Судья Б.А. Ринчинов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Нагорняк И.Н..,

с участием истца Моксиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2019 по иску Моксиной Марины Григорьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моксина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 893,13 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 259 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Братского городского суда от 22.01.2019 года по делу № 2-188/2019 в удовлетворении исковых требований Моксиной М.Г. к (ИАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, было отказано. Она не согласилась с принятым по делу решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.05.2019 года № 33-3047/2019 решение Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2019 года было отменено. И принято по делу новое решение, в соответствии с которым ее исковые требования к (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи простых ...

...векселей № 28/03/2018-35В от 28.03.2018 года, заключенный между (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ней, применены последствия недействительности сделки, с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2 230 000 рублей.

Во исполнение решения суда от 22.01.2019 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Ответчиком решение суда исполнено инкассовым поручением *** от 21.06.2019 года путем перечисления денежных средств в размере 2 230 000 рублей на ее лицевой счет. В период с 28.03.2018 года и по день исполнения решения суда ответчик пользовался ее денежными средствами.

Взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признанный недействительным договор купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-3513 был заключен 28.03.2018 года, соответственно (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами, уклоняясь от их возврата по 21.06.2019 года. В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ она просит взыскать за период с 29.03.2018 г. по 20.06.2019 г. проценты в размере 205893,13 рублей согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец Моксина М.Г. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что решением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2019 года установлено, что 28 марта 2018 года на момент заключения договора купли-продажи № 28/03/2018-35В вексель серии ФТК № 0008521 не был оформлен векселедателем, не распечатан, не подписан и не передан в кредитную организацию. 07 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не являясь законным векселедержателем, не был вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи.

Так же судебная коллегия считает доказанным факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселей, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота. Таким образом, фактически вексель серии ФТК № 0008521 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Моксиной М. Г. при заключении договора купли-продажи от 28 марта 2018 года не передавался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пользу Моксиной М. Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 893,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 259 рублей.

Ответчик представитель «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как по договору купли-продажи векселя у банка не возникало денежного обязательства, на банк была лишь возложена обязанность по передаче истцу векселя, денежное обязательство возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, а именно по возврату истцу уплаченных денежных средств, до вынесения решения и вступления его в законную силу на банк такое обязательство возложено не было, до вступления в силу решения суда у банка не возникало обязательства по возврату присужденных денежных сумм, следовательно, со стороны банка не было неправомерного удержания денежных средств.

Третье лицо представитель ООО «УК ФКБС» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 22.01.2019 года по гражданскому делу № 2-188/2019 по иску Моксиной Марины Григорьевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, было вынесено решение, в соответствии с которым истцу Моксиной М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.05.2019 года № 33-3047/2019 решение Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Моксиной М.Г. к (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены, договор купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-35В от 28.03.2018 года, заключенный между (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Моксиной М.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Моксиной М.Г. взысканы денежные средства в размере 2 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд обязал Моксину М.Г. передать «АТБ» (ПАО) простой вексель серия ФТК № 0008521 (векселедатель ООО «ФТК») в течение одного месяца со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Платежным поручением *** от 21.06.2019 года подтверждается, что «АТБ» (ПАО) исполнил принятое Иркутским областным судом решение, перечислив Моксиной М.Г. денежные средства в размере 2230000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов истца установлено, что «АТБ» (ПАО) неправомерно удерживал и пользовался ее денежными средствами, уклоняясь от их возврата, с момента заключения договора купли-продажи векселей 28.03.2018 года по 21.06.2019 года, просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 года по 20.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 22.01.2019 года и апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.05.2019 года установлено, что фактически вексель серии ФТК № 0008521 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Моксиной М.Г. при заключении договора купли-продажи от 28 марта 2018 года не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, суд приходит к убеждению о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Моксиной М.Г. по признанному недействительным договору купли-продажи от 28 марта 2018 года денежную сумму в размере 2 230 000 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик с момента заключения договора с 28.03.2018 года до момента исполнения судебного решения 21.06.2019 года незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 2230000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, размер ключевой ставки за период с 29.03.2018 года по 20.06.2019 года, количество дней пользования чужими денежными средствами, а также представленный истцом расчет процентов, который проверен судом и является арифметически верным, размер процентов от суммы 2 230 000 рублей составляет за указанный выше период 205 893,13 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца Моксиной М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 893,13 рублей.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Следовательно, доводы ответчика о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлен чек-ордер Иркутского городского отделения *** филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Моксина М.Г. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 5 259 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моксиной Марины Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Моксиной Марины Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 893,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 259,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына