Черенкова Светлана Валентиновна

Дело № 12-12/2020

УИД № 34RS0008-01-2019-011043-82

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 04 марта 2020 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев жалобу Черенковой <.....> на постановление старшего инженера – электроника отделения обмена и защиты информациицентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черенковой <.....> к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера – электроника отделения обмена и защиты информациицентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Черенкова С.В., как собственник транспортного средства - автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернкова С.В. обжаловала его в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в момент фиксации не управляла, за управлением транспортного средства находи...

...лся Черенков К.В.

Черенкова С.В. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указав, что жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> часов управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его супруге Черенковой С.В.

Инспектор центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу: <адрес> водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Черенкова С.В., превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершенно повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черенковой С.В. (собственник автомобиля) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Черенкова С.В., как собственник автомобиля, не соглашаясь с вынесенным в отношении неё постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, представил доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, - Черенкова К.В., представил страховой полис серии ХХХ № (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Черенкова С.В.. является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, страхователем является Черенков К.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО4, ФИО1, ФИО5 (л.д. 5)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, в том числе и в <адрес>, супруга Черенкова С.В. в этот день находилась в <адрес>, по месте своего жительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <.....>–автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Черенкова С.В., находилось во владении и в пользовании другого лица – ФИО4, что свидетельствует об отсутствии в действиях Черенковой С.В. состава административного правонарушения, а потому последняя подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черенковой С.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Черенковой С.В. удовлетворить.

Постановление старшего инженера – электроника отделения обмена и защиты информациицентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черенковой <.....> к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Черенковой <.....> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-12/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

47RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к управляющей компании ООО «Парус» об обязании устранить уровень шума, взыскании судебных расходов,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, обратилось в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Парус», в котором с учетом уточнений просило: обязать ООО « Парус» в срок до 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы инженерно- распределительного узла в подвале под жилой квартирой дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> обеспечением соблюдения его уровня в пределах, установленных действующими санитарными нормативами РФ; обязать ООО «Парус» в срок до 4 ( четырех) месяцев после вступления суда в законную силу, предоставить потребителям ФИО2 и ФИО3 качественные услуги по содержанию общего имущества (инженерно­-распределительного узла в подвале под жилой квартирой многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> ) путем выполнения строительных работ и других действий в рамках своей компетенции, направленных на выполнение требований санитарного законодательства в части соблюдения предельно допустимых уровней шума в вышеуказанной квартире, в том числе согласно заключению экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-356/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расширение алмазорежущим инструментом проходов для трубопроводов ГВС в монолитной железобетонной стене (на участке проходящем по квартирой истцов №); обустройство тепло/шумоизоляции трубопровода в месте прохода в стене и герметизация пустот упругими, пожаропрочными материалами; смена виброизоляционных прокладок под насосным оборудованием; установка допол...

...нительных виброизоляционных прокладок под оборудованием ИТП, в т. ч. стойками трубной обвязки; установка дополнительных амортизирующих вставок на трубопроводах ГВС (на участках проходящих по квартирой истцов №); смена амортизирующих прокладок на опорах трубопроводов ГВС (на участках проходящих по квартирой истцов №). Одновременно просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В вышеуказанном доме спроектирована и установлена индивидуальная независимая система отопления, при которой дом получает теплоноситель только на свой теплообменник, подготовка воды для заполнения системы отопления дома и ее подпитки, а также осуществление циркуляции воды осуществляется инженерными системами самого дома. Функционирование системы отопления и циркуляции воды в системе отопления обеспечивается за счет работы инженерно-технологического оборудования индивидуального теплового пункта, установленного в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома.

От работы агрегатов насосной установки системы отопления дома в период отопительного сезона с октября по апрель в квартире истцов появляется постоянный устойчивый шум в дневное и в ночное время, что затрудняет сон в ночное время, отдых в дневное время, что препятствует полноценному отдыху организма, негативно сказывается на состоянии здоровья.

По результатам произведенных замеров в квартире истцов установлено, что уровни шума в указанной квартире при работающем технологическом оборудовании ИТП, превышаю допустимые уровни, установленные нормами

СН 2.2.4/2.18.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 изменения и дополнения № с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

За нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства ответчик привлекался к административной ответственности, в его адрес вносилось представление об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, ФИО2 повторно обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, в которой указала что шум в квартире не устранен, в связи с чем Роспотребнадзор обратился в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> судебное заседание явился, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения про праву не возражал с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. Ответчик ООО "Парус" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истцов.

Причиной обращения в истца в Роспотребнадзор, а затем и в суд явились постоянный шум в дневное и ночное время в квартире истца, усиливающийся в ночное время, который возникает в результате работы инженерно-технологического оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, уровень которого превышает санитарно-эпидемиологические нормы, что затрудняет не только сон в ночное время суток, но и отдых в дневное время, приводя к невозможности процесса регенерации, восстановления сил организма лиц, проживающих в зоне воздействия указанного шума. Постоянные шумы при длительном воздействии на организм человека приводят к заболеваниям нервной системы, вызывая неврозы, бессонницу, головные боли и общее ухудшение самочувствия, следствием чего могут явиться заболевания других органов и систем организма. Таким образом, указанный постоянный шум в жилом помещении, принадлежащем истцу, существенно ухудшает среду обитания в данном помещении и ущемляет право на благоприятную среду

В ст. 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов должен быть не выше санитарных норм.

Разделом II (пункты 9 - 32) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Так в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцами предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, нарушение предельно допустимого уровня шума в квартире истца в дневное и в ночное время, исходящего от системы отопления и ИТП, подтверждается:

- неоднократными обращениями истца в органы Роспотребнадзора;

- протоколом измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ №;

- экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.391.ДД.ММ.ГГГГ.12.05;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика;

Вместе с тем, шумы продолжили проявляться, что послужило основанием для обращения истца в органы Роспотребнадзора, обращения последнего в суд с данным иском в интересах истца.

Приведенными выше нормами подтверждается, что именно ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должен обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических норм в результате обслуживания и эксплуатации дома, инженерных систем и коммуникаций.

Ранее при проведении административного расследования ответчик не отрицал наличие шума в ИТП, расположенном в подвале дома. Ответчик не оспаривал факты нарушений уровня шума, установленные в ходе административного расследования, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в представлении.

Однако ответчиком не предоставлено сведений о том и доказательств тому, какие работы были выполнены, а также о выполнении лабораторно-инструментальных измерений, о предоставлении Управлению Роспотребнадзора по <адрес> результатов этих измерений.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины (источник) превышения уровня шума в <адрес> в д. ФИО1 <адрес>? 2. Какие строительные работы необходимо привести, чтобы устранить превышение уровня шума в квартибе 299 в <адрес> в д. ФИО1 <адрес>? 3. Какова стоимость работ, необходимых провести в целях устранения уровня шума в <адрес> в д. ФИО1 <адрес>?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», № ЭЗ-356/2021: 1. Наиболее вероятной причиной (источником) превышения уровня шума в <адрес> в д. ФИО1 <адрес> следует считать совокупность негативных факторов, снизивших защиту от ударного (структурного) шума оборудования ИТП и системы ГВС до недопустимых значений. 2. Чтобы устранить превышение уровня шума в <адрес> в д. ФИО1 <адрес>, необходимо провести ремонтно-монтажные, строительные работы, а именно: расширение алмазорежущим инструментом проходов для трубопроводов ГВС в монолитной железобетонной стене (на участке, проходящем под квартирой истцов №); обустройство тепло/шумоизоляции трубопровода в месте прохода в стене и герметизация пустот упругими, пожаропрочными материалами; смена виброизоляционных прокладок под насосным оборудованием; установка дополнительных виброизоляционных прокладок под оборудованием ИТП, в т. ч. стойками трубной обвязки; установка дополнительных амортизирующих вставок на трубопроводах ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №); смена амортизирующих прокладок на опорах трубопроводов ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №). 3. Определить стоимость работ, необходимых провести в целях устранения уровня шума в <адрес> в д. ФИО1 <адрес> в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным,

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что требования заявлены о возмещении вреда, причиненного ответчиком истцу в результате бездействия, и распределении бремени доказывания, истец должен доказать причастность ответчика к причинению вреда и размер (характер) вреда.

Ответчик должен доказать свою непричастность, отсутствие вины и наличие иных обстоятельств, освобождающих его от несения ответственности за причинение вреда, несоразмерность вреда.

Ответчик таких доказательств не предоставил, в то время как истцами предоставлено достаточно доказательств бездействия ответчика, в результате которого допущены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, влекущие причинение вреда здоровью истца.

Иные доводы ответчика не опровергают обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца и которые подтверждены предоставленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в части возложения обязанности по выполнению заявленных действий.

Истцами заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу материального истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда,

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Истцом не предоставлено сведений о характере и степени понесенных нравственных переживаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае имеет место бездействие со стороны ответчика, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье), существенно ухудшает среду обитания в жилом помещении истца и ущемляет право на благоприятную среду. Несоблюдение установленных санитарных нормативов в сфере благоприятной среды обитания человека, наличие постоянного шума в квартире препятствует собственникам жилого помещения реализовывать свое право владения и пользования своим жилым помещением, в том числе для отдыха, затрудняет не только сон в ночное время суток, но и отдых в дневное время, приводя к невозможности процесса регенерации, восстановления сил организма лиц, проживающих в зоне воздействия указанного шума. Постоянные шумы при длительном воздействии на организм человека приводят к заболеваниям нервной системы, вызывая неврозы, бессонницу, головные боли и общее ухудшение самочувствия, следствием чего могут явиться заболевания других органов и систем организма.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от несения данного вида ответственности перед истцом, гражданином, ответчиком суду и в материалы дела не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим суд находит требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца чрезмерным и полагает разумным и справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для его расчета принимаются во внимание все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца со стороны ответчика, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом, которые не были устранены, в том числе после вмешательства государственного органа, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 х 50%) в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Поскольку оплата за проведение экспертизы была произведена ФИО2, что подтверждается чеком по операции, то соответственно с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 65000 рублей.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 19 п. 1, п/п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес>.

Учитывая объем заявленных требований неимущественного характера в пользу истца, физического лица, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 900 рублей.

Государственная пошлина в соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 333.17 и п/п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ подлежит уплате в бюджет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Парус» в срок до 4 месяцев после вступления решения суда в законную. Силу устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы инженерно-распределительного узла в подвале под жилой квартирой дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> путем выполнения следующих работ:

- расширение алмазорежущим инструментом проходов для трубопроводов ГВС в монолитной железобетонной стене (на участке, проходящем под квартирой истцов №);

- обустройство тепло/шумоизоляции трубопровода в месте прохода в стене и герметизация пустот упругими, пожаропрочными материалами;

- смена виброизоляционных прокладок под насосным оборудованием;

- установка дополнительных виброизоляционных прокладок под оборудованием ИТП, в т. ч. стойками трубной обвязки;

- установка дополнительных амортизирующих вставок на трубопроводах ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №);

- смена амортизирующих прокладок на опорах трубопроводов ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №)

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, в счет выплаты штрафа сумму в размере по 2 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в доход бюджета ФИО4 муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к управляющей компании ООО «Парус» об обязании устранить уровень шума, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Парус» в срок до 4 месяцев после вступления решения суда в законную. Силу устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы инженерно-распределительного узла в подвале под жилой квартирой дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> путем выполнения следующих работ:

- расширение алмазорежущим инструментом проходов для трубопроводов ГВС в монолитной железобетонной стене (на участке, проходящем под квартирой истцов №);

- обустройство тепло/шумоизоляции трубопровода в месте прохода в стене и герметизация пустот упругими, пожаропрочными материалами;

- смена виброизоляционных прокладок под насосным оборудованием;

- установка дополнительных виброизоляционных прокладок под оборудованием ИТП, в т. ч. стойками трубной обвязки;

- установка дополнительных амортизирующих вставок на трубопроводах ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №);

- смена амортизирующих прокладок на опорах трубопроводов ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №)

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, в счет выплаты штрафа сумму в размере по 2 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в доход бюджета ФИО4 муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Дело № 12-3512/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 11 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., ознакомившись с жалобой Черенковой С. В. на постановление старшего инженера – электроника отделения обмен и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черенковой С. В.,

установил:

постановлением старшего инженера – электроника отделения обмен и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №... Черенкова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершен...

...ия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из представленного материала следует, что местом совершения административного правонарушения является: Среднеахтубинский район, ... – 1, ... юрисдикция ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Черенковой С. В. на постановление старшего инженера – электроника отделения обмен и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черенковой С. В. - направить по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В. Галахова

Дело № 2-958/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истцов Черенков К.В., Черенкова С.В. - Ткачук С.А.,

19 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Черенков К.В., Черенкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Черенков К.В., Черенкова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Волгостройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с предметом договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «<адрес>» по адресу: <адрес> и в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства». Согласно п.1.2 договора № срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время объект долевого строительства не был введён в экспл...

...уатацию.

Просит суд: взыскать с ООО «Волгостройгрупп» г. Волгоград» в пользу Черенков К.В. сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Волгостройгрупп» г. Волгоград» в пользу Черенкова С.В. сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем представителем истцов Черенков К.В., Черенкова С.В. - Ткачук С.А. заявила требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы Черенков К.В., Черенкова С.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять свои интересы Ткачук С.А., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Волгостройгрупп», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку ответчик извещен своевременно, надлежащим образом, за судебными извещениями по адресу регистрации не являются, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно требованиям п. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черенков К.В., Черенкова С.В. и ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства предусмотренные договором, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с предметом договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «<адрес>» по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства».

Согласно п.1.2 договора № срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан, доказательств обратного, равно как и доказательств тому, что стороны согласовали между собой иные сроки ввода дома в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Истцы обращались в ООО «Волгострогрупп» с заявлением о выплате неустойки по договору, однако данное заявление оставлено без ответа (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки согласно расчёта истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 8,25% / 300 * ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 2), расчет представленный истцом математически верен, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры - удовлетворить, в связи с чем, с ответчика ООО «Волгостройгрупп» в пользу истца Черенков К.В., Черенкова С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов.

Кроме того, Черенков К.В., Черенкова С.В. просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам, суд полагает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Черенков К.В., Черенкова С.В. добровольно ООО «Волгостройгрупп» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов (<данные изъяты>), отказа истцам в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Черенков К.В., Черенкова С.В. были понесены расходы на услуги представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Волгостройгрупп» в пользу Черенков К.В., Черенкова С.В. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в счет возмещения расходов на оформление доверенности и по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части требования, что по мнению суда является разумной суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Черенков К.В., Черенкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп» в пользу Черенков К.В. сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав Черенков К.В. в остальной части заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп» в пользу Черенкова С.В. сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав Черенкова С.В. в остальной части заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2016 года

Судья: Л.П. Самофалова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 30 декабря 2014 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Приймак Е.С.,

истца Черенкова К.В., Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Черенкова К.В. и Черенковой С.В. к Администрации МО «<адрес>», третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Ахтубинский отдел) о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черенков К.В. и Черенкова С.В. обратились в <адрес> с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>», третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Ахтубинский отдел) о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кирпичного дома, по адресу: <адрес>. В данной квартире в целях улучшения жилищных условий Черенков К.В. и Черенкова С.В. самостоятельно без оформления необходимых разрешительных документов выполнили перепланировку и переустройство. Ахтубинским филиалом Государственного предприятия <адрес> «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» проведено обследование и текущая техническая инвентаризация квартиры, составлено заключение, установлено, что в квартире произведена перепланировка (произвели монтаж стен из мало горючего материала с установкой оконных и дверных блоков; ...

...увеличили площадь кухни за счет жилой комнаты; демонтировали кладовую; утеплили лоджию, за счет которой произошло увеличение площади зала и спальной комнаты; демонтировали оконные и дверные блоки, выходящие на лоджию), в результате чего изменилась общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м..

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ изменились общая и жилая площади квартиры и составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., количество жилых комнат <данные изъяты>.

Согласно заключению технической экспертизы Ахтубинского филиала государственного предприятия <адрес> «Проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия», в результате обследования и изучения представленных документов установлено, что реконструкция и перепланировка жилой квартиры по <адрес> с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. произведена без нарушения требований СНиП <данные изъяты> «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП <данные изъяты> «Жилые здания», <данные изъяты> «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Настоящая перепланировка не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатацию жилого дома в целом. Квартира в целом не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Истец обратилась в администрацию МО «город Ахтубинск» с заявлением о согласовании выполненных работ о перепланировке и переустройству жилого помещения и документы, перечисленные в ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Администрация МО «город Ахтубинск» отказала в согласовании указанного заявления, указано на отсутствия согласования предусмотренных ст.26 ЖК РФ, отсутствия разрешительных документов.

Выполненная перепланировке не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, т.к. производились по проекту.

По основаниям ст.25,26,29 ЖК РФ истец просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истцы Черенков К.В. и Черенкова С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации МО «город Ахтубинск» Пащенко А.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно правилам ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч.6 ст.26; п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ).

Судом достоверно установлено, что истцам Черенкову К.В. и Черенковой С.В. на праве совместной собственности принадлежит <данные изъяты>комнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в то числе жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящей из трех комнат на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам дела судом установлено, что без согласования с органом местного самоуправления в квартире по указанному адресу произведена перепланировка, переустройство.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат; квартира является изолированной.

Согласно заключению технической экспертизы Ахтубинского филиала государственного предприятия <адрес> «Проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия», в результате обследования и изучения представленных документов установлено, что реконструкция и перепланировка жилой квартиры по <адрес> с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. произведена без нарушения требований СНиП <данные изъяты> «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП <данные изъяты> «Жилые здания», СНиП <данные изъяты> «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Настоящая перепланировка не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатацию жилого дома в целом. Квартира в целом не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Инженерные сети – водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение используются существующие с заключением договоров на коммунальные услуги. Таким образом, жилое помещение, где имела место перепланировка; изменение назначения помещений из жилого в иное не произошло (ст.ст. 56, 61 ГПК РФ).

Согласно заключению о перепланировке и переустройстве квартиры по адресу <адрес> составленного Ахтубинским филиалом Государственного предприятия <адрес> «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» по заказу истцов, перепланировка и переустройство помещений квартиры отвечает действующим требованиям строительных норм, обеспечивающих конструктивную безопасность при эксплуатации помещений и здания, каких-либо следов нарушения целостности, деформации и повреждения несущих конструкций существующего здания, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей на момент визуального осмотра данной квартиры не обнаружено, права и законные интересы граждан не нарушаются.

Встречных требований ответчиком не заявлено (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что перепланированное, переустроенное жилое помещение используется истцом для проживания, произведенная перепланировка не изменила назначение помещения, и как следствие не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном состоянии, общая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черенкова К.В. и Черенковой С.В. к Администрации МО «<адрес>», третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Ахтубинский отдел) о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии - удовлетворить.

Признать право собственности Черенкова К.В. и Черенковой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном состоянии, общая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Председательствующий судья А.Ф.Проскурин

Дело № 2-985/2015

08 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенов В.Л.,

при секретаре Валеевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «У.» к Крыловой Л.Е. о прекращении права собственности и восстановление нарушенного права истца путем признания права собственности на земельные участки

установил:

Акционерное общество «У.» (далее АО «У.») обратилось в суд с иском к Крыловой Л.Е., в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило Признать свидетельство о праве на наследство по закону дополнительно выданное от 02.04.2009г., выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области Бомбиной Е.П. от 02.04.2009г.. реестровый № на имя Черенковой Светланы Валентиновны - недействительным. Прекратить право собственности ответчика - Крыловой Л.Е. на земельный участок с кадастровым № площадью 117 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, из земель АОЗТ «<адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Прекратить право собственности ответчика - Крыловой Л.Е. на земельный участок с кадастровым № площадью 58 750 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «У.», и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанный земель...

...ный участок. Восстановить нарушенные права истца путем признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0242001:28 за АО «Ущевицы» ИНН №, ОГРН №. Восстановить нарушенные права истца путем признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за АО «У» ИНН №, ОГРН №; Взыскать с ответчика - Крыловой Л.Е. в пользу АО «У.» оплаченную гос. пошлину в размере 20 879.88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Черенковой Светланы Валентиновны нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного пая в размере188 баллогектар, что соответствует среднему по хозяйству 4,3 га, расположенного на землях АОЗТ «У.», категория земель: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащего С.Н.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 904, выданного Волосовским райкомземом <адрес>. АО «У.» считает указанное свидетельство недействительным и нарушающим права АО «У.» как собственника земельного участка, поскольку при жизни С.Н.В., являясь акционером АОЗТ «У.», в соответствии с Уставом и Учредительным договором АОЗТ "У.", внесла спорную земельную долю в Уставный капитал акционерного общества, следовательно, утратила на нее право собственности, в связи с чем, спорная земельная доля не могла входить в состав наследуемого имущества, как не принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства.

В настоящем судебном заседании представитель истца АО «У. Трушко К.И., действующий по доверенности № от 09.06.2015, выданной сроком на три года (л.д.13), а также представитель Королева С.А. поддержали заявленные исковые требования АО «У.» в полном объеме, указав, что при реорганизации совхоза "У." в 1992 году в акционерное общество закрытого типа "У." все члены трудового коллектива совхоза, в том числе С.Н.В. Скамейкин Р.В. и Котиков В.И., распорядились своей земельной долей, внеся её в качестве взноса в Уставный капитал вновь созданного акционерного общества.

Ответчик Крылова Л.Е. Скамейкин Р.В., Черенкова С.В., Котиков В.И., их представители и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровый инженер ООО «Эталон», нотариус Бомбина Е.П., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили, суд, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волосовским райкомземом Ленинградской области С.Н.В. выдано свидетельство на право собственности одной земельной доли в размере доли в праве 188 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>».

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. умерла.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области ФИО на имя ответчика Черенковой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.04.2009 на наследственное имущество в виде земельного пая в размере188 баллогектар, что соответствует среднему по хозяйству 4,3 га, расположенного на землях АОЗТ «У.», категория земель: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащего С.Н.В. на основании свидетельства за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волосовским райкомземом Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования АО «У.» о признании недействительными указанных выше свидетельств, а также о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную земельную долю, суд исходит из следующего.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", п. 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с п. 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной капитал акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и на основании учредительного договора от 20.10.1992, совхоз «У.» преобразован в АОЗТ «У.».

Из Устава АОЗТ «У.» следует, что учредителями общества являются физические лица: члены трудового коллектива реорганизованного коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ущевицы» (бывшего совхоза «Ущевицы») и пенсионеры предприятия, всего 316 человек, владеющие земельной долей и имущественным паем согласно перечню. Имущество общества формируется за счет вкладов учредителей. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Ущевицы» зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ "У." переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно 1631 га земли, в том числе 1621 га пашни; предоставлено в аренду сроком до 50 лет с правом выкупа 782 га земли сельхозугодий, из них пашни 391 га, сенокосов 15 га, пастбищ 376 га; в бессрочное пользование 165 га, в том числе леса 15 га, кустарника 37 га, под дороги и прогоны 26 га, под постройки 6 га, под дворы и площади 45 га, нарушенных 1га, прочих 8га, под водой 27 га.

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Ущевицы» выдано свидетельство о праве на землю: в собственность 1621 га, в аренду 782 га, в бессрочное пользование 165 га, всего 2568 га.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, действующего на момент реорганизации совхоза «У.», при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив сельскохозяйственного предприятия «У.», принял решение о создании АОЗТ «У.». Таким образом, члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в уставной капитал АОЗТ «У».

С момента внесения земельных долей в уставной капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза – его акционерами в соответствии со ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент реорганизации совхоза «У.», имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что первичный правообладатель земельной доли, выбрал одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось. Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом – путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

Доказательств того, что учредительные документы АОЗТ «У.» были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Таким образом, Скамейкина Н.В., получив свою земельную долю в совхозе «У.» и в 1992 году в ходе реорганизации совхоза распорядившись этой долей путем внесения её в Уставный капитал АОЗТ «У.», стала акционером данного общества, получив взамен земельной доли часть акций общества, а земельный пай перешел к названному предприятию.

Следовательно, С.Н.В., а также Скамейкин Р.В. и Котиков В.И., внесшие в Уставный капитал общества земельную долю, утратили право собственности на нее, а выданное им свидетельство о праве общей долевой собственности на 188 баллогектар, расположенных по адресу: <адрес>, АОЗТ «У.», из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, после 03.03.1993 утратило юридическую силу.

При таких обстоятельствах, выданное на имя С.Н.В.., свидетельство за № от ДД.ММ.ГГГГ Волосовским райкомземом <адрес> на право собственности одной земельной доли в размере доли в праве 188 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «У.», является ничтожным и недействительным независимо от его признания таковым судом.

Соответственно, выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волосовского нотариального округа <адрес> У.. на имя ответчика Черенковой С.В. на право собственности на спорный земельный пай также является недействительным, поскольку спорная земельная доля не могла входить в состав наследуемого имущества как не принадлежавшая наследодателям на день открытия наследства.

Также, следует учесть, что выданное Скамейкиной Н.В. в 1994 году на основании Постановления главы администрации Волосовского района Ленинградской области № от 23.04 1994 года свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере 188 баллогектаров из земель АОЗТ «У.» при отсутствии сведений о соблюдении установленной законом процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли не является тем правоустанавливающим документом, которое подтверждает абсолютное правомочие собственников земельных долей в качестве собственников земельного участка. На момент выдачи оспариваемого свидетельства на право общей долевой собственности на землю реорганизация совхоза была уже завершена, Уставный капитал АОЗТ «У.» был сформирован за счет внесения имущественных и земельных паев, что свидетельствует о том, что выдача оспариваемых свидетельств была осуществлена без надлежащей проверки.

Далее судом установлено, что ответчику Скамейкину Р.В., как работнику и учредителю АОЗТ «У.» было выдано свидетельство на право собственности на землю от 02 сентября 1994 года за № в виде земельного пая в размере188 баллогектар, что соответствует среднему по хозяйству 4,3 га, расположенного на землях АОЗТ «У.» (т.1 л.д.186) (т.2 л.д.86-129).

Скамейкин Р.А. выделил из учтенного земельного участка с кадастровым номером № на имеющуюся долю земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> выделил земельный участок (т.1 л.д.190) (т.2. л.д.86).

В дальнейшем земельный участок Скамейкина Р.В. (к.н. №) и Черенковой С.В. с к.н. № согласно проекту межевания были объединены в один (к.н. №), площадь 117500 кв.м. (т.2л.д.130- 190).

Согласно договору установления долей от 10 мая 2010 года, указано, что Черенковой С.В. и Скамейкину Р.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 117 500 кв.м. с кадастровым номером №. Данным договором по 1/2 доли в праве определяется каждому из собственников (т.1 л.д.184).

Согласно договору дарения от 29 июня 2012 года Черенкова С.В., а также Скамейкин Р.В. подарили Крыловой Л.Е. участок общей площадью 117 500 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.147-150)

Истец предоставил сведения об ответчике Котикове В.И. о том, что ему, как работнику и учредителю АОЗТ «У.» было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде земельного пая в размере188 баллогектар, что соответствует среднему по хозяйству 4,3 га, расположенного на землях АОЗТ «У.» (т.2 л.д.79).

Котиков В.И. выделил из учтенного земельного участка с кадастровым номером № на имеющуюся долю земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> сельского поселения <адрес> выделил земельный участок (т.2 л.д.13-82).

В дальнейшем Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Котиков В.И. подарил Крыловой Л.Е. участок площадью 58 750 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.143-146).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.09.2015г. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано переход права от Скамейкина Р.В. – доля в праве 1/2 по договору дарения от 24.07.2012г. и с Черенковой С.В., доля в праве 1/2 по договору дарения от 24.07.2012г. к Крыловой Л.Е. (т.1 л.д.162)

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.09.2015г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 58 750 кв.м. был зарегистрирован перехода права от Котикова В.И. по договору дарения от 13.02.2013г. к Крыловой Л.Е. (л.д.163).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в силу ст. 15 ГК РФ является допустимым.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования АО «У.» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец предоставил в суд платежное поручение за № 860 от 06.08.2015г. об оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. При этом в платежном поручении не указано назначение платежа, т.е. не указано по какому исковому требованию и какому делу уплачивается данная пошлина.

Другое платежное поручение за № 862 от 06.08.2015г. об оплате государственной пошлины в размере 14 879 рубля 88 копеек также не содержит назначения платежа.

Кроме того истцом не предоставлено сведений о каком либо препятствии со стороны ответчиков в распоряжении паями и нарушении их прав как собственника земельных паев, находящихся в Уставном капитале общества с момента реорганизации совхоза «Ущевицы».

В связи с изложенным суд полагает во взыскании государственной пошлины с ответчиков отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «У.» удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области Б.Е.П.

Прекратить право собственности - Крыловой Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 117 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Прекратить право собственности - Крыловой Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 58 750 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Признать за Акционерным обществом «.У» право собственности на три земельные доли в размере доли в праве 188 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> после С.Н.В., Скамейкина Р.В. и Котикова В.И., в качестве вклада в Уставный капитал Акционерного общества «У.».

Во взыскании с Крыловой Л.Е. в пользу АО «У.» оплаченной государственной пошлины в размере 20 879,88 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья