Черенков Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-927/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000725-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Черенковой ФИО10, Черенкову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Мегаполис» обратилось с исковым заявлением к Черенковой В.А., Черенкову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится за Черенковой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Черенковым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики проживают по адресу: <адрес> согласно справке о зарегистрированных лицах.

В настоящее время за должником имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 562,39 рублей, где сумма основного долга составляет 299 675,42 рублей, пени - 107 886,97 рублей. МКД, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании - ООО «УК «Мегаполис». На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией назначена ООО «УК «Мегаполис», исполнительным директором которой является Дессерт ФИО10, действующая на основании устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В добровольном порядке сторона от...

...ветчика задолженность не погашает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг юридического характера.

Просит суд взыскать с Черенковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Черенкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УК «Мегаполис»: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 562,39 рублей, где сумма основного долга составляет 299 675,42 рублей, пени - 107 886,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Мегаполис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание ответчики Черенкова В.А., Черенков Д.С. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Определением от 28.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Черенкова В.А., Черенков Д.С. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74, 75).

Согласно справке ООО УК «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Черенкова ФИО10 (собственник), Черенков ФИО10 (собственник), Черенков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Рончиков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) (л.д. 60).

Таким образом, ответчики Черенкова В.А., Черенков Д.С. являясь собственниками квартиры, в силу требований закона обязаны нести расходы по внесению платы за коммунальные услуги и по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мегаполис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 32-37, 38).

Таким образом, ООО «УК «Мегаполис» является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В нарушение положений ст.153 ЖК РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 675,42 рублей, что следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 675,42 рублей в материалах дела не имеется, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Черенковой В.А., Черенкова Д.С. в пользу ООО УК «Мегаполис» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 675,42 рублей.

Согласно п.1, 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на долг ответчиков Черенковой В.А., Черенкова Д.С. начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 886,97 рублей, что подтверждается расчетом пени (л.д. 62).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями указанного Постановления Правительства РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

В отношении размера заявленной к взысканию пени подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 подлежит исключению из расчета.

В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 31.01.2025.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера и длительности ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.10.2022 по 31.01.2025 до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.12.2024 между ООО «УК «Мегаполис» (Принципал) и ООО «ЮК «Смарт Коллект» (Агент) заключен агентский договор № (л.д. 20-23), согласно которому по поручению принципала агент обязуется за определенное вознаграждение, указанное в договоре, совершить юридические мероприятия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженностей с физических лиц/юридических лиц. Данные должников указаны в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к агентскому договору указан должник Черенкова В.А.

Сторонами агентского договора составлен акт об оказании юридических услуг (л.д. 39).

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая неполное (частичное) удовлетворение требований истца в части применения к требованиям о взыскании пени положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены в разумных пределах и распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ООО «УК «Мегаполис», объема и качества оказанных услуг, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Черенковой В.А., Черенкова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом почтовых расходов в размере 150 рублей подтверждается квитанциями (л.д. 27,30).

Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 150 рублей подлежит удовлетворению.

С ответчиков солидарно в пользу ООО «УК «Мегаполис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 689 рублей (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Черенковой ФИО10, Черенкову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черенковой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Черенкова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис», <данные изъяты>, задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 31.01.2025 в размере 299 675,42 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 689 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2025.

31RS0025-01-2021-001336-85

№ 22-1324/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.

осужденного Черенкова Д.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Нечепуренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черенкова Дмитрия Сергеевича на приговор Яковлевского районного суда г.Белгорода от 10 сентября 2021 года в отношении:

ЧЕРЕНКОВА Дмитрия Сергеевича, ...:

- приговором мирового судьи от 22.01.2020 по ч.1ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- приговором мирового судьи от 08.06.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, отбытого срока не имеет,

осужденного по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 08.06.2021 в виде обязательных работ сроком 260 часов и окончательно Черенкову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в с...

...рок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К, который посредством СМС-сообщений надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного Черенкова Д.С., его защитника - адвоката Нечепуренко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шеметовой О.Ю., возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черенков признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» с причинением ущерба на сумму 393 рубля 82 копейки, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Преступление совершено 4 июня 2021 года в 11 часов 20 минут в г.Строитель Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Черенков вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерно сурово назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Черенкова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Черенкова судом правильно квалифицированы по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» наблюдении у врача нарколога с диагнозом «сочетанное пагубное употребление наркотиков».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черенкову суд признал активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Черенкова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении назначен судом в соответствие с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил нарушение норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, при назначении наказания осужденному, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возмещения стоимости похищенной бутылки коньяка, о чем свидетельствует кассовый чек и расписка директора магазина о получении от Черенкова в возмещение ущерба денежной суммы в размере 393 руб.82 коп.

Кроме того, судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство- состояние здоровья осужденного, который находится под наблюдением врача кардиолога в послеоперационный период, что следует из имеющегося в материалах уголовного дела врачебного заключения. На данное смягчающее обстоятельство было указано защитником в прениях сторон, однако судом не принято во внимание.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Черенкову наказания суд апелляционной инстанции признает убедительными. Вместе с тем, не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2021 года в отношении ЧЕРЕНКОВА Дмитрия Сергеевича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья Черенкова Д.С. и добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба.

Снизить назначенное Черенкову Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы по ст.158.1 УК РФ до 3 месяцев, с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ до 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Черенкова Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Осужденный Черенков Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова

31RS0025-01-2021-001336-85 1-128/2021

ПРИГОВОР

г. Строитель

10 сентября 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлев­ского района Дубининой И.Н.,

подсудимого Черенкова Д.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвине­нию:

Черенкова Д.С., <данные>, судимого:

1) <дата> по ч.1ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

2) <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, отбытого срока не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

Черенков Д.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

<дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области Черенков Д.С. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ, которое он отбыл полностью, исполнительное производство окончено <дата>.

Вместе с тем, <дата> в 11 часов 20 минут Черенков Д.С., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищ...

...ение ТМЦ, прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка 15022» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, где обнаружил товарно-материальные ценности, реализация которых осуществлялась в торговом зале магазина в свободном доступе.

Находясь в указанном месте, <дата> в 11 часов 20 минут Черенков Д.С., действуя во исполнение преступного умысла, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью наживы, похитил имущество: коньяк Российский «Золотая выдержка Фьюжн» пятилетний объемом 0,5 л в количестве одной бутылки стоимостью <данные> без учета НДС, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Черенков Д.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказа­тельствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Черенкова Д.С. по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Черенкову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Черенковым Д.С. совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует, поэтому обстоятельств, отягчающих наказание Черенкова Д.С., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черенкова Д.С., суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в соде­янном.

Черенков Д.С. по месту жительства характеризуется посредственно, за период проживания жалоб в его адрес ни со стороны родственников, ни со стороны соседей не поступало, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, не работает, судим, привлекался к административной ответственности, на учете у вра­ча психиатра не состоит, состоит на «Д» наблюдении у врача нарколога с диагнозом: сочетанное пагубное употребление наркотиков, с <дата>, а также наличие заболевания.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> (л.д.53-56) Черенков Д.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. У Черенкова Д.С. обнаруживаются признаки: «синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь) (по МКБ-10: F19.252)». Черенков Д.С. во время совершения деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Черенков Д.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием явлений психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме: «синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ» в настоящее время Черенкову Д.С. рекомендовано прохождение лечения и проведение медицинской и социальной реабилитации. Срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, и может меняться в зависимости от их эффективности.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Черенкова Д.С. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также не усматривается и возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отяг­чающих наказание об­стоятельств, суд счи­тает, необходимым Черенкову Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ, так как Черенков Д.С. отбытого срока в виде обязательных работ, по предыдущему приговору не имеет, скрывался от суда, был объявлен в розыск и мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу.

Поэтому окончательное наказание Черенкову Д.С. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Черенков Д.С. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Черенкову Д.С. 27.08.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как подсудимый скрывался от суда и был объявлен в розыск.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Черенкову Д.С. суд определяет колонию-поселение, так как совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содер­жа­ния под стражей Черенкова Д.С. в ИВС ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с 27.08.2021 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - справка об ущербе от <дата>, инвентаризационный акт от <дата>, товарная накладная, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле – уничтожить; - стеклянная бутылка 0,5 л с надписью «коньяк Российский «Золотая выдержка Фьюжн» пятилетний», находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – вернуть по принадлежности ООО «Агроторг».

Защиту Черенкова Д.С. по назначению суда (02.08.2021, 05.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 17.08.2021, 10.09.2021 – участие в судебном заседании) осуществлял адвокат Игнатова Е.Н., оплата вознаграждения составляет 9 000 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг указанного адвоката являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмот­ренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Черенкова Д.С. виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказа­ние в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> в виде обязательных работ сроком 260 часов и окончательно Черенкову Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Черенкову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Черенкова Д.С. в ИВС ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с 27.08.2021 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игнатовой Е.Н. в суде в размере 9 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справка об ущербе от <дата>, инвентаризационный акт от <дата>, товарная накладная, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле – уничтожить;

- стеклянная бутылка 0,5 л с надписью «коньяк Российский «Золотая выдержка Фьюжн» пятилетний», находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – вернуть по принадлежности ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Пеньков С.Г.

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13.10.2021 приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.09.2021 в отношении Черенкова Д.С. – изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья Черенкова Д.С. и добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба.

Снизить назначенное Черенкову Д.С. наказание в виде лишения свободы по ст.158.1 УК РФ до 3 месяцев, с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ до 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Черенкова Д.С. удовлетворить частично.

47RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к управляющей компании ООО «Парус» об обязании устранить уровень шума, взыскании судебных расходов,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, обратилось в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Парус», в котором с учетом уточнений просило: обязать ООО « Парус» в срок до 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы инженерно- распределительного узла в подвале под жилой квартирой дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> обеспечением соблюдения его уровня в пределах, установленных действующими санитарными нормативами РФ; обязать ООО «Парус» в срок до 4 ( четырех) месяцев после вступления суда в законную силу, предоставить потребителям ФИО2 и ФИО3 качественные услуги по содержанию общего имущества (инженерно­-распределительного узла в подвале под жилой квартирой многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> ) путем выполнения строительных работ и других действий в рамках своей компетенции, направленных на выполнение требований санитарного законодательства в части соблюдения предельно допустимых уровней шума в вышеуказанной квартире, в том числе согласно заключению экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-356/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расширение алмазорежущим инструментом проходов для трубопроводов ГВС в монолитной железобетонной стене (на участке проходящем по квартирой истцов №); обустройство тепло/шумоизоляции трубопровода в месте прохода в стене и герметизация пустот упругими, пожаропрочными материалами; смена виброизоляционных прокладок под насосным оборудованием; установка допол...

...нительных виброизоляционных прокладок под оборудованием ИТП, в т. ч. стойками трубной обвязки; установка дополнительных амортизирующих вставок на трубопроводах ГВС (на участках проходящих по квартирой истцов №); смена амортизирующих прокладок на опорах трубопроводов ГВС (на участках проходящих по квартирой истцов №). Одновременно просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В вышеуказанном доме спроектирована и установлена индивидуальная независимая система отопления, при которой дом получает теплоноситель только на свой теплообменник, подготовка воды для заполнения системы отопления дома и ее подпитки, а также осуществление циркуляции воды осуществляется инженерными системами самого дома. Функционирование системы отопления и циркуляции воды в системе отопления обеспечивается за счет работы инженерно-технологического оборудования индивидуального теплового пункта, установленного в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома.

От работы агрегатов насосной установки системы отопления дома в период отопительного сезона с октября по апрель в квартире истцов появляется постоянный устойчивый шум в дневное и в ночное время, что затрудняет сон в ночное время, отдых в дневное время, что препятствует полноценному отдыху организма, негативно сказывается на состоянии здоровья.

По результатам произведенных замеров в квартире истцов установлено, что уровни шума в указанной квартире при работающем технологическом оборудовании ИТП, превышаю допустимые уровни, установленные нормами

СН 2.2.4/2.18.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 изменения и дополнения № с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

За нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства ответчик привлекался к административной ответственности, в его адрес вносилось представление об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, ФИО2 повторно обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, в которой указала что шум в квартире не устранен, в связи с чем Роспотребнадзор обратился в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> судебное заседание явился, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения про праву не возражал с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. Ответчик ООО "Парус" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истцов.

Причиной обращения в истца в Роспотребнадзор, а затем и в суд явились постоянный шум в дневное и ночное время в квартире истца, усиливающийся в ночное время, который возникает в результате работы инженерно-технологического оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, уровень которого превышает санитарно-эпидемиологические нормы, что затрудняет не только сон в ночное время суток, но и отдых в дневное время, приводя к невозможности процесса регенерации, восстановления сил организма лиц, проживающих в зоне воздействия указанного шума. Постоянные шумы при длительном воздействии на организм человека приводят к заболеваниям нервной системы, вызывая неврозы, бессонницу, головные боли и общее ухудшение самочувствия, следствием чего могут явиться заболевания других органов и систем организма. Таким образом, указанный постоянный шум в жилом помещении, принадлежащем истцу, существенно ухудшает среду обитания в данном помещении и ущемляет право на благоприятную среду

В ст. 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов должен быть не выше санитарных норм.

Разделом II (пункты 9 - 32) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Так в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцами предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, нарушение предельно допустимого уровня шума в квартире истца в дневное и в ночное время, исходящего от системы отопления и ИТП, подтверждается:

- неоднократными обращениями истца в органы Роспотребнадзора;

- протоколом измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ №;

- экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.391.ДД.ММ.ГГГГ.12.05;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика;

Вместе с тем, шумы продолжили проявляться, что послужило основанием для обращения истца в органы Роспотребнадзора, обращения последнего в суд с данным иском в интересах истца.

Приведенными выше нормами подтверждается, что именно ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должен обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических норм в результате обслуживания и эксплуатации дома, инженерных систем и коммуникаций.

Ранее при проведении административного расследования ответчик не отрицал наличие шума в ИТП, расположенном в подвале дома. Ответчик не оспаривал факты нарушений уровня шума, установленные в ходе административного расследования, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в представлении.

Однако ответчиком не предоставлено сведений о том и доказательств тому, какие работы были выполнены, а также о выполнении лабораторно-инструментальных измерений, о предоставлении Управлению Роспотребнадзора по <адрес> результатов этих измерений.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины (источник) превышения уровня шума в <адрес> в д. ФИО1 <адрес>? 2. Какие строительные работы необходимо привести, чтобы устранить превышение уровня шума в квартибе 299 в <адрес> в д. ФИО1 <адрес>? 3. Какова стоимость работ, необходимых провести в целях устранения уровня шума в <адрес> в д. ФИО1 <адрес>?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», № ЭЗ-356/2021: 1. Наиболее вероятной причиной (источником) превышения уровня шума в <адрес> в д. ФИО1 <адрес> следует считать совокупность негативных факторов, снизивших защиту от ударного (структурного) шума оборудования ИТП и системы ГВС до недопустимых значений. 2. Чтобы устранить превышение уровня шума в <адрес> в д. ФИО1 <адрес>, необходимо провести ремонтно-монтажные, строительные работы, а именно: расширение алмазорежущим инструментом проходов для трубопроводов ГВС в монолитной железобетонной стене (на участке, проходящем под квартирой истцов №); обустройство тепло/шумоизоляции трубопровода в месте прохода в стене и герметизация пустот упругими, пожаропрочными материалами; смена виброизоляционных прокладок под насосным оборудованием; установка дополнительных виброизоляционных прокладок под оборудованием ИТП, в т. ч. стойками трубной обвязки; установка дополнительных амортизирующих вставок на трубопроводах ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №); смена амортизирующих прокладок на опорах трубопроводов ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №). 3. Определить стоимость работ, необходимых провести в целях устранения уровня шума в <адрес> в д. ФИО1 <адрес> в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным,

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что требования заявлены о возмещении вреда, причиненного ответчиком истцу в результате бездействия, и распределении бремени доказывания, истец должен доказать причастность ответчика к причинению вреда и размер (характер) вреда.

Ответчик должен доказать свою непричастность, отсутствие вины и наличие иных обстоятельств, освобождающих его от несения ответственности за причинение вреда, несоразмерность вреда.

Ответчик таких доказательств не предоставил, в то время как истцами предоставлено достаточно доказательств бездействия ответчика, в результате которого допущены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, влекущие причинение вреда здоровью истца.

Иные доводы ответчика не опровергают обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца и которые подтверждены предоставленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в части возложения обязанности по выполнению заявленных действий.

Истцами заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу материального истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда,

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Истцом не предоставлено сведений о характере и степени понесенных нравственных переживаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае имеет место бездействие со стороны ответчика, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье), существенно ухудшает среду обитания в жилом помещении истца и ущемляет право на благоприятную среду. Несоблюдение установленных санитарных нормативов в сфере благоприятной среды обитания человека, наличие постоянного шума в квартире препятствует собственникам жилого помещения реализовывать свое право владения и пользования своим жилым помещением, в том числе для отдыха, затрудняет не только сон в ночное время суток, но и отдых в дневное время, приводя к невозможности процесса регенерации, восстановления сил организма лиц, проживающих в зоне воздействия указанного шума. Постоянные шумы при длительном воздействии на организм человека приводят к заболеваниям нервной системы, вызывая неврозы, бессонницу, головные боли и общее ухудшение самочувствия, следствием чего могут явиться заболевания других органов и систем организма.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от несения данного вида ответственности перед истцом, гражданином, ответчиком суду и в материалы дела не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим суд находит требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца чрезмерным и полагает разумным и справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для его расчета принимаются во внимание все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца со стороны ответчика, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом, которые не были устранены, в том числе после вмешательства государственного органа, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 х 50%) в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Поскольку оплата за проведение экспертизы была произведена ФИО2, что подтверждается чеком по операции, то соответственно с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 65000 рублей.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 19 п. 1, п/п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес>.

Учитывая объем заявленных требований неимущественного характера в пользу истца, физического лица, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 900 рублей.

Государственная пошлина в соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 333.17 и п/п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ подлежит уплате в бюджет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Парус» в срок до 4 месяцев после вступления решения суда в законную. Силу устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы инженерно-распределительного узла в подвале под жилой квартирой дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> путем выполнения следующих работ:

- расширение алмазорежущим инструментом проходов для трубопроводов ГВС в монолитной железобетонной стене (на участке, проходящем под квартирой истцов №);

- обустройство тепло/шумоизоляции трубопровода в месте прохода в стене и герметизация пустот упругими, пожаропрочными материалами;

- смена виброизоляционных прокладок под насосным оборудованием;

- установка дополнительных виброизоляционных прокладок под оборудованием ИТП, в т. ч. стойками трубной обвязки;

- установка дополнительных амортизирующих вставок на трубопроводах ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №);

- смена амортизирующих прокладок на опорах трубопроводов ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №)

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, в счет выплаты штрафа сумму в размере по 2 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в доход бюджета ФИО4 муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к управляющей компании ООО «Парус» об обязании устранить уровень шума, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Парус» в срок до 4 месяцев после вступления решения суда в законную. Силу устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы инженерно-распределительного узла в подвале под жилой квартирой дома по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> путем выполнения следующих работ:

- расширение алмазорежущим инструментом проходов для трубопроводов ГВС в монолитной железобетонной стене (на участке, проходящем под квартирой истцов №);

- обустройство тепло/шумоизоляции трубопровода в месте прохода в стене и герметизация пустот упругими, пожаропрочными материалами;

- смена виброизоляционных прокладок под насосным оборудованием;

- установка дополнительных виброизоляционных прокладок под оборудованием ИТП, в т. ч. стойками трубной обвязки;

- установка дополнительных амортизирующих вставок на трубопроводах ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №);

- смена амортизирующих прокладок на опорах трубопроводов ГВС (на участках проходящих под квартирой истцов №)

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, в счет выплаты штрафа сумму в размере по 2 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управления Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в доход бюджета ФИО4 муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

№ 2-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Черенкову Д. С. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

Черенков Д.С., <дата> года рождения, имеет водительское удостоверение <номер>, выданное 15.06.2013 года, на право управление транспортными средствами категории «В, С».

Дело инициировано иском прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, который просит прекратить действие права Черенкова Д.С. на управление транспортными средствами, на том основании, что он имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами и состоит на учете в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Черенков Д.С. в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.

В судебное заседание старший помощник прокурора Яковлевского района Белгородской области Капустин В.А. не явился, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Черенков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще...

..., ранее в ходе производства по делу исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Черенков Д.С. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, что подтверждается письменным заявлением последнего.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Черенковым Д. С..

Исковые требования прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Черенкову Д. С. о прекращении действия права на управление транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить действие права Черенкова Д. С., <дата> года рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <номер>, выданного 15.06.2013 года, в связи с наличием противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать Черенкова Д. С., <дата> года рождения, сдать водительское удостоверение <номер>, выданное 15.06.2013 года, категории «В, С» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Черенкова Д. С. выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

Дело № 2-341/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

с участием прокурора Дейко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова Д.С. к Гусейнову Ф.Р.о. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черенков Д.С. обратился в суд с иском к Гусейнову Ф.Р., в котором просит взыскать с ответчика Гусейнова Ф.Р. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 185865 рублей 29 копеек, в том числе: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91328 рублей 72 копейки, утраченный заработок за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80318 рублей 39 копеек, транспортные расходы в размере 6400 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6168 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 1650 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Гусейнова Ф.Р.о., <данные изъяты> Черенкова Д.С. причинив последнему телесное повреждение в <данные изъяты> Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

В результате причиненных повреждений, истец находился длительное время на лечении, был лишен возможности трудиться, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, и утратил заработок на сумму 80318 рублей 39 копеек. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы без выплаты заработной платы, и его утраченны...

...й заработок за данный период составил 91328 рублей 72 копейки. Его расходы в результате действий Гусейнова Ф.Р. составили: на медицинские препараты 6168 рублей 18 копеек, на автотранспорт в размере 6400 рублей, на оплату услуг <данные изъяты> 1650 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок и указанные расходы.

Истец Черенков Д.С. и его представитель Карамзина С.С в судебном заседании на своих заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусейнов Ф.Р. и его представитель Сулейманова Т.С. в судебном заседании признали заявленные требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Суд установлено , что <данные изъяты> Действия Гусейнова Ф.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Гусейнова Ф.Р., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик Гусейнов Ф.Р. заявленные исковые требования признал в полном объеме (л.д.28).

По данному уголовному делу истец Черенков Д.С. признан потерпевшим.

В результате преступных действий Гусейнова Ф.Р. истец получил <данные изъяты>

В результате полученной <данные изъяты> истец Черенков Д.С. понес расходы на оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов и транспортных расходов, которые подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГда истец Черенков Д.С, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращался за консультацией к врачу нейрохирургу в <данные изъяты> уплатив за консультацию 1650 рублей (л.д. 15, 42).

Также истцом понесены затраты на оплату автотранспортных услуг по маршрутам <данные изъяты> на общую сумму 6400 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д.16-18). В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортировка больного Черенкова Д.С. на такси была обусловлена его физическим состоянием, рекомендациями нейрохирурга, операциями в связи с ЗЧМТ.

Оценивая в совокупности материалы дела и истории болезни, суд признает данные расходы необходимыми и считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, кассовыми и товарными чеками подтверждается, что истец в соответствии с назначением врача, понес расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 6613 рублей 18 копеек (л.д.19-22).

Необходимость использования приобретенных лекарственных препаратов, целесообразность их приобретения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, суд проверил подлинник истории болезни, его амбулаторную карту, эпикризы и назначенные врачами различного профиля лечение и рецептурная необходимость приобретения лекарств для лечения и послеоперационного восстановления больного Черепанова, которые представителем истца и истцом мотивированы, ответчиком и его представителем не оспорены, что в своей совокупности убеждает суд в законности и обоснованности заявленного истцом требования в данной части.

Указанные расходы в силу ст. 1085 ГК РФ являются расходами, вызванными повреждением здоровья в результате преступных действий ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6168 рублей 18 копеек, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату лекарственных средств в размере 6168 рублей 18 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Черенкова Д.С. в период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии полной отработки составил бы 91328 рублей 72 копейки (л.д.6).

Кроме того, согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Черенкову Д.С. оплачены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172027 рублей 69 копеек, общая сумма заработка за указанный период нетрудоспособности могла бы составить 252346 рублей 08 копеек (л.д.23).

Таким образом, разница в оплате больничных листков по сдельному заработку составила 80318 рублей 39 копеек.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 80318 рублей 39 копеек и 91328 рублей 72 копейки, поскольку при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4917 рублей 31 копейка за удовлетворение требований материального характера :((185865,29-100000)*2%+3200=4917, 31 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черенкова Д.С. к Гусейнову Ф.Р.о. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Ф.Р.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Черенкова Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91328 рублей 72 копейки, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80318 рублей 39 копеек, расходы по приобретению лекарственных средств в размере 6168 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере 1650 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 6400 рублей, а всего взыскать 185865 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Гусейнова Ф.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г.Калюжная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-320/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Логвинова А.С. и Коньковой А.А., подсудимого Черенкова Д.С. и его защитника – адвоката Онищук В.Г., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от 05.06.2015 года, при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Черенкова Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черенков Д.С. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2015 года около 17 часов 00 минут, Черенков Д.С., возле дома <адрес>, незаконно, умышленно, приобрел путем находки кристаллическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон <данные изъяты>, массой 0,51 грамма, что является значительным размером, который умышлено, незаконно, хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта. Полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Черенкова Д.С. в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 13 минут 22.04.2015 года в установленном законом порядке в рай...

...оне дома <адрес>.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя. Обвинение, с которым согласился подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Черенкова Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 в судебном заседании нашел свое подтверждение значительный размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого Черенковым Д.С.

Преступление Черенковым Д.С. совершено с прямым умыслом. Приобретая и храня наркотик, он осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата.

При назначении вида и размера наказания Черенкову Д.С., суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черенкова Д.С., судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Факт заявления Черенковым Д.С. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.111, 112).

Исходя из того, что Черенков Д.С. не имеет постоянного места работы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредит совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Онищук В.Г. юридической помощи в суде по назначению составили 3300 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черенкова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.84 УК РФ, п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Черенкова ФИО10 от назначенного наказания освободить, вследствие акта об амнистии, со снятием судимости.

Меру процессуального принуждения Черенкову Д.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с кристаллическим веществом массой 0,50 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Онищук В.Г. в размере 3300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Белгород 6 марта 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

Председательствующей судьи Гридневой А.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Белгородского р-на Мишеневой Н.А.

подсудимых Черенкова Д.С., Козеева С.А.

защитников: Дорофейчик В.А. представившей, удостоверение №97, ордер № 038235,

Луценко Г.В. представившей, удостоверение № 829, ордер № 038232

при секретаре Кайдаловой Л.В.

Потерпевшей У..

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Черенкова Дмитрия Сергеевича (информация скрыта)

Козеева Сергея Александровича (информация скрыта)

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Подсудимые Черенков Д.С. и Козеев С.А. совершили покушение на кражу, по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище на территории Белгородского района.

Преступление совершили при таких обстоятельствах.

(дата обезличена) около ** часов ** минут Козеев совместно с Черенковым, с целью совершения кражи, незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего У.. Имея умысел на совершение кражи, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений с целью наживы с распределением ролей, Черенков остался на территории домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой. Козеев, путем повреждения навесного замка, проник в дом, являющегося жилищем, где завладел телевизором стоимостью 1640 рублей, принадлежащего У... Однако, довести до конца свой преступный умысел не смогли, по обстоятельствам от них не зависящим, т.к. был...

...и застигнуты на месте совершения преступления вернувшимися домой У., У2. Оставив, на месте преступления приготовленный для хищения телевизор, Козеев и Черенков с места преступления скрылись.

Подсудимые Козеев и Черенков в порядке ст.315 УПК РФ заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и на следствии Козеев и Черенков виновными себя признали полностью и не оспаривают, правильность квалификации их действий определенной органом предварительного следствия.

Подсудимые Козеев и Черенков осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ими после консультации с защитником.

Потерпевшая У. выразила свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, заявив об отсутствии исковых требований по делу в виду возврата похищенного имущества.

Действия Черенкова и Козеева суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ. покушение на кражу совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по обстоятельствам от них не зависящим.

Подсудимые Козеев и Черенков, противоправно проникая в жилой дом, безвозмездно пытаясь похитить имущество потерпевшей, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желали этого, т.е. действовали с прямым умыслом.

С учетом установленных обстоятельств, преступление совершено по предварительному сговору группой лиц. Жилой дом является жилищем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и данные характеризующие личность виновных.

Козеев С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . По месту прохождения производственной практики характеризуется положительно . Неоднократно привлекался к административной ответственности. .

Проживает в семье с родителями.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, отсутствие причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, которые в совокупности суд признает исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Черенков Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит , ранее привлекался к административной ответственности.

Проживает в семье с родителями.

Обстоятельством, смягчающим наказание Черенкова, суд признает явку с повинной, отсутствие причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, которые в совокупности суд признает исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Факт рассмотрения по инициативе подсудимых дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствует о более высокой степени их раскаяния.

Учитывая изложенное, а так же наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд считает возможным применить правила ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание Козееву и Черенкову, не связанное с изоляцией от общества.

Черенков и Козеев имеют постоянное место жительства и место работы. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, исходя из цели наказания как восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что это возможно достичь при назначении Черенкову и Козееву наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет исходя из положения ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей.

Сумма 1790 рублей 22 копейки, выплаченная адвокатам Дорофейчик В.А. и Луценко Г.В. за оказание ими в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимым, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, является процессуальными издержками и на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Козеева Сергея Александровича, Черенкова Дмитрия Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ,

назначив им по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа:

- Козееву С.А. в размере 8.000 рублей,

- Черенкову Д.С. в размере 8.000 рублей

Меру пресечения Козееву С.А., Черенкову Д.С. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор, хранящийся у потерпевшей У., считать переданным ей. Мужские сандалии возвратить Козееву С.А., дактопленку со следами рук, дактопленку со следом низа обуви хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Гриднева

31RS0025-01-2021-002319-46 5-521/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 29 декабря 2021 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, Черенкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правона­рушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Черенкова Д.С., <данные>,

установил:

Черенков Д.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Черенков Д.С. <дата> около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», не используя маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (с изм. от 18.01.2021 № 2, от 01.02.2021 № 9, от 12.02.2021 № 11, от 15.03.2021 № 21, от 29.03.2021 № 30, от 31.03.2021 № 32, от 02.04.2021 № 34, от 31.05.2021 № 54, от 18.06.2021 № 66, от 10.09.2021 № 105, от 23.09.2021 № 114, от 14.10.2021 № 128, от 20.10.2021 № 131, от 22.10.2021 № 135, от 03.11.2021 № 145).

В судебное заседание Черенков Д.С. не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия...

..., вину признает, в содеянном раскаивается.

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Добрынин П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка Черенкова Д.С. для рассмотрения дела об административном правонарушении является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Черенкова Д.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2 п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии со ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а, у, ф» ч.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Белгородской области принято Постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым введен режим повышенной готовности на территории Белгородской области.

В соответствии с п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 наложена обязанность на граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Черенкова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Добрынина П.В. от <дата> (л.д.2) о том, что Черенков Д.С. <дата> около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», не используя маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), в нарушение п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области»;

- объяснением Черенкова Д.С. от <дата> (л.д.4), в котором указано, что он <дата> около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», без маски, к нему подошли сотрудники полиции, разъяснили суть правонарушения, попросили пройти в отдел полиции для составления административного материала;

- объяснением <ФИО>1 от <дата> (л.д.5), в котором указано, что <дата> он находился в магазине «Пятерочка» и видел, как ранее незнакомый Черенков Д.С. находился в помещении магазина без маски, к нему подошли сотрудники полиции, разъяснили суть правонарушения, попросили пройти в отдел полиции для составления административного материала;

- фототаблицей (л.д.8), на которой зафиксировано, что Черенков Д.С. находится в общественном месте – в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», не используя маску.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В этих условиях суд констатирует, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Черенкова Д.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Черенковым Д.С. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судье не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия Черенкова Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Черенков Д.С., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, поскольку находился в общественном месте – в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», не используя маску.

При назначении Черенкову Д.С. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности Черенкова Д.С. – характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Черенкова Д.С., <данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате Черенковым Д.С. на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому городскому округу л/с 04261230920) ИНН 3121000071, КПП 312101001, ОКТМО 14755000, банк получателя: отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, расчетный счет № 03100643000000012600, к/с № 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, УИН 18880431210011075465.

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.