Санников Николай Константинович

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-129/2018 по жалобе Санникова Николая Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.04.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.04.2018 установлено, что 25 февраля 2018 года в 18 часов 06 минут на автодороге «Вилюй» 221 км в г. Братске, в нарушение требований ст. 2.3.2 ПДД РФ, Санников Н.К. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Санников Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Санников Н.К. подал жалобу, в обосновании которой указал, что 25.02.2018 он, управляя своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов инспектор ГИБДД *** предложил пройти и сесть в патрульный автомобиль для проверки неоплаченных штрафов. В автомобиле инспектором было высказано предположение, что он находится в состоянии опьянения, и поскольку со слов сотрудников ГИБДД они ограничены во времени ему было предложено отказаться от освидетельствования и от медосвидетельствования, также сотрудник пояснил, что никаких серьезных последствий данный отказ не влечет и задерживать его не будут. При включении средства видеофиксации ему вновь было предложено п...

Показать ещё

...ройти освидетельствование и медосвидетельствование. Поскольку в данной ситуации он находился впервые, а на его вопрос о том, должен ли он отказаться от этих процедур сотрудник ГИБДД не разъяснив ему последствия отказа, предлагает решить самому проходить или нет данные процедуры. Тем самым, введя его в заблуждение, в связи с этим им был подписан отказ от освидетельствования и от медосвидетельствования.

И только после того, как его брат *** который ехал пассажиром в автомобиле объяснил ему последствия отказа, он обратился к сотрудникам ГИБДД с просьбой все-таки провести медосвидетельствование, однако в этом ему было отказано по причине того, что процессуальные документы уже составлены.

Им было принято решение незамедлительно направиться в ОГБУЗ «Братский ОПНД» с целью самостоятельно пройти медосвидетельствование. Актом медицинского освидетельствования №11 от 25.02.2018 установлено, что он не находился в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Несмотря на то, что указанный акт выполнен надлежащим образом, мировым судьей он был признан недопустимым доказательством по причине того, что медосвидетельствование было проведено спустя 1 час 41 мин. после отстранения его от управления транспортным средством, и что за указанное время он вполне смог бы «протрезветь» до такой степени, что результатом содержания алкоголя в крови стало 0,00 мг/л. Кроме того, не понятно, откуда взялась цифра 1 час 41 мин., поскольку согласно Акту №11 точное время начала медосвидетельствования 19 часов 38 минут, а протокол об отстранении составлен в 18 часов 03 мин., и разница составляет 1 час 35 минут.

Мировой судья не принял во внимание Акт №11, так как ему вменен отказ от медосвидетельствования, а не управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Однако данный акт является ключевым доказательством его невиновности в совершении правонарушения. Поскольку после того, как ему стало понятно, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и после осознания чем это грозит, он насколько возможно быстро прошел медосвидетельствование. Это говорит о том, что он действительно был трезв, ему не было смысла отказываться ни от освидетельствования, ни от медицинского освидетельствования. Он попросту доверял сотрудникам ГИБДД. И тот факт, что он незамедлительно предпринял все меры для прохождения медосвидетельствования. еще раз подтверждает что, его отказ от медосвидетельствования в протоколе был сделан под влиянием заблуждения.

Доказательством того, что он действовал под влиянием заблуждения, служит и видеозапись процессуальных действий, на которой он уточняет нужно ли ему в самом деле отказаться от освидетельствования, а после предложения пройти медосвидетельствование он еще раз уточняет действительно ли ему надо отказаться. В первом случае ответом ему было предоставление возможности самостоятельно решить принять или отвергнуть предложение инспектора, а во втором вообще было объяснено, что он взрослый человек, и такое решение, как отказ от медосвидетельствования он должен принять сам, не обладая при этом знаниями в области юриспруденции и не осведомленный сотрудниками ГИБДД какие серьезнейшие последствия его ждут. Получается, что такими ответами на вопросы сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения ставят водителя в неопределенное положение, которое иначе как заблуждением назвать нельзя. Хотя согласно пункту 43 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения сотрудник ГИБДД в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Таким образом, ни о какой понятной форме изложения сотрудниками ГИБДД ситуации, и тем более ее последствий не может быть и речи. Раз уж инспекторы прибегнули к помощи средств видеофиксации, им ничего не мешало разъяснить ответственность за данный отказ, что они обязаны были сделать согласно п. 50, 51 Регламента. Такие действия, провоцирующие противоправное поведение водителей предусмотрены как запрещенные в силу п. 44 Регламента.

Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля *** сотрудника ГИБДД, который в судебном заседании пояснил, что в разговоре с ним при проверке его документов, у него не вызвало подозрений что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит протоколу об отстранении его от управления автомобилем, где инспектором *** было указано, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Также мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля *** о том, что 25.02.2018 он управлял автомобилем в трезвом состоянии и не имел признаков опьянения, посчитав его показания субъективными.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрении дела Санников Н.К. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

На рассмотрение дела защитник *** не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Братска Иркутской области от 23.04.2018 Санников Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Санникова Н.К. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Санникову Н.К. назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 25.02.2018 следует, что Санникову Н.К. надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Согласно его письменным объяснениям, он управлял автомобилем в трезвом состоянии, от медэкспертизы отказался так как торопился по уважительным причинам.

Как следует из материалов административного дела, у Санникова Н.К. имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовали неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Санников Н.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив свой отказ личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Санников Н.К. также отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты, видеофиксацией процессуальных действий.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В административных протоколах, составленных в отношении Санникова Н.К., указано, что сотрудниками ГИБДД велась видеофиксация, которая имеется в материалах дела, и которая подтверждает законность произведенных инспектором ДПС в отношении Санникова Н.К. действий.

Вопреки доводу жалобы, представленный Санниковым Н.К. в дело акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 11, которое Санников Н.К. прошел самостоятельно 25.02.2018 в 19 часов 38 минут и которым состояние опьянение у последнего не установлено, обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение Санникова Н.К. в трезвом состоянии спустя более полутора часов после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного уполномоченному должностному лицу, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Довод о том, что сотрудники полиции его ввели в заблуждение, следует признать несостоятельными, поскольку данный довод не согласуется с материалами дела, в частности протоколами, составленными по факту выявленного административного проступка, записью видеофиксации, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции *** Не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи оснований не было, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Санников Н.К. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Санникова Н.К., не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Братска Иркутской области от 23.04.2018 в отношении Санникова Николая Константиновича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Санникова Николая Константиновича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова

Свернуть