Мокураш Долана Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное прокурора Наконечного А.А., апелляционную жалобу осужденной Мокураш Д.А. на приговор Барун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2015 года, которым

Мокураш Д.А., родившейся 27 **, судимой:

- 19 декабря 2007 года по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения малолетних детей – **,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменена, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить с усилением наказания, осужденной Мокураш Д.А., защитника Дамдына А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокураш Д.А. признана виновной за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для ж...

Показать ещё

...изни человека, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ** Мокураш Д.А распивала спиртное с О, с которым состоит в фактических семейных отношениях, и со знакомым Ч В это время Ч уснул в гостиной данной квартиры. Ночью около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ между Мокураш Д.А. и О началась ссора по поводу ревности последнего Мокураш Д.А. к Ч Вследствие чего Мокураш Д.А. из-за личных неприязненных отношений к О по указанному поводу, схватив со стола кухонный нож, умышленно нанесла им удары в область левого бедра и в грудную клетку справа О, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на наружной поверхности левого бедра, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Мокураш Д.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Наконечный А.А. просит приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказания. В обоснование представления указано, что суд при назначении осужденной наказания недостаточно учел тяжесть преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленной против жизни и здоровья личности. Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, личности виновной, которая имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершила тяжкое преступление, что по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ указано об усилении назначенного Мокураш Д.А. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3-х лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору от 19 декабря 2007 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В дополнении просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении О также проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденная Мокураш Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит наказание смягчить с учетом наличия 2 несовершеннолетних детей, состояния здоровья, **, противоправного поведения потершего, который ранее неоднократно избивал ее, после совершения преступления на добровольной основе обеспечивала потерпевшего лекарством и продуктами питания, просьбу потерпевшего о проявлении снисхождения к ней. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденная просит оставить представление без удовлетворения, полагая, что те доводы указанные в апелляционном представлении поданы без учета того, что она является **, имеет на иждивении малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Мокураш Д.А. разъяснены.

В судебном заседании Мокураш Д.А. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Мокураш Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной Мокураш Д.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Наказание Мокураш Д.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенной ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

При этом суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, как наличие несовершеннолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья осужденной, **, противоправное поведение потерпевшего и примирение с ним, выразившееся в передаче еды, лекарств потерпевшему в больницу, просьба потерпевшего о проявлении снисхождении, отсутствие у него претензий, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, и направленного против жизни и здоровья человека, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мокураш Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания судом первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств, правомерно применены положения частей 1 и ст. 62 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора за его несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью и усилении назначенного осужденной наказания, поскольку назначенное Мокураш наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного ею и ее личности, является справедливым. Кроме того, государственным обвинителем не приведены основания, по которым полагает назначенное судом наказание чрезмерно мягким.

Указанные в апелляционном представлении обстоятельства, как степень тяжести и общественной опасности совершенного осужденной преступления, судом учтены вместе с другими обстоятельствами при назначении вида и размера наказания.

Также при назначении вида и размера наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, с учетом личности осужденной, посредственно характеризующейся и раскаявшейся в содеянном.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, и явно несправедливым вследствие мягкости не является, а поэтому усилению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение требований данной статьи, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о причинении О проникающего колото-резаного ранения.

В связи с изложенным, приговор подлежит уточнению, с указанием в описательно-мотивировочной части о причинении О проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением верхней доли правового легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует предъявленному обвинению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2015 года в отношении Мокураш Д.А. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочную часть о причинении О проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-51/15 (11-13/15)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Дамбый-оол М.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Барун-Хемчикского района Наконечного А.А., потерпевшего ФИО7, подсудимой Мокураш Д.А., её защитника – адвоката Куулара И.О., действующего на основании ордера, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мокураш Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, судимой приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2007 года по ч.4 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, исполнение наказания которого отсрочено до достижения малолетних детей- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Мокураш Д.А. причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 января 2015 года около 23 часов в <адрес> г. Ак-Довурака распивала спиртное с ФИО7, с которым состоит в фактических семейных отношениях, ис знакомым ФИО5. В это время ФИО5 уснул в гостиной данной квартиры. Ночью около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ между Мокураш Д.А. и ФИО7 началась ссоры по поводу ревности последнего Мокураш Д.А. к ФИО10. В ходе ссоры ФИО7 начал оскорблять Мокураш Д.А., схватил руками за ее волосы на голове и два раза ударил кулаком по ее груди, не причинив при этом никакого вреда ее здоровью. В это время у Мокураш Д.А. на почве неправомерного поведения ФИО7 из-за появившегося личного непризнанного отношения возник преступный умысел на причинение тяжког...

Показать ещё

...о вреда его здоровью с применением кухонного ножа. Реализуя свой преступный умысел, она схватила со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удары в область левого бедра и в грудную клетку справа ФИО7, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде колото-резанной раны на наружной поверхности левого бедра, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Мокураш Д.А., полностью признав вину и согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ею в ходе ознакомления с материалами дела. Заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в частности то, что она не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением разъяснены, даны консультации.

Потерпевший ФИО7 по поводу применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, показав, что претензий к подсудимой не имеет, просит о снисхождении, когда он находился в больнице подсудимая его навещала, приносила еду и лекарства, сам спровоцировал подсудимую на совершение преступления.

Со стороны государственного обвинителя возражений не поступило.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, также влияющие на назначение наказания, поскольку подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мокураш Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Мокураш Д.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку она, при указанных выше обстоятельствах причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа.

Нанося удары ножом в область грудной клетки человека, в котором расположены жизненно-важные органы, она осознавала и тем самым желала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая на учете наркологического диспансера состоит с 2004 года с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», тем не менее с учетом того, что она на учете психиатрического диспансера не состоит, а также с учетом её адекватного поведения суд не сомневается в её психической полноценности.

Участковым инспектором полиции она характеризуется с посредственной стороны, в отношении нее со стороны граждан жалобы и заявления не поступали, со слов соседей, знакомых характеризуется с удовлетворительной стороны, за распитие спиртных напитков, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в дежурную часть полиции не доставлялась, по характеру скрытная, замкнутая, привлекалась к административной ответственности по ст. 2.5 КоАП РФ 04 мая 2014 года, на профилактическом учете состоит как осужденная к мерам наказания, не связанным с лишением свободы.

В соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Мокураш Д.А. суд учел неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1); наличие несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче еды, лекарств потерпевшему в больнице (п. «к» ч.1). Кроме этого в качестве таковых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, ее <данные изъяты>, отсутствие претензий у потерпевшего и его просьба о снисхождении, посредственную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Мокураш Д.А., суд не установил.

Совершенное подсудимой преступление является тяжким. С учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера уголовного наказания суд руководствуется правилами частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не превышая двух третей максимального срока наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих, также две трети с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Мокураш Д.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства и причины его совершения, её семейное положение и <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о снисхождении к Мокураш Д.А., совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка от отбывания наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2007 года суд отменяет и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, тем не менее, считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мокураш Д.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ, при вынесении приговора судом также разрешается вопрос о судьбе детей осужденного, оставшихся без попечения родителей, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей в случаях длительного отсутствия родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства, которые избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Поскольку приговором суда мать несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – Мокураш Д.А. осуждена к наказанию в виде лишения свободы, несовершеннолетний ребенок на длительное время остается без попечения родителей, в связи с чем для защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО3 необходимо передать органу опеки и попечительства по месту жительства ребенка для решения вопроса об её устройстве, а до избрания формы устройства - возложить обязанности опекуна (попечителя) на орган опеки и попечительства по месту жительства родителя - в отдел опеки и попечительства по г.Ак-Довураку ГБУ РТ «<данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, хранящееся при деле, вещественное доказательство – нож следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую в связи с рассмотрением дела в особом порядке при её согласии с предъявленным обвинением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Мокураш Д.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2007 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4(четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мокураш Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Мокураш Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Передать ребенка осужденной Мокураш Д.А. –ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшуюся без попечения родителей, отделу опеки и попечительства по г.Ак-Довураку Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «<данные изъяты>» для решения вопроса об ееёустройстве.

По вступлению приговора в законную силу, хранящееся при деле, вещественное доказательство – нож уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении её жалобы, приглашения или назначения ей защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, также с применением систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 июля 2015 года приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2015 года в отношении Мокураш Д.А. изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочная часть о причинении ФИО7 проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и жалоба оставлены - без удовлетворения.

Свернуть