Молчалова Нина Николаевна

Дело №а-14892/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованных лиц Демидова Сергея Александровича, Константинова Сергея Викторовича, Тимониной Екатерины Сергеевны, Тимофеева Геннадия Анатольевича, Тимофеевой Ирины Владимировны, Хакимова Абдулбяра Абдулкадеровича, Хакимовой Надии Мухаррямовны и Хановой Ирины Сергеевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Мещанского межрайонного прокурора города Москвы в защиту законных интересов неопределённого круга лиц об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Красносельский от 13 февраля 2018 года № 2-06 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А., объяснения заинтересованного лица Хановой И.С., поддержавшей кассационную жалобу, представителя прокуратуры ФИО13, возражавшей против её удовлетворения, суде...

...бная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Мещанский межрайонный прокурор подал в Мещанский районной суд города Москвы административный иск в защиту законных интересов неопределённого круга лиц к Совету депутатов муниципального округа Красносельский, просил признать оспариваемое решение незаконным и отменить его в связи с тем, что в нарушение требований законодательства им было согласовано размещение ограждающих устройств не на придомовой территории многоквартирного дома, а на земельном участке общего пользования, относившегося к улично-дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанский районный суд города Москвы вынес решением об удовлетворении административного иска: признал незаконным и отменил оспариваемое решение. Заинтересованные лица подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Тверской районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица просят отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. По их мнению, оспариваемое решение соответствовало Постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» в редакции, действовавшей на момент его принятия. Для этого не требовалось соответствия проекту межевания территории. Многоквартирный дом находится в тупике, смежных проездов с другими домами не имеет. Установка ограждений не создаёт препятствий для прохода и проезда специальной техники. Утверждённый проект межевания территории не соответствует требованиям законодательства и не учитывает законных интересов жителей многоквартирного дома.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам, указанным в ст. 84 КАС Российской Федерации, суды установили, что оспариваемым решением действительно было согласовано размещение ограждающих устройств на земельном участке общего пользования, относившегося к улично-дорожной сети.

В Конституции Российской Федерации указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 262).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13). Данная норма действовала на момент принятия оспариваемого решения.

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку им согласовано размещение ограждающих устройств на земельном участке общего пользования, относившегося к улично-дорожной сети.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвыот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованных лиц Демидова Сергея Александровича, Константинова Сергея Викторовича, Тимониной Екатерины Сергеевны, Тимофеева Геннадия Анатольевича, Тимофеевой Ирины Владимировны, Хакимова Абдулбяра Абдулкадеровича, Хакимовой Надии Мухаррямовны и Хановой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2023 года.