Молчанов Денис Геннадьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., г.Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Молчанова Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес> и фактически проживающего по <адрес> не работающего, ранее привлекавшего к административной ответственности,

установил:

Молчанов Д.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2020 г. в 16 час. 00 мин. Молчанов Д.Г. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), в здании <данные изъяты>, расположенном по <адрес> который является местом общего пользования, чем нарушила п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.02.1994г. №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, п.1.6 указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020г. №41 (с изменениями от 29 мая 2020 года), тем самым совершила правонарушение, ответственность за ...

...совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Молчанов Д.Г. не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался путем направлении судебной корреспонденции по актуальному месту жительства и регистрации. В материалах дела имеется письменное ходатайство Молчанова Д.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Молчанова Д.Г.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 417 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 29.05.2020) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования ( в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Таким образом, нахождение Молчанова Д.Г. 30.07.2020 г в 16 часов 00 минут без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), в здании <данные изъяты>, расположенном по <адрес> который является местом общего пользования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Молчанова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от 30.07.2020, рапортами сотрудников ОМВД РФ по г.Донскому, фототаблицей, объяснениями Молчанова Д.Г.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ учитываю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил :

Молчанова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Донской)

№ счета 40101810700000010107

ИНН 7114002396 КПП 711401001

ОКТМО 70712000

ГРЦК ГУ по Тульской области г. Донской

КБК №, штраф ОМВД

УИН №.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Пасечникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Дениса Геннадьевича, <данные изъяты>,

установил:

Молчанов Д.Г. повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2021г. в 19 часов 20 мин. Молчанов Д.Г. находился в остановочном павильоне <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.02.1994г. №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, п.1.6 указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020г. №41 (с изменениями от 09 апреля 2021 года). При этом 26.08.2020г. Молчанов Д.Г. постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, Молчанов Д.Г. совершил правонарушение, ...

...ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Молчанов Д.Г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признает извещение Молчанова Д.Г. о дате рассмотрения дела надлежащим, в связи с чем, в соответствии с п.4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в актуальной редакции) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в актуальной редакции) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 417 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в актуальной редакции) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 26.08.2020г. Молчанов М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, нахождение Молчанова М.Г. 01 мая 2021г. в 19 часов 20 мин. в остановочном павильоне <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), с учетом факта привлечения его к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение года, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Молчанова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: <данные изъяты>.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Санкция ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Молчанова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Тульской области ОМВД России по г.Донскому

л/с 03661329000

ИНН 7114002396 КПП 711401001 ОКТМО 70712000

р/с 03211643000000016600

наименование банка: отделение Тула банка России//УФК по Тульской области

БИК 017003983

Кор/счет 40102810445370000059

КБК 18811601201010601140 Штраф ОМВД

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Моисеева

№55-45/2024

Судья Лебеденко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Маннаповой Д.С.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

осужденного Молчанова Д.Г. и его защитника – адвоката Шапаваловой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молчанова Д.Г. на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 11 октября 2023 года, которым

Молчанов Денис Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, РФ, судимый 24 июня 2005 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено содержание осужденного под стражей с 19 февраля 2022 года до 2 ноября 2022 года включительно, и с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6 831 рубля, отнесены на счет федера...

...льного бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Молчанов Д.Г. признан виновным в убийстве с особой жестокостью ФИО8, совершенном в период с 22 часов 16 февраля до 1 часа 17 февраля 2022 года в городе Енакиево Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молчанов Д.Г. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку 4 ноября 2022 года он добровольно был мобилизован в ряды ВС РФ, где прослужил до 13 мая 2023 года, то есть более 6 месяцев принимал участие в СВО, был дважды ранен.

Утверждает, что убивать ФИО8 не хотел, поскольку любил ее, поэтому считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Зиборова Н.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, исследовав дополнительные материалы, представленные по запросу суда заместителем прокурора Донецкой Народной Республики и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в убийстве с особой жестокостью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный не отрицал своей вины в совершении действий, опасных для жизни потерпевшей, однако настаивал на том, что не имел умысла причинить потерпевшей смерть.

Аналогичные по своей сути показания осужденный Молчанов Д.Г. дал и на стадии предварительного следствия, подробно описывая, как он наносил удары руками и деревянной скалкой по телу и по голове потерпевшей. При воспроизведении обстановки событий Молчанов Д.Г. не только указал, где он избивал потерпевшую, но и продемонстрировал примерный механизм нанесения ей ударов скалкой, что было зафиксировано в соответствующих протоколах.

Вина ФИО1 в совершении убийстве подтверждается и другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как усматривается из протокола судебного заседания, принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда были соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Молчанов Д.Г. совершил убийство с прямым умыслом является правильным, так как этот факт подтверждается общественно опасными действиями осужденного, которые носили последовательный и активный характер, выражались в интенсивном нанесении множественных ударов по голове и другим частям тела потерпевшей, в том числе тупым предметом, а именно, деревянной скалкой, и повлекли причинение вреда ее здоровью. Кроме того, об умысле на убийство ФИО8 свидетельствует и поведение осужденного после избиения потерпевшей, и, в частности, непринятие осужденным каких-либо мер к оказанию помощи ФИО8. а продолжением распивать спиртные напитки.

Судом мотивировано наличие квалифицирующего признака убийства, а именно, совершенного с особой жестокостью, поскольку ФИО8 была лишена жизни в присутствии малолетней дочери, просившей прекратить противоправные действия в отношении ее матери, но осужденный, осознавая, что, избивая потерпевшую причиняет малолетнему ребенку и ее матери особые психические страдания, свои насильственные действия не прекратил даже тогда, когда после очередного нанесенного им удара по голове потерпевшей, деревянная скалка сломалась.

Об особой жестокости свидетельствует и способ убийства, выраженный в большом количестве ударов, нанесенных потерпевшей и причинивших ей особые физические страдания.

Действия Молчанова Д.Г. правильно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Молчанова Д.Г.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела в отношении Молчанова Д.Г. и освобождения его от уголовной ответственности, как это следует из Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

Осужденный, как это усматривается из материалов, дополнительно представленных судебной коллегии, государственными наградами в период прохождения военной службы не награждался, что, в частности, подтвердил и сам Молчанов Д.Г., и не был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Других данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Молчанова Д.Г. от уголовной ответственности, сторона защиты не представила.

Назначая осуждённому наказание, суд учитывал требования ст. 43, 60 УК РФ, обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Молчанова Д.Г.

Вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно с ними не согласился, указав, что осужденный, как это усматривается из материалов уголовного дела, не располагал достоверными сведениями, изобличающими потерпевшую ФИО8 в супружеской измене, а его выводы были основаны на предположениях.

Также при назначении уголовного наказания суд в полной мере учел характеризующие осуждённого сведения.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначение Молчанову Д.Г. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия не находит оснований для применения к Молчанову Д.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим исправительной колонии определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению. Так, в соответствии со ст. 389?? УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. К числу таких нарушений относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Молчанову Д.Г. признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении Молчанова Д.Г. суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, оказывало влияние на поведение Молчанова Д.Г. при его совершении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Молчанову Д.Г. обстоятельством, предусмотренным в соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу чего смягчить назначенное ему наказание.

Других нарушений закона судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 11 октября 2023 года в отношении Молчанова Дениса Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Молчанову Д.Г. обстоятельством, предусмотренным в соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Молчанову Д.Г. наказание до 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молчанова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Фадеев И.А. Дело №22-4342/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей Ивановой З.А. и Филинкова Н.И.

при секретаре Ч.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:

М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

-ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

-ДД.ММ.ГГ. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.70,71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГ.,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного М. и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в отношении потерпевших П., Ф. и К. в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит применить ст.64 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание, которое он считает суровым, просит учесть его полное раскаивание в соде...

...янном, явку с повинной, наличие на иждивении троих детей, состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы, возмещение ущерба потерпевшим и их мнение о наказании.

В возражениях государственный обвинитель М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из протокола судебного заседания видно, что М. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного. При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба потерпевшим, наличие у него троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Судом также учтено, что М. положительно характеризуется по месту регистрации.

Вместе с тем, в действиях осужденного установлено наличие опасного рецидива преступлений, что обосновано признано отягчающим обстоятельством, а наказание ему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим требованиям закона, которое не может быть признано суровым, в связи с чем, оснований для смягчения М. наказания, применения ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №5-1722/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005541-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Никитина Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова д.г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально, имеющего доход в размере 30-50 000 рублей в месяц,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова Д.Г составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18час.45 мин. гражданин Молчанов Д.Г. находился возле <адрес>, <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно имел неустойчивую позу и шаткую походку, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, во времени и пространстве ориентировался плохо. Молчанов Д.Г. был доставлен в дежурную часть ОП «Северный» УМВД России по <адрес>» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. отказался выполнить законное требование полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 14 ч. 1 ст. 13, ч. 3,4 ст. 30 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Молчанов Д.Г. вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, ...

...прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Молчановым Д.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом № №, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами.

Действия Молчанова Д.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, считает возможным назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Молчанова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.П. Никитина

Материал № 4.15.16/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2019 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Исуповой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Молчанова Д.Г., <данные изъяты>, о переводе в колонию - поселение,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 30.07.2014 Молчанов Д.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района МО от 22.04.2017 и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Молчанов Д.Г. отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по ЯО, начало срока – 05.04.2018, конец срока – 04.04.2020.

Осужденный ходатайствует об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение. В судебном заседании свою просьбу поддержал.

Представитель ФКУ № УФСИН России по ЯО <данные изъяты> ходатайство поддержала.

Заслушав мнение прокурора об отказе в ходатайстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания. Критериями при принятии такого решения являю...

...тся соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в трудовой и общественной деятельности, в воспитательном процессе в исправительном учреждении, частичное или полное возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Молчанов Д.Г. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания. Трудоустроен на производстве (швейный цех), с места работы характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воздействия реагирует правильно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. В поведении придерживается нейтрально настроенной части осужденных. За отбытый период согласно материалам личного дела 4 раза поощрен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий имеет. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов нет.

Суд учитывает, что на настоящий момент осужденным отбыта половина срока наказания, установленный порядок отбывания наказания он не нарушает, добросовестно трудится на производстве, поощряется, участвует в общественной жизни исправительного учреждения. Данное поведение стабильно на всем протяжении отбытого срока, позволяет считать Молчанова Д.Г. положительно характеризующимся осужденным. Администрация колонии, совет воспитателей отряда считают целесообразным его перевод в колонию-поселение, указывая на положительную динамику в исправлении. Психологические противопоказания к изменению вида исправительного учреждения не выявлены. При указанных обстоятельствах суд считает возможным перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Молчанова Д.Г. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить, перевести его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись А.А. Хмелева

Копия верна, судья А.А. Хмелева