Беляй Александр Николаевич

Дело № 2а-356/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000865-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области к Беляй А.Н. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области, административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Беляй А.Н., являясь плательщиком транспортного налога, установленную законом обязанность по уплате указанного налога не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по налогу и пени в размере 3 083,74 руб.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании вышеуказанной задолженности и взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2014-2015 г.г. в сумме 3 030 руб., пени по транспортному налогу в сумме 53,74 руб., всего 3 083,74 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Судебные повестки, направленные по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметкой организации...

... почтовой связи «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. №98-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу п. п. 11.1, 11.9 которого почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. ?По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Требования, предъявляемые к вручению судебного отправления на имя Беляй А.Н., организацией почтовой связи соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, что свидетельствует о его надлежащем извещении. Поскольку явку сторон в судебное заседание суд обязательной не признавал, в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляй А.Н. на праве собственности с 16 ноября 2006 г. принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В связи с неуплатой налогов Беляй А.Н. в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялись требования об уплате налога и пени: № от 8 ноября 2015 г. об уплате транспортного налога в сумме 1 515 руб. и пени в сумме 714,74 руб. в срок до 26 января 2016 г.; № от 8 февраля 2017 г. об уплате транспортного налога в сумме 1 515 руб. и пени в сумме 34,34 руб. в срок до 4 апреля 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Беляй А.Н. задолженности по налогу. Определением мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района от 26 марта 2021 г. в принятии заявления отказано в связи с пропуском взыскателем срока обращения в суд.

Административное исковое заявление подано административным истцом через организацию почтовой связи 7 июня 2021 г. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области обратилась уже с пропуском установленного законом срока, срок обращения с административным иском также пропущен.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ установленный срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. №12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из приведенных положений ст. 48 НК РФ следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

При этом статья 48 НК РФ не допускает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В исковом заявлении административный истец, ссылаясь на то, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен большой загруженностью работников отдела, занимающихся подготовкой документов (заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по имущественным налогам), значительным объемом документооборота по указанной категории дел, просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском. Однако причины организационного и административного характера в ИФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из изложенного, учитывая, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу процессуального срока для обращения с административным иском к Беляй А.Н. о взыскании налога не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области к Беляй А.Н. о взыскании транспортного налога и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 г.

Дело №2-1041/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвоката Кравченко А.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко С.В. к Беляй А.Н. третье лицо .... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко С.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указывая на то, что .... примерно .... в г.Ростове-на-Дону, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...1 .... принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ...2 принадлежащего ответчику Беляй А.Н. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..Д управляющего автомобилем ..2 по доверенности от ответчика Беляй А.Н.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет .... Кроме того, за услуги по составлению калькуляции им были оплачены .... и общая сумма причиненного материального ущерба составляет ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в ООО «СК .... .... он обратился в ООО «Страховая компания .... с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако, в связи с тем, что у данной страховой компании отозвана лицензия, ему .... были перечислены .... от Российс...

...кого союза автостраховщиков, таким образом, оставшаяся сумма к возмещению составляет ....

Истец считает, что с ответчика Беляй А.Н. в его пользу подлежит взысканию денежная сумма, в счет причиненного ущерба .... а также уплаченная им госпошлину ....

В судебном заседании истец Прокопенко С.В. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд извещал ответчика Беляй А.Н. по всем имеющимся в деле адресам. Согласно телеграмме ответчик по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Советского района г. Ростова-на-Дону Кравченко А.И. ....

В судебном заседании адвокат возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В отношении третьего лица .... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Прокопенко С.В. автомобиль получил технические повреждения.

Согласно расчету .... стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размер причиненного Прокопенко С.В. имущественного ущерба вследствие ДТП составляет ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии .... признан ..Д

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в ООО «СК .... он обратился в ООО «Страховая компания .... с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако, в связи с тем, что у данной страховой компании отозвана лицензия, ему .... были перечислены .... от Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, суд соглашается с выводами истца о том, что оставшаяся сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины в ....

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беляй А.Н. в пользу Прокопенко С.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... судебные расходы, состоящие из государственной пошлины ....

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательном виде принято 30.06.2011 года.

Судья

Решение вступило в законную силу