Молчанова Елена Ильинична

Дело № 2-4846/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-004702-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Молчановой Е. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Молчановой Е.И. задолженность по кредиту в размере 164 255,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485,11 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №(5042088577), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 98 768,00 руб. под 32,30%//32,30% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2539 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 164255,67 руб., из них: просроченные проценты – 65487,67 руб., просроченная ссудная задолженность - 98768,00 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженно...

...сти по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А., по доверенности, не явилась, направила отзыв на возражение ответчика, уточненный расчет задолженности с учетом применения сроков исковой давности, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 55 756,3 руб., из которых 44 806,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10949,81 руб. – просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик Молчанова Е.И. возражала по заявленным требованиям, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав доводы ответчика, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (5042088577), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 98768,00 руб. под 32,30%//32,30% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 539 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 164255,67 руб., из них: просроченные проценты – 65487,67 руб., просроченная ссудная задолженность - 98768,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении ПАО "Восточный экспресс банк" к ПАО «Совкомбнак».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав заемщику кредит в сумме 98768,00 руб.

В период пользования кредитом заемщик Молчанова Е.И. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4 Общих условий Договора потребительского кредита (уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи предусмотренные Договором потребительского кредита).

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности с учетом срока исковой давности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным. Ответчиком Молчановой Е.И. указанный расчет не оспорен, доказательств подтверждающих оплату задолженности не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика Молчановой Е.И. подлежит взысканию задолженность в размере 55756,3 руб., из которых 44806,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10949,81 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Молчановой Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1872,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Молчановой Е. И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Е. И. (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № (5042088577) в размере 55 756,30 рублей, из которых: 44 806,49 рублей - просроченные ссудная задолженность, 10 949,81 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872, 68 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4846/2023

Дело № 2-464/22

УИД 59RS0035-01-2022-000116-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при помощнике судьи Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Молчановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Молчановой Е.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что <дата> между АО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Почта Банк») и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого, истец-банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик-ответчик - возвратить банку заменые денежные средства, начисленные на него проценты и комиссии. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части соблюдения сроков и сумм, обязательных к погашению. Обязательства по кредитному договору ответчиком в настоящее время не исполняются.

За ответчиком, по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в следующем размере: основной долг в размере 200755,82 рубля, задолженность по процентам в размере 24547,73 рублей, неустойка в размере 3372,63 рублей, всего задолженность в размере 228679,18 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 228679,18 рублей, в том числе, основной долг в сумме 2...

...00755,82 рубля, задолженность по процентам в сумме 24547,73 рублей, неустойка в сумме 3372,63 рублей, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5487,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен, в письменном заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Молчанова Е.И. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена. Представила в суд письменное заявление, в котором сообщила, что не может присутствовать в судебном заседании, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений на исковое заявление не представила. Доказательств от ответчика не поступило.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, проанализировав представленные сторонами доказательства, позицию ответчика, против исковых требований не возражавшей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства № судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края, поступившие по запросу суда, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают …из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора… (п. 2).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании п. 3 приведенной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <дата> ответчик Молчанова Е.И. обратилась к истцу - в ПАО «Почта Банк» с заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита (лд. 16, 17), заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (лд. 20, 21).

В тот же день между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе <данные изъяты> № от <дата> (лд. 14, 15).

Истец-банк принял на себя обязательство предоставить заемщику-ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до <дата> под <данные изъяты> % годовых (базовая процентная ставка). Льготная процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. Количество платежей – <данные изъяты>. Размер платежа – <данные изъяты> рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до <дата> числа каждого месяца, начиная с <дата>. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% годовых при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (п. 12 договора).

Установлено судом, что кредитный договор заключен сторонами, подписан без оговорок и замечаний, условия договора являются согласованными, не оспорены. Истец АО «Почта Банк» свои обязательства перед заёмщиком-ответчиком исполнил, перечислив на её расчетный счет обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету, а так же расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком и не опровергнуто ею.

Доказательств расторжения сторонами кредитного договора суду не представлено.

Стороны исполняли кредитный договор, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что во исполнение договора о потребительском кредите истец предоставил ответчику кредитные денежные средства, а ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, производила частичный возврат денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик Молчанова Е.И. не оспаривает факт получения и использования кредитных денежных средств по договору и внесение платежей по кредитному договору, сведения, содержащиеся в выписке по счету, не оспаривает, возражений относительно содержащихся в ней сведений не представила.

Истец, как установлено в ходе судебного заседания, предоставил ответчику кредит не безвозмездно, а на условиях платности и обеспечения возвратности, в соответствии с «Общими условиями договора потребительского кредита по программе <данные изъяты> (лд. 24-29), которыми установлен порядок погашения кредита.

Последняя уплата банку по кредиту была внесена Молчановой Е.И. <дата> в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждает выписка по счету. После указанной даты и до <дата> факта внесения ответчиком платежей в банк не установлено, и ею об этом не заявлено.

Судом в ходе рассмотрения дела, таким образом, установлено и не оспорено ответчиком, что она как заёмщик нарушила условия договора по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, актуальной по состоянию на <дата>, фактически ответчиком данный факт не оспаривается и не опровергается.

У ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в следующем размере: основной долг в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Размер кредитной задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета суммы основного долга и процентов ответчиком суду не представлено.

Ответчику в связи с нарушением условий кредитного договора начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Размер начисленной неустойки судом так же проверен, сомнений не вызывает. Об ином размере неустойки ответчиком не заявлено, иного расчета не представлено.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлялось. При рассмотрении настоящего дела так же суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Недобросовестности в действиях кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, вины кредитора в неисполнении ответчиком кредитных обязательств судом не усмотрено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, т.к. не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

По настоящее время заёмщик, по прежнему, надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполняет. За заёмщиком образовалась задолженность, общий размер которой составил <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам ответчиком суду не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком его платежных обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания кредитором образовавшейся по договору задолженности. Так, последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право займодавца досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, закреплено в приведенном выше п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется к отношениям по кредитному договору.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения <дата> представителя АО «Почта Банк» к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молчановой Е.И. в пользу банка кредитных денежных средств, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, материалами дела № судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от <дата> по заявлению истца с ответчика в пользу банка по кредитному договору № от <дата> взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма основного долга <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании письменных возражений ответчика от <дата> определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от <дата> судебный приказ отменен. Данные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд рассматривает дело с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами. Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, исковые требования АО «Почта Банк» суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца нет, кредитный договор и его отдельные условия ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления судом (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в сумме 5486,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Молчановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Е.И. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 228679,18 рублей, в том числе, основной долг в сумме 200755,82 рубля, задолженность по процентам в сумме 24547,73 рублей, неустойка в сумме 3372,63 рублей, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5487,00 рублей, всего взыскать - 234166, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 17 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Крымских.

Дело № 2-611/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 17 декабря 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

помощнике прокурора Щетковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаевой Галины Викторовны к Душенко Галине Ильиничне, Молчановой Елене Ильиничне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулаева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Душенко Г.И., Молчановой Е.И., в котором просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Душенко Г.И. и Молчанова Е.И., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесли ей удары ногами в ягодичную область, в область голени, грудной клетки, а также позвоночника.

В судебном заседании истица Кулаева Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате неправомерных действий ответчиков испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в стрессовом состоянии после избиения, головокружении, недомогании, общей слабости в теле, боли в спине, затрудненном дыхании, боли в голени.

Представитель истицы Глухих И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчики Душенко Г.И. и Молчанова Е.И. исковые требования не признали, пояснили, что телесные по...

...вреждения не причиняли.

Выслушав истицу Кулаеву Г.В., представителя истицы Глухих И.А., ответчиков Душенко Г.И., Молчанову Е.И., свидетелей, заключение помощника прокурора Щетковой Я.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу, что вина Душенко Г.И., Молчановой Е.И.. в причинении какого-либо вреда здоровью Кулаевой Г.В. не доказана.

Истцом и ее представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчиков Душенко Г.И., Молчановой Е.И. в указанные период времени, месте и его характер.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Кулаевой Г.В. обнаружены следующие телесные повреждения: гематома ягодичной области справа, расценивающаяся как повреждение, не причинившие вреда здоровью. Срок причинения повреждения определить не представляется возможным в виду отсутствия его объективного описания в описательной части представленных медицинских документов. Повреждение могло возникнуть от действия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковым. Ушиб грудного отдела позвоночника, грудной клетки, ушиб в области голени справа – квалификации не подлежат.

Вызванный в судебное заседание судебно-медицинский эксперт ФИО7 разъяснил данное им заключение и пояснил, что гематома могла образоваться как от удара ногой, так и при падении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов во двор <адрес> по пришла Кулаева Г.В. и стала стучать в дверь веранды и разбивать оконные стекла в доме. В это время пришли во двор дома Душенко Г.И. и Молчанова Е.И. Они, увидели в состоянии опьянения Кулаеву Г.В., которая вела себя агрессивно, махала руками, кричала, не удержавшись на ногах, упала спиной на землю и пыталась нанести им удары руками и ногами. Чтобы Кулаева Г.В. не смогла их ударить, так как они стояли рядом, то они стали держать ее за руки и ноги. После того как ее отпустили, Кулаева убежала, никаких телесных повреждений и физической боли они Кулаевой Г.В. не причиняли, нецензурными словами не выражались.

Свидетель ФИО8, которая является единственным непосредственным свидетелем конфликта между истицей и ответчиками, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения пришла к арендуемому ею дому по адресу: <адрес>, вела себя агрессивно, требовала открыть дверь, разбила стекло в двух окнах. Поскольку у ФИО13 маленький ребенок, она испугалась Кулаеву и позвонила ее родственникам Душенко и Молчановой. Когда пришли Душенко и Молчанова Кулаева продолжала вести себя, кидалась на ФИО14, падала на землю. Душенко и Молчанова никаких ударов Кулаевой не наносили, а только пытались успокоить ее, держали за руки и ноги. Свидетель ФИО9, работающий участковым уполномоченным ОМВД по Москаленскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Москаленскому району поступило сообщение Молчановой о том, что Кулаева устроила скандал в доме по адресу: <адрес>. Прибыв на место, ФИО15 увидел, что Кулаева находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо стояла на ногах, падала на пол. Опросив участников конфликта, он установил, что Душенко и Молчанова не причиняли телесных повреждений Кулаевой, согласно заключению эксперта последняя могла получить их при падении. В указанной связи им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Кулаевой. Указанное постановление обжаловано не было.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт причинения Кулаевой Г.В. нравственных страданий в результате противоправных действий Душенко Г.И., Молчановой Е.И. Истец пояснила, что в результате действий ответчиков она испытывала физическую боль и нравственные страдания, однако относимых, достоверных и достаточных доказательств этому представлено в судебное заседание не было. Показания свидетелей со стороны истца ФИО10 и ФИО11 о нанесении ударов истице ответчиками не принимаются судом, так как указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта между сторонами, данные сведения им известны со слов истца и они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе Кулаевой Г.В. в удовлетворении исковых требований к Душенко Г.И., Молчановой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулаевой Галины Викторовны к Душенко Галине Ильиничне, Молчановой Елене Ильиничне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области.

Судья подпись Д.Н. Янович

УИД: №

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.