Молчков Роман Евгеньевич

Дело № 2-1-95/2024 года УИД: 40RS0008-01-2023-001556-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

13 февраля 2024 года

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2023 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что 15.05.2023 года Гирько А.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023 года. 16.05.2023 года заявителю было выдано письмо о предоставлении сведений о СТОА, на которой возможен ремонт транспортного средства, а также выдано направление на ремонт, произведен осмотр транспортного средства заявителя, было выдано письмо о предоставлении реквизитов. По результатам проведенного исследования транспортного средства было подготовлено экспертное заключение №245942 от 16.05.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет 443141 руб. без учета износа и 230800 руб. с учетом износа. 22.05.2023 года от заявителя поступило письмо с реквизитами и реквизитами СТОА ООО «АВТО-Престиж». 25.05.2023 года направлено письмо с договором об осуществлении ремонта в ООО «АВТО-Престиж», однако ответ о проведении ремонта не поступил. 31.05.2023 года заявитель был извещен о том, что в связи с не поступлением ответа от ООО «АВТО-Престиж», единственным способом страхового возмещения является выплата денежных средств по предоставленным реквизитам. 02.06.2023 года заявителю было направлено сообщение о том, что представленные им реквизиты являются некорректными, в связи с чем, страховая компания не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения. 22.06.2023 года заявителю повторно направлено письмо с просьбой предоставить корректные реквизиты. 04.08.2023 года от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения. 25.08.2023 года в адрес заявителя направлены письма, содержащие просьбу предоставить реквизиты. 14.09.202...

...3 года страховая выплата была произведена Гирько А.Д. посредством почтового перевода в сумме 400000 руб. 22.09.2023 года денежные средства были получены Гирько А.Д. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом в полном объеме и в установленные законом сроки, так как сторона явно злоупотребила правом, не предоставив надлежащие реквизиты, неоднократно игнорируя письма страховой компании, намеренно уклоняясь от получения денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. 26.09.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления Гирько А.Д. № У-23-95970/010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400000 руб. С указанным решением ООО «СК «Согласие» не согласно, считает его незаконным и необоснованным. С учетом уточнения заявленного требования ООО «СК «Согласие» просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-95970/010-004 отменить или изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Ковдий Д.А. заявленное требование поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что 04.08.2023 года в страховую компанию поступила претензия потерпевшего, в которой он просил выплатить страховое возмещение и неустойку, при этом полные банковские реквизиты не предоставил, несмотря на неоднократное направление в его адрес писем страховой компании. 14.09.2023 года на имя Гирько А.Д. было выплачено страховое возмещение посредством почтового перевода без учета износа в размере 400000 руб. Также пояснил, что Гирько А.Д. заявил в страховую компанию еще несколько убытков: № 132787/23-Пр от 31.08.2023, № 164566/23-Пр от 23.10.2023, № 167449/23-Пр от 26.10.2023 года, предоставив верные реквизиты, по которым выплата была произведена в установленные законом сроки. Общая сумма произведенных Гирько А.Д. выплат составила 1088900 руб. при страховой премии 11867 руб. Полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения связано с недобросовестным поведением Гирько А.Д. С учетом размера выплаченного страхового возмещения, периода нарушения страховой компанией срока исполнения обязательства (102 дня), принимая во внимание, что за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 10153 руб., а размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, рассчитанный в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 80000 руб. в год, а также исходя из размера средней заработной платы в Калужской области за 2023 год, который составил 764688 руб., взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 400000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заинтересованного лица Гирько А.Д. по доверенности Икизли А.А. с требованиями ООО «СК «Согласие» согласна не была, просила в их удовлетворении заявителю отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому с заявленными ООО «СК «Согласие» требованиями не согласен. Ходатайствовал об оставлении заявления ООО «СК «Согласие» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Заинтересованное лицо Молчков Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя Ковдия Д.А., представителя заинтересованного лица Гирько А.Д. – Икизли А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено и подписано 26 сентября 2023 года, вступило в законную силу 11 октября 2023 года. Настоящее заявление ООО «СК «Согласие» было направлено в суд 13 октября 2023 года, то есть, в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении данного заявления без рассмотрения не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии с п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Правила), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего24 апреля 2023 годавследствие действий водителя Молчкова Р.Е.,управлявшего транспортным средством BMW Х7, государственный регистрационный <НОМЕР ИЗЪЯТ> был причинен вред принадлежащемуГирько Д.А.транспортному средствуNissan Fuga, государственный регистрационный <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Молчкова Р.Е.- вООО «Зетта Страхование».

15.05.2023 года представитель Гирько А.Д. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении представитель заявителяпросила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

16.05.2023 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение№ 245942, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 443141 руб. 78 коп., с учетом износа – 230800 руб. 00 коп.

Письмом № 180597-05/УБ от 16.05.2023 года страховщик уведомил Гирько А.Д. об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предложила самостоятельно выбрать СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также письмом № 180597-05/УБ от 16.05.2023 года представитель заявителя был уведомлен о не предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения, страховая компания просила предоставить реквизиты в течение семи дней с даты поступления настоящего уведомления.

На указанное письмо представитель Икизли А.А. направила в ООО «СК «Согласие» ответ от 19.05.2023 года, с приложением банковских реквизитов, а также сведений о СТОА ООО «АВТО-Престиж».

25.05.2023 года ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «АВТО-Престиж» было направлено письмо с просьбой подписать договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пояснений представителя ООО «СК «Согласие», ответ от ООО «АВТО-Престиж» на указанное письмо не поступил».

31.05.2023 года в адрес представителя Икизли А.А. было направлено уведомление об отсутствии ответа от СТОА о возможности заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, а также о возмещении вреда в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты.

02.06.2023 года в адрес Икизли А.А. ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о том, что предоставленные банковские реквизиты являются некорректными, что лишает ООО «СК «Согласие» возможности произвести выплату страхового возмещения.

22.06.2023 года в адрес представителя заявителя повторно было направлено сообщение о необходимости предоставления полных банковских реквизитов.

04.08.2023 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, в котором заявитель просил выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф.

25.08.2023 года на указанную претензию ООО «СК «Согласие» был направлен ответ, в котором также было сообщено об отсутствии у страховой компании полных банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

07.09.2023 года финансовому уполномоченному поступило обращение Гирько А.Д. с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

14.09.2023 года ООО «СК «Согласие» произвело на имя Гирько А.Д. посредством почтового перевода страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 164009 от 14.09.2023 года, о чем уведомила Гирько А.Д. письмом от 15.09.2023 года.

Как следует из уведомления от 22.09.2023 года, денежный перевод по платежному поручению № 164009 получен Гирько А.Д. 21.09.2023 года.

По результатам рассмотрения заявленияГирько А.Д. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойки в размере 400000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя заинтересованного лица, письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрения обращения Гирько А.Д., финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены финансовой организацией 15.05.2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.06.2023 года, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с06.06.2023 года по 15.09.2023 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за вышеуказанный период, составляет 408000 рублей (400000 рублей х1%х102 дня). С учетом предельно возможного размера неустойки (400000 рублей), размер подлежащей взысканию неустойки составил 400000 рублей.

ООО СК «Согласие» заявлены возражения относительно размера неустойки.

В обоснование заявленного требования представитель ООО «СК «Согласие» ссылался на то, что за период неисполнения обязательства страховой организацией размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил бы 10153 руб., а размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, рассчитанный в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 80000 руб. в год, также указывал на то, что средний размер заработной платы в Калужской области за 2023 год составил 63724 руб., в связи с чем, учитывая период неисполнения обязательства (102 дня), неоднократные направления в адрес Гирько А.Д. уведомлений с просьбой представить полные банковские реквизиты, выплату страхового возмещения без учета износа, неустойка в сумме 400000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также представил доказательства наличия в страховой компании еще нескольких убытков: № 132787/23-Пр от 31.08.2023, № 164566/23-Пр от 23.10.2023, № 167449/23-Пр от 26.10.2023 года, в соответствии с которыми Гирько А.Д. были произведены выплаты на общую сумму 1088900 руб. в установленные законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При разрешении вопроса о снижении неустойки, суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, меры, предпринимаемые ООО «СК «Согласие» для осуществления выплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа до вынесения решения финансовым уполномоченным, что свидетельствует об отсутствии со стороны страховщика фактов заведомо недобросовестного поведения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Гирько А.Д., наступивших от несвоевременного исполнения страховой компанией своего обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» обязательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для изменения решения финансового уполномоченного № У-23-95970/5010-004 от 26.09.2023 года и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 200000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Снизить сумму неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» срока выплаты страхового возмещения Гирько А. Д., взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 сентября 2023 года № У-23-95970/5010-004, до 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу с ограниченно ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук