Молдабаев Сергей Маратович

Дело № 1-42/2025

45RS0008-01-2025-000059-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 30 января 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Яковлевой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя Ефремовой А.А.,

подсудимого Молдабаева С.М.,

защитников – адвокатов Ягубова А.В., Жукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Молдабаева Сергея Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ста. <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

1) 27 июля 2016 года Курганским городским судом Курганской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 марта 2018 года по отбытии,

2) 3 июня 2020 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с последующим освобождением по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в»...

... ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молдабаев совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 2 ноября до 10 часов 30 минут 4 ноября 2024 года Молдабаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке № 168 в СНТ «Мелиоратор» Кетовского муниципального округа Курганской области, путем срыва замка на входной двери незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Церенщикову садовый стол и два стула общей стоимостью 3 326 рублей, перфоратор «Штурм» стоимостью 3 270 рублей, бензиновую пилу «Хутер» стоимостью 3 667 рублей, электрическую пилу «Штурм» стоимостью 3 337 рублей, углошлифовальную машину «Штурм» стоимостью 4 947 рублей, 2 удлинителя длиной 30 метров общей стоимостью 3 053 рубля, после чего в продолжение своего преступного умысла Молдабаев, путем срыва замка незаконно проник в баню, расположенную на этом же участке, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Церенщикову складной стул стоимостью 3 314 рублей, автомобильный пылесос «Гуд Хелпер» стоимостью 2 550 рублей, триммер «Дензел» стоимостью 1 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Церенщикову значительный материальный ущерб на общую сумму 28 964 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Молдабаев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитниками, и в присутствии последних.

Защитники поддержали ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Молдабаев, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, стороны не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Молдабаева Сергея Маратовича по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение потерпевшему Церенщикову значительного ущерба от хищения подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Имущественное положение потерпевшего и размер причиненного ему в результате преступления ущерба, свидетельствуют о причинении потерпевшему значительного ущерба.

При назначении Молдабаеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который имеет место жительства, состоит в браке, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, и на которого поступали жалобы, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молдабаева, суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т. 1 л.д. 173), поскольку на момент ее отобрания органы предварительного расследования не обладали информацией о совершении им данного преступления (т. 1 л.д. 6, 22, 23, 24), тем более что в явке он сообщил сведения о месте сокрытия похищенного, что наряду с последующими признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого суд расценивает как активное способствование Молдабаева расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и также признает данное обстоятельство смягчающим.

Кроме того, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Молдабаева обстоятельствами суд признает неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, его заявление о раскаянии в содеянном, наличие у виновного двух малолетних детей – Молдабаевой Карины, 2011 г.р., Молдабаева Егора, 2011 г.р., несовершеннолетнего ребенка Молдабаевой Олеси, 2009 г.р., а также участие в содержании и воспитании Молдабаева Андрея, 2015 г.р.Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личность самого подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание Молдабаева обстоятельством суд в соответствии сп. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что при совершении преступления Молдабаев находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда действия подсудимого были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а совершены с целью завладения чужим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении Молдабаеву наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Молдабаевым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд назначает ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Молдабаева без отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить Молдабаеву наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Учитывая совершение Молдабаевым преступления в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, с учетом вышеприведенных данных о личности Молдабаева, того факта, что преступление Молдабаевым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд, для достижения исправления Молдабаева и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд изменяет Молдабаеву меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Молдабаева под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с6 ноября 2024 года по 30 января 2025 года включительно следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молдабаева Сергея Маратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить Молдабаеву С.М. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города или района субъекта Российской Федерации, где будет постоянно проживать осужденный.

Возложить на Молдабаева С.М. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Молдабаевым С.М. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Молдабаеву С.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Молдабаева С.М. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Молдабаеву С.М. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу предписание в УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания Молдабаевым С.М. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Молдабаева С.М. под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с6 ноября 2024 года по 30 января 2025 года включительно следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить Молдабаева С.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стол и 3 стула, автомобильный пылесос, триммер, перфоратор, бензиновую пилу, электрическую пилу, углошлифовальную машину, 2 удлинителя, переданные потерпевшему Церенщикову О.И., автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак К 495 ОА 45, переданный собственнику Тарасову О.А., навесной замок, переданный собственнику Сосновских М.Н., - считать возвращенными по принадлежности,

- следы рук, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко

Судья Петров А.В. Дело № 22-1611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Молдабаева С.М. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство

Молдабаева Сергея Маратовича, родившегося <...>, осужденного 27 июля 2016 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Молдабаев обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Молдабаева оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Молдабаев просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство, поскольку в связи с введением в действие наказания в виде принудительных работ имеются основания для смягчения назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу име...

...ет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена ст. 53.1 УК РФ, предусматривающая наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые подлежат применению с 1 января 2017 г.

Вместе с тем указанные изменения уголовного закона на осужденного Молдабаева не распространяются, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой он осужден, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ исключает возможность применения положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы и к другим образующим совокупность преступлениям.

Таким образом, поскольку каких-либо изменений, касающихся осужденного и улучшающих его положение, после постановления в отношении него приговора в уголовный закон не вносилось, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению его ходатайства является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 г. в отношении Молдабаева Сергея Маратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий