Молдагереева Роза Мырзабаевна

Дело №2-4288/2021

УИД 78RS0011-01-2021-005619-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 декабря 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсенкова Ф.М. к Молдагереевой Р.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арсенков Ф.М. обратился в суд с исковыми заявлениями к Молдагереевой Р.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 09.11.2019 года между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 20.11.2022 года в соответствии с графиком платежей, а также уплатить вознаграждение за пользование займом в сумме 220 000 рулей. В связи с неисполнением обязательств в соответствии с графиком платежей, истцом была направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по договору. Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, истец просил взыскать с ответчика досрочно сумму не возвращенного займа в размере 362 000 рублей, вознаграждения за пользование займом в сумме 220 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 5543,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако по извещениям з...

...а получением корреспонденции не является; сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предприняв неоднократно меры по извещению ответчика, не обладая сведениями об ином ее возможном местонахождении, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации на адресата, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809ункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.2ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику займ в сумме 500 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить с выплатой вознаграждения в размере 220 000 рублей, в соответствии с графиком платежей в срок до 20.11.2022 года, посредством выплаты истцу 20 числа каждого месяца 20 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств истцом представлен оригинал соответствующей расписки ответчика, содержащей письменное обязательство о возвращении денежных средств и выплате вознаграждения в установленный срок.

Согласно доводам искового заявления, не подвергнутым сомнению, ответчик с марта 2020 года ненадлежащим образом исполняла обязательства, вносила платеже несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Доказательств обратного к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном взыскании в судебном порядке с ответчика всей оставшейся суммы займа и вознаграждения в размере 582 000 рублей, из которых оставшаяся сумма займа 362 000 рублей, вознаграждение – 220 000 рублей.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2020 года по 15.02.2021 года, что составляет 5543,45 рублей. Указанный расчет принимается судом, составлен верно, соответствует нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением его имущественных прав. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. В доводах искового заявления какие-либо данные о причинении истцу нравственных, физических страданий действиями ответчика не приведено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9075 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, который подтвержден как заключенным договором на оказание услуг, так и актами приема оказанных услуг. Расходы на сумму 8 000 рублей истцом не подтверждены.

Размер понесенных расходов на сумму 6 000 рублей подтверждается материалами дела. Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов. Исходя из имеющихся данных и обстоятельств дела, суд не усматривает признаков неразумности, чрезмерности, несправедливости в заявленных истцом расходах, при этом учитывает недопустимость произвольного снижения заявленных расходов, не оспоренных по принципу соразмерности в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсенкова Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Молдагереевой Р.М. в пользу Арсенкова Ф.М. задолженность по договору займа в сумме 582000 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5543,45 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9075 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021г.

Дело № 2-2047/2022 06 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Молдагереевой Р.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Молдагереевой Р.М. был заключен кредитный договор № 92372732, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 629 000 руб. под 15,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако ответчик в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 92372732 от 03.09.2018 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.05.2020 г. по 10.03.2022 г. в размере 727 270,14 руб., из которых:

497 284,17 руб. – просроченный основной долг,

159 673,89 руб. – просроченные проценты,

70 312,08 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 472,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении...

... дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела через представителя, учувствовавшего в судебном заседании 07.06.2022 г., доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Молдагереевой Р.М. был заключен кредитный договор № 92372732, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 629 000 руб. под 15,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику перечислил. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему, согласно установленному графику, однако, свои обязательства не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данные факты подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 26) и расчетом задолженности истца.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного внесения платежей по договору не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика. Кроме того, факт заключения кредитного договора ответчиком также надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 727 270,14 руб., из которых:

497 284,17 руб. – просроченный основной долг,

159 673,89 руб. – просроченные проценты,

70 312,08 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 22), таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен, следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 472,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92372732 от 03.09.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Молдагереевой Р.М..

Взыскать с Молдагереевой Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 727 270 руб. 14 коп. и судебные расходы в сумме 16 472 руб. 70 коп.

Всего взыскать 743 742 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

УИД 78RS0011-01-2022-004371-69

Дело № 2-3406/2022 10 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Молдагереевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Молдагереевой Р.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить в заем ответчику денежные средства в размере 94868, 33 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 9 % годовых.

По договору между ООО «АктивБизнесКонсалт» ( далее ООО «АКБ») и ООО « Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ответчику из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АКБ».

Истец указывает, что ООО «Сетелем Банк» свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством направления телеграммы, однако за получением телеграммы не явилась, о чем орган связи проинформи...

...ровал суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просила в иске отказать, указав на то, что не давала своего согласия на уступку прав требования по кредитному договору, уведомление об уступке прав в ее адрес не направлялось.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 сентября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Молдагереевой Р.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить в заем ответчику денежные средства в размере 94868, 33 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 9 % годовых.

Договор был заключен на основании заявления оферты на предоставление потребительского кредита, подписанного ответчиком и акцептованного банком путем перечисления на расчетный счет ответчика 94868, 33, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом и на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного долга ответчика составил 74 497, 57 рублей, сумма просроченных процентов 11 194, 29 рублей, неустойка – 22195, 47 рублей, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года

24.08.2021 г. между ООО «АКБ» и ООО « Сетелем Банк» был заключен договор уступки (прав) требований № от 24.08.2021 г., согласно которому права требования к ответчику из кредитного договора № от 07.09.2021 в вышеуказанном размере перешли к перешли к ООО «АКБ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, ООО «АКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 31 мая 2022 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В обоснование заявленных требований в настоящем исковом заявлении, истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной долг составил 74 497, 57 рублей, проценты за пользование кредитом – 11194, 29 рублей, неустойка 22 195, 47 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений по расчету заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений по размеру не представлено, суд полагает возможным согласиться с размером предъявляемой ко взысканию с ответчика задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 3 357, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с Молдагереевой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО « АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 107887 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

УИД: 78RS0011-01-2022-005302-89

Дело № 2-176/2023 15 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «МОДУЛЬБАНК» к Молдагереевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «МОДУЛЬБАНК» обратилось в суд с иском к Молдагереевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что 31.12.2019 года между АО КБ «МОДУЛЬБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №МК-5479, по условиям которого ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия, был установлен первый текущий лимит задолженности в размере 74 000 рублей, максимальный лимит задолженности в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 12.03.2021 в общем размере 97 880,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 136 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда), просил рассматривать дело в его отсутствие. В ...

...связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по адресу ответчика, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд по истечение срока хранения.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.12.2019 года между АО КБ «МОДУЛЬБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор №МК-5479, по условиям которого ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия, был установлен первый текущий лимит задолженности в размере 74 000 рублей, максимальный лимит задолженности в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Ответчик, свои обязательства перед истцом исполнял с нарушениями, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

По состоянию на 12.03.2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 97 880,03 рублей, из них:

- 20 346,07 рублей – задолженность по основному долгу;

- 1 050,75 рублей – задолженность по процентам;

- 52 593,93 рублей – по просрочке ссуды;

- 10 751,11 рублей – задолженность по просрочке процентов;

- 11 446,18 рублей –пени за просрочку ссуды;

- 1 691,99 рублей –пени за просрочку процентов.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, при этом ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 97 880,03 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «МОДУЛЬБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Молдагереевой Р.М. (паспорт РФ №) в пользу АО КБ «МОДУЛЬБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 97 880,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей, а всего 101 016, 03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» ( далее –Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит с уплатой 15,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется: погашение кредита в установленный договором срок и в установленном порядке не производит, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет перед Банком задолженность, которую истец просит взыскать, в размере 443 203 руб. 09 коп., из которых:

- сумма основного долга- 375 148,93 руб.;

- проценты за пользование кредитом –68 054,16 руб.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 632,0...

...3 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 00,00 руб., сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит с уплатой 15,9 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 500 000,00 руб.;

- срок кредита – 60 месяцев;

- процентная ставка по кредиту: 15,9 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства перечислены на открытый у кредитора расчетный счет №.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств - неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредиту, образовалась задолженность.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование о погашении задолженности направлялось банком ДД.ММ.ГГГГ по указанному заемщиком адресу проживания, однако осталось неисполненным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 443 203 руб. 09 коп., из которых:

- сумма основного долга- 375 148,93 руб.;

- проценты за пользование кредитом –68 054,16 руб.;

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку, он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту подлежит сумма в размере 443 203 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 632,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 203 рубля 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 632 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дело № 2-894/2023 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Молдагереевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №2098767331, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2022 г. в сумме 403 661,45 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 349 930,68 руб.;

- неустойка на остаток основного долга – 11 994,99 руб.;

- иные комиссии – 17 707,12 руб.;

- штраф за просроченный платеж – 22 765,83 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 1 262,83 руб.;

а также просит взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 7 236,61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Бан...

...ка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №2098767331, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-16).

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного внесения платежей по договору не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 403 661,45 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 349 930,68 руб.;

- неустойка на остаток основного долга – 11 994,99 руб.;

- иные комиссии – 17 707,12 руб.;

- штраф за просроченный платеж – 22 765,83 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 1 262,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу иска в суд в сумме 7 236,61 рублей, а также нотариальные расходы за заверение копии доверенности в сумме 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Молдагереевой Р.М. - удовлетворить.

Взыскать с Молдагереевой Р.М. (паспорт серия ххххх) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере 403 661 руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 7 324 руб. 61 коп., а всего 410 986 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: