Молданов Владислав Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Молданова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Молданова ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Молданов В.П., находясь в общественном месте, а именно <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Молданов В.П. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснив, что был в состоянии опьянения, поэтому вел себя неадекватно. Вину осознал, раскаивается.

Заслушав Молданова В.П., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества квалифицируется частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина Молданова В.П. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции о...

...т ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании Молданова В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Молданова В.П. в судебном заседании.

Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что Молданов В.П. в общественном месте в присутствии посторонних лиц нарушал общественный порядок – громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Молданова В.П. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Молданову В.П., суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающим обстоятельством суд признает – признание вины. <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Молданову В.П. наказание в виде ареста, препятствий для назначения которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Молданова ФИО4, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> сутки.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Судья ФИО2 Дело № 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице Ханты-Мансийского отделения № о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1»,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанного определение о возвращении заявления.

В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение мирового судьи отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы указало, что определение судьи незаконно и необоснованно. Заявление о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ, определяющей перечень требований, которые должны быть указаны в заявлении о вынесении судебного приказа, указанная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 ГПК РФ представлена карточка движений средств по кредиту содержащая периодические платежи, период за который образовалась задолженность по кредиту. В ч. 1 с...

...т. 135 ГПК РФ не содержится основания для возврата заявления, как предоставление сведения о периоде за который образовалась задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям в виде периодических платежей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к заявлению были приложены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе и карточка движения средств по кредиту, из которой усматривается, что период просрочки платежей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что Банк со ссылкой на нарушение заемщиком своих обязательств по кредиту, фактически заявил требование о досрочном взыскании всей суммы долга.

Поскольку при вынесении определения о возвращении заявления судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, с прилагаемыми к нему материалами, направить мировому судье судебного участка судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для принятия решения о выдаче судебного приказа.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина