Спичаков Станислав Юрьевич

№ 12-201/14г.

г. Лесозаводск 01 декабря 2014 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, работающего в хххххххх», проживающего в ххххххх по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО2. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что хх.хх.хххх в 18 час.15 мин.ФИО2 являясь водителем автомашины «хххххххх», регистрационный знак № хх в районе ххххххх в ххххххх управлял указанным транспортом в состоянии опьянения.

ФИО2 не согласен с указанным постановлением, просит отменить его, поскольку считает его незаконным, и что он не был освидетельствован надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО11 адвокат ФИО5 также просит отменить постановление мирового судьи, как не основанное на законе и производство по делу прекратить. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении серии хххххххх № хх от хх.хх.хххх следует признать недопустимым доказательством.Протокол изначально был составлен без присутствия понятых в ххххххх в 19чс.05 мин. Понятые ...

...были приглашены после составления протокола.После освидетельствования в наркологическом кабинете инспектор ДПС зачеркнул время 19-05 и поставил новое-20 час.15 мин., то есть протокол был составлен не после освидетельствования в ххххххх, а после освидетельствования в ххххххх.

ФИО6 был не согласен с актом освидетельствования на месте в ххххххх,после чего его отвезли в наркологический кабинет в ххххххх.

С актом медицинского освидетельствования также не согласен, потому что медицинское освидетельствование проведено с нарушение п.15 Правил освидетельствования, согласно которых в городе освидетельствование могут проводить врачи, а в сельской местности допускается освидетельствование фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Поскольку освидетельствование проведено фельдшером, поэтому просит признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх года, составленный фельдшером ФИО1 в ххххххх.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 и производство по делу прекратить.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх находился на службе совместно с ФИО9 и ФИО8Находясь в ххххххх, увидели возле дома, где проходила свадьба, автомашину «хххххххх», госномер ххххххх, записали номер. Позднее указанный автомобиль увидели движущимся по ххххххх со стороны госстрассы. Увидев полицейский автомобиль, машина стала сворачивать в сторону, скрываться от них.

Водителем автомашины был ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых на месте прошел освидетельствование, и было установлено, что он находится в алкогольном опьянении. На чеке алкотестера ФИО2 вместе с понятыми поставил свою подпись и указал, что с заключением согласен. После чего был составлен протокол об административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ. ФИО2протокол подписал, никаких возражений не было. На обратной стороне написал, что с протоколом не согласен, после чего был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7

Показания свидетеля логичны и последовательны. ФИО7 и ФИО9 ранее со ФИО2 знакомы не были,никаких отношений не поддерживали, им нет смысла его оговаривать.

В мировом суде был допрошен свидетель ФИО10, который находится в дружеских отношениях со ФИО2, ехал с ним в одной машине. Он пояснил, что понятых при освидетельствовании ФИО2 на месте не было. К его показаниям следует отнестись критически, поскольку, являясь другом ФИО2, заинтересован в исходе дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления нет. Согласно акту медицинского освидетельствования на месте от хх.хх.хххх в присутствии понятых было установлено состояние опьянения ФИО2 С данным актом он был согласен, свое согласие удостоверил своей подписью.

Повторное медицинское освидетельствование проведено в наркологическом кабинете хх.хх.хххх с 19-45 до 20 час.05 мин.Также было установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования, требование, предъявляемое к врачу и фельдшеру, проводивших медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.

Предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом ( в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом- фельдшером), прошедшем на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России.

Указанные подзаконные акты не содержат императивных норм, прямо запрещающих производство освидетельствования фельдшером.

В деле имеется справка из краевого наркологического диспансера, согласно которой ФИО1 прошла обучение по программе подготовки врачей(фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ Фельдшер ФИО1 имеет специальную подготовку для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому акт медицинского освидетельствования ФИО2 и установление алкогольного опьянения может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Указанный акт медицинского освидетельствования подтверждает правильность проведения медицинского освидетельствования на месте, проведенное сотрудником ОГИБДД хх.хх.хххх в отношении ФИО2 в ххххххх.

В акте, со слов ФИО2, указано, что он утром хх.хх.хххх выпил 0,5 л пива.

В протоколе об административном правонарушении имеется исправление- время с 19 час.05 мин. исправлено на 20 час.15 мин. Данное исправление внесено в присутствии ФИО2, что он и удостоверил своей подписью и не имел никаких возражений. Законом допускается внесение изменений и исправлений, если данное исправление не меняет существо документа. В данном случае,исправление не влияет на существо правонарушения и не нарушает права ФИО2

Нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении ххххххх4 от хх.хх.хххх и акте освидетельствования № № хх от хх.хх.хххх не установлено. Материал об административном правонарушении рассмотрен в установленный законом срок( ст.4.5 ч.1 КоАП РФ).

В результате исследования представленных по делу доказательств в действиях ФИО2 правильно установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом личности правонарушителя и материалов дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Т.М. Курбатова