Молдаван Людмила Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.

Дело № 33-5865

Поступило 9 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л. при секретаре Доболовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Молдаван ФИО8 к АО «ОТП Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Молдаван ФИО9 к АО «ОТП Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З.,

УСТАНОВИЛА:

Молдаван Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда иск оставлен без движения со ссылкой на то, что Молдаван Л.В. необходимо предоставить доверенность на представление интересов истца в судебном заседании ООО «Эскалат» надлежаще заверенным образом. Поскольку истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, то ей необходимо предоставить надлежаще заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению либо оригиналы представленных доку...

...ментов.

В частной жалобе Молдаван Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Главой 14 ГПК РФ регламентированы действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В данном случае, в ходе подготовки дела к слушанию суд мог истребовать у истца подлинники документов либо надлежаще заверенные копии.

В соответствии со ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

Таким образом, отсутствие подлинников либо надлежаще заверенных копий в данном случае не являлось основанием для оставления иска без движения.

Разрешая вопрос по существу, коллегия направляет материал в Северобайкальский городской суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2016 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Направить материал в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для разрешения вопроса о принятии иска.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.

Дело № 33-5864

Поступило91 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л. при секретаре Доболовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Молдаван ФИО8 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Молдаван ФИО9 исковое заявление к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что после устранения недостатков он имеет право обратиться в суд с заявлением повторно в общем порядке.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З.,

УСТАНОВИЛА:

Молдаван Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 года заявление было оставлено без движения с указанием на то, что ею не предоставлена копия кредитного договора № ... от ... года, надлежащим образом заверенные докумен...

...ты, прилагаемые к исковому заявлению.

Обжалуемым определением от 1 августа 2016 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами со ссылкой на то, что Молдаван Л.В. не устранила недостатки, указанные в определении от ... года.

В частной жалобе Молдаван Л.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая иск, суд указал на то, что истцом не устранены недостатки, указанные ранее в определении суда.

С такой позицией суда коллегия согласиться не может.

В данном случае, истцом в качестве обоснования требований были представлены копии документов.

В силу п.3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Главой 14 ГПК РФ регламентированы действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В данном случае, в ходе подготовки дела к слушанию суд мог истребовать у истца подлинники документов либо надлежаще заверенные копии.

В соответствии со ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

Таким образом, отсутствие подлинников либо надлежаще заверенных копий в данном случае не являлось основанием для оставления иска без движения и его возврата истцу.

Разрешая вопрос по существу, коллегия направляет материал в Северобайкальский городской суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2016 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Направить материал в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для разрешения вопроса о принятии иска.

Председательствующий:

Судьи:

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдаван Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Молдаван Л.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молдаван Л.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просила суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ... г., признать пункт договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 ...

...% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком путем акцептирования заявления-оферты был заключен кредитный договор № <...> от ... г. на сумму <...> руб. ... г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Молдаван Л.В. не имела возможности внести изменения в его условия, банк пользуясь юридической неграмотностью заключил договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушая баланс интересов сторон, её права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что также противоречит ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с тарифами Договора процентная ставка составляет <...>% годовых, в то же время в Договоре не указана полная сумма кредита в рублях, что противоречит п. 7 Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Условие договора о праве банка на односторонне изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные и нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. На основании положений Закона «О защите прав потребителей», положений ГК РФ, исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Молдаван Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях в отсутствие возможности при заключении повлиять на его содержание, о непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита, о незаконности условия о возможности в одностороннем порядке изменить условия договора, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с удовлетворением требований потребителя.

В суд апелляционной инстанции истец Молдаван Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Молдаван Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о потребительском кредитовании по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> мес. с выплатой процентов по ставке <...>% годовых, при этом также указано, что полная стоимость кредита составляет <...>% годовых.

Все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке возврата кредита, размере платы за пользование кредитом, размере полной стоимости кредита нашли свое отражение в кредитном договоре.

Из материалов дела усматривается, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, он совершил действия по открытию счета и зачислению займа на счет истца.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации во вводной части кредитного договора (<...>%).

Довод апелляционной жалобы истца Молдаван Л.В. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Молдаван Л.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентов банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельства, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют таковые и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

И.Ч. Гончикова

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33-6330 дело поступило 10 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Молдаван Л.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Молдаван Л.В. к ОАО «Байкал Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» Игумнову Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молдаван обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «БайкалБанк» (в настоящее время ПАО «БайкалБанк») о расторжении кредитного договора № ... от 14.08.2013 г., признании недействительными пунктов кредитного договора «в части не доведения с момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита», признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован ссылками на нормы ГК Российской Федерации о недействительности сделок, на положения ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающие о...

...бязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты по кредиту в рублях.

Также истица ссылалась на то, что на момент заключения договора, который является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия, что по мнению Молдаван противоречит положениям п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывала на то, что одностороннее изменение банком условий договора противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя и, ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», 151 ГК Российской Федерации, просила компенсировать моральный вред.

Обосновывая требование о признании недействительными условий кредитного договора, Молдаван приводит выдержки из судебных решений по другим делам.

ОАО «Байкал Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания Банк был извещен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Молдаван просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск. Автор жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные тем, на которые она ссылалась при обращении в суд и просит взыскать компенсацию морального вреда ... руб..

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Игумнова Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав Игумнову, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба аналогична по содержанию исковому заявлению Молдаван.

При этом в жалобе отсутствуют доводы и доказательства, свидетельствующие о неполном исследовании обстоятельств, о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в апелляционной жалобе нет никакой критики выводов постановленного решения, она не подтверждает довода истицы о незаконности решения суда, которым дана надлежащая оценка доводам искового заявления, как необоснованным.

Заявляя требование о расторжении договора, Молдаван не представила суду не только доказательств обоснованности данного требования, но и не заявила об основаниях расторжения договора, предусмотренных законом (ст. 450, 451 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не содержится доводов, относящихся к данному требованию, в исковом заявлении фактически не содержится его обоснования и соответствующих ссылок на правовые нормы, исходя из которых кредитный договор подлежит расторжению.

Ссылки истицы на типовую форму договора, на отсутствие возможности внести в него изменения не свидетельствуют о недействительности договора или об основаниях его расторжения.

Ссылки жалобы на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, признаются недействительными, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку истица в своем иске не ссылался на нормы закона и нормативные акты, определяющие права потребителя, в сравнении с которыми оспариваемые условия договора ущемляют права Молдаван. При этом в указанной норме закона ничего не говорится о стандартных формах договора, что опровергает довод истицы о противоречии закону оспариваемого ею договора.

Указывая в исковом заявлении на незаконность действий банка в части одностороннего изменения процентных ставок, истица не заявляла требований о признании указанных действий незаконными или условий договора в данной части недействительными.

Молдаван также не указывала конкретные пункты кредитного договора, содержащие оспариваемые положения, иск и жалоба содержат лишь ссылки на судебную практику по иным делам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, кредитный договор не содержит условий, в соответствии с которыми банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок на иные, не предусмотренные договором.

Как правильно указано в решении судом, напротив, пп.7.1 договора предусмотрено, что все изменения к договору действительны лишь в случае согласования их с заемщиком.

Доводы Молдаван о не предоставлении ей информации о полной стоимости кредита в рублях в любом случае не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, поскольку подобное основание не предусмотрено законом для признания сделки недействительной.

С учетом оснований заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств обоснованности иска и отсутствием оснований для его удовлетворения, доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда, несостоятельны.

В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6784 поступило 10 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молдаван Л.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Молдаван Л.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Молдаван Л.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молдаван Л.В. 15иеве Д.Д.,., суального кодекса по существу решения не являются.ссмотреть иковое заявление в их отсутствие. м коорого обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании зае...

...мщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ней и ответчиком заключен кредитный договор. В нарушении требований законодательства в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Банком, в нарушении требований Указаний ЦБР № 2008-У, до истца не доведена информация о полной стоимости кредита.

В суд первой инстанции истец Молдаван Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Молдаван Л.В. просит решение отменить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Молдаван Л.В. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Незаконным является включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок. Указанными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

В суд апелляционной инстанции истец Молдаван Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Совкомбанк» и Молдаван Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...>, под 29,9 % годовых с ежемесячным платежом по кредитному договору в размере <...>., сроком на 36 месяцев.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Молдаван Л.В. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из кредитного договора следует, что Молдаван Л.В. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Молдаван Л.В. о том, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения кредитного договора кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что годовая ставка составляет 29,90 %, полная стоимость кредита составляет 34,33 %. Данные условия подписаны Молдаван Л.В., что позволяет сделать вывод о том, что информация о полной стоимости кредита доведена до истца.

Суд первой инстанции надлежащим образом отразил в своем решении мотивы, по которым пришел к выводу, что указанные требования являются безосновательными, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Молдаван Л.В. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров

Дело №2-712/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молдаван В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.05.2014 года между Банком и ответчиком Молдаван В.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.07.2014 года, и на 30.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.06.2014 года, и на 30.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 577 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 30.03.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному д...

...оговору. Ответчик требование не выполнил, задолженность не погасил. На основании указанного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Дело просит рассмотреть в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Молдаван В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Молдаван Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала следующее. Действительно между ответчиком и банком был заключен кредитный договор. Денежные средства ответчик получил. Оплату не производил, задолженность допустил, поскольку у него имелись другие кредитные обязательства. Оплачивать задолженность по кредиту не отказывается. Между тем, просит уменьшить сумму штрафных санкции, поскольку совокупный доход их семьи не превышает <данные изъяты> руб. Оба они являются пенсионерами. Иных источников дохода не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2014 года между Банком и ответчиком Молдаван В.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. В остальной части, ответчик платежи по возврату денежных средств не производит. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.07.2014 года, и на 30.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.06.2014 года, и на 30.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 577 дней. По состоянию на 30.03.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Ответчик требование не выполнил, задолженность не погасил. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», и является правопреемником. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 04.05.2014 года Молдаван В.П. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка – 29,90% годовых.

При этом Молдаван В.П. своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

В тот же день банк зачислил Молдавану В.П., денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, о том, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Молдаван В.П. заключен кредитный договор № о потребительском кредитовании от 04.05.2014 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления ответчику кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб. обоснованными.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца по взысканию просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом Б Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик, заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом неустойки состоятельными.

Вместе с тем, часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Между тем, из ссудного счета, а также содержания искового заявления следует, что задолженность по ссуде возникла 05.07.2014 года, и на 30.03.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней. С исковым требованием о возврате кредитной задолженности Банк обратился лишь 12.04.2016 года. Принимая во внимание, что заемщиком систематически допускались просрочки платежей, несмотря на это Банк никаких мер по принудительному взысканию долга с него не предпринимал, тем самым своим бездействиям содействуя увеличению убытков и как следствие увеличению штрафных санкций.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является пенсионером, и размер пенсии его составляет <данные изъяты> руб., что значительно меньше заявленных сумм неустойки.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, полагает необходимым снизить размер неустойки: за просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., за просроченные проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с Молдаван В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты> руб.), которая составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Молдаван В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.05.2016 года.

Судья Б.Г. Цэдашиев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Молдаван Л. В. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Молдаван Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» указывая в его обоснование, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от № от <дата> на сумму <руб.коп.>., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение Закона № от <дата> «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Её права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что также противоречит ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с информацией о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составляет 49,9 %, однако, согласно п. 1 Договора полная стоимость кредита составляет 63,01%. При этом в нарушении Закона 395-1, Указания ЦБР №-У истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные ...

...операции по счету причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. На основании положений Закона № от <дата> «О защите прав потребителей», ст. 4, 167,168, 422, 488, 489, 819, ГК РФ, просила суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> признать пункты кредитного договора № от <дата> недействительным, а именно ( п.1 Договора и пункт информации о полной стоимости кредита) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.>.

В судебное заседание истец Молдаван Л.В., представитель истца ООО «Эскалат», представитель ответчика не явились, согласно имеющегося в иске заявления истец Молдаван Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Молдаван Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 30 Федерального закона от <дата> № "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ).В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей информация о товарах (работах, услугах), в том числе и выплата компенсации морального вреда, лицо оказывающее услугу обязано предоставлять полную информацию об услуге.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика ( экономически слабой стороны договора) условий кредитного договора, а так же само не соответствие условий кредитного договора требованиям законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно Молдаван Л.В. должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что <дата> Молдаван Л.В. обратилась с заявлением в ОАО «ОТП Банк» на предоставление ей кредита.

На основании указанного заявления между Молдаван Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор от № от <дата> на сумму <руб.коп.>., со сроком кредитования 36 мес., под 49,9%, на условиях договора нецелевого кредитования ОАО «ОТП Банк» на потребительские нужды, полная стоимость кредита, согласно условия и заявления установлена в размере 63,01 % годовых.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора. Согласно материалам дела, ответчик предоставив истцу денежные средства совершил действия, подтверждающие его согласие заключить договор.

С учетом изложенного, заявление на получение кредита, содержащее указание на все существенные условия договора о потребительском кредитовании, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. Ответчик акцептовало ее путем перевода суммы кредита на открытый по заявлению истца расчетный счет.

Как следует из представленных документов, при заключении кредитного договора Молдаван Л.В. была ознакомлена с содержанием условиями договора нецелевого кредитования, в графике платежей по кредитному договору, имеются сведения о сумме ежемесячного платежа по кредиту, включая сумму процентов. С информацией о полной стоимости кредита Молдаван Л.В. также была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписью, в отдельно оформленном приложении к договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Молдаван Л.В. навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат, и истцом в суд не представлено. Суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, ни о каком-либо злоупотреблении правом.

Полная стоимость кредита была рассчитана Банком согласно Указанию ЦБР №-У до заключения кредитного договора. Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно заявления на получение кредита, которое подписано заемщиком в нем имеется расчет полной стоимости кредита, где указаны подлежащие ежемесячной уплате итоговая сумма необходимых платежей. Следовательно, нарушений требования законодательства об информировании заемщика об условиях кредитования нет.

Доказательств того, что истец при заключении договора о потребительском кредитовании был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора и изучить предлагаемые условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом осведомлен о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора. Из представленных истцом документов, не усматривается, что Банком в договор было включено условие об одностороннем изменении пунктов кредитного договора.

Ссылка истца на то, что его права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил. Кроме того, истец не был лишен возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пунктов договора в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <руб.коп.>. также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. Доводы истца о том, что моральный вред ему причинен умышленным списанием комиссий суд считает необоснованным, поскольку доказательств этого не представлено.

Согласно п.1 статья 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено. Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать. При указанных обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдаван Л. В. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2016 года.

Судья: В.В. Атрашкевич

Дело № 2-1189/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Молдаван Л. В. к ОАО «БайкалБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молдаван Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БайкалБанк» указывая в его обоснование, что между ней и ответчиком путем акцептирования заявления-оферты был заключен кредитный договор №Ф-Н от <дата> на сумму <руб.коп.>, с уплатой процентов по ставке 17,65% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и перечислил на указанный счет денежные средства. <дата> была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении при заключении стандартной формы Договора, что противоречит ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». В нарушении п. 7 Указания ЦБР №-У при обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Условие договора о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Полагает, что одностороннее изменений условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Тот факт, что с оплачиваемы им денежных средств по оговору списывались на иные операции по счету причинил нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. На основании положений Закона № от <дата> «О защите прав потребителей...

...», ст. 4, 151, 167, 168, 310, 819 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор №Ф-Н от <дата>, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.>.

В судебное заседание истец Молдаван Л.В. представитель истца ООО «Эскалат», представитель ответчика, не явились, при этом согласно имеющегося в иске заявления Молдаван Л.В. просил рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Молдаван Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ОАО АК «БайкалБанк» и Молдаван Л.В. был заключен кредитный договор №Ф-Н согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму <руб.коп.>. на срок по <дата>, с условием выплаты процентов – за первый день пользования кредитом – 4 процента от сумы кредита, за последующий срок пользования кредитом – 17,65 % годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.15 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика ( экономически слабой стороны договора) условий кредитного договора, а так же само не соответствие условий кредитного договора требованиям законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно Молдаван Л.В. должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что <дата> при заключении кредитного договора истец Молдаван Л.В. была ознакомлена с условиями кредитования, также истец была ознакомлена с информацией о процентах подлежащих выплате, сроках выплаты.

Таким образом, суд приходит к вводу, что условия с клиентом банка были оговорены, и они истца устроили, договор был заключен на добровольных началах, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Молдаван Л.В. навязаны невыгодные для неё и не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат, и истцом в суд не представлено. Суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют его подписи, она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, ни о каком-либо злоупотреблении правом.

Данные существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец подтвердил, что ознакомлен с общими условиями кредитования, условиями банка.. Полная стоимость кредита была рассчитана Банком согласно Указанию ЦБР №-У до заключения кредитного договора. Молдаван Л.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписав договор кредитования, истец тем самым выразил свое согласие по всем пунктам и условиям предоставления кредита, а также по правам и обязательствам по кредитному договору. Из исследованных материалов дела следует, что при заключении договора не исключена возможность сторон инициировать процедуру изменения условий договора, заемщик не был лишен возможности влиять на содержание заключенного им с банком кредитного договора, и исключении каких – либо не устраивающих его условий, как в полном объеме, так и частично. Суду не подтверждены доводы Молдаван о том, что при заключении кредитного договора она была лишен возможности повлиять на содержание и условия договора, и подписал договор заведомо на невыгодных для него условиях. Суду не представлено доказательств в обоснование доводов заемщика, которые бы свидетельствовали о незаконности или недействительности заключенного с ним договора кредитования.

Оспариваемые Молдаван условия договора кредитования не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.

Следовательно, нарушений требования законодательства об информировании заемщика об условиях кредитования нет. В связи с чем, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Как следует из исследованных документов условия кредитного договора №Ф-Н от <дата> заключенного между истцом и ответчиком не содержат положений о возможности изменения условия договора в одностороннем порядке, напротив пп. 7.1 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны «Банком» и «заемщиком».

Вышеуказанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Молдаван Л.В. о расторжении кредитного договора.

В связи с недоказанностью нарушения прав заемщика Молдаван Л.В. как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдаван Л. В. к ОАО «БайкалБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2016 года.

Судья: В.В. Атрашкевич

Дело № 2-1244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Молдаван Л. В. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, признании незаконным действий взыскании денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Молдаван Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» указывая в его обоснование, что между ней и ответчиком путем акцептирования заявления-оферты был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <руб.коп.> руб. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл на имя истца банковский счет, обязался производить его обслуживание и перечислил на указанный счет денежные средства. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так в нарушение Закона № от <дата> «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, банк пользуясь юридической неграмотностью заключил договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушая баланс интересов сторон, её права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что также противоречит ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с тарифами Договора процентная ставка составляет % годовых, в то же время в Договоре не указана полная сумма кредита в рублях, что противоречит п. 7 Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Условие договора о праве банка на односторонне изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Одностороннее изменение условий кредитного догово...

...ра со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные и нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. На основании положений Закона № от <дата> «О защите прав потребителей», положений Гражданского кодекса РФ, просила суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункт договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.> руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Молдаван Л.В., представитель истца ООО «Эскалат» не явились, при этом согласно имеющегося в иске заявления Молдаван Л.В. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Согласно представленного отзыва представитель по доверенности К.Ю. Примак просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Молдаван Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что <дата> между Молдаван Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о потребительском кредитовании по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 211616 руб. сроком на 24 мес. с выплатой процентов по ставке % годовых, при этом также указано, что полная стоимость кредита составляет % годовых

Истцом в адрес ООО «Хоум кредит энд финанс банк» <дата> направлено заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком <дата> и оставлено без удовлетворения. Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан.

Согласно условиям договора закрытие счета возможно в случае выполнения банком и клиентом всех обязательств по кредитному договору, в случае отсутствия задолженности по договору.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика ( экономически слабой стороны договора) условий кредитного договора, а так же само не соответствие условий кредитного договора требованиям законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно Молдаван Л.В. должен доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Как следует из п. 28 кредитного договора при подписании кредитного договора Молдаван Л.В. была ознакомлена с содержанием Условия Договра, соглашения о порядке открытия Банковских счетов, тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, согласно п. 9 Договора в нем имеется указание о сумме ежемесячного платежа по кредиту в <руб.коп.> руб. График платежей по кредитному договору, содержащий всю информацию о размерах платежей, полной сумме кредита в рублях был получен Молдаван Л.В. <дата>

Доказательств, свидетельствующих о том, что Молдаван Л.В. навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат, и истцом в суд не представлено. Суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, ни о каком-либо злоупотреблении правом.

Суду не подтверждены доводы Молдаван о том, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности повлиять на содержание и условия договора, и подписал договор заведомо на невыгодных для него условиях. Суду не представлено доказательств в обоснование доводов заемщика, которые бы свидетельствовали о незаконности или недействительности заключенного с ним договора кредитования.

Полная стоимость кредита была рассчитана Банком согласно Указанию ЦБР №-У до заключения кредитного договора. Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно заявления на получение кредита, которое подписано заемщиком в нем имеется расчет полной стоимости кредита, где указаны подлежащие ежемесячной уплате итоговая сумма необходимых платежей. Следовательно, нарушений требования законодательства об информировании заемщика об условиях кредитования нет.

Поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В связи с чем, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требований о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Требование Молдаван Л.В. о взыскании морального вреда в связи со списанием Банком денежных средств по договору на иные операции, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.15 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок погашения долга применим при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Так пункт 1.4 условий договора, предусматривающий возможность списания банком денежных средств со счета заемщика является согласованным сторонами порядком исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, основываясь на положениях ст. 421 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован и определен по взаимному соглашению порядок погашения задолженности по кредитному договору путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика в счет погашения по кредитной карте.

Суд считает, что Молдаван Л.В. при заключении договора кредитования действовала по своей воле и в своем интересе. Подписав договор кредитования, ознакомившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, заемщик истец тем самым выразил свое согласие по всем пунктам и условиям предоставления кредита, а также по правам и обязательствам по кредитному договору. Из исследованных материалов дела следует, что при заключении договора не исключена возможность сторон инициировать процедуру изменения условий договора, заемщик не был лишен возможности влиять на содержание заключенного им с банком кредитного договора, и исключении каких – либо не устраивающих его условий, как в полном объеме, так и частично.

В связи с недоказанностью нарушения прав заемщика Молдаван Л.В. как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, что исковые требований истца удовлетворению не подлежат, денежные средства с ответчика взысканы не были, оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдаван Л. В. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, признании незаконным действий взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2016 года.

Судья: В.В. Атрашкевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Кудряшовой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Молдаван Л. В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Молдаван Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» указывая в его обоснование, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от № от <дата> на сумму <руб.коп.>., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 29,90% годовых, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и перечислил на указанный счет денежные средства. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с указанием ряда причин. В нарушение Закона № от <дата> «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, банк пользуясь юридической неграмотностью заключил договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушая баланс интересов сторон, её права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что также противоречит ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом в нарушении п. 7 Указания ЦБР №-У истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей, незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Тот факт, что с оплачиваемых денежн...

...ых средств по договору списывались на иные операции по счету причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. На основании положений Закона № от <дата> «О защите прав потребителей», ст. 4, 167,168, 422, 488, 489, 819, ГК РФ, просила суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункт договора № от <дата> недействительным, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.>.

В судебное заседание истец Молдаван Л.В., представитель истца ООО «Эскалат», представитель ответчика не явились, согласно имеющегося в иске заявления истец Молдаван Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно представленного отзыва на иск, представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Елистратова М.А. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении исковых требований Молдаван Л.В. отказать.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Молдаван Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 30 Федерального закона от <дата> № "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ).В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей информация о товарах (работах, услугах), в том числе и выплата компенсации морального вреда, лицо оказывающее услугу обязано предоставлять полную информацию об услуге.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика ( экономически слабой стороны договора) условий кредитного договора, а так же само не соответствие условий кредитного договора требованиям законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно Молдаван Л.В. должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> Молдаван обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении потребительского кредита № на получение кредита в размере <руб.коп.>. с уплатой 29,90 % годовых с ежемесячным платежом по кредитному договору в размере <руб.коп.>, сроком на 36 месяцев.

Из исследованного кредитного договора, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Молдаван Л.В. установлено, что при его оформлении <дата>. заемщику была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате. В графике платежей, являющимся приложением к договору, указаны размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга. Копия кредитного договора, график платежей, расчет полной стоимости кредита подписаны Молдаван Л.В. таким образом, суд приходит к вводу, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили, договор был заключен на добровольных началах, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Обстоятельство, что в договоре не указан размер процентов за пользование кредитом в рублях не может быть признано основанием для признания договора в части установления процентной ставки по кредиту или определения ежемесячного платежа.

Приложением к кредитному договору является график осуществления платежей, который отдельно подписан заемщиком. В этом графике имеется расчет полной стоимости кредита, где указаны подлежащие ежемесячной уплате проценты в рублях, есть общая сумма погашения кредита и общая сумма погашения процентов и итоговая сумма необходимых платежей. Заемщик ознакомлен с данным приложением, что подтверждается ее подписью. Следовательно, нарушений требования законодательства об информировании заемщика об условиях кредитования нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик не оспаривает факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств, требований о признании кредитного договора незаключенным не заявляет.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора. Согласно материалам дела, ответчик предоставив истцу денежные средства совершил действия, подтверждающие его согласие заключить договор.

С учетом изложенного, заявление на получение кредита, содержащее указание на все существенные условия договора о потребительском кредитовании, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. Ответчик акцептовало ее путем перевода суммы кредита на открытый по заявлению истца расчетный счет.

Доказательств того, что истец при заключении договора о потребительском кредитовании был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора и изучить предлагаемые условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом осведомлен о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора. Из представленных истцом документов, не усматривается, что Банком в договор было включено условие об одностороннем изменении пунктов кредитного договора.

Ссылка истца на то, что его права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил. Кроме того, истец не был лишен возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пункта договора № от <дата> в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <руб.коп.>. также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. Доводы истца о том, что моральный вред ему причинен умышленным списанием комиссий суд считает необоснованным, поскольку доказательств этого не представлено. Из представленных истцом документов не усматривается, что Банк взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п.1 статья 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено. Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора следует отказать. При указанных обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдаван Л. В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2016 года.

Судья: В.В. Атрашкевич

Дело №2-1504/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Бадмаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что "дата обезличена" между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и М. был заключен кредитный договор "номер обезличен", на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере "номер обезличен" рублей, сроком погашения на 60 месяцев. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность составляет "номер обезличен" руб., в том числе основной долг – "номер обезличен" руб., задолженность по просроченным процентам "номер обезличен" руб., неустойка "номер обезличен" руб. истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере "номер обезличен" руб., задолженность по процентам в размере "номер обезличен" руб., всего "номер обезличен" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "номер обезличен" руб., почтовые расходы "...

...номер обезличен" руб.

Представитель истца, ответчик М. в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлялись надлежаще. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение, согласно которому заемщику М. предоставлен кредит в размере "номер обезличен" руб. под 19.9 процентов годовых. Заемщик обязался оплачивать кредит, проценты путем внесения ежемесячной платы в размере "номер обезличен" руб. до 11 числа каждого месяца.

Кредитный договор соответствует ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договора ответчиком не оспорены.

Как следует выписки из лицевого счета, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов, что является основанием для досрочного взыскания имеющейся задолженности.

Согласно ст. 330 ГПК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами при заключении договора оговорено, что заемщик несет ответственность за неисполнение условий договора в виде оплаты неустойки (п.2.2.4 кредитного договора).

Расчет задолженности соответствует условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил. Как следует материалам дела, истец уменьшил размер неустойки до "номер обезличен" руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере "номер обезличен" руб., из которых "номер обезличен" руб. по основному долгу, "номер обезличен" руб. задолженность по процентам, "номер обезличен" руб. задолженность по неустойке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере "номер обезличен" руб., расходы по направлению требования о досрочном исполнении обязательств в размере "номер обезличен" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к М. удовлетворить.

Взыскать М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере "номер обезличен" руб., из которых "номер обезличен" руб. по основному долгу, "номер обезличен" руб. задолженность по процентам, "номер обезличен" руб. задолженность по неустойке, а также судебные издержки в размере "номер обезличен" руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 18 ноября 2016 г.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

Дело № 2-1520/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Раднаеве Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молдаван Л. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец "дата" заключила кредитный договор ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму <данные изъяты> руб., банк открыл счет №. "дата" истец направил претензию банку о расторжении кредитного договора ввиду нарушения требований ФЗ «О защите прав потребителей». Так в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания, ни после заключения кредита. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он не имел возможности повлиять на его содержание. Считает, что права заемщика ущемлены тем, что не доведена полная информация о стоимости кредита, гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Так же истец не согласна с безакцептным списанием денежных средств со счетов заёмщика, которое предусмотрено пунктом 4.4.1. Кредитного договора Заемщик предоставил Банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течении всего срока действия Договора, со всех банковских счетов/вкладов Заемщика, открытых в Банке, иных кредитных организациях, в том числе указанных ниже в настоящем пункте (а также скрываемых в будущем в течении срока действия Договора, денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, комиссий, платежей за услуги банка, неустоек (...

...в т.ч. для уплаты просроченных названных платежей). При заключении кредитного договора ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как эта обязанность не предусмотрена законодательством. Истец был вынужден застраховаться, что бы получить кредит. Согласно ст. 168 К РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец просит признать пункты кредитного договора № от "дата" 4.4.1 в части незаконного списания безакцептным списанием денежных средств со счетов заёмщика, недействительным, признать заявление на включении в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщика, заключенного между ответчиком и ООО СК «Гелиос Резерв» недействительным, расторгнуть кредитный договор № от "дата", взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Эскалат» не явился на судебное заседание, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания. Предоставил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, так как нарушений прав истца с их стороны не было. Просит применить срок исковой давности. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), и находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено "дата" между Молдаван Л.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договора № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от "дата" N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что "дата" между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Молдаван Л.В. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> годовых.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета по условиям которого, в банке на имя заемщика Молдаван Л.В. был открыт текущий банковский счет, по которому по распоряжению клиента осуществлялись операции по переводу денежных средств.

Так же "дата" Молдаван Л.В. обратилась в банк с заявлением на согласие на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО (страхователь) и ООО СК «Гелиос Резерв» (страховщик).

"дата" г. банком произведено зачисление на открытый по условиям договора Молдаван Л.В. счет денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению и перечислению денежных средств.

Согласно п.1.1.5. Кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

На основании п.п.1.1.5 кредитного договора по приходному кассовому ордеру № от "дата" со счета Молдаван Л.В. был произведен платеж в сумме <данные изъяты> руб.,в счет оплаты банку за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования с НДС и платеж компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб. ( получатель ООО СК «Гелиос Резерв» ).

"дата" истцом Молдаван Л.В. в адрес «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) направлено заявление с требованием о расторжении кредитного договора.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец Молдаван Л.В. заявляет о незаконности действий ответчика, выразившиеся в неправомерном включение в кредитный договор пункта 1.1.5, 4.4.1, которые противоречат требованиям Закона нарушения её прав потребителя.

Заявляя о нарушении своих прав условиями кредитного договора, истец ссылается на то, что у неё отсутствовала фактическая возможность внести какие-либо условия в предложенную форму кредитного договора, также как и отсутствовала фактическая возможность изменить или исключить какие либо его условия. Она, как физическое лицо, являясь потребителем услуг, предоставляемых банком - ответчиком, является по сравнению с банком экономически слабой стороной, так как не обладает специальными познаниями в банковской сфере. В ходе исполнения кредитного договора она поняла, что договор содержит для неё отягощающие условия.

Вместе с тем, указанные доводы суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от "дата" (далее - Закон "О потребительском кредите") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение от "дата", график платежей, заявление - подписаны Молдаван Л.В. В кредитном соглашении указано, что с содержанием, до его подписания, Молдаван Л.В. была ознакомлена, ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предполагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Заемщик подтверждает, что ему разъяснены и понятны права и обязанности регламентированные проектом, в частности положения пункта 4.4.1, 2.2.1-2.2.7. Таким образом, заключая кредитное соглашение, Молдаван Л.В. тем самым выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судом

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Указанное требование было соблюдено кредитной организацией при согласовании с заемщиком индивидуальных условий кредитования в заявлениях от "дата", собственноручно подписанных Молдаван Л.В.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, сторонами кредитного договора в пунктах п. 4.4.8. а также 4.4.1.-4.4.7., которым установлено согласие заемщика на осуществлении списания денежных средств со счетов инкассовыми поручениями без распоряжения заемщика, согласован и определен по взаимному соглашению порядок погашения задолженности по кредитному договору путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика. По мнению суда, указанные истцом положения договора является согласованным сторонами порядком исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, основываясь на положениях ст. 421 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу положений статей 432, 434, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Молдаван Л.В., согласно условиям кредитного договора "дата" была застрахована по программе страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ООО СК «Гелиос Резерв» на основании личного заявления. В представленном заявлении от "дата" истец выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц.

Подписав заявление, истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования.

Согласно ч. 2 ст. 940 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является в силу положений ст. 972 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной.

В силу ст. 1 Федерального закона от "дата" № «О банках и банковской деятельности», статей 329 и 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена так же Указаниями Центрального банка Российской Федерации от "дата" №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал на законных основаниях (ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ) по поручению Молдаван Л.В. в рамках принятых ею условий.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация истцу, как о кредитном договоре, так и об оказании услуги по оформлению договора страхования, оспариваемое условие договора было согласовано сторонами.

Кредитный договор, в свою очередь, не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдачи кредита или ухудшение условий кредитования.

Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Истец, имея такую возможность, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования жизни не заявил, с условиями кредитного договора и условиями договора страхования был ознакомлен, ему было разъяснено, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе, о чем имеется его подпись в заявлении.

Таким образом, на момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты. Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация, суду не представлено. Никаких доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг под условием приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, договора страхования, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком. При этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, стороной истца суду не представлено

Следовательно, оснований для расторжения договора, признании его недействительным по требованиям истца не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора и незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о расторжении договора, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд установил, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно кредитному договору от "дата", исполнение по кредитному договору началось со дня предоставления кредита. Истица в суд обратилась "дата", то есть в течении срока исковой давности. В силу чего, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдаван Л. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.12.2016 г.

Судья Е.А. Павлова

Дело №2-499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молдаван Л.В., Левадняя Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Молдаван Л.В., Левадняя Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Молдаван Л.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.1 кредитного договора и составляет <данные изъяты>% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на 28.03.2018 г. составляет 136 638.75 руб., включая основной долг – 93 344 руб., проценты 20 956.34 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита 16 455.41 руб., сумму штрафной неустойки в размере 5883 руб. В качестве обеспечения обязательств заключен договор поручительств с Левадняя Г.А. которая обязалась нести ответственность за заемщика ...

...в случае неисполнения последней своих обязательств.

Представитель истца просил взыскать указанную сумму задолженности в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные издержки в размере 3932.78 руб.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчики Молдван Л.В., Левадняя Г.А. иск признали частично. Не оспаривая расчет суммы иска, просили не принимать решения о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении поручителя Левадней. Также просили учесть, что Молдаван является пенсионеркой, имеет небольшой размер заработной паты. Левадняя также имеется небольшой доход. Просили снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, считает требования истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда РБ от 17.11.2017 г. конкурсное производство продлено до 24.04.2018 г. Определением Арбитражного суда РБ от 13 апреля 2018 г. конкурсное производство продлено до 24 октября 2018 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Молдаван Л.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.1 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6.1, 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, помимо процентов за пользование кредитом, уплачивает банку штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока уплаты процентов и сумм кредита.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование об образовании задолженности и досрочном возврате кредита и начисленных процентов было направлено в адрес заемщика и поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 363 ГК РФ, положений договора поручительства задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Левадняя Г.А., которая в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение, заемщиком кредитных обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Кредитный договор и договор поручительства отвечают требованиям ст. ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договоров ответчиками не оспорены.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленной выписки по счету заемщика. По состоянию на 28 марта 2017 г. сумма задолженности составляет 136 638.75 руб., включая основной долг – 93 344 руб., проценты 20 956.34 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита 16 455.41 руб., сумму штрафной неустойки в размере 5883 руб.

Следовательно, при нарушении сроков возврата кредита по графику платежей, банк вправе требовать досрочного погашения суммы долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, после произведенного расчета, заемщик внесла в счет погашения 27.03.2018 г. 60000 руб., 19.04.2018 г. 3000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения процентов и суммы основного долга.

Всего подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу в размере 51 300.34 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом принимается во внимание, что Молдаван является пенсионеркой, размер пенсии составляет около 10000 руб.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 5000 руб., на сумму процентов до 2500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что заемщик погасил сумму долга после предъявления иска в суд, требование о взыскании судебных издержек судом взыскивается с ответчика в полном объеме.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3932.78 руб. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молдаван Л.В., Левадняя Г.А. в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 51300.34 руб., неустойку в размере 7500 руб., а также судебные издержки в размере 3932.78 руб., всего 62733.12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2018 года.

Судья Е.Н. Казакова

Дело № 2-810/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000892-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Молчановой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Молдаван Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Молдаван Л.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком Молдаван Л.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договорами уступки прав требований, право требования долга перешло истцу 02.06.2021 г.

25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия по делу №2-2322/2021 вынесен суд...

...ебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору.

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Просит суд взыскать с Молдаван Л.В. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164233,07 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 4484,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель Донской Р.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Молдаван Л.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила применить срок исковой давности к требованиям по настоящему иску.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Молдаван Л.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением № о предоставлении кредита и открытии банковского счета, название продукта «наличные за 15 минут», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

<данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению задолженность за период с 03.06.2014 г. по 06.08.2021 г. составляет 164213,07 руб., из них: задолженность по основному долгу – 89993,53 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 74213,54 руб. Данная сумма заявлена истцом ко взысканию.

13 декабря 2016 г. между первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) был заключен договор уступки прав требований №04-08-04-03/36, реестром заемщиков к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) перешло право требования задолженности с должников.

02 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) и ООО ««Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований №04-08-04-03/36, по условиям которого право взыскания задолженности с должников, права требования перешли к ООО ««Региональная Служба Взыскания».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25 августа 2021 с Молдаван Л.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по основному долгу в сумме 89993,53 руб., задолженность по процентам 74239,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2242,33 руб. 15 сентября 2021 г. данный судебный приказ отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 1.1.1 Договора уступки прав требований №04-08-04-03/36 от 02.06.2021 к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав.

Из приложения к договору следует, что ООО «Региональная Служба Взыскания» были переданы права требования по заявлению о предоставлении кредита и открытия банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ установленные судебным решением от 25.08.2021 по делу №2-2322/2021.

Согласно информации Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ судебный приказ №2-2322/2021 от 15.09.2021 г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания» с должника Молдаван Л.В. на принудительное исполнение не поступал.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма основного долга фактически не была взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с этого времени банк должен был узнать о нарушении его права, путем невнесения платежей заемщиком.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Северобайкальский городской суд РБ 19 июля 2023 года, что подтверждается штампом на конверте. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молдаван Л.В. процентов за пользование кредитом ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 11 августа 2021 г., что также подтверждается штампом на конверте.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.05.2017 г.

26.05.2017 + 3 года = 26 мая 2020 г.

За судебной защитой взыскатель обратился 11.08.2021 г., то есть за сроками исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Молдаван Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 05 сентября 2023 года

Судья Ю.А. Дроздова