Ерохин Валерий Валентинович

Дело № 11-78/2021 Судья Вознесенская О.Н.

Дело № 2-1547/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Антипину С.Н. и просило взыскать убытки в размере 10800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 432,00 рубля, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, поскольку Антипин С.Н. являлся виновником ДТП и скрылся с места ДТП.

Дело рассмотрено без участия представителя САО «ВСК», просившего рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Антипин С.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что Антипин С.Н. с места ДТП не скрывался, в связи с чем, отсутствуют основания для регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Антипина Станислава Николаевича убытков в порядке регресса в сумме 10800 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требовани...

...й истца в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Антипин С.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела следует, что 08.11.2019 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 9, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Калина, государственный регистрационный знак №, и неизвестного автомобиля.

Из справки о ДТП от 08.11.2019 следует, что у автомобиля ВАЗ Калина повреждено левое крыло.

По результатам рассмотрения материалов сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.11.2019 года в 09 час.00 мин по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д.9, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Плотниковым Е.В. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Антипина С.Н. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинившего вред водителя автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак Е 525 ХХ 174 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Калина, государственный регистрационный знак №, Ерохина В.В. застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория»

26.11.2019 водитель Ерохин В.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10800,00 рублей, что подтверждается актом № 015/19-48-004067/01/11.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Антипина С.Н. выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Антипин С.Н. скрылся с места ДТП, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, а характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал, что при движении в составе автопоезда он совершил наезд на транспортное средство. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежать какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.

Доводы апеллянта о том, что причины оставления места ДТП не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, суд признает необоснованными, поскольку как было установлено водитель Антипин С.Н. в силу габаритов прицепа, двигаясь по межквартальному проезду не осознавал, что явился участником ДТП, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется основания полагать, что водитель Антипин С.Н. умышленно оставил (скрылся) с места ДТП.

Приведенные в жалобе доводы о том, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №2-1-4117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Валерия Валентиновича к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года Ерохин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, выданным Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (инвентарный номер 8449) по состоянию на 11 января 2021 года; признать за Ерохиным В.В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу. После смерти наследодателя истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру выдано не было, поскольку при жизни наследодатель для у...

...лучшения проживания произвела перепланировку и переустройство в спорной квартире. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не нарушают строительных норм и правил, а также прав и законных интересов граждан.

В судебное заседание истец Ерохин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ерохина Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управы города Калуги, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора №1470 на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 24 марта 1994 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире произведена перепланировка без согласования в установленном законом порядке с органом местного самоуправления.

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер 8449), выполненному КП «БТИ», по состоянию на 11 января 2021 года установлено, что в жилом помещении произведено переустройства и перепланировка в результате которой изменена конфигурация жилой комнаты №1 за счет образования подсобного помещения №6 и установки перегородки, в результате площадь жилой комнаты №1 составляет 15 кв. м; образовано подсобное помещение №6 площадью – 6,7 кв. м за счет части площади жилой комнаты №1 и установки перегородки; образован санузел №5 площадью 2,2 кв. м за счет площади ванной комнаты №5 (ранее); произведено устройство дверного проема в перегородке между подсобным помещением №6 и прихожей №2; демонтирована и установлена мойка в кухне №3 (сток в существующую городскую канализацию); демонтирована раковина в санузле №5.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 36,7 кв. м, в том числе жилая – 15 кв. м (с балконом площадью 2,4 кв. м).

Письмом от 21 февраля 2022 года №1688/06-22 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги отказало в согласовании перепланировки.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении КП «Бюро технической инвентаризации» №14, произведенные в квартире изменения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» № 53 от 18 января 2022 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартира после перепланировки признана соответствующей санитарным правилам и нормам, а именно: а именно: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенная перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку выполненная перепланировка жилого помещения произведена в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанной квартире лиц.

Разрешая требования о признании права собственности в порядке наследования суд исходит из следующего.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства определяется на день открытия наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилась завещала истцу Ерохину В.В.

07 июля 2021 года Ерохин В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

05 марта 2022 года истцу Ерохину В.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и денежные вклады.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру истцу было отказано, в связи тем, что в спорной квартире произведена перепланировка и переустройство.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (инвентарный номер 8449) по состоянию на 11 января 2021 года.

Признать за Ерохиным Валерием Валентиновичем право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 19 мая 2022 года.

Дело №2-1131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истцов Меньшовой Т.В., Ерохина С.В., ответчика Ерохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Меньшовой Татьяны Валентиновны, Ерохина Семена Валерьевича к Ерохину Валерию Валентиновичу, ООО «Водсервис Пахомовский», МУП Коммунальник, ООО «Коммунсервис», ООО Жилсервис Стрелецкое, ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Интер РАО Орловский энергосбыт» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Меньшова Т.В., Ерохин С.В. обратились в суд с иском Ерохину В.В., Столяров О.Г. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Водсервис Пахомовский», МУП Коммунальник, ООО «Коммунсервис», ООО Жилсервис Стрелецкое, ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Интер РАО Орловский энергосбыт» о заключении отдельных договоров на оплату коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и была выделена на семью из трех человек: истцы и ответчик.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Меньшова Т.В., Ерохин С.В., Ерохин В.В.

По оплате коммунальных услуг между сторонами возникают споры, имеется задолженность.

Истцы просили суд обязать Столяров О.Г. просил суд обязать ответчиков ООО «Жилсервис Стрелецкое», ООО «Газпром межрегион газ Орел», МУП «Коммунальник» и ООО «ИНТЕР РАО «Орловский энергосбыт» заключить отдельные договора по оплате жилья и комм...

...унальных услуг, на состав семьи одного человека - Меньшову Т.В., на состав семьи одного человека - Ерохина С.В. и на состав семьи одного человека - Ерохина В.В..

В судебном заседании истцы Меньшова Т.В. и Ерохин С.В. исковые требования уточнили, просили суд определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в следующем порядке: истцу Меньшовой Т.В. - 1/3 долю от общей площади квартиры на состав семьи один человек, истцу Ерохину С.В. - 1/3 долю от общей площади квартиры на состав семьи один человек, ответчику Ерохину В.В. - 1/3 долю от общей площади квартиры на состав семьи один человек. Обязать ООО «Жилсервис Стрелецкое», ООО «Газпром межрегион газ Орел», МУП «Коммунальник» и ООО «ИНТЕР РАО «Орловский энергосбыт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, с Меньшовой Т.В., Ерохиным С.В. и Ерохиным В.В.

Ответчик Ерохин В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков - ООО «Водсервис Пахомовский», МУП Коммунальник, ООО «Коммунсервис», ООО Жилсервис Стрелецкое, ООО «Интер РАО Орловский энергосбыт» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. С технической точки зрения двух договоров купли-продажи природного газа для бытовых нужд при наличии в домовладении абонента одной врезки в газовую сеть, одного газоиспользующего оборудования не может быть заключено. В связи с чем начисление происходит владельцу лицевого счета (ответственному нанимателю жилого помещения).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и была выделена на семью из трех человек: истцы и ответчик.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Меньшова Т.В., Ерохин С.В., Ерохин В.В.

По оплате коммунальных услуг между сторонами возникают споры, имеется задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты спорного жилого помещения, следует определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в следующем порядке: истцу Меньшовой Т.В. - 1/3 долю от общей площади квартиры на состав семьи один человек, истцу Ерохину С.В. - 1/3 долю от общей площади квартиры на состав семьи один человек, ответчику Ерохину В.В. - 1/3 долю от общей площади квартиры на состав семьи один человек.

ООО «Водсервис Пахомовский», МУП Коммунальник, ООО «Коммунсервис», ООО Жилсервис Стрелецкое, ООО «Интер РАО Орловский энергосбыт» следует обязать заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» следует отказать, поскольку с технической точки зрения двух договоров купли-продажи природного газа для бытовых нужд при наличии в домовладении абонента одной врезки в газовую сеть, одного газоиспользующего оборудования не может быть заключено. В связи с чем начисление происходит владельцу лицевого счета (ответственному нанимателю жилого помещения).

Вступившее в законную силу решение суда о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг будет являться основанием для выставления отдельного платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меньшовой Татьяны Валентиновны, Ерохина Семена Валерьевича удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес>, в следующем порядке: истцу Меньшовой Татьяне Валентиновне - 1/3 долю от общей площади квартиры на состав семьи один человек, истцу Ерохину Семену Валерьевичу - 1/3 долю от общей площади квартиры на состав семьи один человек, ответчику Ерохину Валерию Валентиновичу - 1/3 долю от общей площади квартиры на состав семьи один человек.

Обязать ООО «Водсервис Пахомовский», МУП Коммунальник, ООО «Коммунсервис», ООО Жилсервис Стрелецкое, ООО «Интер РАО Орловский энергосбыт»заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, с Меньшовой Татьяной Валентиновной, Ерохиным Семеном Валерьевичем, Ерохиным Валерием Валентиновичем.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 28.06.2017.

Судья П.В. Постникова

Дело № 2-1130/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием истцов Меньшовой Т.В., Ерохина С.В.,

Представителя третьего лица - Администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области Елецкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меньшовой Т. В., Ерохина С. В. к Ерохину В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Меньшова Т.В., Ерохин С.В. обратились в суд с иском к Ерохину В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указали, что квартира по адресу: <адрес>, кВ. 7, является муниципальной собственностью, и была выделена на семью из трех человек: истцов и ответчика Ерохина В.В. Спорная квартира состоит из 1-ой комнаты, общей площадью 30, 10 кв.м. Дата между Администрацией Пахомовского сельского поселения Орловского района и Ерохиным В.В. был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи - Ерохина Т.В., Ерохин С.В. - истцы по делу. И истцы, и ответчик зарегистрированы в данной квартире. Брак между Ерохиной Т.В. и Ерохиным В.В. расторгнут Дата. Но ещё до расторжения брака вследствие ссор и конфликтов истцы вынуждены были уйти из квартиры, проживали в съемном жилье. Ответчик поменял замки в квартире, а ключи от входной двери им не передал. В настоящее время сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о разделе лицевых счетов. Полагают, что ответчик незаконно чинит им препятствия в пользовании кварт...

...ирой, в которой остались их вещи. На основании изложенного, просят суд обязать Ерохина В.В. не чинить Меньшовой Т.В., Ерохину С.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, кВ.7; обязать Ерохина В.В. выдать истцам по комплекту ключей от входной двери и не менять замки на входной двери вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истцы Меньшова Т.В., Ерохин С.В. исковые требования поддержали, суду показали, что до конца сентября 2015 года имели возможность попасть в спорную квартиру, но вследствие бесконечных скандалов, вынуждены были уйти. По поводу избиения Ерохиным В.В. Меньшова Т.В. обращалась в органы внутренних дел. Последний раз Меньшова Т.В. пыталась попасть в квартиру в мае 2017 года, однако ключ не подходит к входной двери, так как замок сменен.

Ответчик Ерохин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения истцов, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области Елецкая С.А. суду показала, что Меньшова Т.В. обращалась в устной форме в администрацию сельского поселения по вопросу принятия мер к Ерохину В.В. по поводу чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кВ. 7, является муниципальной собственностью, и была выделена на семью из трех человек: истцов и ответчика Ерохина В.В.

Спорная квартира состоит из 1-ой комнаты, общей площадью 30, 10 кв.м.

Дата между Администрацией Пахомовского сельского поселения <адрес> и Ерохиным В.В. был заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи - Ерохина Т.В., Ерохин С.В. - истцы по делу. И истцы, и ответчик зарегистрированы в данной квартире.

Брак между Ерохиной Т.В. и Ерохиным В.В. расторгнут Дата. Вследствие ссор и конфликтов истцы вынуждены были уйти из квартиры, проживали в съемном жилье. В настоящее время сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о разделе лицевых счетов.

До конца сентября 2015 года истцы имели возможность попасть в спорную квартиру, но вследствие бесконечных скандалов, вынуждены были уйти. По поводу избиения Ерохиным В.В. Меньшова Т.В. обращалась в органы внутренних дел. Последний раз Меньшова Т.В. пыталась попасть в квартиру в мае 2017 года, однако ключ не подходит к входной двери, так как замок сменен.

По факту невозможности попасть в квартиру Меньшова Т.В. обращалась к наймодателю - Администрацию сельского поселения, другого жилого помещения истцы не имеют, от своих прав на спорное жилое помещение они не отказывались.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что право истцов пользоваться спорной квартирой нарушено и подлежит восстановлению путем обязания ответчика не препятствовать им в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшовой Т. В., Ерохина С. В. удовлетворить.

Обязать Ерохина В. В. не чинить Меньшовой Т. В. и Ерохину С. В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, кВ.7.

Обязать Ерохина В. В. выдать Меньшовой Т. В. и Ерохину С. В. по комплекту ключей от входной двери и не менять замки на входной двери вышеуказанной квартиры.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова