Молдован Ольга Николаевна

Мировой судья судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Поверенная Н.Х. (дело № 02-0010/78/2019)

Дело № 11-29/2020

91MS0078-01-2019-000006-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арифждановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькова Петра Александровича к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Молдован Ольги Николаевны, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Молдован Полины Игоревны, на решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 02-0010/78/2019 исковые требования Васькова Петра Александровича к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли в общей долевой собственности удовлетворены. С Молдован Ольги Николаевны в пользу Васькова Петра Александровича взыскана компенсация за пользование жилым помещением с превышением на 7,84 кв.м., принадлежащие Молдован Ольге Николаевне и несовершеннолетней Молдован Полине Игоре...

...вне доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22464 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 рублей, а всего взыскано 23338,90 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Молдован О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд не разобрался в сути сложившихся имущественных отношений, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а потому выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, а в основу судебного решения положены нормы материального права, не подлежащие применению.

В судебном заседании истцом Васьковым П.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Молдован О.Н., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней Молдован П.И., не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Васькова Петра Александровича от заявленных требований к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли в общей долевой собственности.

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 февраля 2019 года – отменить.

Производство по гражданскому делу № 02-0010/78/2019 по исковому заявлению Васькова Петра Александровича к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли в общей долевой собственности – прекратить.

Судья: Т.С. Тарасенко

Судья 1 инстанции: Быховец М.А.Дело № 33-7124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рогозина К.В.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Молдован Фаины Ивановны к Молдован Ольге Николаевне, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Молдован Сергей Констан-тинович, Молдован Валентина Викторовна, Васьков Петр Александрович, о прекращении долевой собственности

по апелляционным жалобам Васькова Петра Александровича, Молдован Фаины Ивановны

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

22.12.2016 г. Молдован Ф.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований от 13.04.2017 г. просила прекратить право долевой собственности ответчиков, которым принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на <адрес> в пгт.<адрес> с выплатой ее стоимости в сумме 35000 руб. каждой. Требования мотивированы тем, что ответчики - супруга и дочь ее умершего сына ФИО1, проживали с ним в <адрес> в пгт. <адрес>. В связи с наследованием ими доли в квартире по <адрес> между сторонами возник спор по поводу использования объекта недвижимости. Истице принадлежит 11/36 доли квартиры - наибольшая часть, а ответчики не имеют существенного интереса использовании общего имущества, поскольку обеспечены жильем и являются со...

...бственниками двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>.

РешениемСимферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Васьков П.А. просит отменить данное решение суда и принять новое решение с учетом обстоятельств изложенных истцом и третьими лицами в материалах дела и апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд при разрешении дела не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу.

Не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу Молдован Ф.И.,в которой просит отменить данное решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недока-занностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобуМолдован О.Н. просит апелляционную жалобу Васькова П.А. оставить без изменения, а решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебноезасе-дание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, Молдован Фаине Ивановне, ФИО1, МолдованСергей Константиновичу, Васьковой Валентине Викторовне и Васькову Петру Александровичу выдано свидетельство о праве собственности на жилье - <адрес> в пгт. <адрес> в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли <адрес> в пгт. Гвардейское в равных долях Молдован Фаине Ивановне и Молдован Сергею Констан-тиновичу.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело № нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Молдован О.Н., ФИО4. и Молдован Ф.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/3 долю каждому впринадлежащей ему 1/6 доли <адрес>, а 22 сентября 2016 г. на 1 /3 долю каждому в <адрес> в <адрес>.

Из справки администрации Гвардейского сельского поселения Симферо-польского района от 7875 от 15.09.2016 г. следует, что ответчики Мол-дован О.Н. и ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистри-рованы в <адрес> с 5 августа 2016 г..

Согласно экспертному исследованию №24-СТЭ-16 от 21.11.2016 г., проведенного судебным экспертом ООО «Республиканский экспертный центр» ФИО3, выделить в натуре площадь 7,68 кв.м., приходящуюся на две 1/18 доли, принадлежащие Молдован О.Н. и ФИО4 в <адрес>, не представляется возможным.

Как следует из копии оценки ООО «Консалтинг Групп» рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на квартиру составляет 35.000 руб.

В силу предписаний ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК).

Из анализа указанной нормы закона следует, что применение правил абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно исключительно при наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, ее невозможно выделить в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, а также возможность сособственников выплатить собственнику, доля которого не может быть выделена, денежную компенсацию стоимости этой доли.

При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно не установил, совокупность необходимых условий, допускающих правовые основания для выплаты ответчикам денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей квартиры с прекращением за ними права собственности на эти доли.

Наличие у ответчиков жилья в другой местности (согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.2016 г. ответчики являются собственником по 1/3 доли <адрес> в <адрес> <адрес>), не свидетельствует об их отказе от своих прав в отношении спорной квартиры и не может являться безусловным основанием для возложения на них обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую им на праве собственности долю в праве собственности на квартиру, и, тем самым, утратить право собственности на принадлежащие им доли, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доказательств того, что Молдован О.Н. и несовершеннолетняя ФИО4 не заинтересованы в использовании доли в праве на спорную квартиру, суду не представлено. Напротив, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016 г., 12.08.2016 г., 04.08.2016 г., медицинских документов усматривается, что ответчики проживают в спорном помещении с 2005 года.

Из заключения от 19.05.2017 г. органа опеки и попечительства в лице

администрации Симферопольского района Республики Крым, усматривается, что Молдован О.Н. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, проживают в спорной квартире, матерью ребенка Молдован О.Н. созданы все необхо-димые условия для проживания, развития, оздоровления и содержания ребенка. Администрация пришла к заключению о нецелесообразности прекращения долевой собственности в отношении Молдован О.Н. и ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 204).

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсут-ствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, дающих право-вые основания для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, а удовлетво-рение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов всех участников общей долевой собственности, в частности, возражающих против прекращения за ними права собственности на принадлежащую им долю с выплатой денежной компенсации в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы Васькова П.А. о том, что семейные отношения ответчиков с собственником жилого помещения прекращены, а в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования за бывшими членами семьи собственника жилого помещения не сохраняется, основаны на неверном толковании норм права, поскольку квартира находится в долевой собствен-ности сторон и указанная норма на возникшие между нимиправоотношения не распространяется.

Доводы апелляционных жалобВаськова П.А. и Молдован Ф.И., не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

оп р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Быховец М.А. Дело № 33-2426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Харченко И.А.,

при секретаре

Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе Васькова Петра Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Васькова Петра Александровича к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне, Молдован Фаине Ивановне, Молдовану Сергею Константиновичу, Молдован Валентине Викторовне об устранении препятствий и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года исковое заявление Васькова П.А. возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), т.е. в связи с несоблюдением правил подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Васьков П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить иск в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, считая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушил нормы процессуального и материального закона. В частности указывает на то, что ранее определением мирового судьи поданный им иск был возвращен в виду подсудности заявл...

...енных им требований районному суду.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Васькова П.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не соблюдены правила подсудности, установленные процессуальным Законом, поскольку заявленные им требования подсудны мировому судье.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

В силу положений части 1 статьи 151 ГПК РФ - истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены к ответчику два требования, а именно, требование об определении порядка пользования квартирой и требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом истец указал, что не может пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, поскольку ответчиком Молдован О.Н. заменены замки на входной двери.

Требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по своей правовой природе являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не совпадающими по содержанию с требованиями об определении порядка пользования имуществом, подсудными мировому судье.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ иски об устранении препятствий в пользовании жилым помещением относятся к подсудности районного суда.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса об устранении нарушений прав на недвижимое имущество, а именно, с устранением препятствий в пользовании недвижимым имуществом, следовательно, данные требования совместно с требованиями об определении порядка пользования имуществом в соответствии с ч. 1 ст. 30, ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в по месту нахождения имущества в Симферопольском районном суде Республики Крым.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба истца удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Васькова Петра Александровича удовлетворить, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Васькова Петра Александровича к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне, Молдован Фаине Ивановне, Молдовану Сергею Константиновичу, Молдован Валентине Викторовне об устранении препятствий и определении порядка пользования недвижимым имуществом возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________________Председательствующий в суде первой инстанции судья Быховец М.А. (№ 2-2808/2018)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-3067/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Молдован Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2018 года истцы Васьков П.А., Молдован Ф.И., Молдован С.К. и Молдован В.В. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просят обязать ответчика Молдован О.Н. привести жилое помещение № 4 и балкон № 11 в <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить самовольную перепланировку, восстановить оконно-дверную перегородку помещений № 1-1и № 4 в соответствии с планом технического паспорта квартиры за счет ответчика Молдован О.Н.; взыскать с ответчика в пользу каждого истца убытки в сумме 2000 руб., понесенные вследстви...

...е уплаты штрафа согласно постановления о назначении административного наказания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности сторон и третьего лица, ответчик Молдован О.Н. самовольно, без согласия остальных совладельцев и надлежащего согласования произвела реконструкцию квартиры – увеличение жилой площади за счет объединения площади балконной плиты и кухонного помещения, ликвидации оконного и дверного проемов, плиты, на которой они были установлены, демонтажа отопительного прибора, что повлекло привлечение истцов Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым к административной ответственности с уплатой каждым административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Молдован О.Н. устранить самовольную перепланировку путем восстановления оконно-дверной перегородки помещений №4 и №1-1 в соответствии с техническим паспортом <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Молдован О.Н. просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности устранить самовольную перепланировку квартиры и принять новое решение, которым обязать всех собственников вышеуказанного жилого помещения собственников привести квартиру в надлежащее состояние либо по соглашению сторон внести изменения в технический паспорт жилого помещения.

Указывает, что она является сособственником квартиры с 24.08.2016 года, перепланировка была выполнена в 2012 году по инициативе истца Молдован Ф.И. и ее сына – покойного мужа ответчика Молдован И.К. с согласия остальных истцов, однако, суд первой инстанции не принял это во внимание, а также не учел, что обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние должны нести все сособственники жилого помещения, которые причастны к данным действиям и привлечены к административной ответственности на основании постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Васькова П.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, мнение ответчика Молдован О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения на ответчика Молдован О.Н. обязанности устранить самовольную перепланировку <адрес>-А по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 25, 26 ЖК РФ и исходил из доказанности незаконных действий ответчика материалами дела.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, общей площадью 69,1 кв.м, состоящая из трех жилых комнат (№№, 8 и 8-8), кухни №, коридора №, ванной №, санузла №, балкона № и лоджии №, находится в общей долевой собственности сторон и третьего лица, а именно: Васькова П.А. и Молдован В.В. - по 1/6 доли, Молдован Ф.И. – 11/36 доли, Молдован С.К. – 1/4 доли, Молдован О.Н. и несовершеннолетняя ФИО5 - по 1/18 доли, при этом ответчик Молдован О.Н. и третье лицо ФИО5 унаследовали право собственности в указанных долях после смерти ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что уполномоченным в силу ст. 20 ЖК РФ надзорным органом в сфере соблюдения обязательных требований жилищного законодательства выявлено и зафиксировано нарушение требований закона.

Так, 04.06.2018 года главными специалистами Инспекции по жилищному надзору Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка указанного жилого помещения.

В ходе проверки было установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка, выразившаяся в ликвидации подоконного бетонного блока и деревянной оконно-дверной рамы между кухней (согласно плану № 4) и балконом (согласно плану № 1-1); балкон остеклен стеклопакетами; разрушение балкона не обнаружено как в <адрес>, так и квартиры этажом ниже. Выполненные работы по ликвидации подоконного бетонного блока и деревянной оконно-дверной рамы между кухней и балконом требуют внесения изменений в техническую документацию, что согласно ст. 25 ЖК РФ квалифицируется как переустройство и перепланировка жилого помещения.

Согласно акта № внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры Молдован Ф.И., Молдован О.Н., Молдован П.И., Молдован В.В., Молдован С.К. и Васькову П.А. со ссылкой на нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последние обязывались в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить самовольную перепланировку, восстановить оконно-дверную перегородку помещений № 1-1 и № 4 в соответствии с планом технического паспорта квартиры.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №№ года Васьков П.А., Молдован С.К. и Молдован Ф.И. привлечены к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил пользования жилыми помещениями) по факту незаконной перепланировки <адрес>-А по <адрес> в пгт. <адрес> в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. каждый.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту Молдован В.В.привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ года Молдован О.Н. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Сведений об обжаловании сторонами и отмене указанных постановлений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из приведенных законоположений, вопросы управления имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников квартиры, могут решаться только по воле всех собственников жилого помещения.

Совокупность положений статей 246, 247 ГК РФ и ст. 30 ЭК РФ обязывает всех сособственников стремиться к достижению согласия в праве владения и пользования своим имуществом, а при несогласии – обращаться в суд.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено убедительных доказательств в подтверждение проведения самовольной перепланировки квартиры именно ответчиком Молдован О.Н. самостоятельно, без ведома и согласия иных совладельцев жилого помещения Молдован Ф.И., Молдован В.В., Молдован С.К. и Васькова П.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто истцами, что незаконная перепланировка вышеуказанной квартиры была осуществлена всеми совладельцами жилого помещения Молдован Ф.И., Молдован О.Н., Молдован В.В., Молдован С.К. и Васьковым П.А., которые по данному факту Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым были привлечены к административной ответственности с назначением административного штрафа.

В силу положений статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания собственности, если иное не установлено законом или договором, тем самым собственник обязан следить за своим имуществом, в том числе за его использованием с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Нарушение установленных правил может повлечь наступление гражданской, административной и иной ответственности.

Таким образом, довод истцов о том, что о проведенной перепланировке квартиры им стало известно только летом 2016 года не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика Молдован О.Н. обязанности по устранению самовольной перепланировки квартиры, а принятое судом решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, однако, сделанные на их основе выводы не соответствуют этим обстоятельствам, что влечет в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену обжалованного судебного решения в части возложения на Молдован О.Н.обязанности устранить самовольную перепланировку путем восстановления оконно-дверной перегородки помещений № 4 и № 1-1 в соответствии с техническим паспортом <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года в части возложения на ФИО4 обязанности устранить самовольную перепланировку путем восстановления оконно-дверной перегородки помещений № 4 и № 1-1 в соответствии с техническим паспортом <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым отменить с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Куприяновой А.Р., с участием представителя истца Яценко А.А. (по ордеру), ответчика Молдован О.Н., ее представителя Кубатько О.Н. (по ордеру), третьего лица Васькова П.А., представителя органа опеки и попечительства Пунтус Л.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молдован Фаины Ивановны к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Молдован Сергей Константинович, Молдован Валентина Викторовна, Васьков Петр Александрович, о прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016 г. Молдован Ф.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований от 13.04.2017 г. просила прекратить право долевой собственности ответчиков, которым принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на <адрес> в пгт. <адрес> с выплатой ее стоимости в сумме 35.000 руб. каждой. Требования мотивированы тем, что ответчики – супруга и дочь ее умершего сына Молдован И.К., скончавшегося 16.01.2014 г., проживали с ним в <адрес> в пгт. <адрес>. В связи с наследованием ими доли в квартире по <адрес> между сторонами возник спор по поводу использования объекта недвижимости. Истице принадлежит 11/36 доли квартиры – наибольшая часть, а ответчик не имеет существенного интереса использовании общего имущества, поскольку обеспечена жильем в квартире...

... по <адрес> и является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Яценко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Молдован О.Н., действующая также как законный представитель несовершеннолетней дочери Молдован П.И., ее представитель Кубатько Т.Н., пояснили суду, что не согласны с иском в связи с его необоснованностью. Так, с 2005 г. они с дочкой проживают в <адрес>, с ними до смерти жил супруг Молдован И.К. и свекровь Молдован Ф.И. Иные сособственники не проживали. Для подтверждения своих доводов они предоставили ответ ОМВД по Симферопольскому району, акт обследования жилищно-бытовых условий от 28.02.2017 г., справку о регистрации и справки администрации Гвардейского сельского поселения от 28.02.2017 г. и от 15.09.2017 г. Помимо этого сособственники направляли им письменные предупреждения о выселении. Дочь по месту жительства посещает МБОУ «Гвардейская школа-гимназия №2», обслуживается в Гвардейской районной больнице. После смерти мужа отношения с истцом ухудшились, стали возникать конфликты, что повлекло обращения в органы полиции. Интерес к квартире она не потеряла, так как в квартире в с. Укромное Симферопольского района проживать невозможно, что подтверждается техническим заключением. Сама истец с заявлением о выделении доли не обращалась, поэтому исковые требования не основаны на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Васьков П.А., поддержал исковые требования, пояснил, что ответчики в спорной квартире не проживают, их доля в квартире незначительна, членами семьи истца и третьих лиц они не являются, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения их права долевой собственности.

По таким же основаниям поддержали исковые требования в своих письменных пояснениях третьи лица Молдован В.В. и Молдован С.К.

Заслушав объяснения представителей, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, заключение представителя органа опеки и попечительства, который просил отказать в удовлетворении иска, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 января 1993 г. Молдаван Константину Васильевичу, Молдован Фаине Ивановне, Молдован Игорю Константиновичу, Молдован Сергей Константиновичу, Васькову Валентине Викторовне и Васькову Петру Александровичу выдано свидетельство о праве собственности на жилье – <адрес> в пгт. <адрес> в равных долях.

17 августа 2002 г. умер Молдован Константин Васильевич, после смерти которого 19.01.2004 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли <адрес> в пгт. Гвардейское в равных долях Молдован Фаине Ивановне и Молдован Сергею Константиновичу.

Право собственности Молдован Ф.И. и Молдован С.К. на 1/12 доли каждого зарегистрировано в Симферопольском районном БТИ 20 марта 2004 г., что подтверждается извлечением №3125702.

16 января 2014 г. умер Молдован И.К., после смерти которого заведено наследственное дело №398/2015 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Вовченко С.А.

24 августа 2016 г. Молдован О.Н., Молдован П.И. и Молдован Ф.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Молдован И.К. на 1/3 долю каждому в принадлежащей ему 1/6 доли <адрес> в пгт. <адрес>.

22 сентября 2016 г. им же выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Молдован И.К. на 1/3 долю каждому в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>.

8 апреля 2016 г. Молдован Ф.И. выдано свидетельство о государственной регистрации принадлежности ей 11/36 доли в спорной квартире.

5 августа 2016 г. ответчики Молдован О.Н. и ее дочь Молдован П.И., 12.10.2005 года рождения, зарегистрированы в <адрес> в пгт. Гвардейское, что следует из справки администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района от 7875 от 15.09.2016 г.

20.10.2016 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество о принадлежности Молдован О.Н. и ее дочери Молдован П.И. права собственности по 1/18 доли в спорной квартире.

Согласно экспертному исследованию №24-СТЭ-16 от 21.11.2016 г., проведенного судебным экспертом ООО «Республиканский экспертный центр» Кивериным В.Е., выделить в натуре площадь 7,68 кв.м., приходящуюся на две 1/18 доли, принадлежащие Молдован О.Н. и Молдован П.И. в <адрес>, пгт.Гвардейское, не представляется возможным.

Как следует из копии оценки ООО «Консалтинг Групп» рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на квартиру составляет 35.000 руб.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения данной статьи не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчик Молдован О.Н., действующая также как представитель несовершеннолетней дочери Молдован П.И., требования о выделе доли в спорной квартире не заявляла, исковые требования истца не признала, выразила несогласие с выделом ее и дочери долей в денежном выражении.

Данная правовая позиция закреплена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №241-О-О.

Таким образом, предоставленные документы истцом и ее представителем, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, касающиеся приобретения установленных в квартире предметов, проведения работ, оплаты коммунальных услуг, факта проживания сторон и иных лиц в спорной квартире, и пр. – не имеют правового значения для разрешения спора о существу.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей Король Е.В., Гриневич Н.И., Цыганова Ю.В. и Смирновой Н.И.

В своем заключении от 19.05.2017 г. орган опеки и попечительства в лице администрации Симферопольского района Республики Крым пришел к выводу о нецелесообразности прекращения долевой собственности Молдован О.Н. и Молдован П.И.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 2 ст.100 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Молдован О.Н. расходы в сумме 10.000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к ПКО №212 от 28.04.2017 г. и №313 от 15.06.2017 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молдован Фаины Ивановны к Молдован Ольге Николаевне и Молдован Полине Игоревне о прекращении долевой собственности по 1/18 доли каждой в праве собственности на <адрес> в пгт. <адрес> и выплате компенсации – отказать.

Взыскать с Молдован Фаины Ивановны в пользу Молдован Ольги Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.А.Быховец

В окончательной форме решение принято 20 июня 2017 г.

Судья: п/п М.А.Быховец

дело № 2-1341/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 23 мая 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Арифджановой Х.А., с участием ответчика Молдован О.Н., представителя органа опеки и попечительства Малеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькова Петра Александровича к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне, Молдован Фаине Ивановне, Молдован Сергею Константиновичу, Молдован Валентине Викторовне, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании ею,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2017 г. Васьков П.А. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований просил определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, а также обязать Молдован О.Н. и ее дочь Молдован П.И. не чинить препятствия истцу и другим собственникам в пользовании квартирой и передать (выдать на руки) комплект ключей от замка входной двери. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилья и им принадлежит доля в размере: <данные изъяты> – Молдован В.В., <данные изъяты> – Васьков П.А., 1<данные изъяты> – Молдован Ф.И., 1/6+1/12 – Молдован С.К., <данные изъяты> – Молдован О.Н. и <данные изъяты> – Молдован П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире фактически проживает Молдован О.Н. с дочерью и чинит препятствия истцам во вселении, самостоятельно установила замок на входной двери, ключи не передает, не впускает собс...

...твенников и их представителей в квартиру.

В судебное заседание Васьков П.А. не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Молдован В.В., Молдован С.К., Молдован Ф.И. предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования об определении порядка пользования квартирой признают в полном объеме по предложенному истцом варианту.

Ответчик Молдован О.Н., действующая также как законный представитель Молдован П.И., частично признала исковые требования, соглашаясь с определением порядка пользования квартирой, но выделением ей в пользование комнаты №, площадью 12,3 кв.м., а не №, площадью 9,1 кв.м. Мотивирует это тем, что с 2005 г. она с мужем ФИО8 постоянно проживала в комнате №. После рождения дочери последняя стала занимать также комнату №. В 2016 г. после смерти мужа сособственники вынесли вещи ребенка в комнату №, где они в настоящее время и проживают, остальными жилыми комнатами не пользуются. Ответчики по делу и истец никогда не проживали в квартире, их постоянным местом жительства является Свердловская область. После смерти мужа отношения с ними ухудшились, в том числе с бывшей свекровью, возникают конфликтные ситуации, с их стороны были попытки вселить других людей, принимались меры к лишению права собственности. Комната № оборудована для проживания несовершеннолетней, кроме того, ответчики сами приняли решение о переносе вещей ФИО3 в комнату №, а не наоборот в комнату №.

Заслушав ответчика, заключение представителя органа опеки и попечительства о выделении несовершеннолетней Молдован П.И. комнаты №, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхозом «Гвардейское», сособственниками <адрес> в пгт. Гвардейское являлись в равных долях Молдован Константин Васильевич, Молдован Фаина Ивановна, Молдован Игорь Константинович, Молдован Сергей Константинович, Васькова Валентина Викторовна, Васьков Петр Александрович.

Квартира общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 12,3 кв.м. (№), площадью 18,7 кв.м. (№), площадью 9,1 кв.м. (№).

После смерти ФИО7 его долю унаследовали Молдован Фаина Ивановна и Молдован Сергей Коснатнтинович по <данные изъяты> каждый.

После смерти ФИО8 его доля унаследована матерью Молдован Ф.И., супругой Молдован О.Н. и дочерью Молдован П.И. – по <данные изъяты> доли каждый.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также не ставятся под сомнение и сторонами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при определении порядка пользования квартирой суд исходит из того, что по сложившемуся ранее порядку комнатой №, площадью 12,3 кв.м., пользовались Молдован И.К., Молдован О.Н. и несовершеннолетняя Молдован П.И.

По мнению суда истцом не предоставлены доказательства необходимости изменения указанного порядка.

При рассмотрении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой суд исходит из того, что в их обоснование истцом предоставлено требование от 30 октября 2017 г., адресованное Васьковым П.А. Молдован О.Н. и Молдован П.И., в котором указано о недопуске в квартиру представителей истца ФИО15, ФИО16 и ФИО17, замене замка входной двери.

Как пояснила Молдован О.Н. она действительно не допускала в квартиру посторонних людей, не являющихся сособственниками квартиры. Ключи от входной двери она не меняла, они также есть в наличии у Васькова П.А.

Постановлением участкового ОМВД по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молдован Ф.И. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Молдован О.Н. в связи со вселением в квартиру без ее разрешения неустановленных лиц.

Также постановлением участкового ОМВД по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Молдован О.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16, который арендовал квартиру по договору найму.

Как было установлено в ходе проверки, согласия Молдован О.Н. на вселение иных лиц, кроме сособственников жилья, она не давала.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что вселялся в квартиру по доверенности.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что Молдован О.Н. чинит препятствия истцу либо иным сособственникам в пользовании квартирой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Васькова Петра Александровича об определении порядка пользования квартирой и понуждении не чинить препятствия в ее пользовании удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> следующим образом:

Молдован Ольге Николаевне и Молдован Полине Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить в пользование комнату №, площадью 12,3 кв.м.; Молдован Фаине Ивановне и Молдован Сергею Константиновичу выделить в пользование комнату №, площадью 18,7 кв.м.; Молдован Валентине Викторовне и Васькову Петру Александровичу выделить в пользование комнату №, площадью 9,1 кв.м., лоджию, площадью 6,2 кв.м.; прихожую №, коридор №, санузел №, ванную №, кладовую №, балкон № – выделить в совместное пользование.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

В окончательной форме решение принято 26 мая 2018 г.

Председательствующий судья: п/п

Дело №2-2808/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 21 декабря 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием ответчика Молдован О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова Петра Александровича, Молдован Фаины Ивановны, Молдован Сергея Константиновича, Молдован Валентины Викторовны к Молдован Ольге Николаевне, действующей также в интересах третьего лица Молдован Полины Игоревны, об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 г. истцы обратились в суд с иском, в котором после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просили обязать Молдован О.Н. привести жилое помещение № и балкон № в <адрес>-А по <адрес> в пгт. <адрес> в соответствии с планом технического паспорта и взыскании денежных средств по 2 000 руб. в пользу каждого из них, уплаченных в качестве штрафа по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что Молдован О.Н. самовольно произвела перепланировку в квартире без согласия остальных совладельцев, что повлекло в дальнейшем уплату ими указанной суммы штрафа в связи с привлечением к административной ответственности по статье 150 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание истцы предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Исковые требования поддерживают в полном объ...

...еме.

Ответчик Молдован О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что перепланировку осуществлял умерший супруг, а она на то время не имела право собственности на долю в квартире.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхозом «Гвардейское», сособственниками <адрес>-А по <адрес> в пгт. Гвардейское являлись в равных долях Молдован Константин Васильевич, Молдован Фаина Ивановна, Молдован Игорь Константинович, Молдован Сергей Константинович, Васькова Валентина Викторовна, Васьков Петр Александрович.

Квартира общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью № кв.м. (№), площадью 18,7 кв.м. (№), площадью 9,1 кв.м. (№).

После смерти Молдован Константина Васильевича его долю унаследовали Молдован Фаина Ивановна и Молдован Сергей Константинович по 1/12 каждый.

После смерти Молдован Игоря Константиновича его доля унаследована матерью Молдован Ф.И., супругой Молдован О.Н. и дочерью Молдован П.И. – по 1\18 доли каждый.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтверждаются выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о праве на наследство.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Васьков П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах) за то, что в <адрес>-А по <адрес> в пгт. <адрес> выявлено установление перепланировки, не соответствующей технической документации и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления: ликвидирован бетонный блок и деревянная оконно-дверная рама между кухней (план №) и балконом (план №). Административный штраф установлен в размере 2 000 руб.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (нарушение правил пользования жилыми помещениями) за то, что в <адрес>-А по <адрес> в пгт. <адрес> выявлено установление перепланировки, не соответствующей технической документации и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления: ликвидирован бетонный блок и деревянная оконно-дверная рама между кухней (план №) и балконом (план №). Административный штраф установлен в размере 2 000 руб.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (нарушение правил пользования жилыми помещениями) за то, что в <адрес>-А по <адрес> в пгт. <адрес> выявлено установление перепланировки, не соответствующей технической документации и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления: ликвидирован бетонный блок и деревянная оконно-дверная рама между кухней (план №) и балконом (план №). Административный штраф установлен в размере 2 000 руб.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (нарушение правил пользования жилыми помещениями) за то, что в <адрес>-А по <адрес> в пгт. <адрес> выявлено установление перепланировки, не соответствующей технической документации и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления: ликвидирован бетонный блок и деревянная оконно-дверная рама между кухней (план №) и балконом (план №). Административный штраф установлен в размере 2 000 руб.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ (нарушение правил пользования жилыми помещениями) за то, что в <адрес>-А по <адрес> в пгт. <адрес> выявлено установление перепланировки, не соответствующей технической документации и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления: ликвидирован бетонный блок и деревянная оконно-дверная рама между кухней (план №) и балконом (план №). Административный штраф установлен в размере 2 000 руб.

Согласно статье 25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации многоквартирных домов, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №270 Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, в связи с привлечением Молдован О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ она несет обязанность по устранению допущенных нарушений и последствий самовольной перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения такой обязанности на Молдован О.Н. за ее счет не усматривается, поскольку к административной ответственности привлечены также иные совладельцы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку перечисленные выше постановления заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым не отменены, суд не усматривает законных оснований для взыскания с Молдован О.Н. в пользу истцов, являющихся сособственниками жилья, в отношении которых установлены аналогичные нарушения, сумм уплаченного ими штрафа в размере 2 000 руб. каждым.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Васькова Петра Александровича, Молдован Фаины Ивановны, Молдован Сергея Константиновича, Молдован Валентины Викторовны к Молдован Ольге Николаевне, действующей также в интересах третьего лица Молдован Полины Игоревны, об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать Молдован Ольгу Николаевну устранить самовольную перепланировку путем восстановления оконно-дверной перегородки помещений № и № в соответствии с техническим паспортом <адрес>-А по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: п/п

Дело №11-48/2019

УИД 91MS0078-01-2019-000006-02

Судья 1 инстанции- мировой судья судебного участка №78 Симферопольского судебного района Поверенная Н.Х.

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховца М.А.,при секретаре судебного заседания Яременко М.С.,с участием ответчикаМолдован О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова Петра Александровича к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне, третьи лица Молдован Фаина Викторовна, Молдован Сергей Константинович, Молдован Валентина Викторовна о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Молдован Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Поверенной Н.Х. от 11 февраля 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Поверенной Н.Х. от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Васьков П.А. обратился с иском к Молдован О.Н. и Молдован П.И. о взыскании в свою пользу компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли в общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что он является сособственником <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., из которых ему принадлежит 1/6 доля, Молдован Ф.И. – 1/6+1/12+1/18, Молдован С.К.- 1/6+1/12 доли. Ответчикам Молдован О.Н. и Молдован П.И. принадлежит 1/18 доли на каждого. Решением Симферопольского районного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому Молдован Ольге Николаевне и Молдован Полине Игоревне, 2005 года рождения, выделена в пользование комната №, площадью 12,3 кв.м., с отступлением от идеальной в их собственности на 7,84 кв...

....м., то есть по 3,92 кв.м. на каждого, в связи с чем ему и иным сособственникам квартиры полагается денежная компенсация за пользованием ответчиками собственностью с превышением их доли в общей собственности. При определении размера компенсации истец исходил из выводов специалиста, изложенных в отчете, согласно которому размер арендной платы за 1 кв.м. указанной квартиры составляет 477,57 рублей, то есть за 7,84 кв.м. в размере 3 744,15 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 22 464,40 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, на основании заключенного с третьими лицами по делу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО9 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васькова Петра Александровича к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне о взыскании компенсации за пользованием жилым помещением - удовлетворены. С Молдован Ольги Николаевны в пользу Васькова Петра Александровича взыскана компенсация за пользование жилым помещением с превышением на 7,84 кв.м., принадлежащие Молдован Ольге Николаевне и несовершеннолетней Молдован Полине Игоревне доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 464 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 рубля, а всего взыскано 23 338 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Молдован О.Н. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 февраля 2019 года и принять по делу новое решение, с учетом обстоятельств, изложенных ответчиком в материалах дела и апеллянтом в апелляционной жалобе.

В частности, апеллянт ссылается на то, что размер долей Молдован О.Н. и Молдован П.И. в праве собственности не был увеличен, а была лишь выделена в пользование площадь, превышающая доли собственников. Согласно ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Просила обратить внимание суда на то, что все улучшения данного имущества производились за счет ответчика Молдован О.Н., а иные сособственники не несут расходов по содержанию имущества, так как не проживают в квартире. Ответчик полагает несостоятельным довод истца о невозможности владения и пользования квартирой, поскольку он не подтвержден какими- либо доказательствами, указывает, что решением суда истцу и третьим лицам выделены соответствующие комнаты.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Поверенной Н.Х. от 25 марта 2019 года заявление Васькова Петра Александровича о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С Молдован Ольги Николаевны в пользу Васькова Петра Александровича взысканы расходы на проведение оценочных работ в размере 8 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, Молдован О.Н. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой с просьбой отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 25 марта 2019 года и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что доводы, подтверждающие расходы на оказание услуг представителя не обоснованны, поскольку истец является генеральным директором ООО «Бюро правовой безопасности» и мог самостоятельно подготовить исковое заявление, а указанный им представитель ФИО14 не имеет соответствующих полномочий на заключение договора об оказании юридических услуг, их предоставление и получение вознаграждения за оказанные услуги. Указывает, что достоверных доказательств того, что предоставленные юридические услуги осуществлялись не самим Васьковым, а другим лицом, предоставлено не было. Полагала, что действия Васькова П.А. направлены на неосновательное обогащение. Считает, что отчет об оценке стоимости аренды жилья сфальсифицирован, поскольку в отчете не на всех листах имеется логотип ООО «Консалтинг Групп», отчет не сшит и не скреплен печатью, которая также отсутствует на акте сдачи-приемки, на квитанции о получении денежных средств. Кроме того указывает, что при обращении ею в указанную компанию с вопросом о стоимости аналогичных оценочных работ, получен ответ, что стоимость составляет 2 000 рублей. Просила суд учесть, что является вдовой, на данный момент не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Истец Васьков П.А., третьи лица Модован Ф.И., Молдован В.В., Молдован С.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просили решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 февраля 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 25 марта 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Молдован О.Н. без удовлетворения. Полагали, что вынесенное решение является законным и обоснованным, судом верно установлены все обстоятельства по данному делу, изучены все доказательства, при исследовании всех обстоятельств дела судом дана должная и правильная оценка, доводы решения суда законны и мотивированы.

Ответчик Молдован О.Н. (законный представитель ответчика Молдован П.И.) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение суда от 11 февраля 2019 года и дополнительное решение от 25 марта 2019 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, поступило заявление за подписью Малеевой С.И. о рассмотрении дела в отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что стороны являются долевыми сособственниками <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, площадью 12,3 кв.м., 18,7 кв.м. и 9,1 кв.м. Истцу Васькову П.А. принадлежит 1/6 доли в квартире, третьим лицам: Молдован В.В.-1/6 доли, Молдован Ф.И.-1/6+1/12+1/18 доли и Молдован С.К.-1/6+1/12 доли, а ответчикам Молдован О.Н. и Молдован П.И. принадлежит каждой по 1/18 доли.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № в <адрес>А по <адрес> в пгт. <адрес> следующим образом: Молдован Ольге Николаевне и Молдован Полине Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ, выделить в пользование комнату №, площадью 12,3 кв.м.; Молдован Фаине Ивановне и Молдован Сергею Константиновичу выделить в пользование комнату №, площадью 18,7 кв.м.; Молдован Валентине Викторовне и Васькову Петру Александровичу выделить в пользование комнату №, площадью 9,1 кв.м., лоджию, площадью 6,2 кв.м.; прихожую №, коридор №, санузел №, ванную №, кладовую №, балкон № – выделить в совместное пользование.

При разрешении спора относительно взыскания компенсации суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку площади комнат, которые занимают стороны, т.е. реальные доли не соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, при этом разница составляет 7,84 кв. м, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование ее долей. Руководствуясь отчетом об оценке ООО «Консалтинг Групп» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 464 рубля 90 копеек.

Определением Симферопольского районного суда республики Крым была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза для определения стоимости арендной платы одного квадратного метра в <адрес>

Согласно заключению эксперта №-РК от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра в <адрес> <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 408 рублей.

Суд полагает выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд исходит из того, что компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, истец, который просит выдать ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

Как усматривается из содержания решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 по гражданскому делу № 2-1341/2019 по иску Васькова Петра Александровича к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне, Молдован Фаине Ивановне, Молдован Сергею Константиновичу, Молдован Валентине Викторовне, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании ею, спор об определении порядка пользования квартирой был инициирован Васьковым П.А., исковых требований о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в связи с превышением реальной доли ответчика в общем имуществе над его идеальной долей, выявившимся при определении порядка пользования общим имуществом, истцом не заявлялось.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу.

После принятия данного решения истец уже не вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности. Иной подход привел бы к нарушению прав другого собственника, согласившегося получить в свое пользование большее по размеру помещение, не предполагая о наступлении в последующем для него неблагоприятных последствий, в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец и третьи лица в спорной квартире не проживают и не реализовывают свое право на владение и пользование жилым помещением.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба со стороны ответчика Молдован О.Н., действующей также в интересах малолетней Молдован П.И., наличии судебного решения об определении порядка пользования спорной квартирой по иску самого истца, которое вступило в законную силу, отсутствии факта реального пользования выделенной в пользование частью жилой площади и препятствования в этом со стороны ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах судприходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за пользование имуществом не подлежат удовлетворению, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного подлежит отмене и решение суда в части взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также дополнительное решение о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценочных работ и расходов на оплату юридических услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11февраля 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 25 марта 2019 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворенииисковых требований Васькова Петра Александровича к Молдован Ольге Николаевне, действующей также в интересах Молдован Полины Игоревны, третьи лица Молдован Фаина Викторовна, Молдован Сергей Константинович, Молдован Валентина Викторовна о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли в общей долевой собственности –отказать.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2019 года.

Председательствующий судья:

№5-382/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 30 мая 2022 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Молдован О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>; проживающей по адресу: <адрес> паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>; работает техническим работником <данные изъяты>

- с участием привлекаемого лица Молдован О.Н. ,

- с участием полицейского ОР ППС МО МВД России «Тобольский» Салманова Н.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2022 года инспектором мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Тобольский» Смирных С.Н. в отношении Молдован О.Н. составлен протокол 72 № об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу, 26 мая 2022 года в 22 часа 40 минут, Молдован О.Н., находясь по адресу: <адрес> <адрес> отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование, так как находилась в общественном месте по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушила требования п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Молдован О.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала.

Полицейский ОР ППС МО МВД России «Тобольский» Салманов Н.Н. в судебно...

...м заседании протокол поддержал.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2022 года в 22 часа 40 минут, Молдован О.Н., находясь по адресу: <адрес> отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пройти медицинское освидетельствование в связи с нахождением в общественном месте по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушила требования п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года.

Действия Молдован О.Н. по неповиновению законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Молдован О.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9); протоколом о доставлении (л.д.4); рапортом (л.д.5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о доказанности виновности Молдован О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действия Молдован О.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, права Молдован О.Н. разъяснены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, что Молдован О.Н. ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ не привлекалась, вину признала, суд считает возможным назначить Молдован О.Н. наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Молдован О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Штраф должен быть уплачен получателю МО МВД России «Тобольский», <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) М.В. Логинова

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в дело об административном правонарушении №5-382/2022, и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья М.В. Логинова

№ 1-275/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск «26» июля 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Башировой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Быстрицкой Т.М.,

подсудимой Молдован О.Н.,

защитника Дидусь И.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Молдован О.Н., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Молдован О.Н. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, увидев на тумбе в прихожей указанной квартиры банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Х., решила незаконно <данные изъяты> от окружающих завладеть денежными средствами, находящимися на данной банковской карте. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть <данные изъяты>, взяла с тумбы, стоящей в прихожей указанной квартиры банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Х., и вышла из квартиры. В продолжение преступного умысла, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в нескольк...

...о операций сняла с вышеуказанной банковской карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылась, обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая Молдован О.Н. вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Х., с которой вместе выпивали спиртные напитки, в ходе чего, дочь Х. - Д. принесла и передала матери банковскую карту и листок бумаги, на котором был записан пин-код карты. Уходя домой, она незаметно с трюмо, расположенного в коридоре, взяла карту и листок с пин-кодом, так как ей нужны были деньги. В банкомате магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она в несколько приемов по <данные изъяты> рублей, затем еще <данные изъяты> рублей, сняла с карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей потратила в кафе, остальные деньги у нее украли. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Свою вину Молдован О.Н. признавала в ходе следствия, при написании явки с повинной, в которой без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции она сообщила о том, что, находясь по адресу: <адрес>, она украла банковскую карту банка <данные изъяты>, принадлежащую Х. (л.д.87-88).

В суде виновность Молдован О.Н., кроме собственного признания, нашла подтверждение следующими доказательствами:

так, допрошенная в качестве свидетеля Х.1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером домой по адресу: <адрес>, пришла ее мама Х. с Молдован О., они распивали спиртное. Около <данные изъяты> мама попросила банковскую карту, на которой находились деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, она принесла ей карту, и по просьбе матери написала на листке бумаги пин-код. После ухода Молдован, она решила проверить карту, и не найдя ее, позвонила сестре, которая проверила баланс и обнаружила снятие наличных в сумме <данные изъяты> рублей. На тот момент она не работала, ее содержание приходилось, в том числе, и на мать.

В суде свидетель Х.2 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Х.1 и сообщила, что она отдала матери Х. ее банковскую карту и также написала на листке пин-код, после ухода Молдован О. она обнаружила пропажу банковской карты, на которой находилась вся зарплата матери в сумме около <данные изъяты> рублей. По мобильному банку она установила снятие наличных в несколько приемов по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В то время она находилась на содержании матери, так как не работала, училась, сестра также не работала.

Также вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Х., данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с Молдован она у себя дома продолжили распивать спиртное. Затем по ее просьбе Х.1 принесла ей банковскую карточку с листком бумаги оранжевого цвета и сказала, что на данном листке бумаги она записала секретный пин-код от ее карты. Карту вместе с листком, где был записан пин-код, она положила на стол, рядом с собой. Еще немного выпив, она уснула, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Проснулась она около полуночи, ее разбудила Х.1. Молдован уже не было в квартире. Х.1 сказала ей, что с ее карты сняты все деньги, что были на балансе, и спросила ее, не она ли давала карточку Молдован, так как та якобы пошла в магазин и обещала вернуться. Она сказала, что карту Молдован она не давала. Она посмотрела на стол, где у нее находилась карта вместе с пин-кодом и увидела, что ни карты, ни листка с пин-кодом нет. Она стала сразу звонить Молдован на телефон, но он был выключен. Кроме Молдован никого у нее дома не было. Её дочь Х.2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, она написала заявление о краже карточки и денежных средств с нее. Всего с карточки было снято <данные изъяты> рублей. Через несколько дней ей удалось дозвониться до Молдован, которая признала, что она взяла ее карту и сняла с нее деньги. Молдован пообещала, что вернет ей деньги, но до сих пор не вернула. Данный ущерб является для нее значительным, та как дочери не работают, содержит их она, алименты не получает, так как дочери уже совершеннолетние. Заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей за полугодие, пока она находится в навигации. Просит привлечь к ответственности Молдован О. за кражу ее карточки и снятии с нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.68-71);

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России <данные изъяты>, зарегистрировавшего в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от Х.2 о том, что по адресу: <адрес>, пропала банковская карта и сняты денежные средства (л.д.9);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой Х. привлечь к уголовной ответственности Молдован О.Н., которая в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кв.№ д. № по <адрес> <данные изъяты> похитила банковскую карту <данные изъяты> и обналичила с нее <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.11,12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, зафиксировавшим осмотр квартиры № в доме № по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (л.д.16-20, 21-22);

- заключением эксперта №, содержащим выводы, что следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хищения банковской карты по <адрес>, оставлены Молдован О.Н. (л.д.55-62);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где нашло отражение, что справа от входной двери расположен банкомат <данные изъяты> (л.д.23-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Молдован О.Н. выдала добровольно банковскую карту <данные изъяты> на имя Х., впоследствии осмотренная, признанная в качестве вещественного доказательства и возвращенная законному владельцу, что отражено в протоколе осмотра, постановлении и расписке (л.д.л.д.29-32, 33-34, 35-36, 37, 38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Х.2 выдала добровольно отчет по счету карты <данные изъяты> № на имя Х., впоследствии осмотренный, признанный в качестве вещественного доказательства, что видно из протокола осмотра и постановления (л.д.л.д.40-42, 4344, 45);

- отчетом по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражено снятие с карты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. (время московское) до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей (л.д.46).

Проверив и оценив представленные и исследованные в суде доказательства, установив их допустимость, достоверность и относимость, найдя их достаточными для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Молдован О.Н. в хищении имущества Х.

В суде достоверно установлено, что Молдован О.Н. незаконно изъяла чужое имущество, а именно с банковской карты, оформленной на имя Х., и находящейся в ее законном владении, произвела операции по снятию наличных денежных средств, что нашло подтверждение показаниями потерпевшей на следствии, пояснениями свидетелей в суде и отчетом по счету карты.

При этом, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, проживающей с двумя не работающими совершеннолетними дочерьми, значимости похищенного имущества, в частности снятие с карты, куда накануне поступила заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей (л.д.46, 73).

Об обстоятельствах совершенного ею преступления Молдован О.Н. полно и стабильно поясняла в суде, ее показания согласуются с показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами.

Действовала подсудимая <данные изъяты>, поскольку похищала имущество в отсутствии и без согласия собственника, что видно из показаний свидетеля Х.1 и подсудимой, данных в ходе судебного разбирательства.

Умысел и корыстный мотив установлены и подтверждаются тем, что Молдован О.Н., осознавая неправомерность своих действия, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, безвозмездно завладела денежными средствами потерпевшей, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив в кафе, о чем пояснила подсудимая в суде.

Суд квалифицирует действия Молдован О.Н. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д.121), судимости не имеющей (л.д.117, 124-125, 126, 128), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоящей (л.д. 119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, а также явку с повинной, с учетом чего при определении срока наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает не возможным изменить категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлены в судебном заседании и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания принимая во внимание, что Молдован О.Н. впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официального и постоянного места работа и соответственно источника дохода не имеет, суд полагает справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Назначение иного наказания с учетом данных о личности, имущественного и семейного положения подсудимой, суд находит нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: банковскую карту - вернуть законному владельцу, отчет по счету - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Молдован О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения Молдован О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту <данные изъяты> - оставить по принадлежности у Х., отчет по счету – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тобольский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его(их) апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 8 августа 2016 года.

Судья: М.Б. Сайдашева