Молдованов Антон Владимирович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила у истца по расписке в долг деньги в сумме 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась уплатить в месяц за пользование чужими средствами - 60% от суммы займа.

Кроме того за каждый день просрочки подлежит уплате 3% от просроченной суммы. В указанный срок ответчица долг истцу не вернула.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по расписке сумме 5000 рублей, проценты на сумму займа в размере 6000 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 2100 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила у истца по расписке в долг деньги в сумме 3200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась уплатить в месяц за пользование чужими средствами - 32% от суммы займа.

Кроме того за каждый день просрочки подлежит уплате 3% от просроченной суммы. В указанный срок ответчица долг истцу не вернула.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по расписке 8200 рублей, проценты на сумму займа в размере 7152 рублей, проценты за не во...

...зврат в срок суммы займа в размере 3540 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 754 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представить истца-ФИО6 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 3200 рублей, проценты на сумму займа 1152 рубля, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 1440 рублей, а всего 5792 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в полном объеме, пояснила, что до настоящего долг не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направлено ответчику по месту её жительства. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту жительства адресата считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3200 рублей, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 32% в месяц от всей суммы займа, за нарушение срока возврата долга ответчик обязалась выплатить проценты в размере 3% за каждый день просроченной суммы (л.д. 14).

Однако ответчиком свои обязательства выполнены не были. Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства выплатить истцу задолженность по договорам займа, срок исполнения указанных обязательств наступил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проценты составляют на сумму займа 32% в месяц, что составляет 1024 рублей (3200 х 32%).

Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании возражений по иску.

Кроме того, истец просил так же взыскать проценты в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ на сумму займа за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую сумма долга должна быть возвращена) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки от 20.08.2015г. в размере 3 % за каждый день просрочки суммы основного долга, всего в размере 1440 рублей.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими деньгами» предусматривает что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В указанный в иске период ставка рефинансирования не менялась, и таким образом, исходя из компенсационной природы процентов и учитывая, что размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд уменьшает размер процентов с 3% до 0,5%

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за пользование чужими деньгами согласно расписки от 20.08.2015г. следует взыскать с ответчика в пользу истца 240 рублей. (3200 рублей х 15 дней х 0,5%)

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 421, 333, 395, 807-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 3200 рублей, процентов на сумму займа в размере 1024 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 рублей; судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 4864 рубля (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноперекопский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила у истца по расписке в долг деньги в сумме 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась уплатить в месяц за пользование чужими средствами - 60% от суммы займа.

Кроме того за каждый день просрочки подлежит уплате 3% от просроченной суммы. В указанный срок ответчица долг истцу не вернула, в сентябре 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил возвратить долг, но до настоящего времени деньги ему не возвращены

Просит взыскать с ответчика ФИО2 долг по расписке сумме 20000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48000 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 24000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала в полном объеме, пояснила что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась в части взыскания процентов на сумму займа, пояснила суду, что вернула истцу 48 000 рублей, таким образом, проценты на сумму займа она вернула ему в полном объеме, не возражала п...

...ротив взыскания суммы 20000 рублей, пояснила о том что отдала 48000рублей за три с половиной месяца и осталась должна 20000 рублей. Доказательств того что она вернула 48000 рублей у нее нет, возврат денег происходил один на один, расписок она не брала та как доверяла истцу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается подлинной распиской, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 60% в месяц от всей суммы займа, за нарушение срока возврата долга ответчик обязалась выплатить проценты в размере 3% за каждый день просроченной суммы (л.д. 12).

Однако ответчиком свои обязательства выполнены не были. Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство выплатить истцу задолженность по договору займа, срок исполнения указанных обязательств наступил, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проценты составляют на сумму займа 60% в месяц, что составляет 48000 рублей (20000 х 60% х 4 месяца). Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание возражений по иску.

Суд критически относиться к пояснениям ответчика ФИО2 в той части, что она вернула истцу проценты на сумму займа в полном объеме в размере 48 000 рублей, поскольку ответчик суду не предоставила доказательств в подтверждение возврата данной денежной суммы.

Кроме того, истец просил так же взыскать проценты в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ на суммы займа за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую сумма долга должна быть возвращена) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки от 14.05.2015г. в размере 3 % за каждый день просрочки суммы основного долга, всего в размере 24000 рублей. Расчёт суммы неустойки за указанный период составляет: 20000 х 40 дней х 3% = 24000 рублей.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими деньгами» предусматривает что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В указанный в иске период ставка рефинансирования не менялась, и таким образом, исходя из компенсационной природы процентов и учитывая, что размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд уменьшает размер процентов с 3% до 0,5%

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за пользование чужими деньгами следует взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей. (20000 рублей х 40 дней х 0,5%)

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 2360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 421, 333, 395, 807-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ОАО «Бром», укладчиком-упаковщиком в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 20000 рублей, процентов на сумму займа в размере 48000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей, а всего 74360 рублей ( семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят ) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила у истца по расписке в долг деньги в сумме 13000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась уплатить в месяц за пользование чужими средствами - 60% от суммы займа.

Кроме того за каждый день просрочки подлежит уплате 3% от просроченной суммы. В указанный срок ответчица долг истцу не вернула, в ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил возвратить долг, но до настоящего времени деньги ему не возвращены

Просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по расписке сумме 13000 рублей, проценты на сумму займа в размере 15600 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 26910 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1865,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца- ФИО5 уточнила исковые требования, просит суд взыскать сумму долга в размере 13000рублей,проценты на сумму займа 1100рублей, проценты за пользование чужими деньгами 26910 рублей, поскольку ответчиц...

...а уплатила проценты в сумме 14500 рублей и госпошлину 1865 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала в полном объеме уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, пояснила, что до настоящего времени долг не возвращен.

В судебное заседание ответчик явилась, пояснила, что она занимала денежные средства у ФИО2, писала расписку, долг признает, у нее трое малолетних детей, она действительно оплатила сумму 14500 рублей, не смогла заплатить, так как тяжелое материальное положение в семье.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается подлинной распиской, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 13000 рублей, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 60% в месяц от всей суммы займа, за нарушение срока возврата долга ответчик обязалась выплатить проценты в размере 3% за каждый день просроченной суммы (л.д. 12).

Однако ответчиком свои обязательства выполнены не были. Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство выплатить истцу задолженность по договору займа, срок исполнения указанных обязательств наступил, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проценты составляют на сумму займа 60% в месяц, что составляет 15600 рублей (13000 х 60% х 2 месяца).Ответчица оплатила проценты в сумме 14500рублей, о чем пояснил представитель истца и ответчица в судебном заседании, оставшаяся сумма процентов составляет 1100 рублей.

Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Кроме того, истец просил так же взыскать проценты в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ на суммы займа за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую сумма долга должна быть возвращена) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки от 17.06.2015г. в размере 3 % за каждый день просрочки суммы основного долга, всего в размере 26910 рублей. Расчёт суммы неустойки за указанный период составляет: 13000 х 69 дней х 3% = 26910 рублей.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими деньгами» предусматривает что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В указанный в иске период ставка рефинансирования не менялась, и таким образом, исходя из компенсационной природы процентов и учитывая, что размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд уменьшает размер процентов с 3% до 0,5%

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за пользование чужими деньгами следует взыскать с ответчика в пользу истца 4485 рублей. (13000 рублей х 69 дней х 0,5%)

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 743,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 421, 333, 395, 807-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки пгт Щебетовка.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 8 мкр., <адрес>, не работающей, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 13000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4485 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 743,40 рублей, а всего рублей 19328,40 рублей ( девятнадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 40 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила у истца по расписке в долг деньги в сумме 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась уплатить в месяц за пользование чужими средствами - 36% от суммы займа.

Кроме того за каждый день просрочки подлежит уплате 3% от просроченной суммы. В указанный срок ответчица долг истцу не вернула, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил возвратить долг, но до настоящего времени деньги ему не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по расписке сумме 20000 рублей, проценты на сумму займа в размере 7200 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 49200 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила у истца по расписке в долг деньги в сумме 9000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась уплатить в месяц за пользование чужими средствами - 36% от суммы займа.

Кроме того за каждый день просрочки подлежит уплате 3% от просроченной суммы. В указанный срок ответчица долг истцу не вернула, ДД.ММ.ГГГГ и...

...стец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил возвратить долг, но до настоящего времени деньги ему не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по расписке сумме 9000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3240 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 22680 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3426,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего долг не возвращен.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела, причины неявки суду неизвестны, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращалась.

Принимая во внимание согласие представителя истца, извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается подлинными расписками, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 36% в месяц от всей суммы займа, за нарушение срока возврата долга ответчик обязалась выплатить проценты в размере 3% за каждый день просроченной суммы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 9000 рублей, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 36% в месяц от всей суммы займа, за нарушение срока возврата долга ответчик обязалась выплатить проценты в размере 3% за каждый день просроченной суммы (л.д. 15).

Однако ответчиком свои обязательства выполнены не были. Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства выплатить истцу задолженность по договорам займа, срок исполнения указанных обязательств наступил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проценты составляют на сумму займа 36% в месяц, что составляет 7200 рублей (20000 х 36%). Договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проценты составляют на сумму займа 36% в месяц, что составляет 3240 рублей (9000 х 36%). Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании возражений по иску.

Кроме того, истец просил так же взыскать проценты в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ на сумму займа за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую сумма долга должна быть возвращена) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки от 25.05.2015г. в размере 3 % за каждый день просрочки суммы основного долга, всего в размере 49200 рублей. Расчёт суммы неустойки за указанный период составляет: 20 000 х 82 дня х 3% = 49200 рублей. На сумму займа за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую сумма долга должна быть возвращена) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки от 04.06.2015г. в размере 3 % за каждый день просрочки суммы основного долга, всего в размере 22680 рублей. Расчёт суммы неустойки за указанный период составляет: 9000 * 84 дня х 3% = 22 680 рублей.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими деньгами» предусматривает что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В указанный в иске период ставка рефинансирования не менялась, и таким образом, исходя из компенсационной природы процентов и учитывая, что размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд уменьшает размер процентов с 3% до 0,5%

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за пользование чужими деньгами согласно расписки от 25.05.2015г. следует взыскать с ответчика в пользу истца 8200 рублей. (20000 рублей х 82 дня х 0,5%) и за пользование чужими деньгами согласно расписки от 04.06.2015г. следует взыскать с ответчика в пользу истца 3780 рублей. (9000 рублей х 84 дня х 0,5%)

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1742,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 421, 333, 395, 807-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 20000 рублей, процентов на сумму займа в размере 7200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 9000 рублей, процентов на сумму займа в размере 3240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3780 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742,60 рублей, а всего 53162,60 рублей (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят два рубля 60 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноперекопский районный суд.

Председательствующий:

Дело №2-639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре Гелич К.И.,

с участием представителя истца – адвоката Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молдованова Антона Владимировича к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 года Модованов Антон Владимирович обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Требования истца мотивированы тем, что Молдованов А.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 м.кв., в том числе жилой – 29,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» номер извлечения 33788698 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Истцом была сделана перепланировка квартиры, которая ни на что не влияет, и не нарушает права жильцов, является безопасной для окружающих, а именно: согласно технического паспорта БТИ <адрес> по состоянию на 09.04.2012г. (план квартиры), между коридором и кухней имеется стена с дверью, также уборная (санузел) и ванная комната раздельные с соответствующими входами и дверями, между ними также есть стена, также имеется встроенный шкаф, а согласно технического...

... паспорта БТИ <адрес> по состоянию на 10.12.2015г. (план квартиры), между коридором и кухней нет стены с дверью, встроенный шкаф отсутствует, санузел и ванная комната совмещены.

При этом, площадь коридора по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 кв.м, уборной - 1,1 кв.м., ванной комнаты - 2,6 кв.м., встроенного шкафа - 0,5 кв.м., кухни - 6,8 кв.м., а согласно технического паспорта на 10.12.2015г.,- коридор - 7,3 кв.м., кухня - 8,6 кв.м., санузел совмещенный - 2,6 кв.м., при этом общая площадь в обоих технических паспортах одинаковая - 47.5 кв.м. без учета балкона.

В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на квартиру в перепланированном виде в соответствии с российским законодательством, в согласовании перепланировки Администрацией <адрес> истцу было отказано.

В связи с чем, просит сохранить помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии общей площадью 47,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – адвокат Литовченко И.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца – адовката Литовченко И.В., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее-орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Райциной Н.Л. и зарегистрированного в реестре под номером 303, <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой 29,0 кв.м., принадлежит Молдованову А.В. (л.д. 4-5).

Согласно технического паспорта, выданного Красноперекопским бюро технической инвентаризации филиалом, зарегистрированного в реестре под номером 360 КН.8, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе, жилой – 29,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, входят следующие помещения: кухня –6,8 кв.м., жилая комната - 17,3 кв.м., жилая комната –11,7кв.м., ванная – 2,6 кв.м., встроенный шкаф – 0,5 кв.м., туалет 1,1 кв.м., коридор – 7,5 кв.м. (л.д. 7-11).

Сообщением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в узаконивании ранее выполненной перепланировки квартиры по адресу: <адрес> Молдованову А.В., отказано (л.д. 12).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – адвоката Литовченко И.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Острожинского В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Молдованову А.В., соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям безопасности, объект пригоден для эксплуатации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, и не создаст угрозу жизни и здоровья людей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанной экспертизы, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что техническое состояние строительных конструкций, их несущая способность достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а также с учетом того, что перепланировка квартиры не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм, действующих на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении жилого помещения - квартиры, в перепланированном (переустроенном) состоянии основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56,167,194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдованова Антона Владимировича - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 29,0 кв. м, состоящую из следующих помещений: кухня – 8,6 кв.м., жилая комната – 17,3 кв.м., жилая комната – 11,7 кв.м., санузел – 2,6 кв.м., коридор – 7,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко