Молева Наталья Алексеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием прокурора Чуплановой О.В., истца Молевой Н.А., ответчика Кокнова Г.Н., представителя ответчика Комаровой Н.Г., третьего лица Смирнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молевой Н.А. к Кокнову Г.Н. о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Истец Молева Н.А. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2016 года в 21 час 30 минут Кокнов Г.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты> с коляской, номер № на 1 <адрес>, при встречном разъезде не выбрал боковой интервал до мотоцикла <данные изъяты>, без номера, под управлением Смирнова А.Н., с пассажиром - истцом, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажир - истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинив вред здоровью средней тяжести. По данному факту постановлением Гороховецкого районного суда от 20 октября 2016 года (дело №) Кокнов Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец находилась на лечении в <данные изъяты>, лечении в <данные изъяты>, <данные изъяты>, истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 01 августа 2016 года по 22 октября 2016 года. До произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял <данные изъяты> рублей. Размер утраченного истцом заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет <данные изъяты> рублей. Находясь на лечении в <данные изъяты>, <данные изъяты> истец понес дополнительные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью: истцу были оказаны платные услуги в виде <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, были приобретены перевязочные материалы - бинт стерильный «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого истцом были приобретены лекарственные средства: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку истец испытывал...

Показать ещё

...а <данные изъяты>, последствиями которого оказались головные <данные изъяты> истец <данные изъяты> в течение длительного времени, стала <данные изъяты>, <данные изъяты>, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик по настоящее время не предпринял никаких мер по возмещению ей вреда здоровью. Просила взыскать с ответчика Кокнова Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации утраченного заработка <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и оказании медицинских услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Молева Н.А. исковые требования уточнила, указав, что за период с августа 2015 года по июль 2016 года ее доход составил <данные изъяты> рублей, средний заработок за месяц составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, утраченный заработок за период лечения с 02.08.2016 года по 21.10.2016 года составил <данные изъяты> рублей. Считает, что моральный вред должен составлять <данные изъяты> рублей. Окончательно просит взыскать с ответчика Кокнова Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Молева Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что 01.08.2016 года она ехала пассажиром на мотоцикле, которым управлял <данные изъяты> Смирнов А.Н.. Ответчик Кокнов Г.Н. ехал на мотоцикле с коляской, выехал на их полосу движения, ее <данные изъяты> стал съезжать с дороги, но ответчик не успел сманеврировать и врезался в них. Она очнулась в кювете и увидела, что <данные изъяты>. Была вызвана «скорая помощь» и инспекторы ГИБДД, первую медицинскую помощь ей оказали в больнице <данные изъяты>, дальнейшее стационарное лечение проходила в <данные изъяты>, откуда ее направляли на консультацию в <данные изъяты>, после выписки с 27.09.2016 года по 22.10.2016 года она находилась на амбулаторном лечении в медицинском центре «<данные изъяты>», с которым работодателем заключен договор. В результате она утратила в заработке, есть <данные изъяты>.

Ответчик Кокнов Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Комарова Н.Г. пояснила, что 01.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, все участники которого находились в состоянии алкогольного опьянения. Истец с <данные изъяты> ехали без включенных фар, ответчик увидел их уже поздно, когда мотоцикл находился очень близко, ему оставалось только съехать на обочину, чтобы уйти от столкновения, но люлькой он задел ногу потерпевшей. После аварии ответчик оказывал пострадавшей помощь, перевязал рукавом своей рубашки ногу, но Смирнов А.Н. полез драться, защищая истца. Пострадавшая получила травму в виде <данные изъяты>, в полиции потерпевшей бригадой «скорой помощи» была оказана медицинская помощь. Ответчик не признает исковые требования, так как сумма утраченного заработка завышена, истцу оплатили больничные листы, эту сумму необходимо вычесть из суммы утраченного заработка. Компенсацию морального вреда истец заявил слишком большую, ответчик является пенсионером, получает пенсию по старости, проживает с <данные изъяты>, которая получает минимальную пенсию, они получают субсидию по оплате коммунальных платежей.

Третье лицо Смирнов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выехал на его сторону движения, не справившись с управлением, и его мотоцикл занесло. После дорожно-транспортного происшествия истец была в <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2016 года в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кокнов Г.Н., управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> с коляской, гос. номер №, при встречном разъезде с двигавшемся навстречу мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Смирнову А.Н. и под его управлением, не выбрал боковой интервал, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого мотоцикл <данные изъяты> упал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла <данные изъяты> получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья как вызывающее расстройство здоровья на срок свыше трех недель, что определено заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от 15.08.2016 года, проведенной в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.10.2016 года Кокнов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлено нарушение водителем Кокновым Г.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений в результате действий водителя Кокнова Г.Н. суду не представлено и материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность водителя Кокнова Г.Н. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, Кокнов Г.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Истец Молева Н.А. просит взыскать с Кокнова Г.Н. утраченный ею заработок и компенсировать моральный вред, причиненный вследствие полученных повреждений от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в результате полученной от столкновения источников повышенной опасности травмы истец Молева Н.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 02.08.2016 года по 27.09.2016 года, выписана на амбулаторное долечивание у хирурга поликлиники, явка в поликлинику 30.09.2016 года. Впоследствии находилась на амбулаторном лечении в поликлинике «<данные изъяты>» <данные изъяты> с 30.09.2016 года по 21.10.2016 года. В указанный период с 02.08.2016 года по 21.10.2016 года истцу выданы листки нетрудоспособности, временная нетрудоспособность Молевой Н.А. связана с полученной травмой.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в данном случае полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Согласно справке № от 24.10.2016 года, истец Молева Н.А. с 01 января 2000 года по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности аппаратчика нейтрализации № Котельного цеха с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

По справке о доходах за 2015 год по форме 2-НДФЛ заработная плата (доход) истца, облагаемая подоходным налогом, за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года составила <данные изъяты> рублей. По справке о доходах по форме 2-НДФЛ заработная плата (доход) истца, облагаемая подоходным налогом, за период с января 2016 года по июль 2016 года составила <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма заработка (дохода) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, средний месячный заработок истца составил <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, период нетрудоспособности истца составил с 02.08.2016 года по 21.10.2016 года (2 месяца 20 дней) в размере 100%, утраченный заработок составит за спорный период <данные изъяты> рублей (2 месяца по <данные изъяты> рублей, 20 дней - <данные изъяты> рублей).

Довод стороны ответчика об учете при взыскании утраченного заработка суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с рассматриваемым событием, судом отклоняется, так как в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ пособие по нетрудоспособности не вычитается из суммы утраченного заработка.

Таким образом, с ответчика Кокнова Г.Н. суд взыскивает в пользу истца сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца о взыскании утраченного заработка частично.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По обстоятельствам дела, истец Молева Н.А. была пассажиром мотоцикла <данные изъяты> под управлением Смирнова А.Н., с <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении водителями Кокновым Г.Н. и Смирновым А.Н. транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актами медицинского освидетельствования, и за что в отношении каждого из водителей было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ. В нарушении Правил дорожного движения водители Кокнов Г.Н. и Смирнов А.Н. управляли транспортными средствами, не имея права управления мотоциклами, при этом мотоцикл Смирнова А.Н. не зарегистрирован в установленном порядке, то есть отсутствует допуск названного транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно справке <данные изъяты>, истец Молева Н.А. находилась на стационарном лечении с 02.08.2016 года по 27.09.2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе лечения проводилась активная <данные изъяты>. Согласно ответу <данные изъяты>, при амбулаторном лечении в поликлинике «<данные изъяты>» истцу назначались лекарственный препараты, делались перевязки.

Принимая во внимание, что вследствие дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести, истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, в течение продолжительного времени испытывала <данные изъяты>, учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, индивидуальные особенности истца, материальное положение истца и ответчика, который является <данные изъяты>, получает <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>, так же получающей доход в виде <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кокнова Г.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом вышеуказанных положений суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец на основании статьи 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Кокнова Г.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Молевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокнова Г.Н. в пользу Молевой Н.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кокнова Г.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3304,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева

Свернуть