Молева Татьяна Ивановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 28 сентября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8004/2015 по иску ООО «Управляющая компания ГРАВИТОН» к Молевой Т.И., Лукашевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «УК Гравитон» обратилось в Сургутский городской суд с требованиями к Молевой Т.И., Лукашевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет на Молеву Т.И..

В <адрес>. 33 <адрес>, зарегистрированы граждане: Молева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - наниматель квартиры, относящийся к муниципальной собственности; Лукашева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - несовершеннолетний; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – несовершеннолетний.

Дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (далее - ООО «УК Гравитон»).

В течение длительного времени должник не выполняет обязательства но оплате предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ).

Ежемесячные начисления за жилищно-коммунальные услуги в среднем составляет <данные изъяты>. Должник частично или вообще не погашал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по состоянию на ДД.ММ....

...ГГГГ сформировалась первая задолженность в размере <данные изъяты>

Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком полностью не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг продолжала расти и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Между ООО «УК Гравитон» и Администрацией города Сургута, действующей от имени муниципального образования городской округ город Сургут заключен договор управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора: «Управляющая компания Гравитон» обязуется обеспечить сбор платежей, установленные разделом 5 (Цена и порядок расчетов) Договора. Взыскивать в установленном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей.

На момент подачи заявления сумма пени за несвоевременно и (или) не полностью внесенную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги составила <данные изъяты>.

Просят суд взыскать солидарно с Молевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - нанимателя квартиры, относящейся к муниципальной собственности; Лукашевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «УК Гравитон» за период ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также сумму пени в размере <данные изъяты>; взыскать с должника в пользу взыскателя понесенные расходы (госпошлину) в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справки с места жительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированы граждане: Молева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - наниматель квартиры, относящийся к муниципальной собственности; Лукашева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - несовершеннолетний; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – несовершеннолетний.

Дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон».

На основании выборки по лицевому счету бухгалтерской справки, справки о задолженности, расчета задолженности ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в полном объеме не предоставлено, требования о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг согласно расчетов истца составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчиков равных долях оплаченную государственную пошлину по <данные изъяты> государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ГРАВИТОН» к Молевой Т.И., Лукашевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молевой Т.И., Лукашевой А.А. в пользу ООО «Управляющая компания ГРАВИТОН» <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты> и в равных долях оплаченную государственную пошлину по <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказать.

Заявление ответчиков об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Молева А.А., представителя третьего лица - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молева АА, Молевой ТИ к ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т", СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Молев А.А. и Молева Т.И. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 16.06.2014 г. между Молевым А.А. и ООО «Радуга-Тур» был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым турагент по поручению туриста подбирает, бронирует и оплачивает турпродукт, сформированный туроператором, а турист на условиях, изложенных в договоре, покупает заявленные туристский продукт. 16.06.2014 г. турагент забронировал у туроператора ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т" тур, и после подтверждения заявки Молевым А.А. была уплачена стоимость туристского продукта в размере 121800 руб. В соответствии с договором туристский продукт реализован Молеву А.А., Молевой Т.И. и Молеву В.А. и имеет потребительские свойства, указанные в приложении № 2 к договору. Согласно условий договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристский услуг является ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т", чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Размер финансового обеспечения составляет 30000000 руб., срок действия договора страхования № от 27.02.2014 г. до 09.07.2015 г. 02.08.2014 г. в СМИ появилось сообщение о том, что туроператор ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т" приостановил свою деятельность и не оказывает туристических услуг, данная информация была подтверждена сотрудником ООО «Радуга-Тур». В связи с указанными обстоятельствами услуги по договору № от 16.06.2014 г. истцам оказаны не были. Молев А.А. направил претензию туроператору с требованием о возврате уплаченной за тур денежной суммы, ответа на котор...

...ую не последовало. 0.08.2014 г. Молев А.А. обратился в СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. В срок, предусмотренный законом, страховое возмещение выплачено не было. 26.09.2014 г. на счет Молева А.А. поступила страховая выплата от СОАО «ВСК» в размере 3386,94 руб. Таким образом, сумма ущерба оставляет 118413,96 руб. Права истцов ответчиками были нарушены. Истцы испытали нравственные страдания, поскольку действия ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т" помешали им воспользоваться правом на запланированный отдых.

Истцы просит суд взыскать с ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т" и СОАО «ВСК» солидарно в пользу Молева А.А. стоимость тура 118413,96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т" в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому.

Истец Молев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Молева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв в адрес суда не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - телеграммой, которая адресатом получена не была, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, ранее направленные в адрес ответчика заказные письма, содержащие судебные извещения, были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения в почтовом отделении. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ ответчика принять судебное извещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т".

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 25.11.2014 г. исковые требования не признал, пояснил, что между СОАО «ВСК» и ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта <данные изъяты> от 27.02.2014 г. на основании Правил страхования № 116 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 23.04.2007 г. страховая сумма по договору установлена в размере 30000000 руб. Письмом от 02.08.2014 г. туроператор сообщил страховщику, что приостанавливает свою деятельность и исполнение обязательств по договорам реализации турпродукта в связи с финансовыми трудностями, срок приостановки деятельности указан не был. В связи с приостановлением деятельности туроператора СОАО «ВСК» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. В настоящее время в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по указанному договору страхования обратились туристы с общей суммой требований на 1078284283 руб., что подтверждается выпиской из реестра выгодоприобретателей. Истец обратился к страховой компании 11.08.2014 г., срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения наступил 11.09.2014г. 11.09.2014 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 3386,04 руб. с учетом коэффициента пропорции по следующему расчету: 121800 руб. - размер ущерба истца х 0,0278 (коэффициент пропорции)=2065,54 руб. Расчет коэффициента пропорции произведен в соответствии с условиями договора страхования. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме, лицом, ответственным за возмещение истцам вреда в полном объеме, является туроператор -ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радуга-Тур» в лице директора - ФИО1 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, пояснила, что 16.06.2014 г. между ООО «Радуга-Тур» и Молевым А.А. был заключен договор оказания услуг № по подбору, бронированию и оплате турпродукта, сформированного туроператором реализации туристического продукта. ООО «Радуга-Тур», как турагент, оказывает истцу указанные услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура), потребительские свойства которого указаны приложении № 2 к договору. ООО «Радуга-Тур» получило от ЗАО «Лабиринт-Т» счет № на сумму 122669,28 руб. и оплатило его. Оплата по счету была произведена в адрес ЗАО «Лабиринт-Т» в размере 73312,06 руб. 27.02.2014 г., в размере 25000 руб. 26.02.2014 г. по платежным поручениям и 25000 руб. 27.02.2014 г. посредством платежной системы <данные изъяты>. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о туроператоре - ЗАО «Лабиринт-Т», с которым ООО «Радуга-Тур» имело действующий договор как с туроператором.

Таким образом, ООО «Радуга-Тур», как турагент, надлежащим образом исполнило все свои обязательства по подбору, бронированию и оплате тура для истцов.

Выслушав истца, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 17.1 данного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Согласно статье 17.5 Закона, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом установлено, что 16.06.2014 г. между Молевым А.А. и ООО «Радуга-Тур» был заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец приобрел туристическую путевку на троих человек. Туристский продукт имеет потребительские свойства, указанные в приложении № 2 к договору (л.д. 16).

Стоимость путевки № составила 128800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

Согласно пункта 1 договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» (л.д. 12-14).

Уплаченные по договору истцом денежные средства были перечислены турагентом ООО «Радуга-Тур» туроператору ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т».

Гражданская ответственность туроператора ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» застрахована в ОСАО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности туроператора №14860В6000193 от 27.02.2014г. Размер финансового обеспечения составляет 30000000 руб., срок действия с 09.07.2014г. по 09.07.2015г.

02.08.2014г. ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» объявлено о приостановлении своей деятельности.

Также судом установлено, что 19.11.2014 г. <данные изъяты> в рамках дела о признании ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

В связи с указанными обстоятельствами, воспользоваться услугами по указанному договору истцам не представилось возможным. Денежные средства в полном объеме им также не были возвращены.

11.09.2014г. страховой компанией СОАО «ВСК» возвращены истцу денежные средства в размере 3386,04 руб. (л.д. 20-21). На сегодняшний день размер финансового обеспечения туроператора не покрывает все убытки, нанесенные туристам.

В СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по указанному договору страхования обратились туристы с общей суммой требований на 1078284283 руб., что подтверждается выпиской из реестра выгодоприобретателей. 11.09.2014 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 3386,04 руб. с учетом коэффициента пропорции по следующему расчету: 121800 руб. - размер ущерба истца х0,0278 (коэффициент пропорции)=2065,54 руб. Расчет коэффициента пропорции произведен в соответствии с условиями договора страхования (п. 9.11). В соответствии со справкой, выданной СОАО «ВСК», по состоянию на 15.10.2014 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения лицам, указанным в реестре заявлений потерпевших по договор страхования№ от 27.02.2014г., произведено 11068 выплат на общую сумму 30000000 руб.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим исполнено страховой компанией в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Молева А.А. о взыскании с СОАО «ВСК» стоимости тура в размере 118413,96 руб. и отказывает ему в удовлетворении данных требований к СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в установленный срок ОСАО «ВСК» свои обязательства перед истцом исполнило, то денежные средства в размере 118413,96 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т».

Также судом установлено, что 19.08.2014г. истцом Молевым А.А. в адрес ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» заказным письмом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за путевку денежные средства (л.д. 18).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-Ф3 претензия к качеству туристского продукта подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии. До настоящего времени ответчик претензию не рассмотрел и свой ответ не сообщил.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, нравственные переживания истцов из-за несостоявшегося, заранее спланированного отдыха семьей на море, тот факт, что ответчик является юридическим лицом, а также принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и определяет его в сумме 15000 руб. в пользу каждого, признавая в данном случае эту сумму разумной.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Молева А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 66706,98 руб. (118413,96+15000/2), а в пользу Молевой Т.И. следует взыскать штраф в размере 7500 руб. Оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом его суммы и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает, кроме того, мотивированного ходатайства о его снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3768,28 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить Молева АА, Молевой ТИ частично.

Взыскать с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в пользу Молева АА денежные средства в сумме 118413,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 66706,98 руб.

Взыскать с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в пользу Молевой ТИ компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молева АА, Молевой ТИ к ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Молева ИИ к СОАО «ВСК» - отказать.

Взыскать с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3768,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова