Молитвин Александр Валентинович

№ 1-32/2023

34RS0028-01-2023-000112-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

подсудимого Молитвина А.В.,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Молитвина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимости не имеющего, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Молитвин А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин., Молитвин А.В. совместно с Потерпевший №1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащем последнему, прибыл на территорию базы КФХ Свидетель №4, расположенной, примерно в 700 метрах восточнее от <адрес>, где совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №1, стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №4 уснули. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., Молитвин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на угон автомобиля без цели хищения, с целью доехать домой в хут. <адрес>, сел за руль ...

Показать ещё

...управления автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории базы КФХ Свидетель №4, расположенной примерно в 700 метрах восточнее от <адрес>, завел двигатель ключом зажигания, находившимся в салоне автомобиля и проследовал на нем в хут. <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля.

В судебном заседании, подсудимый Молитвин А.В. виновность, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый Молитвин А.В. отказался от дачи показаний, в этой связи суд огласил показания Молитвина А.В. данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Молитвин А.В. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.71-72), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 час., он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 на его (Потерпевший №1) автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, поехали в <адрес>, к их общему знакомому – Свидетель №4 В <адрес> они приехали на ферму Свидетель №4, территория которой находится восточнее от <адрес>. Свой автомобиль Потерпевший №1 оставил вблизи здания фермы Свидетель №4, ключи зажигания остались в замке зажигания и автомобиль был не закрыт. В помещении на территории фермы они совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали распивать спиртные напитки. Изрядно опьянев Потерпевший №1 и Свидетель №4 уснули. ДД.ММ.ГГГГ, по времени примерно в 11.00 час. он собрался домой и стал будить Потерпевший №1, но разбудить не смог, тогда он решил уехать домой на автомобиле Потерпевший №1, без его (Потерпевший №1) разрешения, хотя понимал, что совершает угон автомобиля. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что будет ехать аккуратно и не встретит сотрудников ГИБДД. Он сел за руль управления автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, завел двигатель ключом зажигания и проследовал на данном автомобиле домой в хут. Верхнереченский. Следуя на автомобиле мимо автобусной остановки в хут. Верхнереченский, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые его остановили и обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, пригласили в салон патрульного автомобиля, для оформления административного правонарушения. Его отстранили от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние опьянения он отказался и в отношении него составили административный протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а автомобиль Потерпевший №1 был транспортирован в Отделение МВД России по <адрес>. Свою вину в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, он признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Кроме того, виновность подсудимого Молитвина А.В. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-30), согласно которым он проживает в хут. <адрес>, совместно с женой Свидетель №3 У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял только он. По обстоятельствам дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 час., он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, совместно со своим знакомым Молитвиным А.В., поехали в <адрес> к знакомому – Свидетель №4 В <адрес> они приехали на ферму Свидетель №4, территория которой находится восточнее от <адрес>. Свой автомобиль он оставил вблизи здания фермы Свидетель №4, ключи зажигания остались в замке зажигания и автомобиль он оставил не закрытым. В помещении на территории фермы они совместно с Молитвиным А.В., Свидетель №4 стали распивать спиртные напитки. Изрядно опьянев он и Свидетель №4 уснули. Примерно в послеобеденное время они с Свидетель №4 проснулись, и он обнаружил, что его автомобиля, на том месте где оставил, нет. Нигде также не было и Молитвина А.В. Соответственно брать автомобиль он никому не разрешал, в том числе и Молитвину А.В. Так как на ферме более никого не было, то он предположил, что автомобиль мог угнать только Молитвин А.В. Далее он продолжил распивать спиртные напитки. Домой в хут. Верхнереченский он попал только во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, где от жены узнал, что его автомобиль угнал Молитвин А.В., которого уже в хут. Верхнереченский задержали сотрудники ГИБДД и автомобиль транспортирован в Отделение МВД России по <адрес>. Об угоне по телефону он сообщил участковому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по приезду участкового ФИО6, он написал заявление о привлечении Молитвина А.В. к уголовной ответственности за угон его автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. Управлять и ездить на его автомобиле Молитвину А.В., он не разрешал. Дополняет, что на его автомобиле имелись технические повреждения, а именно повреждены крыло и багажник справа;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55), согласно которым он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы (группы ДПС) ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, он совместно с ИДПС Свидетель №2, на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в хут. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 13 мин., напротив <адрес> в хут. <адрес> у автобусной остановки, ими для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Молитвин А.В., который ехал на автомобиле один. В дальнейшем было выяснено, что владельцем этого автомобиля является Потерпевший №1, житель хут. Верхнереченский. Задержанный водитель Молитвин А.В. пояснил, что совместно с Потерпевший №1 в <адрес> распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 уснул, а Молитвин А.В., на автомобиле Потерпевший №1 ехал домой в хут. Верхнереченский. У задержанного водителя – Молитвина А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сам Молитвин А.В. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но при оформлении административного материала от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался. Им был оформлен административный материал в отношении Молитвина А.В. по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, был транспортирован в Отделение МВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57), согласно которым он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы (группы ДПС) ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с ИДПС Свидетель №1, на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в хут. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 13 мин., напротив <адрес> в хут. <адрес> у автобусной остановки, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Молитвин А.В., у которого документы на право управления и документы на автомобиль отсутствовали. В ходе проверки было установлено, что владельцем этого автомобиля является Потерпевший №1, житель хут. Верхнереченский. Задержанный водитель Молитвин А.В. пояснил, что совместно с Потерпевший №1 в <адрес> распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 уснул, а Молитвин А.В., на автомобиле Потерпевший №1 ехал домой в хут. Верхнереченский, где проживает. У Молитвина А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения и сам Молитвин А.В. не отрицал, что выпивал спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Оформлением административного материала в отношении Молитвина А.В. занимался ИДПС Свидетель №1, а он оказывал помощь в оформлении. Молитвин А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался. ИДПС Свидетель №1 был оформлен административный материал и в отношении Молитвина А.В. составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 был транспортирован в Отделение МВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-61), согласно которым он проживает в частном домовладении по <адрес> вместе с семьей и является индивидуальны предпринимателем. При этом, его база и ферма фермерского хозяйства находится примерно в 700 метрах восточнее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по времени примерно в 08.00 час. к нему из хут. Верхнереченский, на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак не помнит, приехал его знакомый – Потерпевший №1, с которым также приехал житель хут. Верхнереченский – Молитвин А.В. Потерпевший №1 оставил свой автомобиль на территории базы фермерского хозяйства. В помещении на территории фермы они совместно с Потерпевший №1 и Молитвиным А.В., стали распивать спиртные напитки. Изрядно опьянев он и Потерпевший №1 уснули. Примерно в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №1 проснулись и обнаружили, что автомобиля Потерпевший №1, на том месте, где тот его оставил, нет. Молитвина А.В. также нигде не было. Они с Потерпевший №1 поняли, что это Молитвин А.В. уехал на автомобиле Потерпевший №1 без разрешения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59), согласно которым она проживает в частном домовладении по <адрес> хут. <адрес> вместе со своим мужем – Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106 государственный номерной знак А 743 ОТ 134 РУС. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 час., муж на своем автомобиле куда-то уехал, куда не пояснял. В этот же день, примерно в 13.00 час. ей по телефону сообщили о том, что автомобиль мужа <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, стоит у автобусной остановки в хут. <адрес>, в автомобиле никого нет, мужа так же не было, а рядом находится патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В салоне патрульного автомобиля находился житель хут. Верхнереченский – Молитвин А.В. Она пошла к автобусной остановке, но там уже никого не застала. Муж появился дома только во второй половине следующего дня и как она поняла с его слов, он находился на своем автомобиле в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Молитвиным А.В. и что Молитвин А.В. угнал его автомобиль. При этом, Молитвина А.В. на автомобиле мужа в хут. Верхнереченский задержали сотрудники ГИБДД и автомобиль мужа транспортировали в Отделение полиции в ст-цу Нехаевская;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-126), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудников полиции, совместно с Свидетель №6 был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Молитвина А.В. Перед началом следственного действия ему как понятому разъяснены права понятого, Молитвину А.В. разъяснены процессуальные права и порядок проведения следственного действия. По предложению подозреваемого Молитвина А.В., все участники прибыли на территорию базы КФХ Свидетель №4, расположенной примерно в 700 метрах восточнее <адрес>, где подозреваемый Молитвин А.В. указал на место у административного здания базы и показал, что на данном месте находился автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который он (Молитвин А.В.) угнал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час. Далее подозреваемый Молитвин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время вместе с Потерпевший №1 на автомобиле последнего приехали из хут. Верхнереченский в данное место и непосредственно в административном здании базы совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали распивать спиртное. В ходе употребления спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №4 уснули, а он (Молитвин А.В.) собрался домой, но Потерпевший №1 разбудить не смог. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., он (Молитвин А.В.) без разрешения Потерпевший №1, сел за руль автомобиля ВАЗ-2106, завел двигатель и проследовал на нем домой в хут. Верхнереченский, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а угнанный автомобиль транспортирован в Отделение МВД России по <адрес>. Все обстоятельства подозреваемый Молитвин А.В. пояснял добровольно без воздействия со стороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127-129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он по предложению сотрудников полиции, был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Молитвина А.В. Всем участникам разъяснены их права и порядок проведения следственного действия. Далее, по предложению подозреваемого Молитвина А.В., все участники проследовали на территорию базы КФХ Свидетель №4, расположенной примерно в 700 метрах восточнее <адрес>, где подозреваемый Молитвин А.В. указал на место у административного здания базы и показал, что с этого места ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час. совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, подозреваемый Молитвин А.В., более подробно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время вместе с Потерпевший №1 приехали на автомобиле последнего на базу КФХ Свидетель №4 Автомобиль Потерпевший №1 оставил в указанном месте с ключами зажигания в автомобиле, а они вместе с Свидетель №4 стали распивать спиртное. В ходе употребления спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №4 уснули, а он (Молитвин А.В.) собрался домой, но Потерпевший №1 разбудить не смог и тогда решил уехать домой без разрешения Потерпевший №1, на автомобиле последнего. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., он (Молитвин А.В.) сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, завел двигатель и поехал домой. В хут. Верхнереченский, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был оформлен на него (Молитвина А.В.) административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а автомобиль Потерпевший №1 был транспортирован в Отделение МВД России по <адрес>. Все обстоятельства подозреваемый Молитвин А.В. пояснял добровольно без воздействия извне.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Молитвина А.В. и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 - 122, 123), участники следственного действия по предложению подозреваемого Молитвина А.В., для проведения следственного действия – проверки показаний на месте, прибыли на территорию базы КФХ Свидетель №4, расположенной примерно в 700 метрах восточнее <адрес>, где подозреваемый Молитвин А.В. указал на место у административного здания базы КФХ Свидетель №4, где на момент проведения следственного действия стоит трактор «Беларус» и показал, что в данном месте стоял автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который он (Молитвин А.В.) угнал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час. По обстоятельствам произошедшего подозреваемый Молитвин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время с Потерпевший №1, на автомобиле Потерпевший №1 <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, приехали на территорию данной базы, автомобиль Потерпевший №1 оставил в указанном месте, а он (Молитвин А.В.), совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки в административном здании базы. В ходе употребления спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №4 уснули, а он (Молитвин А.В.) собрался домой в хут. Верхнереченский, но разбудить Потерпевший №1 не удалось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., он (Молитвин А.В.), без разрешения Потерпевший №1, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ключи зажигания были в замке, завел двигатель и поехал в хут. Верхнереченский, где у остановки его (Молитвина А.В.) остановили сотрудники ГИБДД, которыми был оформлен на него (Молитвина А.В.) административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а угнанный автомобиль Потерпевший №1 был транспортирован в Отделение МВД России по <адрес>. Участники следственного действия на месте убедились в правдивости ранее данных показаний подозреваемым Молитвиным А.В.;

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 51), усматривается, что проведена дактилоскопическая экспертиза и в ходе исследования на предоставленном отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 42х56мм, имеется след пальца руки размером 15х19мм, который пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки Молитвина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- согласно заявлению Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), он просит привлечь к ответственности Молитвина А.В., который совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>;

- как усматривается из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9, 10 - 11), осматривался участок местности базы КФХ Свидетель №4, расположенный примерно в 700 метрах восточнее <адрес>, в ходе которого установлена обстановка на месте угона автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 А также осматривался автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, находящийся на территории Отделения МВД России по <адрес>, в ходе которого изъят след пальца руки;

- согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34 - 37, 38), осматривался автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, который является предметом преступного посягательства, и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131 - 132, 133), усматривается, что осматривалась светлая дактилоскопическая пленка размером 42х56мм, со следом пальца руки, который изъят с автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный указательным пальцем правой руки подозреваемого Молитвина А.В., признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Молитвину А.В. обвинению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность Молитвина А.В., указанная в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Молитвина А.В. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение иным автомобилем без цели хищения (угон).

Неправомерность действий подсудимого выразилась в противоправном завладении Молитвиным А.В. автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> находящимся в собственности потерпевшего Потерпевший №1 и удалении его с места, где он находился, то есть от административного здания базы КФХ Свидетель №4 расположенной примерно в 700 метрах восточнее <адрес>, без цели хищения.

Назначая подсудимому Молитвину А.В. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Молитвин А.В. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Молитвин А.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), проживает с сестрой (л.д.87), согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», Молитвин А.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 89), привлекался к административной ответственности (л.д. 104, 105-108).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Молитвин А.В. является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молитвина А.В. в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же тот факт, что он является инвалидом третьей группы.

Отягчающих наказание Молитвина А.В. обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Молитвина А.В., принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а, также требования части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и запретов.

При назначении Молитвину А.В., наказания суд принимает во внимание требования статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Молитвиным А.В. преступления, степени общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении Молитвина А.В., мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, хут. Верхнереченский, <адрес>, подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1;

- дактопленку размером 42х56 мм. со следом пальца руки, хранящуюся при материалах дела, суд полагает хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Молитвина А.В. в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молитвина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

Установить осужденному следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы Нехаевского муниципального района.

Надзор за осужденным отбывающим ограничение свободы возложить на Урюпинскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения Молитвину А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, хут. Верхнереченский, <адрес>, возвратить собственнику Потерпевший №1;

- дактопленку размером 42х56 мм. со следом пальца руки, хранящуюся при материалах дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О.Киселева

Свернуть