Молькова Екатерина Александровна

Дело 2-1318/2020 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием прокурора Антошина Е.В.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной К. А. к Москвину К. Д., Мольковой Е. А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Володина К.А. обратилась в суд с иском к Москвину К. Д., Мольковой Е. А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01.01.2020г. между Володиной К.А. и несовершеннолетним Москвиным К.Д. в 21:00 по адресу: /адрес/ произошла конфликтная ситуация в ходе которой Володиной К.А были причинены телесные повреждения. С данными телесными повреждениями Истец обратилась в ГБУЗ НО «КЦРБ», где в дальнейшем проходила стационарное лечение, что в свою очередь подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ НО «КЦРБ» (документы находятся в материалах дела КУСП /номер/ от /дата/).

На момент возникновения конфликтной ситуации потерпевшая находилась в положении, о чем в свою очередь свидетельствует справка из женской консультации ЧЛПУ ЦМП «ГАЗ» (приложение /номер/)

По обращению потерпевшей Отделом МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области было возбуждено уголовное дело /иные данные/. В рамках которого было установлено следующее: /дата/ в дежурную часть Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области поступило сообщение из Дальнеконстантиновской ЦР...

...Б о том, что в Дальнеконстантиновской ЦРБ с имеющимися телесными повреждениями обратилась Володина К.А..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что /дата/ в 21:00 по адресу: /адрес/, между Володиной К.А и несовершеннолетним Москвиным К.Д. произошёл конфликт, в ходе которого Володиной К.А были причинены телесные повреждения.

Нанесенные телесные повреждения вызвали преждевременное начало родовой деятельности у потерпевшей, что в свою очередь привело к экстренной госпитализации потерпевшей ГБУЗ НО «КЦРБ», где она в дальнейшем проходила стационарное лечение.

Результаты проведенного ультразвукового исследования от 21.01.2020подтверждают, что в развитии плода наблюдаются следующие отклонения: сердцебиение плода не ритмичное, наблюдаются экстрасистолы (несвоевременная деполяризация и сокращение сердца или отдельных его камер, наиболее часто регистрируемый вид аритмий, а также гипертонус левой боковой стенки матки.

27.01.2020г.при повторном проведении ультразвукового исследования обнаруженыследующие отклонения: поперечное положение плода, низкое прикрепление пуповины к плаценте.

Подтверждением того,что данные отклонения в развитии плода являютсядействительно последствиями нанесенных телесных повреждений ИстцуОтветчиком,являются результаты ультразвукового исследования от26.11.2019г.

Для установления степени тяжести причинённого вреда здоровью медицинские документы были направлены на медицинскую судебную экспертизу Арзамасского межрайонного отделения НОБ СМЭ.

Вред здоровью был причинён не только потерпевшей, но и не родившемуся ребенку, находящемуся в утробе матери. В частности, противоправные действия, совершённые Ответчиком, явились прямой угрозой для жизни как потерпевшей, так и не родившегося ребенка.

Как считает Истец, действия Ответчика носили умышленный характер, поскольку пострадавшая на момент совершения преступления находилась на 18 неделе беременности, а, следовательно, визуально определить факт нахождения потерпевшей в положении являлось возможным.

Однако, Ст. УУП отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, майором полиции Ерофеевым А.А, действия ответчика были квалифицированы по ст.115 УК и в связи с не достижением Ответчиком возраста привлечения к уголовной ответственности на момент совершения деяния, Ст. УУП отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, майором полиции Ерофеевым А.А, выло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате действий Ответчика Истцу были причинены помимо физических и нравственные (моральные) страдания. Моральный вред, полученные Истцом заключается в физической боли причинённой ей Ответчиком. Более того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал Ответчик в адрес Истца во время конфликта. На момент получения телесных повреждений Истец был лишен возможности адекватно ответить на действия ответчика (защитить себя) т.к. находилась в положении и испытала в тот момент шоковое состояние, поскольку действия ответчика явились для её неожиданными.

Помимо прочего Истец испытала сильнейший страх за свою собственную жизнь и жизнь не родившегося ребенка, что в свою очередь привело к очень сильному волнению, так же послужившему толчком для начала родовой деятельности (схваткам). В связи с чем, и была госпитализирована в больницу.

Испытанные Истцом негативные эмоции привели к тому, что в данный момент времени Истец находится в сильнейшем стрессовом состоянии, которое является очень опасным как для её жизни и здоровья, так и для жизни и здоровья ребенка. Для стабилизации психологического и эмоционального здоровья Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу, которым в свою очередь были назначены медицинские препараты.

До настоящего времени Истец испытывает страх возможного повторения данного конфликта и повторного причинения физических повреждений.

Указанный моральный вред истец оценивает в 300 000 (триста тысяч рублей)00 копеек.

В связи с причинёнными телесными повреждениями Истцом были понесены финансовые расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Просит взыскать с Ответчика Мольковой Е. Д. в мою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп..

Истец Володина К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчики Москвин К.Д., Молькова Е.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора Антошина Е.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2020 года в отношении Москвина К. Д., /иные данные/, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 20 УК РФ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности по факту того, что /дата/ в 20 час. 00 мин. по адресу: /адрес/, между Володиной К.А. и несовершеннолетним Москвиным К.Д. произошел конфликт, в ходе которого Володиной К.А. были причинены телесные повреждения. С имеющимися телесными повреждениями Володина К.А. проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «КЦРБ». Медицинские документы на имя Володиной К.А. были направлены на медицинскую судебную экспертизу Арзамасского межрайонного отделения НОБ СМЭ для установления степени тяжести вреда причиненного здоровью и возможности получения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в материале проверки.

Из заключения эксперта /номер/ следует, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Володиной К.А. каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не содержится. Данных на боли внизу живота, без подтверждения какими-либо клиническими, инструментальными методами исследований, недостаточно для установления диагноза: «угрожающий выкидыш при беременности 19 недель».

На основании вышеизложенного в действиях несовершеннолетнего Москвина К.Д. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ отсутствуют.

Результаты проведенного ультразвукового исследования от 21.01.2020подтверждают, что в развитии плода наблюдаются следующие отклонения: сердцебиение плода не ритмичное, наблюдаются экстрасистолы (несвоевременная деполяризация и сокращение сердца или отдельных его камер, наиболее часто регистрируемый вид аритмий, а также гипертонус левой боковой стенки матки.

27.01.2020г.при повторном проведении ультразвукового исследования обнаруженыследующие отклонения: поперечное положение плода, низкое прикрепление пуповины к плаценте.

Доводы истца о том, что результаты ультразвукового исследования от/дата/.являются подтверждением того, что данные отклонения в развитии плода являютсядействительно последствиями нанесенных телесных повреждений ИстцуОтветчиком, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах требования о возмещении стоимости ультразвукового исследования плода в размере 1300 руб. и 700 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Данные требования суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей телесных повреждений ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Володиной К. А. к Москвину К. Д., Мольковой Е. А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова

КОПИЯ

Дело № 2-3298/2020

УИД 33RS0001-01-2020-004351-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

представителей истца адвоката Маринич Л.И.,

ответчика Молькова О.В.,

третьего лица Молькова В.В.,

прокурора Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молькова В. М. к Молькову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мольков В.М. обратился в суд с иском к Молькову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор № социального найма вышеуказанной двухкомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м.

Согласно справке ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрировано шесть человек: он (истец), Мольков О.В. (сын истца, ответчик по делу), Мольков В.В. (сын истца), Молькова Е.А. (сноха истца), ФИО (внучка истца), ФИО (внучка истца).

Кроме ответчика, все члены семьи постоянно проживают в данном жилом помещении.

МО. О.В, не проживает в квартире, своих вещей там не имеет, по назначению жилое помещение не использует, квартирную плату и оплату коммунальных услуг по месту регистрации не производит. Его отсутствие в квартире носит постоянный характер. Истец просил ответчика сняться с регист...

...рационного учета, но он отказался.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержала. Указала, что ответчик длительное время не проживает в указанной квартире: вначале он выехал из нее к матери, в дальнейшем по достижении совершеннолетия интереса в пользовании квартирой не проявлял, женился и стал проживать у супруги.

Ответчик МО. О.В. исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира была предоставлена родителям. Он вселен в нее в несовершеннолетнем возрасте. Затем брат Мольков В.В. женился, привел жену, у них родился ребенок. Он переехал в комнату к отцу, жил некоторое время с ним. Но отец выпивал, и он принял решение переехать в матери. Затем он ушел в армию, вернулся и продолжил проживать у матери. Через некоторое время женился, с женой в течение 10 лет снимали жилье, недавно жена приобрела собственную квартиру в ипотеку. В спорной квартире он не проживал, потому что в ней негде было жить: одну комнату занимал отец, другую – брат с семьей. Коммунальные платежи с момента выезда не оплачивал, намерения вселиться в данную квартиру не имел. Он предлагал родственникам приватизировать квартиру, но они не согласились.

Третье лицо Мольков В.В. полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1996 году к матери. На момент выезда матери из указанной квартиры он жил у бабушки, а брат жил у матери, которая работала и имела доход. Брак родителей не расторгнут. Длительное время ответчик жил с супругой на съемной квартире, затем они купили собственную. В спорной квартире он не проживает, коммунальные платежи за нее не вносит.

Третьи лица Молькова Е.А., ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы на постоянное жительство:

Мольков В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

МО. О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Мольков В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Молькова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, данная квартира была выделена родителям в 1978 году, в нее были вселены они (супруги) и Мольков В.В. МО.а О.В. (супруга истца) добровольно выехала из спорной квартиры в 1995 году и снялась с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Владимир и Мольковым В.М. заключен договор социального найма спорной квартиры на основании ордера № серия № от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 6 человек, указанных выше (л.д.12-15).

Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте к матери по адресу: <адрес>

По достижении совершеннолетия ответчик прошел срочную службу в армии, по возвращению с которой через непродолжительное время женился, и с женой проживал в квартире по найму.

Свидетель МО.а О.В. (мать ответчика МО.а О.В. и третьего лица Молькова В.В.) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она уехала от мужа из спорной квартиры, в которой продолжил проживать младший сын (ответчик) с отцом. Старший сын жил у ее матери. Через год она купила себе квартиру по адресу: <адрес> Истец поставил младшему сыну условие, что он будет жить день у него, а день у матери. В виду затруднительности выполнения такого условия ответчик переехал в ее квартиру, где проживал до свадьбы, но все это время был зарегистрирован в квартире на <адрес>. Около 10-12 лет ответчик с женой снимали квартиру. В дальнейшем решено было приобрести квартиру в ипотеку, но квартира оформлена на сноху, поскольку ее родители оплачивают кредит.

Свидетель ФИО, супруга ответчика, пояснила, что на момент ее знакомства с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году он жил то у матери, то у отца. Его старший брат женился, привел жену, у них родился ребенок. В квартире стало невозможно проживать, поскольку отец выпивал, сноха с ним дралась. С ДД.ММ.ГГГГ они с мужем стали снимать квартиру. Сообщила, что муж предлагал жене брата деньги за коммунальные платежи, но она не взяла их.

Стороны также пояснили, что конфликтных отношений в семье не было, выезд ответчика носил добровольный характер, препятствий в пользовании жильем со стороны проживающих родственников не чинилось. Никто из ответчиков не обращался в суд или в полицию с требованиями или заявлениями об устранении таких препятствий.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО, которая знала семью Мольковых с момент вселения в их квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года, являющаяся их соседкой. Указала, что ответчик МО. О.В. не живет в квартире давно, он выехал по окончанию школы. Его родители разошлись, и сын уехал жить к матери. Свидетель бывает в гостях у Мольковых по вышеуказанному адресу, где нет вещей ответчика. Ей известно, что Мольков В.В. делал ремонт в квартире. Ей не известны случаи чинения препятствий со стороны проживающих в спорной квартире лиц ответчику.

Свидетель ФИО, проживающая в соседней квартире, пояснила, что ответчик около 20 лет не живет в спорной квартире, выехал из квартиры в школьные годы с матерью. Раньше он приходит с женой в гости к брату, когда тот женился, но в настоящее время она его не видит.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, лицевые счета в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, оформлены на Молькова В.М. Согласно чекам об оплате платежи вносятся Мольковой Е.А. (супругой Молькова В.В.).

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, в которой в настоящее время проживает ответчик, оформлена на его супругу ФИО на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что ответчик Мольков О.В. отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.

Визиты ответчика в спорную квартиру носят гостевой, эпизодический характер, который не свидетельствует о намерении проживать в ней и нести бремя ее содержания.

С учетом того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет предусмотренные законом и договором социального найма обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (не следит за сохранностью жилого помещения, не производит в квартире текущий ремонт, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги), суд полагает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МО.а О.В. в пользу истца Молькова В.М. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молькова В. М. удовлетворить.

Признать Молькова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Молькова О. В. в пользу Молькова В. М. в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Молькова О. В. с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова