Исмагамбетов Набидулла Калитович

№2-331/2021

УИД 30RS0009-01-2021-000499-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Актановой Джумагиз Касимовны к Исмагамбетову Набидулле Калитовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27.05.2019 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Исмагамбетова Н.К., который был признан виновным в совершении ДТП и автогражданская ответственность его застрахована не была. Истец оплатила услуги по предварительной оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. По предварительной оценке, стоимость ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей за оплату предварительной оценки, 9 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы на оплату телеграммы.

В судебном заседании истец и её представитель Сударчиков Д.М. доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные тр...

...ебования.

Ответчик Исмагамбетов Н.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо Джумалиев А.Г. в судебном заседании также доводы иска подтвердил, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> г.н. №.

27.05.2019 г. на <адрес> произошло ДТП с уча-стием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Джумалиева и «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Исмагамбетова Н.К. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 г., вынесенному на основании схемы происшествия и объяснений участников, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ответчик, поскольку он допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной аварии. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Исмагамбетова Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. В досудебном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен.

12.06.2019 г. истец оплатила услуги по предварительной оценке причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 12.06.2019 г.

Также 12.06.2019 г. истец заключила с ООО ПКФ «Правовой гарант» в лице Сударчикова Д.М. договор №ПГ-26-19 об оказании юридической помощи, оплатила, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 12ю06.2019 года <данные изъяты> рублей, выдала нотариальную доверенность на представление её интересов в суде.

Как следует из судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП 27.05.2019 г. на <адрес> автомобиля истца с учетом износа составляет <адрес>, без учета износа – <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика 27.05.2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, явившееся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба <данные изъяты>.

В части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, оплаты госпошлины, оплаты юридических услуг, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по предварительной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности основного требования истца (о компенсации ущерба причиненного в результате ДТП), требование о взыскании вышеперечисленных денежных средств суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика <данные изъяты>, суд не

находит оснований для их удовлетворения, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств наличия таких расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Актановой Джумагиз Касимовны к Исмагамбетову Наби-дулле Калитовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагамбетова Набидуллы Калитовича в пользу Актановой Джумагиз Касимовны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей за оплату предварительной оценки, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг и компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Актановой Д.К. в удовлетворении требований о взыскании с Исмагамбетова Н.К. <данные изъяты> в качестве оплаты за подачу телеграммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 11 августа 2021 года.

Судья Е.А. Сидорова