Молькова Ольга Олеговна

Дело №2-631/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» ноября 2010 года

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,

при секретаре Артамошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело по иску Мольковой О.О., Молькова Е.В., Мольковой М.В. к Администрации города Кольчугино, Молькову В.Е. о признании права собственности на самовольные постройки

УСТАНОВИЛ:

Молькова О.О., Мольков Е.В. обратились в суд с иском Администрации города Кольчугино, Молькову В.Е. о признании права собственности на самовольные постройки, указав в заявлении, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по <адрес>. Постановлением Главы администрации поселка Белая Речка Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположена квартира, передан в собственность Молькова В.Е. В период проживания их семья построила самовольные пристройки к указанной квартире, без разрешения на то уполномоченных органов. В настоящее время Администрация города Кольчугино отказывает в выдаче разрешения на реконструкцию, при этом и ответчик Мольков В.Е. не желает в добровольном порядке регистрировать право собственности на самовольные постройки. Итсцы просят признать за Мольковой О.О., Мольковым В.Е. и Мольковым Е.В. право собственности по 1/ 3 доли за каждым на самовольно возведенные постройки и пристройки к квартире: часть жилого помещения - литер А3, мансарда-литер А3, г...

...араж-литер А3, пристройка-литер а1,сарай-литер Г4, погребная яма - в литере Г4, расположенные по <адрес>

В последствии истцы изменили заявленные требования и просят признать право собственности на указанные самовольные постройки и пристройки по 1/ 4 доли за каждым, в том числе и в отношении несовершеннолетней дочери, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ и проживает в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истцов Жданова В.В. по доверенности обоснование заявленных требований поддержала.

Представитель Администрации города Кольчугино в качестве ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии с действующим законодательством.Ранее в судебном заседании представитель ответчика Волков А.П. пояснил, что не возражает о признании права собственности, указывая, что самовольные строения не нарушают градостроительные нормы в плане размещения в границах улицы.

Ответчик Мольков В.Е. заявленные исковые требования признал, указывая, что в течение длительного периода по мере поступления денежных средств их семья производила работы по улучшению жилищных условий, без получения официального разрешения на реконструкцию квартиры. Строительные работы выполнялись им лично с соблюдением строительных правил и принципа надежности, без ущемления прав соседей. В связи с тем, что ранее квартира была приватизирована на трех человек, а их семья состоит из четырех человек, и в результате реконструкции квартиры площадь жилого помещения значительно увеличилась, поэтому считает заявленное требование о признании права собственности по 1 /4 доли за каждым обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Кольчугинского района Дергунова Т.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, заявленное требование поддерживает.

Карцев В.В., Карцева Н.С., Кондакова А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Выслушав объяснения присутствующих участников процесса, изучив представленные документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов объективно следует, что по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> являются Мольков В.Е., Молькова О.О. и Мольков Е.В. Постановлением главы администрации поселка Белая Речка Кольчугинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Молькову В.Е. земельный участок площадью 873 кв.м. у <адрес> предоставлен в частную собственность. По данному адресу в настоящее время зарегистрированы Мольков В.Е., Молькова О.О., Мольков Е.В. и Молькова М.В., рожденная ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из выписки из технического паспорта двухквартирного жилого <адрес> следует, что в квартире № часть помещений под литером А3 переоборудовано самовольно, без разрешения, а именно: по цокольному этажу - мастерская площадью 22 кв.м., котельная -3,1 кв.м., санузел - 2,8 кв.м., а также гараж- 13,8 кв.м., по 1-2 этажу - санузел 8,7 кв.м. и сауна 3,6 кв.м.; мансарда - пять летних комнат общей площадью 114,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации города Кольчугино семье Мольковых отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство.

Из ответа МУ «Управление архитектуры и строительства города Кольчугино» на обращение Мольковых О.О., В.Е. и Е.В. следует, что постройки, возведенные <адрес>, не нарушают градостроительные нормы и правила, действующие на территории муниципального образования «Город Кольчугино».

Исходя из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов технического заключения ООО «Кольчуг-Проект» следует, что мансардный этаж и пристройка отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», однако требует определенных доработок в части обеспечения вентиляцией кухни и санитарного узла, переместить котел в помещение мастерской, в которой имеется как оконный, так и дверной проем в соответствии с требованиями СНИиП П-35-76 «Котельные установки» или демонтировать перегородку между котельной и мастерской с увеличением сечения вентиляционного канала, так как увеличивается объем котельной.

Выводы технических заключений ОАО «Кольчугинобетон», ООО «Дом» являются тождественными по своему содержанию техническому заключению ООО «Кольчуг-Проект».

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем истца суду представлены технические заключения ООО «Кольчуг-Проект», ОАО «Кольчугинобетон», ООО «Дом», которые суд не может взять за основу по причине следующего:

во-первых, указанные организации имеют лицензии на подготовку проектной документации /ООО«Кольчуг-Проект»,ОАО «Кольчугинобетон»/, и допуск к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов / ООО «Дом»/ ;

во-вторых, в заключении отсутствует вывод о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольных построек в таком состоянии;

в - третьих, все представленные заключения являются тождественными по своему содержанию и оформлению, хотя изготовителями являлись разные юридические лица.

Рассматривая указанные заключения по их содержанию, суд принимает во внимание, что заключения выданы неуполномоченными на то органами, в выводах которых отсутствуют сведения о возможности сохранения объекта в переоборудованном состоянии, нарушают ли данные строения интересам соседей и не создают ли самовольные постройки угрозу жизни и здоровью, как самих истцов, так и их соседей по дому.

С учетом существенной реконструкции объекта, в ходе которой из квартиры в одноэтажном двухквартирном доме фактически выстроен объект с цокольным, 1-2 этажами и мансардой, где оборудованы взрыво- и пожаро- опасные объекты /сауны и котельные/, поэтому суд имеет сомнения в объективности и достоверности представленных технических заключений. В силу ст.55, 60 ГПК РФ суд не может принять представленные истцом три технических заключения в качестве допустимого и законного доказательства.

Сторонам неоднократно предлагалось судом проведение строительной экспертизы для объективного рассмотрения дела по существу, однако представитель истца и ответчик Мольков В.Е. категорично заявили отказ от проведения строительной экспертизы в экспертном учреждении по причине их уверенности в надежности их конструкции и представлении технических заключений.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Мольковы без получения соответствующего разрешения на производство строительных работ произвели самовольные пристройки и постройки к квартире <адрес>. Администрацией города Кольчугино ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и правомерно отказано заявителям во вводе дома в эксплуатацию в

связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что суду не представлено допустимых доказательств о возможности сохранения объекта недвижимости в переоборудованном состоянии, об отсутствии нарушений прав и интересов соседей, об отсутствии угрозы жизни и здоровью как самих собственников квартиры, так и их соседей, поэтому суд не может принять признание иска ответчиком Мольковым В.Е. и вынужден отказать в удовлетворении иска.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом расходы при отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования Мольковой О.О., Молькова Е.В., Мольковой М.В. к Администрации города Кольчугино, Молькову В.Е. о признании права собственности по 1/ 4 доли за каждым на самовольно возведенные постройки и пристройки к квартире <адрес> Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.П.Филинова

Дело № 2-477/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием истца Мольковой О.О. и её представителя Тетеревой И.В., истца Молькова Е.В., ответчика Молькова В.Е. и его представителя Молькова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мольковой О.О. и Молькова Е.В. к Молькову В.Е., администрации города Кольчугино и администрации Кольчугинского района об оспаривании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и признании права собственности на доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Молькова О.О. и Мольков Е.В. обратились с иском к Молькову В.Е., администрации г. Кольчугино и администрации Кольчугинского района о признании недействительным постановления главы администрации пос. Белая Речка Кольчугинского района от 10.11.1996 №41 о предоставлении земельного участка в частную собственность Молькову В.Е., и о признании за Мольковым В.Е., Мольковой О.О. и Мольковым Е.В. право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., по ... доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 00.00.0000 года Молькову В.Е. на семью из трёх человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .... В состав семьи включены: жена Молькова О.О. и сын Мольков Е.В. По договору на передачу квартиры в собственность от 00.00.0000 года указанная квартира передана в совместную собственность Молькова В.Е., Мольковой О.О. и Молькова Е.В. Постановлением главы администрации пос. Белая Речка Кольчугинского района от 10 ноября 1996 года №41 земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... 2, предоставлен в частную собственность Молькову В.Е. Право собственности Молькова В.Е. на указанный земельный ...

...участок зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 года. Поскольку земельный участок был предоставлен одновременно с жилым помещением для семьи Мольковых из трёх человек и впоследствии квартира была приватизирована в совместную собственность всех членов семьи Молькова В.Е., то земельный участок подлежал передаче в совместную собственность Молькова В.Е., Мольковой О.О. и Молькова Е.В. Постановлением о предоставлении земельного участка в собственность Молькова В.Е. нарушены права Мольковой О.О. и Молькова Е.В.

В судебном заседании Молькова О.О. и Мольков Е.В. исковые требования поддержали.

Молькова О.О. указала, что земельный участок находился при доме, в котором им была предоставлена квартира, и они сразу после вселения стали пользоваться землёй. Оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен в собственность Молькову В.Е., однако она всегда считала, что земля была передана так же в совместную собственность всех членов их семьи. Оформлением земли занимался Мольков В.Е. и о том, что он единственный собственник земли она узнала только после регистрации Мольковым В.Е. права собственности на землю, после чего он стал препятствовать ей с сыном пользоваться землёй.

Мольков Е.В. указал, что когда предоставлялась их семье квартира и земельный участок, он был несовершеннолетним ребёнком. Он всегда считал, что земля также как и квартира находится в совместной собственности всех членов семьи, так как они пользовались землёй совместно. С начала весны 2011 года Мольков В.Е. стал говорить, что земля только его, стал чинить препятствия в пользовании землёй, угрожать.

2.

Ответчик Мольков В.Е. иск не признал, указав, что земельный участок при предоставлении квартиры составлял около четырёх соток, потом он самовольно прирезал земли и ему дали участок в том размере, который он огородил забором. Когда у них с Мольковой О.О. была семья, они пользовалась участком совместно, сажали сельхозпродукты. Сейчас истцы также пользуются участком, сажают цветы, содержат кур и кроликов в недостроенном гараже, с его разрешения построили вольер для кур, ставят во дворе две машины. У него с ответчиками были конфликты по тому поводу, что сын бросает окурки в его цветники и заливает землю отработанным маслом. О том, что земля выделена только ему, Мольковой О.О. было известно, она это не оспаривала, а сейчас истёк срок исковой давности для оспаривания постановления о выделении ему земли. Он не оформил свои права на землю сразу в силу юридической неграмотности. Поскольку земельный участок приватизирован им одним, то земля не является совместно нажитым имуществом.

Представитель Молькова В.Е. - Мольков В.Н., обосновывая позицию ответчика, указал, что оспариваемое постановление о предоставлении Молькову В.Е. в собственность земельного участка законно, так как квартира предоставлялась семье Молькова В.Е. без земельного участка, у истцов документов на землю не имеется, и они не обращались с заявлениями о передаче им земли в собственность. Ссылка истцов на статью 37 Земельного кодекса необоснованна, так как истцам выделены доли в квартире, а не в строении. Кроме того, по данному спору истёк срок исковой давности.

Представитель администрации города Кольчугино в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель администрации Кольчугинского района в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации района, и оставив принятие решения на усмотрение суда (л.д. 67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указано, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение: ... категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - личное подсобное хозяйство, декларированная площадь ... кв.м., собственность Молькова В.Е. Сведения о земельном участке внесены в ГКН в 2010 году на основании решения органа кадастрового учёта от 00.00.0000 № о внесении в ГКН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в соответствии с постановлением главы администрации пос. Белая Речка Кольчугинского района №41 от 10.11.1996, распоряжения главы администрации Белореченского поселкового Совета №82-р от 08.10.1993, справки о подтверждении почтового адреса объекта №01-04-776 от 02.12.2010. До государственной регистрации права собственности Молькова В.Е. спорный участок находился в государственной собственности, сведения о правообладателе Молькове В.Е. внесены 08.02.2011.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 №1103-1 (в ред. от 24.12.1993) в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

3.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от 00.00.0000 года Мольков В.Е., Молькова О.О. и Мольков Е.В. в порядке приватизации приобрели право совместной собственности на квартиру №, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: .... Указанный жилой дом расположен на земельном участке, право пользования которым, при переходе права собственности на квартиру, в силу п. 2 ст. 37 ЗК РСФСР перешло к собственникам строения, в том числе к собственникам квартиры № пропорционально принадлежащих им долей в указанной квартире, что давало в дальнейшем право Молькову В.Е., Мольковой О.О. и Молькову Е.В. на передачу земельного участка площадью ... кв.м. в их собственность соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Предоставление квартиры ... Молькову В.Е. на состав семьи из трёх человек, в том числе Молькову О.О. и Молькова Е.В. и передача её в собственность указанных лиц в порядке приватизации подтверждается ордером № от 00.00.0000 года на право вселения в указанную квартиру Молькова В.Е. с семьёй, состоящей из трёх человек, и договором на передачу квартиры в совместную собственность Молькова В.Е., Мольковой О.О. и Молькова Е.В. от 00.00.0000

Как следует из технического паспорта, изготовленного по результатам обследования 04 июня 2010 года в натуре объекта - квартиры № указанная квартира находится в 2-х квартирном жилом доме с пристройками, расположенном на земельном участке по адресу: ..., собственниками указанной квартиры являются Молькова О.О., Мольков В.Е. и Мольков Е.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 00.00.0000 №, с единой долей в праве собственности.

Решением Кольчугинского городского суда от 13 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года установлена долевая собственность Молькова В.Е., Мольковой О.О. и Молькова Е.В. по ... доли каждому на квартиру № дома № по улице ...

Также установлено, что постановлением главы администрации пос. Белая Речка Кольчугинского района от 10 ноября 1996 года №41 Молькову В.Е. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью ... кв.м. в пос. ...

На основании указанного постановления Мольков В.Е. 00.00.0000 года зарегистрировал право собственности на земельный участок, кадастровый номер: ... в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации №.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из представленных документов, на дату принятия постановления о передаче Молькову В.Е. в собственность спорного земельного участка квартира № находилась в совместной собственности всех членов его семьи.

4.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка в единоличную собственность одного Молькова В.Е. противоречило положениям п. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 35 Земельного кодекса РФ и постановление главы пос. Белая Речка от 10 ноября 1996 №41 о предоставлении Молькову В.Е. в частную собственность земельного участка площадью ... кв.м. суд признаёт недействительным, как противоречащее указанным нормам закона.

Так как решением суда от 13 июля 2011 года установлена долевая собственность Молькова В.Е., Мольковой О.О. и Молькова Е.В. по ... доли каждому на квартиру, расположенную на спорном земельном участке, то земельный участок подлежит передаче в их собственность пропорционального указанным долям, то есть по ... доли каждому.

При этом суд учитывает мнение администрации города Кольчугино и администрации Кольчугинского района, а также принимает во внимание отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.

Доводы Молькова В.Е. и его представителя о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ указанный срок составляет три года и начинает течь с даты регистрации права собственности Молькова В.Е. на спорный земельный участок.

Право собственности Молькова В.Е. на земельный участок площадью ... кв.м. в пос. ... зарегистрировано 00.00.0000 года и, следовательно, срок исковой давности для обращения истцов в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Учитывая мнение истцов об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на их счёт, суд не разрешает этот вопрос при принятии решения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мольковой О.О. и Молькова Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации посёлка Белая речка Кольчугинского района Владимирской области от 10 ноября 1996 года №41 о предоставлении в собственность Молькова В.Е. земельного участка площадью ... кв.м. в посёлке ...

Признать право общей собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в следующих долях: за Мольковой О.О. - ... за Мольковым Е.В. - ..., за Мольковым В.Е. - ....

Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Молькова В.Е. на названный земельный участок, указав его право собственности в размере ... доли, а также внести запись о праве собственности на этот земельный участок Мольковой О.О. в размере ... доли и Молькова Е.В. в размере ... доли.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.С. Колупаева

Дело 2-577/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Молькова Е.В., представителя истцов Тетеревой И.В., ответчика Молькова В.Е., представителя ответчика Молькова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мольковой ... и Молькова ... к Молькову ... об установлении долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Молькова О.О. и Мольков Е.В. обратились в суд с иском к Молькову В.Е. об установлении долевой собственности Молькова В.Е., Мольковой О.О. и Молькова Е.В. на общее имущество - <адрес>, полезной площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., с определением долей по 1/3 каждому.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молькова О.О. и Мольков В.Е. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Мольков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Молькову В.Е. был выдан ордер на семью из трех человек на право занятия <адрес> По договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность истцов и ответчика. Соглашение между истцами и ответчиком о распределении долей в совместном имуществе не достигнуто.

Истец Молькова О.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Мольков Е.В. и представитель истцов на основании доверенности Тетерева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав указ...

...анными доводами.

Мольков Е.В. пояснил, что в настоящее время в квартире проживают истцы, ответчик и несовершеннолетняя ФИО7 двенадцати лет.

Тетерева И.В. пояснила, что в настоящее время двое из сособственников квартиры желают определить доли в праве на общее имущество. Соглашение по данному вопросу с ответчиком не достигнуто. Квартира перестроена. Требования заявлены на то жилое помещение, которое было передано истцам и ответчику в порядке приватизации. Права ФИО7 рассматриваемым спором никак не затронуты, так как на момент приватизации квартиры она еще не родилась.

Ответчик Мольков В.Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена для проживания <адрес>. Он и жена вложили значительные денежные средства на ее обустройство. Мольков Е.В. в то время был ребенком, денежных средств не вкладывал, личного участия в проведении ремонта не принимал. Ответчик полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними. В 1993 году квартира была передана в собственность в порядке приватизации ему, Мольковой О.О. и Молькову Е.В. и в настоящее время находится в их общей собственности. До приватизации квартиры они начали устройство пристроя к дому, включавшего в себя коридор, кухню, ванную и туалет. Данные помещения также были переданы по договору приватизации. При заключении договора на передачу квартиры в собственность ему было известно о включении в него этих помещений. Он не возражал против этого. Соглашение по вопросу определения долей в праве на квартиру им и истцами не достигнуто.

Представитель ответчика на основании доверенности Мольков В.Н. с исковыми требования также не согласился. Полагал, что рассматриваемым спором затронуты права несовершеннолетнего. Кроме того, Молькова О.О. в настоящее время замужем и в результате удовлетворения иска ее супруг приобретет права на квартиру.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что Молькову В.Е., Мольковой О.О. и Молькову Е.В. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>. Соглашение об определении долей между участниками совместной собственности не достигнуто. Молькова О.О. и Мольков Е.В. настаивают на определении долей в праве на имущество.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Белореченского Совета народных депутатов <адрес>, Молькову В.Е. с семьей из трех человек предоставлена <адрес>

На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом открытого типа Кольчугинская сельхозтехника Молькову В.Е., Мольковой О.О. и Молькову Е.В. передана в совместную собственность <адрес> из двух комнат полезной площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м. Договор зарегистрирован в Кольчугинском БТИ в день заключения.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак Молькова В.Е. и Мольковой О.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении Молькова Е.В. следует, что его родителями являются Мольков В.Е. и Молькова О.О.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на <адрес> жилое помещение самовольно переоборудовано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имела две комнаты, кухню, санузел, коридоры полезной площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м.

Права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтверждено выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Квартира <адрес> принадлежит Молькову В.Е., Мольковой О.О. и Молькову Е.В. на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об определении долей между участниками совместной собственности не достигнуто. Молькова О.О. и Мольков Е.В. настаивают на определении долей в праве на имущество. Предусмотренные законом основания для установления долевой собственности на квартиру по решению суда имеются. Определяя доли истцов и ответчика в праве на совместное имущество, суд полагает их равными ввиду того, что они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников совместной собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает необходимым установить долевую собственность Молькова ..., Мольковой ... и Молькова ... на общее имущество - <адрес>, полезной площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., являющуюся предметом договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, определив каждому по 1/3 доли.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что квартира в силу произведенных до приватизации улучшений, в создании которых Мольков Е.В. не участвовал, является имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, и подлежит разделу между ними. Данный довод опровергается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами не оспорен. Ответчик пояснил суду, что на момент заключения указанного договора ему было известно, что квартира передается в собственность с учетом расположенных в пристрое помещений, и он не возражал против этого. Определение долей в общем имуществе не лишает ответчика права ставить вопрос об изменении соотношения долей в праве на квартиру в целом при узаконении самовольной постройки.

Суд полагает, что рассматриваемым спором не затронуты права несовершеннолетней ФИО7 двенадцати лет. Какими-либо правами на квартиру она не обладает, в приватизации не участвовала, так как родилась позднее. Удовлетворение иска не связано с переходом права собственности на жилое помещение или изменением сложившегося порядка его использования.

Довод о том, что лицо, состоящее в настоящее время в браке с Мольковой О.О., приобретет в результате удовлетворения иска права на квартиру несостоятелен ввиду того, что заявленный иск не связан с изменением состава собственников и направлен лишь на изменение режима общей собственности.

Судом не взыскивается с ответчика уплаченная истцами государственная пошлина в соответствии с их волеизъявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мольковой ... и Молькова ... удовлетворить.

Установить долевую собственность Молькова ..., Мольковой ... и Молькова ... на общее имущество - <адрес>, полезной площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., определив каждому по 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров

Дело № 2-34/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мольковой О.О., Молькова Е.В. к Молькову В.Е., администрации города Кольчугино о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Молькова О.О., Мольков Е.В. обратились в суд с иском к Молькову В.Е. и администрации г. Кольчугино о признании права собственности по ... доли за каждым на самовольные постройки и пристройки, расположенные по адресу ....

Назначенное на 24 января 2012 года судебное заседание отложено в связи с неявкой истцов на 27 января 2012 года, о чём истцы, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 27 января 2012 года истцы Молькова О.Л., Мольков Е.В. и их представитель адвокат Тетерева И.В. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представители администрации города Кольчугино, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Мольков В.Е. и его представитель Мольков В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Третьи лица Карцев В.В., Карцева Н.С., Кондакова А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в св...

...ое отсутствие.

Согласно абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы Молькова О.О., Мольков Е.В. не явились по двум вызовам суда для участия в судебных заседаниях, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Мольковой О.О., Молькова Е.В. без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом Мольковой О.О. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (квитанция от 00.00.0000). На дату вынесения определения других обращений Мольковой О.О. в Кольчугинский городской суд с исковыми заявлениями, подлежащими оплате государственной пошлиной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мольковой О.О., Молькова Е.В. к Молькову В.Е., администрации города Кольчугино о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и пристройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мольковой О.О., Молькову Е.В., что суд может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Мольковой О.О. уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий С.С. Колупаева