Молнар Сергей Васильевич

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Голубкина А.Е.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к * Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 9-10).

В обоснование иска истец указывает, что в связи с произошедшим с участием ответчика ДТП было выплачено страховое возмещение в истребуемой сумме, однако впоследствии было установлено, что на момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец в суд не явился, в просительной части заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик, адвокат ответчика, действующий на основании ордера, в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица: * В.Ю., * Е.В., * С.А., ПАО «Росгострах», ООО «ТрансБалт» в суд мне явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, получив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно...

...го права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.;

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель * С.В. (ответчик), управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением * Е.В., в результате чего совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ под управлением * С.А.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в действиях водителей * Е.В., * С.А. состава административного правонарушения установлено не было, на ответчика * С.В. за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, отменено не было.

Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № * В.Ю. была застрахована истцом, что подтверждается страховым полисом (л.д. 17).

Истцом выплачено страховое возмещение * Е.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-16).

Ответчик * С.В. не был включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины в данном ДТП, по мнению ответчика, ДТП произошло по вине * Е.В., которая, двигаясь во встречном ответчику направлении, должна была пропустить пешеходов, которые начали переход проезжей части. Ответчик совершал свой маневр – поворот налево, рассчитывая на то, что * Е.В. пропустит пешеходов, однако она этого не сделала, на представленной ответчиком видеозаписи видно, как пешеходы отскочили от автомобиля * Е.В., не пропустившей их, в связи с чем ответчик считает, что виновата в ДТП * Е.В.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» водитель * должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.З.; 13.12. ПДД РФ. Водитель * должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ: при повороте налево был обязан уступить дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся по равнозначной дороге прямо. В действиях водителя * имеются несоответствия требованиям пунктов 1.З.; 13.12. ПДД РФ. при соблюдении, которых он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес.

Водитель * должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 14.2.; 10.1. абзац 2 ПДД РФ. Водитель *, могла продолжать движение, только убедившись, что перед транспортном средством, которое двигалось справа, замедлило движение и остановилось, перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, при возникновении опасности для движения, должна был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае, если водитель * имела техническую возможность при обнаружении, признаков замедления движения транспортного средства, которое двигалось справа, выполнить требование пункта 14.2. ПДД РФ и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, то в ее действиях имеется несоответствие требованию пункту 14.2. ПДД РФ, при выполнении которого она имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В случае, если водитель * не имела технической возможности выполнить требование пункта 14.2. ПДД РФ и остановиться перед пешеходным переходом, в ее действиях несоответствий требованию данного пункта не усматривается. Для ответа на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя * технической возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также о соответствии (несоответствии) её действий требованиям ПДД РФ, в ее отношении необходимо задать момент возникновения опасности.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет выводам экспертизы, так как она проведена ООО «<данные изъяты>», эксперт, имеющий стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ г., не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его участником * Е.В. и * С.В. является обоюдной, степень их вины, с учетом выводов эксперта о нарушенных * С.В. и * Е.В. пунктах правил дорожного движения, распределяется судом в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5638,85 руб. (л.д. 11), госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 3638,85 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с * Сергея Васильевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса, <данные изъяты> руб., расходы по оплате тгосударсмтвенной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.