Молочинская Ирина Семеновна

Дело № – 1289/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2014 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

представителей сторон,

при секретаре Черненко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина А.В., Левиной А.А., Молочинской И.С,, в лице представителя Косова А.В. к ООО «Росгосстрах», Боцул Е.В., ООО «Небесная ласточка» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ленвин А.В., Левина А.А., Молочинская И.С., в лице представителя Косова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, Боцул Е.В., ООО «Небесная ласточка» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге по <адрес> в <адрес> РО произошло ДТП между автомобилем истца марки «<данные изъяты> и автомобилем «№ под управлением Боцул Е.В., принадлежащим ООО «Небесная ласточка».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом этого, стоимость материального ущерба равна <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., в ходе произво...

Показать ещё

...дства по делу – еще <данные изъяты>

С учетом изложенного, выплаченной суммы просили взыскать с ответчиков ООО «Небесная ласточка» и Боцул Е.В. солидарно в счет компенсации материального ущерба в пользу Левина А.В. <данные изъяты>, а также в пользу Левиной А.А., Молочинской И.С. компенсацию морального вреда в сумме соответственно <данные изъяты>, так как они получили телесные повреждения в данном ДТП, и судебные расходы в пользу каждого из истцов.

В ходе разбирательства по делу истцами в лице представителя Косова А.В. заявлено и в настоящем судебном заседании поддержано ходатайство об отказе от иска к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. в связи с выплатой данной суммы в ходе производства по делу.

Судом отказ от части требований принят, о чем вынесено отдельное определение.

Представителем ООО «Небесная ласточка» и Боцул Е.В. было заявлено мотивированное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросам: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Левину А.В., определить доаварийную стоимость указанного автомобиля, а также стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Экспертиза проведена, стороны ознакомлены с заключением, согласны с ним, с денежными суммами по заданным вопросам, возражений не высказали.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются почтовые уведомления, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов.

Представитель истца Косов А.В. в судебное заседание явился, в письменном заявлении исковые требования конкретизировал с учетом данных судебного заключения экспертов, просил взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии, судебные расходы на услуги представителя; солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Боцул Е.В. и ООО «Небесная ласточка» пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в пользу истца - Левина А.В. его судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой оценочной экспертизы в размере - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>; на нотариальное оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>; по уплате госпошлины в размере - <данные изъяты>; солидарно с ответчиков Боцул Е.В. и ООО «Небесная ласточка» в пользу истца - Левиной А.А. компенсацию морального вреда причинённого ДТП в размере - <данные изъяты>, солидарно с ответчиков Боцул Е.В. и ООО «Небесная ласточка» пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в пользу истца Левиной А.А. её судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>; на нотариальное оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>, солидарно с ответчиков Боцул Е.В. и ООО «Небесная ласточка» в пользу истца Молочинской И.С. компенсацию морального вреда причинённого ДТП в размере <данные изъяты>, её судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; на удовлетворении всех заявленных требований настаивал.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» в письменных заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в иске о компенсации морального вреда отказать, в части судебных расходов сумму уменьшить соразмерно принципам разумности и соответствии сложившейся практике до 6<данные изъяты> (л.д. 132-133, 155-156).

Ответчик Боцул Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление, в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности.

Представитель по доверенности ответчика ООО «Небесная ласточка» Иноземцев А.В. с исковыми требованиями в целом согласился, пояснив, что не оспаривается факт совершения их работником ДТП, с участием их автомобиля, поэтому с суммой материального ущерба, которая следует из заключения эксперта, а также озвучена представителем истцов, они согласны, но суммы в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов на участие представителя полагают слишком завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости, полагают, суд вправе и должен их уменьшить соответственно требованиям закона. Кроме того, обратил внимание на следующее обстоятельство. Истицы Левина А.А. и Молочинская И.С. в данном ДТП получили телесные повреждения, в связи с чем и заявляют иск о компенсации морального вреда. Однако, как полагает Иноземцев А.В., необходимо учитывать. Что за рулем автомобиля, который попал в ДТП, находился истец Левин А.В., к нему они требований не предъявили, но могли бы, это их право, однако данное обстоятельство необходимо учитывать при определении суммы компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Левина А.В,, Ленвиной А.А,, Молочинской И.С., в лице представителя Косова А.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Небесная ласточка» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично, в иске к Боцул Е.В. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге по <адрес> в <адрес> РО произошло ДТП между автомобилем истца марки «<данные изъяты>» и автомобилем «№» под управлением Боцул Е.В., принадлежащим ООО «Небесная ласточка».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, а истцы Левина А.А., Молочинская И.С., находящиеся в качестве пассажиров в данном автомобиле, получили телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Боцул Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> (л.д. 80).

Собственником автомобиля, за рулем которого находился Боцул Е.В., является ООО «Небесная ласточка», ответчик по настоящему делу (л.д. 122-125).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего вред автомобилю истца, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (л.д. 150-152).

Как указывается в иске, и подтверждается материалами дела в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., в ходе производства по делу – еще <данные изъяты> (л.д. 134).

ФИО2, что установлено в судебном заседании, на момент ДТП находился в трудовых правоотношениях с ООО «Небесная ласточка», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131).

Предъявляя настоящий иск, истцы ссылаются на причинение им в результате ДТП как материального ущерба от повреждений автомобиля, так и морального вреда, при этом просят взыскать солидарно с обоих ответчиков, так как Боцул Е.В. является непосредственным участником ДТП и причинителем вреда, а ООО «Небесная ласточка» - собственником автомобиля, и поэтому, в силу норм гл. 59 ГК РФ, не может остаться в стороне от возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 под п. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, им получена от страховой компании страховая сумма за ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что он не согласился с определенным страховщиком размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

С данным заключением не согласился ответчик; в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, как уже указывалось, стороны согласны с заключением эксперта в рамках судебной экспертизы, с суммой доаварийной стоимости автомобиля, соответственно судом она взята за основу размера материального ущерба, причиненного истцу Левину А.В.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Проанализировав представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от 23.10.2014г. доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащего истцу Левину А.В., составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно данным заключения – <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (л.д. 196).

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено сторонами.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства отчет об определении стоимости ремонта и автомобиля, выполненный до судебного разбирательства (л.д. 15-77).

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в возмещение ущерба <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что до полного возмещения материального ущерба необходимо взыскать в пользу Левина А.В. сумму материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

При определении лица, с которого надлежит осуществить взыскание - ООО «Небесная ласточка», и отказывая истцам в полном объеме в иске к ответчику Боцул Е.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений статьи ГК РФ ООО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, того обстоятельства, что в судебном заседании не представлено доказательств незаконного, противоправного завладения Боцул Е.В. автомобилем, на котором он совершил ДТП, суд приходит к выводу, что Боцул Е.В. в силу вышеприведенных норм законодательства не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, взыскание необходимо осуществлять именно с собственника автомобиля, работодателя Боцул Е.В. - ООО «Небесная ласточка», с чем согласился в судебном заседании и представитель ответчиков, Иноземцев А.В., возражая против требований истцов о солидарном взыскании сумм ущерба с ответчиков.

Истцами Левиной А.А., Молочинской И.С. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств находит их подлежащими удовлетворению, взысканию с ООО «Небесная ласточка».

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, в судебном заседании установлено, что данные истцы находились в качестве пассажиров в автомобиле, пострадавшем в ДТП, им причинены телесные повреждения, Левиной А.А. – ссадины, травматические отеки мягких тканей груди и шеи, не квалифицирующиеся как вред здоровью, Молочинской И.С. – повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд полагает необходимым установить размер компенсации в пользу Левиной А.А. - <данные изъяты>, в пользу Молочинской И.С, в счет компенсации морального вреда денежную сумму <данные изъяты>, в остальной части иска данным истцам отказать.

Находит необходимым суд удовлетворить и требования Левина А.В., предъявленные им к ООО «Росгосстрах», однако частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Левин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> мотивировав требование тем, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет не <данные изъяты>., которые были выплачены страховой компанией, а более <данные изъяты> (л.д. 13).

Данная сумма, как уже указывалась, была выплачена ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела, а именно 03.07.2014 года (л.д. 134).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, и с учетом того, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не исполнило свои обязательства и требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просрочив исполнение своего обязательства по полной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец, представляя расчет неустойки, полагает, что она должна исчисляться из предельного размера суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты>

Между тем, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названого предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае оснований для определения размера неустойки, исходя из предельной суммы в размере <данные изъяты> не имеется, и считает, что в пользу истца с ООО "Росгосстрах" должна быть взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> исходя из размера не вовремя выплаченной суммы возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 13, 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> полагая данную сумму разумной и справедливой, соотносящейся с обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данного обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов. Данные требования суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

В данном случае суд считает, что сумма, заявленная ко взысканию на услуги представителя, который принимал участие в одном (настоящем) судебном заседании, в размере <данные изъяты> завышенной, не соответствующей требованиям разумности, объему оказанной помощи, и полагает достаточной сумму <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца, взыскав их с ООО «Небесная ласточка», а в пользу Левина А.В. суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя и с ООО «Росгосстрах», в сумме <данные изъяты>

Подлежат взысканию применительно ст. 98 ГПК РФ расходы истца Левина А.В. на оплату государственной пошлины: с ООО «Небесная ласточка» в сумме <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с последнего еще и почтовые расходы – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Небесная ласточка» подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям Левиной А.А., Молочинской И.С. с применением п.1.ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истцов о компенсации расходов на изготовление доверенностей, суд находит необходимым в этой части отказать, так как они предназначены, как указал представитель истцов, не только для участия доверенного лица по настоящему делу, возможно, окажется необходимой в рамках какого-либо другого судебного спора, где необходимо будет представлять их интересы, к материалам дела приобщены копии, оригиналы у представителя, исходя из этого, суд полагает данные суммы подлежали бы взысканию в случае оформления доверенностей по одному настоящему делу, в противном случае они не признаются подлежащими взысканию.

Также не подлежат компенсации расходы истца в сумме <данные изъяты> на производство досудебного исследования суммы ущерба, так как данное заключение не принято в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина А.В., Левиной А.А., Молочинской И.С., в лице представителя Косова А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Небесная ласточка» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Левина А.А. в счет неустойки денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>., расходов на участие представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Небесная ласточка» в пользу Левина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Небесная ласточка» в пользу Левиной А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Небесная ласточка» в пользу Молочинской И.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Небесная ласточка» в пользу Левиной А.А., Молочинской И.С. в счет компенсации судебных расходов на услуги представителя денежную сумму <данные изъяты>, по 5 <данные изъяты> в пользу каждой из них, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Небесная ласточка» госпошлину в доход муниципального образования Сальский р-н в размере 400 (четыреста) рублей.

В иске Левина А.В., Левиной А.А., Молочинской И.С., в лице представителя Косова А.В. к Боцул Е.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2014 года.

Свернуть