Молочков Михаил Иванович

УИД № 11RS0001-01-2024-016152-40 Дело № 2а-9948/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием помощника прокурора Вовк Я.И.,

представителя заинтересованных лиц Дудра А.Ю., Дудра Н.В., Бусыгина А.А. - Торлопова В.Г.,

заинтересованных лиц Давыдовой Е.А., Бусыгина А.А., Питропова В.Н.,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», руководителю администрации МО ГО «Сыктывкар» Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части установления срока для расселения граждан, обязании установить срок расселения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... до 2028 года, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения граждан до 2028 года. Названный срок расселения нарушает права граждан на жилище и его безопасность, поскольку допускает исполнение администрацией МО ГО «Сыктывкар» своих обязанностей за пределами периода времени, объективно необходимого для выполнения процедур, установленных ст.ст. 32, 89 ЖК РФ, главой VI...

...I.1 ЗК РФ, ссылаясь на угрозу жизни и здоровью граждан в результате аварийности дома на основании технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов МКД, физического износа здания, установления нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта здания, стоимость которого составит примерно 100 % от восстановительной стоимости здания. Установленный срок расселения не является разумным, поскольку проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья в виду его самопроизвольного разрушения.

К участию в деле привлечен в качестве административного ответчика - глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Голдин В.Б.

Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных требований в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование.

Представитель административного ответчика - администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик - глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Голдин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Дудра А.Ю., Дудра Н.В., Бусыгина А.А. - Торлопов В.Г. в судебном заседании полагал заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Давыдова Е.А., Бусыгин А.А., Питропов В.Н. в судебном заседании заявленные требования прокурора поддержали.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно части 1 стати 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., на основании технического заключения по обследованию многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «НЕСКО» от ** ** ** с учетом аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций здания, значительного физического износа, многочисленных дефектов и повреждений, нецелесообразности реконструкции и капитального ремонта здания, принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление №... о признании многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях в указанном многоквартирном доме, в срок до 2028 года.

Полагая, что срок принятия мер к расселению граждан, указанный в пункте 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» не является разумным, так как спорный многоквартирный дом представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и может прекратить свое существование как объект недвижимости, прокурор г. Сыктывкара обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Как следует по обстоятельствам дела, названный многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В соответствии с техническим заключением ООО «НЕСКО» №... от ** ** **, многоквартирный ... введен в эксплуатацию в 1966 году, имеет физический износ не менее 71 %, общее состояние многоквартирного дома по результатам обследования оценено как аварийное, фундаменты здания находятся в аварийном состоянии, несущие и ограждающие конструкции здания несоответсвуют требованиям действующих строительных норм и правил, требуемое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций здания не обеспечивается. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ** ** ** №.... Многоквартирный дом не пригоден для проживания. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составляет более 100% от восстановительной стоимости здания.

Названным техническим заключением подтверждается, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья собственников и нанимателей, а также членов их семей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ..., признанный аварийным и подлежащим сносу, представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу, как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 71 %, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** № №... в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу ... - до 2028, не может быть признан разумным, отвечающим установленным в законе требованиям.

При этом доводы представителя ответчика о том, что установление срока расселения до 2028 связанно с выполнением процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ не может служить основанием, освобождающим муниципальное образование от принятия мер по расселению граждан из аварийного жилья.

С учетом изложенного, заявленные прокурором г. Сыктывкара требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», руководителю администрации МО ГО «Сыктывкар» Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в части установления срока для расселения граждан, удовлетворить.

Признать пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу ... в срок до 2028 года, незаконным.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024

Судья А.П. Леконцев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Романовой Л.П.

с участием истца Молочковой Е.М.,

прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Молочковой Е.М. к Молочкову М.И. о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Молочкова Е.В. обратилась в суд с иском к Молочкову М.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, п...., ул...., д...., кв...., снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцом Молочковой Е.В. указано, что она является собственниками квартиры № ... д. ... по ул.... п.... г.Сыктывкар, ответчик (бывший супруг) зарегистрирован в указанном жилом помещении, проживает в квартире, там же находятся его вещи, брак между сторонами расторгнут, ответчик членом семьи собственника не является.

В судебном заседании Молочкова Е.В. на удовлетворении требований настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещались судом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известил.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав объяснение истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ** ** **. Сагирова (...

...Молочкова) Е.М. является собственником квартиры: г.Сыктывкар, п...., ул...., д...., кв.....

Молочкова Е.М. и Молочков М.И. состояли в зарегистрированном браке с ** ** ** года. Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** г. брак между Молочковой Е.М. м Молочковым М.И. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ** ** ** г.

Согласно справке Администрации пгт. «...» Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** **. в квартире ... дома ... по ул.... г.Сыктывкара зарегистрированы Молочкова Е.М., С.А., Молочков М.И. с ** ** **.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ответчика из квартиры ... дома ... по ул. ... г.Сыктывкара без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что требование истца о снятии Молочкова М.И. с регистрационного учета является производным от выселения из жилого помещения, оно также подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Выселить Молочкова М.И. из квартиры ... дома ... по ул.... п.... г.Сыктывкара без предоставления другого жилого помещения.

Снять Молочкова М.И. с регистрационного учета из квартиры ... дома ... по ул.... п.... г.Сыктывкара.

Ответчики вправе подать в Сыктывкарский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Некрасова

Дело № 2-8213/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «23» сентября 2013 года, гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Молочкову М.И. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, и

УСТАНОВИЛ:

НО КПК «КредитЪ» обратилась в суд с иском к Молочкову М.И. о взыскании суммы долга по договору займа финансовых средств №... от ** ** ** года в размере ... рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей, а также с уплатой услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указано на неисполнение ответчиком условий договора займа финансовых средств №... от ** ** ** года, а именно не внесение платежей по договору, в связи с чем за период с 16.03.2012 года по 26.08.2013 года образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: сумма займа- ... рублей; компенсация за пользование займом- ... рублей. В обоснование требований о взыскании расходов на уплату услуг представителя указано, что 01.03.2012 года между истцом и ИП Панфиловым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка исковых заявлений в отношении должников кооператива и представление интересов общества в суде. Стоимость данной работы составляет ... рублей, указанные денежные средства перечислены исполнителю ...

...на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** года.

Представитель НО КПК «КредитЪ» Панфилов В.В., действующий в интересах истца по доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Молочков М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без их участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд определил с учетом мнения представителя истца Панфилова В.В., рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика при надлежащем извещении и отсутствии от него заявлений об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Панфилова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** года между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» и Молочковым М.И. заключен договор займа №..., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2. которого займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере ... рублей на срок 12 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, уплатить начисленную компенсацию за пользование займом и членские дополнительные взносы на обеспечение уставной деятельности в порядке установленном настоящим договором. Компенсация за пользование займом установлена в размере 3,5% в месяц. Компенсация за пользование займом начисляются исходя из того, что количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления компенсации начинается со дня фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный займодавцем счет или внесением наличных денежных средств в кассу займодавца и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до 07.03.2013 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Компенсация за пользование займом начисляются на сумму займа за фактический срок пользования займом заемщиком.

Согласно пункту 2.4. договора, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации и членских дополнительных взносов в следующих случаях: при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения настоящего договора; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата компенсации, членских дополнительных взносов и очередной части займа в течение одного месяца.

В силу пункта 4.2 договора при возникновении просроченной задолженности, согласно графика, на остаток суммы займа, по решению председателя правления, начисляется повышенная компенсация, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации и членских дополнительных взносов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.2, 2.3. настоящего договора в размере: 7% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 1 месяц; 9% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 2 месяца; 15% в месяц – при просроченной задолженности, образовавшейся за 3 и более месяцев.

В случае нарушения сроков очередного платежа более чем на 30 дней, заимодавец имеет право передать дело о взыскании задолженности по договору займа, начисленной компенсации и членских дополнительных взносов в суд (п.4.4. договора).

Сумма займа в размере ... рублей получена Молочковым М.И. по расходному кассовому ордеру № ... от ** ** ** года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на неоднократные обращения к ответчику о необходимости внесения платежей результатов не дали, задолженность погашена не была.

Таким образом, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Молочковым М.И. принятых в силу договора займа обязательств перед истцом.

Доказательств внесения платежей по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 16.03.2012 года по 26.08.2013 год по договору займа №... от ** ** ** года образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: сумма займа – ... рублей; компенсация за пользование займом – ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения договора займа, ответчиком не представлено.

При заключении договора займа ответчик располагал необходимой информацией об условиях предоставления займа, и принял на себя все обязательства по их исполнению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Молочкова М.И. в пользу истца задолженность по договору займа в размере ... рублей.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» в суде представлял Панфилов В.В., которому на основании договора на оказание юридических услуг от ** ** ** года уплачено ... руб., указанная сумма перечислена на счет представителя платежным поручением №... от ** ** ** года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера дела и принципа разумности, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Молочкову М.И. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Молочкова М.И. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа № ... от ** ** ** года в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Т. А. Веселкова

Дело № 2-604/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием ответчиков Молочкова М.И., Молочковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Молочкову М.И., Молочковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*2008 между истцом и Молочковым М.И. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под *% годовых, с увеличением процентной ставки с *2009 до *% годовых на срок до *2011.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Молочковой А.В. *2008 заключен договор поручительства №* согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени имеется задолженность по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременное погашения кредита в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременную упл...

...ату процентов в размере * руб. * коп., а также о возмещении государственной пошлины и почтовых расходов.

Представитель истца Истомина Ю.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчики Молочков М.И., Молочкова А.В. против иска не возражали, просили уменьшить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № * от *2008 (л.д. 6-9) и расходному кассовому ордеру № * от *.2008 (л.д. 10) Молочкову М.И. предоставлен истцом кредит в размере * руб. под * % годовых на срок до *.2011.

Из уведомлений Банка следует, что процентная ставка с *2009 была увеличена до *% годовых (л.д. 20).

Из договора поручительства № * от *.2008, заключенного между истцом и Молочковой А.В. следует, что поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение Молочковым М.И. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 8-9).

Из выписки лицевого счета заемщика Молочкова М.И. следует, что гашение кредита и уплата процентов производилась не в соответствии с графиком платежей и до настоящего времени кредит не возвращен (л.д. 16-17), что не оспаривается ответчиками.

Согласно требованиям от *.2009, *.2009, *.2010, *.2010, *.2010 (л.д. 21-25) ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требование о ее погашении, однако указанные требования оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку возвращают кредит и уплачивает проценты за его пользование не в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильным (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита и процентов.

В силу п.п. 4.3.-4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере *% в день и *% в день от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере *% и *% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставки рефинансирования.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчиков (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно общая задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также почтовые расходы в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молочкова М.И., Молочковой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № * от *2008 по состоянию на *.2011 в размере * руб. * коп., состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 10 мая 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН