Молочков Виталий Александрович

УИД: 58RS0018-01-2021-009606-94 № 5-5279/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Молочкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Молочкова Виталия Александровича, Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молочков В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2021 года, в 11 часов 21 минуту, Молочков В.А. находился в общественном месте – в ТЦ «Рембыттехника» по адресу: г. Пенза, ул.Суворова, 225, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повешенной готовности на территории Пензенской области», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Молочков В.А. вину в совершении правонарушения признал, согласился с ...

...обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении.

Вина Молочкова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 753096 от 20.11.2021 года о совершении Молочковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции о наличии в действиях Молочкова В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Молочкова В.А., из которых следует, что 20 ноября 2021 года, в 11 часов 21 минуту, он находился в ТЦ «Рембыттехника» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 225, не имея лицевой гигиенической маски на лице, так как забыл её надеть;

- объяснениями свидетеля ФИО3., согласно 20 ноября 2021 года, в 11 часов 21 минуту, в ТЦ «Рембыттехника» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 225, он обратил внимание на ранее незнакомого Молочкова В.А., который находился в общественном месте без лицевой гигиенической маски;

- фототаблицей.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанные требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Молочковым В.А. выполнены не были, поскольку он находился в общественном месте – в ТЦ «Рембыттехника» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 225, не имея лицевой гигиенической маски.

Вина Молочкова В.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Молочков В.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Молочкова В.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю необходимым назначить Молочкову В.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Молочкова Виталия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОП №1 по Ленинскому району по г.Пензе, ИНН: 5834011778, КПП: 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с: 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с - 04551460330, БИК банка - 015655003, КБК: 18811601201010601140, ОКТМО: 56701000, Отделение Пенза Банка/УФК по Пензенской области, УИН: 188803582113175230967 (протокол 58 УВ № 753096).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

УИД 58RS0018-01-2022-002153-62 Дело №5-2283/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Молочкова Виталия Александровича, Данные изъяты,

У С Т А Н О В И Л:

Молочков В.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут гражданин Молочков В.А., ранее привлеченный к административной ответственности постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, находился в общественном месте – в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 192, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Молочков В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от Молочкова В.А. не поступа...

...ло, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Молочкова В.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Пунктом 3.16.1 указанного постановления в редакции от 28 октября 2021 года на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Молочковым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ №801005 от 24 февраля 2022 года, о совершении Молочковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в которой он написал, что маска порвалась, новой не было;

- рапортом УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО3 и объяснением ФИО4, согласно которым 24 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут Молочков В.А. находился в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 192, не имея лицевой гигиенической маски;

- объяснением Молочкова В.А. от 24 февраля 2022 года, в котором он подтвердил факт нахождения без лицевой маски в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 192;

- фотографией, на которой зафиксирован факт совершения Молочковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2021 года, согласно которому Молочков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Молочкова В.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он повторно, то есть в предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в месте массового пребывания людей (в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 192).

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении Молочкова В.А. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Молочкова В.А., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Молочкова В.А., наличие смягчающего ответственность обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что правонарушение Молочковым В.А. совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю необходимым назначить Молочкова В.А. наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ежемесячного дохода, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что соразмерным наказанием содеянному является административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Молочкова Виталия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/с 03100643000000015500, казначейский счет 40102810045370000047, л/с 04551460330, банк получатель: Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области, КПП 583601001, ИНН 5834011778, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, протокол 58 УВ №801005 от 24.02.2022, КБК 18811601201010601140, УИН 18880358221318010052.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103).

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко

Судья –Старинский А.Ю. Дело № 22-1401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Молочкова В.А.,

защитника осужденного Молочкова В.А. по назначению – адвоката Клюева В.Г.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Молочкова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы 20 июля 2022 года, которым

Молочков В.А., <данные изъяты> судимый:

19 мая 2020г. приговором Ленинского районного суда г. Пензы от по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2021 г., 29 июня 2021 г., 03 марта 2022 г. испытательный срок каждый раз продлевался на 1 месяц, а всего на 3 месяца,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Молочкову В.А. по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 г. отменено,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечен...

...ия в виде заключения под стражу. Молочков В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Молочкова В.А. под стражей с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Молочков В.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вину Молочков В.А. признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Молочкова В.А., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, выступление защитника по назначению – адвоката Клюева В.Г., в защиту осужденного Молочкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молочков В.А., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Приводя положения ст. 297 УПК РФ отмечает, что приговор считается законным и обоснованным и мотивированным, если он не противоречит законам РФ. В данном случае, в нарушение требований закона уголовное дело и приговор построены на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что все доказательства созданы искусственно и вызывают сомнение, а при вынесении приговора суд не в полной мере учел совокупность всех обстоятельств по делу, а также его жизненную ситуацию, в том числе наличие второго ребенка М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то, что он состоит на учете у врача-нарколога с 19.07.2020г. с <данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в лечении от <данные изъяты> в специализированном учреждении под наблюдением врача нарколога и психиатра в более мягких условиях; а также ухудшение состояния его здоровья и прохождение лечения в <данные изъяты>, где была сделана операция на <данные изъяты> о чем имеются справки по адресу: <адрес>. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Трифонова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молочкова В.А. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 309 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Кроме признания Молочковым В.А. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием Молочкова В.А., показаниями свидетеля Л.Н.А., оглашенными в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.А.В., протоколами осмотра места происшествия от 08.04.2022 г., протоколом личного досмотра Молочкина В.А. от 08.04.2022г., заключением физико-химической экспертизы от 11.04.2022 г., выводы которой подробно изложены в приговоре, протоколом осмотра предметов – мобильного телефона <данные изъяты> от 14.05.2022г. и совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Молочкова В.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Молочкова В.А. в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Поскольку доказательства, указанные выше и приведенные в приговоре, нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства, дав оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Молочковым В.А. при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденного и верной юридической оценке его действий.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций не установлено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Молочкова В.А. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Л.Н.А. – оперуполномоченного <данные изъяты>, Ф.А.В. – старшего дознавателя <данные изъяты> МВД России на транспорте об обстоятельствах задержания Молочкова В.А. и производства его личного досмотра у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Молочкова В.А., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему сотрудники полиции давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.

Личный досмотр Молочкова В.А. проведен на основании ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с ч.3 ст. 48 ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Пензенской области оперативно-розыскного мероприятия, с соблюдением порядка, установленного законом, с участием понятых, форма и содержание протокола соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом, ни от кого из лиц, участвовавших в проведении личного досмотра осужденного, замечаний не поступало.

Оснований считать назначенное Молочкову В.А. наказание несправедливым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Молочкова В.А. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Наказание Молочкову В.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, характеризующие его материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активном сотрудничестве с органами дознания, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, объективных данных о наличии на иждивении Молочкова В.А. несовершеннолетней дочери М.Ю. <данные изъяты> года рождения, материалы дела не содержат, суду первой инстанции такие данные не были предоставлены, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о необходимости его лечения у врача нарколога-психиатра от <данные изъяты>. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 12 мая 2022 г., амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Молочков В.А., как на момент инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы не обнаруживал признаков <данные изъяты>, и в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от <данные изъяты> в том числе, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что Молочков уже был судим за аналогичное преступление к условной мере наказания, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения реального лишения свободы, в связи с чем, обоснованно на основании положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними у судебная коллегия не усматривает.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, судебной коллегией не установлено.

Определенные Молочкову В.А. вид и размер наказания соразмерны содеянному и соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2022 года в отношении Молочкова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №1-113/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника пензенского транспортного прокурора, Канцеровой Е.Л.,

подсудимого Молочкова В.А.,

защитника Чернова М.В., представившего удостоверение № 939 и ордер № 291 от 19 мая 2020 г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Молочкова В.А. Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молочков В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2020 года примерно в 17 час. 00 мин. Молочков В.А., находясь по месту жительства, расположенному по адресу: Данные изъяты с целью личного употребления решил незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство путем отыскания «тайников-закладок», находящихся на территории г. Пензы.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, 26 февраля 2020 года, в период времени примерно с 19 час. 40 мин. до 19 час. 45 мин., Молочков В.А., находясь на месте, расположенном в 10 метрах от северной стороны дома №24 по ул. Пролетарская г. Пензы, нашел около дерева, в снегу гриппер-пакет из неокрашенного полимера, обмотанный изоляционной лентой, с веществом, являющимся препаратом (смесью), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 1,12 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство, часть наркотического средства на месте незаконного приобретения наркотического средства употребил путем вдыхания через нос, а оставшуюся в гриппер-пакете из неокрашенного полимера часть вещества, являющегося (согласно заключения эксперта №88 от 28 фе...

...враля 2020 года) препаратом (смесью), содержащим в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 1,12 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства, незаконно хранил без цели сбыта при себе в правом нагрудном кармане надетой на нем куртки до момента его задержания сотрудниками полиции.

26 февраля 2020 года в 20 час. 05 мин., Молочков В.А., имея при себе незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства, при проходе через железнодорожные пути в неустановленном для прохода месте, расположенном на перегоне «станция Пенза-1 - станция Арбеково» (709 километр Куйбышевской железной дороги), в 35 метрах Данные изъяты, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен сотрудниками полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте, доставлен в комнату полиции, находящуюся в здании железнодорожного вокзала станции Пенза-1, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь, д. 1, где 26 февраля 2020 года, в период времени 20 час. 25 мин. и до 20 час. 35 мин., в ходе личного досмотра у него в правом нагрудном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят гриппер-пакет из неокрашенного полимера с веществом, являющимся препаратом (смесью), содержащим в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (PVP), массой 1,12 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Молочковым В.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Молочков В.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Канцерова Е.Л. согласилась с ходатайством, заявленным подсудимым Молочковым В.А., против особо порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражала.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Молочкова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Молочкова В.А., суд не усматривает.

Молочков В.А. не судим, совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 117-118, 121, 123-125, 127-128, 130, 132).

Данные изъяты

Данные изъяты

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить Молочкову В.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Молочкову В.А. следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, необходимым назначить Молочкову В.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания и изоляции от общества, и считает необходимым назначить Молочкову В.А. условное наказание с возложением обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молочкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Молочкову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Молочкова В.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним дни.

Меру пресечения Молочкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный пакет из неокрашенного полимера со свертком из листа бумаги с остатком производного наркотического средства массой – 1,11 грамма, гриппер-пакет с застежкой, оставить на хранение при уголовном деле № 12001000016000069, возбужденному по факту незаконного сбыта наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Шубина

Дело № 5-460/2019

(58MS0010-01-2019-000048-37)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Молочкова Виталия Александровича, <данные изъяты>

установил:

05 января 2019 года в 06 часов 00 мин., находясь в <данные изъяты> Молочков В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес М один удар кулаком левой руки в область подбородка, схватил руками за шею, сдавив горло, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Молочков В.А. вину признал частично, указав, что действительно у него 05 января 2019 года с Молочковой М произошел конфликт, в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Очевидцами конфликта были старший сын М с его подругой. Просит учесть то, что он (Молочков В.А.) сам позвонил в полицию, так как дебоширила его бывшая жена. Ударов М он не наносил.

Потерпевшая М в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, указав, что у них действительно 05 января 2019 года с бывшим мужем Молочковым В.А. произошел конфликт. В ходе конфликта Молочков В.А. ударил кулаком левой руки в область лица, и схватил руками за шею, сдавив горло. Настаивала на строгом ...

...наказании.

Старший УУП УМВД России по г. Пензе Пичугин Д.В. поддержал, составленный протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ, указав, что Молочкова В.А. может характеризует с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступило. Поступали жалобы от жены М о том, что в их семье конфликты, в связи с чем с Молочковым В.А. были проведены профилактические беседы. Более данную семью охарактеризовать никак не может, в связи с тем, что непродолжительное время около трех месяцев являлся участковым по адресу: <данные изъяты> В настоящее время участковым на данном участке не является.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Молочкова В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 08 апреля 2019 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о разъяснении Молочкову В.А. прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, статья 51 конституции РФ (л.д.7);

заявлением от 05 января 2019 года потерпевшей М о том, что 05 января 2019 года в 06 часов 00 мин. муж Молочков В.А. причинил ей телесные повреждения, а именно, пытался ее душить и ударил кулаком левой руки в область подбородка (л.д.11);

письменными объяснениями от 05 января 2019 года потерпевшей М согласно которым 05 января 2019 года в 06 часов 00 мин., Молочков В.А., в результате словесной ссоры ударил ее кулаком левой руки в область подбородка, затем стал душить ее (л.д.12);

письменными объяснениями М. от 01 апреля 2019 года, подтвердившими факт, произошедшего между ним и его бывшей супругой М словесного конфликта, в ходе которого он ее толкнул и она упала (л.д.18).

Согласно выводам заключения эксперта судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09 января 2019 года следует, что у М имеется следующие телесные повреждения: кровоподтеки подбородочной области, левого плеча. Эти повреждения могли образоваться от не менее двух ударного и давящего воздействия тупым предметом. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (л.д.16-17).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, довод лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Молочкова В.А. об отсутствии вины несостоятелен.

Кроме того, допрошенный по инициативе Молочкова В.А. в качестве свидетеля Д суду показал, что 05 января 2019 года примерно в 6 часов утра он проснулся от крика матери М зашел в ее комнату, увидел, что ее бывший муж Молочков В.А. оделся и вышел из комнаты. После чего он увидел у матери на щеке красное пятно, в результате которого образовался синяк. Впоследствии мать М. ему рассказала, что Молочков В.А. стукнул ее по щеке. Более никаких телесных повреждений на его матери он не видел. На следующий день они съездили в полицию и провели экспертизу.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Молочкова В.А. состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются частичное признание вины, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, который зарегистрирован в качестве безработного, мнение потерпевшей, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к обоснованному выводу о назначении Молочкову В.А. наказания в виде штрафа в размере 5 500 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Молочкова Виталия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5500 ( пять тысяч пятьсот ) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 5834011778, КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 56701000, р/с 40101810222020013001 назначение платежа, протокол об административном правонарушении 58 УВ № от 08 апреля 2019 г., УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Пензы (г. Пенза, ул. Белинского, 2).

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок от двадцати до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись Л.В. Демина

мировой судья

судебного участка № 4

Трубецкая Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 августа 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В. рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Молочкова В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и жалобу Молочкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка 4 Железнодорожного района г.Пензы от 04.06.2014г., которым

Молочков В.А., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 04 июня 2014 года Молочков В.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес>, Молочков В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

В жалобе Молочков В.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что мировой судья неправомерно переквалифицировал вменение ему деяние на часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не имел н...

...икакого права управлять каким-либо ТС на территории РФ.

В судебном заседании Молочков В.А., доводы жалобы полностью поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что он пьяным за рулем не ездил, когда приехали сотрудники ГИБДД, за рулем машины он не находился, был уже дома, где выпил алкоголь. На период вождения машины, он находился в трезвом состоянии, водительские права РФ у него отсутствуют, управляет автомашиной по водительским правам, которые ему выдали в Туркменистане. С соседями у него неприязненные отношения и они дважды в этот день вызывали ГИБДД, ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Транспортное средство он приобрел в апреле 2014 года. Имеет двойное гражданство Туркменистан и Российской Федерации. Он иностранным национальным удостоверением на территории РФ не пользовался и транспортными средствами не управлял. В настоящее время им поданы документы на замену водительского удостоверения.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.Д.М с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в Железнодорожном районе г. Пензы, по сообщению дежурной части он приехал на <адрес>, где по сообщению граждан, катался пьяный водитель. Во дворе он увидел <данные изъяты>, за рулем которого сидел Молочков В.А.. К нему подошли сосед, находящиеся на улице, стали рассказывать, что Молочков В.А. весь день ездит нетрезвый. Молочков В.А. пояснил, что он не управлял машиной. Также было установлено, что у него отсутствует Российское водительское удостоверение, а имеется только водительское удостоверение, выданное в Туркменистане, в связи с чем был оставлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как от прохождения медицинского освидетельствования Молочков В.А. в присутствии понятых отказался. Впоследствии было установлено, что данный водитель является гражданином РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, допросив свидетеля, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Молочкова В.А. и отмены постановления не имеется.

Несмотря на непризнание Молочковым В.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Так, вина Молочкова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. в <адрес>, водитель Молочков В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Молочкова В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Молочков В.А. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина Молочкова В.А. подтверждается письменными объяснениями понятых А.В.В и В.А.В., письменными обьяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.А.; П.А.С., рапортом и показаниями инспектора ДПС Г.Д.М данными мировому судье и в суде второй инстанции, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Молочков В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в присутствии понятых отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.Е.В. суду показал, что водитель Молочков В.А. действительно к нему обращался в марте 2014 года по поводу регистрации транспортного средства на территории РФ, так как он сам являлся гражданином Туркменистана. При этом данный водитель показал временную регистрацию в г. Пензе. Паспорт гражданина РФ водитель ему не предьявлял.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции Г.Д.М о прохождении водителем Молочковым В.А. медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 названной статьи.

Согласно п. 48 Постановления Правительства РФ от 15.12.99года № 1396 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СДАЧИ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ ЭКЗАМЕНОВ И ВЫДАЧИ ВОДИТЕЛЬСКИХ УДОСТОВЕРЕНИЙ» иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве. Замена такого удостоверения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.

Действия Молочкова В.А. мировым судьей верно переквалифицированы на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании Молочков В.А. подтвердил, что транспортное средство им приобретено и зарегистрировано на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, до этого он иностранным национальным удостоверением на территории РФ не пользовался и транспортными средствами не управлял. В настоящее время им поданы документы на замену водительского удостоверения.

Взыскание на Молочкова В.А. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, минимальное, предусмотренное санкцией статьи. Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Молочкова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Молочков В.А. в своей жалобе ссылается на то, что он является гражданином Туркменистана, и что сотрудники ДПС не вправе были требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, данный довод суд не может принять во внимание, поскольку из сообщения заместителя начальника М.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Молочков В.А. значится приобретшим гражданство РФ на основании п. «в» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» заключением Консульского отдела Посольства России и Туркменистана № от ДД.ММ.ГГГГ и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения при наличии признаков опьянения сотрудник полиции вправе составить протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя на медицинское освидетельствование. В случае отказа водителя от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник составляет протокол об административном правонарушении в порядке ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Молочкова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным и расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеисследованных доказательств, показаниями свидетеля П.А.С., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Суд второй инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молочкова В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Молочкова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.В.Демина

Копия верна:

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 20 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника Пензенского транспортного прокурора Трифоновой Е.Н.,

подсудимого Молочкова В.А.,

защитника – адвоката Деминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молочкова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 21 марта 2016 года рождения, работающего электромонтером в ООО «Гостиница «Пенза», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 19 мая 2020 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2021 г., 29 июня 2021 г., 3 марта 2022 г. испытательный срок каждый раз продлевался на 1 месяц, а всего на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Молочков В.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Молочков В.А., 8 апреля 2022 г., примерно в 04 часа 00 минут, находясь по месту проживания, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, используя свой мобильный телефон марки «Redmi Go», посредством сети «Интернет», договорился о приобретении наркотического средства бесконтактным способом с неустановленным дознанием лицом, в отношении которого по факту незаконного сбыта наркотичес...

...кого средства выделен материал проверки. После чего, около 04 часов 30 минут 8 апреля 2022 г. через банкомат «Сбербанка», расположенный по адресу: <адрес>, перечислил неустановленному дознанием лицу, в отношении которого по факту незаконного сбыта наркотического средства выделен материал проверки, денежные средства в сумме 1300 рублей, тем самым оплатил покупку наркотического средства и получил фотоизображение с географическими координатами места нахождения наркотического средства.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, примерно в 15 часов 30 минут 8 апреля 2022 г. Молочков В.А. доехал на маршрутном такси до <адрес> в г.Пензе, откуда пешком прошел в Арбековский лес. Примерно в 15 часов 45 минут 8 апреля 2022 г. Молочков В.А., по полученной информации от неустановленного дознанием лица, в отношении которого по факту незаконного сбыта наркотического средства выделен материал проверки, прибыл на место нахождения наркотического средства, расположенное на территории Арбековского леса в 170 метрах в западном направлении от <адрес>, где на земле, около одного из деревьев, обнаружил и взял для личного употребления наркотическое средство, находящееся в пакете из неокрашенного полимерного материала, являющееся препаратом (смесью), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, – а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,25 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 является значительным размером наркотического средства. Тем самым Молочков В.А. незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта указанное наркотическое средство и незаконно его хранил при себе, держа в правой руке.

В 16 часов 00 минут 8 апреля 2022 г. Молочков В.А., имея при себе незаконно приобретенное и незаконно хранимое для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, пройдя железнодорожные пути, расположенные на 701 км 8-ом пикете перегона Пенза-1 – Арбеково Куйбышевской железной дороги, около гаражного бокса № гаражного кооператива «Лада-2А», расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 55 метров от указанного участка железнодорожного пути, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан сотрудниками полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте. При задержании Молочков В.А. выбросил на землю пакет из неокрашенного полимерного материала с наркотическим средством, который держал в правой руке. В ходе осмотра места происшествия 8 апреля 2022 г., в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут, около гаражного бокса № гаражного кооператива «Лада-2А», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят выброшенный Молочковым В.А. пакет из неокрашенного полимерного материала с веществом, являющимся препаратом (смесью), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, – а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,25 грамма, что является значительным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Молочков В.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Молочкова В.А. (л.д. 70-73) следует, что примерно в 04 часа 8 апреля 2022 г. он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с помощью своего мобильного телефона через приложение «Телеграм» приобрел в интернет-магазине наркотическое средство «скорость», оплату за которое в сумме 1300 рублей произвел через банкомат «Сбербанка», расположенный по адресу: <адрес>. Получив сообщение с указанием места закладки наркотического средства в виде фотоизображения участка местности с географическими координатами, он, записав географические координаты на листке бумаги, положил его себе в карман. Приехав на <адрес> в г.Пензе, он пешком прошел в Арбековский лес, где примерно в 15 часов 45 минут 8 апреля 2022 г. на земле, под деревом, обнаружил и забрал себе сверток зеленой изоленты, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. После чего, двигаясь в сторону <адрес> в г.Пензе, он пройдя через железнодорожные пути в гаражный массив, увидев сотрудников полиции, испугавшись, выбросил находящийся у него полимерный пакетик с наркотическим средством на землю у одного из гаражей, после чего был задержан. Далее, в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра, указанный полимерный пакетик, а также его сотовый телефон и листок бумаги с географическими координатами были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д. 75-81), Молочков В.А. подтвердил и в ходе их проверки на месте преступления.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО4, оперуполномоченный ОСО Пензенского ЛО МВД России на транспорте, показал, что примерно в 16 часов 8 апреля 2022 г. им совместно с другими сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте на 701 км 8-ом пикете перегона Пенза-1 – Арбеково г.Пензы около гаражного бокса № гаражного кооператива «Лада-2А» по адресу: <адрес>, был задержан Молочков В.А., который увидев их, выбросил на землю находящийся у него в руке полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри. По прибытию на место следственно-оперативной группы была применена служебная собака, которая сигнальной позой указала наличие наркотического средства в указанном полимерном пакете, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. Далее им был проведен личный досмотр Молочкова В.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты листок бумаги с географическими координатами, а также мобильный телефон.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 101-102), старшего дознавателя ОД Пензенского ЛО МВД России на транспорте, следует, что им 8 апреля 2022 г. в ходе осмотра места происшествия на территории гаражного кооператива «Лада-2А» по адресу: <адрес>, с применением служебно-розыскной собаки, около гаражного бокса № был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 апреля 2022 г. (л.д. 12-15) следует, что около гаражного бокса № гаражного кооператива «Лада-2А» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Согласно акту о применении розыскной собаки от 8 апреля 2022 г. (л.д. 16) в ходе осмотра места происшествия применялась служебная собака, которая сигнальной позой «посадка» обозначила возможное наличие наркотического или психотропного вещества.

Из протокола личного досмотра от 8 апреля 2022 г. (л.д. 17-20) следует, что у Молочкова В.А. обнаружены и изъяты фрагмент бумаги с географическими координатами и мобильный телефон марки «Redmi Go».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 апреля 2022 г. (л.д. 27-30) был осмотрен участок местности рядом с деревом, расположенный в 170 метрах в западном направлении от <адрес> в г.Пензе, где Молочков А.В. обнаружил и забрал себе закладку с наркотическим средством.

В соответствии с заключением эксперта от 11 апреля 2022 г. (л.д. 47-49) вещество массой 0,25 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, – ?-пирролидиновалерофенон (PVP).

Из протокола осмотра предметов от 14 мая 2022 г. (л.д. 105-107) следует, что в мобильном телефоне «Redmi Go» обнаружено фотоизображение местности с географическими координатами места закладки наркотического средства, а также фотоизображение чека «Сбербанк» на сумму 1330 рублей.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает Молочкова В.А. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя адекватно, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 мая 2022 г. амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Молочков В.А. как на момент инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Молочков В.А. не нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера также не нуждается (л.д. 67-68).

Суд признает выводы проведенных и исследованных в судебном заседании экспертиз обоснованными, сомнений в их объективности не возникло. Выводы экспертов убедительно мотивированны, даны на основе конкретных исследований, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Приведенные выше доказательства суд берет за основу приговора, поскольку признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований закона и соответствующими обстоятельствам дела. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеизложенные показания Молочкова В.А. объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях Молочков В.А. оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Молочков В.А. допрашивался с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленных протоколов от Молочкова В.А. и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого Молочкова В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства прямо свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства N-метилэфедрона, – а-пирролидиновалерофенон (PVP), осознавая, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом.

При определении размера наркотического средства суд берет за основу постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому значительным размером наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных, является вес свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма. Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – «в значительном размере».

При определении вида и размера наказания Молочкову В.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление Молочкова В.А. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Молочков В.А. совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молочкова В.А., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами дознания, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и посягающего на здоровье населения, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление Молочкова В.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для назначения Молочкову В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению Молочкова В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что Молочков В.А. совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 19 мая 2020 г., а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по указанному приговору и по настоящему делу, вышеизложенных данных о личности подсудимого и его поведения в период условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 13 мая 2020 г. и считает необходимым условное осуждение отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания Молочкову В.А., ранее не отбывавшему лишение свободы и осужденному по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления, должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Молочкова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Молочкову Виталию Александровичу по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 19 мая 2020 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 19 мая 2020 г., окончательно назначить Молочкову Виталию Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Молочкову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу.

Взять Молочкова В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Молочкову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Молочкова В.А. под стражей с 20 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- пакет из полимерного материала синего цвета, в котором находится сверток из листа бумаги с веществом массой 0,24 грамма, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, – ?-пирролидиновалерофенона (PVP); бумажный конверт белого цвета, в котором находится полимерный пакетик; прозрачный полимерный пакет, в котором находится фрагмент листа бумаги с рукописной надписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пензенского ЛО МВД России на транспорте, – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi Go» – считать возвращенным по принадлежности Молочкову В.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

...