Сивохин Александр Валерьевич

16RS0037-01-2022-004024-21

дело № 2-1721/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивохина ав к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» (далее – ООО «УК «УЮТ-4») о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца после ремонтных работ, произведенных ответчиком, а именно канализационной трубы и тройника канализационной трубы, манжета на соединении канализационной трубы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, согласно которому недвижимости истца причинен ущерб. Оценщиком составлен отчет об оценке рыночной стоимости трава требования возмещения ущерба, согласно которому стоимость составила 137 000 руб. Затраты на проведение оценки составили 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального вреда, на что ответ не получил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг оценщика ...

...в размере 10 000 руб.

Истец Сивохин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Касатова Ю.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, заявив дополнительно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «УК «УЮТ-4» Басанаева О.В. в суде иск не признала.

Третьи лица Сивохина М.А. и Малоголовец М.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу части 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «УЮТ-4».Сивохин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, после чего инженером ООО «УК «УЮТ-4» ФИО3 совместно с собственником Сивохиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения имущества истца, и указано, что затопление квартиры истца произошло после произведенных управляющей компанией работ по замене тройника и манжеты канализационной трубы.

Для определения размера ущерба Сивохин А.В. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4, за услуги которого оплатил 10 000 руб. Из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекомендуемая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в связи с заливом квартиры истца, составляет 137 000 руб. без учета износа материалов, 117 000 руб. с учетом износа материалов.

Возражая относительно возмещения ущерба, указывая на отсутствие вины в произошедшем заливе, ответной стороной ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива имущества, не заявлено.

Таким образом, суд принимает представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу по оценке ущерба и причин возникновения залива квартиры.

Затопление квартиры истца произошло в результате произведенных управляющей компанией работ по замене тройника и манжеты канализационной трубы в многоквартирном доме, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответной стороной суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие действий ответчика ООО «УК «УЮТ-4», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «УК «УЮТ-4» в пользу Сивохина А.В. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 000 руб., определенную представленной стороной истца отчетом об оценке, результат которого стороной ответчика не опровергнут.

Истцовой стороной в устной форме заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

По правилу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «УЮТ-4»в пользу Сивохина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 940 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сивохина ав (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» в пользу Сивохина ав сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., всего – 167 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» государственную пошлину в размере 3 940 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.