Дернова Наталья Владимировна

Дело ... З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ...

..., Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 300 рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 8 803 рубля, услуг оценщика 15 000 рублей, услуг эвакуатора 2 500 рублей, почтовых услуг 525 рублей 25 копеек, услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Н.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание явку представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала в исковом заявлении, что ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак С 453 ТК 62, под управлением ответчика, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный зн...

...ак ... были причинены механические повреждения.

Поскольку ответчиком были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно управление автомобилем со скоростью не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ он вправе требовать требования возмещения убытков.

Представители истца по доверенностям Е.Н. и А.С. (л.д. 109, 135-137), исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик В.П. исковые требования признал в части возмещения ущерба и судебных расходов, признал в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска и принятия его судом предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем указано протоколе судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком применительно к требованиям истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного по его вине принадлежащему истцу автомобилю марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ..., на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска в части возмещения ущерба, не противоречит действующему законодательству ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов других лиц, удовлетворяет требования истца и взыскивает с В.П. в пользу Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 560 300 рублей. В указанной части требований, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд, согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не связывает причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и перенесенных в связи с происшествием страданиях с обязанностью компенсации морального вреда, а истцом не представлено достоверных доказательств причинения ей со стороны ответчика нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 803 рубля, услуг оценщика 15 000 рублей, услуг эвакуатора 2 500 рублей, почтовых услуг 525 рублей 25 копеек, услуг представителя 20 000 рублей

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с В.П. в пользу Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 300 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 8 803 рубля, услуг оценщика 15 000 рублей, услуг эвакуатора 2 500 рублей, почтовых услуг 525 рублей 25 копеек, услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 607 128 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к В.П. о взыскании компенсации морального вреда, Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

№2-194/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-000223-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 марта 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2020 по исковому заявлению ООО «ГК Финансовые услуги» к Дерновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – ООО «ГУ Финансовые услуги» Фукалова М.С. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Дерновой Н.В., в котором просила суд:

- взыскать с Дерновой Натальи Владимировны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» (ИНН: №) задолженность в размере 233560 рублей 71 копейку;

- взыскать с Дерновой Натальи Владимировны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» (ИНН: №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35273 рубля 23 копейки;

- взыскать с Дерновой Натальи Владимировны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» (ИНН: №) сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда;

- взыскать с Дерновой Натальи Владимировны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5888 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО «ГК Финансовые услуги» по доверенности Фукалова М.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления имеется пис...

...ьменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик Дернова Н.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики не явились на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующего лица, рассмотрев доводы и возражения ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «ГК Финансовые услуги» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- анкета Дерновой Н.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Дерновой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и открытии банковского счета;

- информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора;

- график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в отношении Дерновой Н.В.;

- копия паспорта Дерновой Н.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 150000 рублей 00 копеек. В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Доказательств обратного ответчиком Дерновой Н.В. суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из договора уступки прав требования №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент (АО «ОТП Банк») передал, а Цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принял права требования к физическим лицам (Заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло пра­во требования задолженности по кредитному договору № в сумме 233572 рубля 52 копейки, а именно: сумма основного долга: 129196.30 руб., задолженность по процентам: 104376.22 руб.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку к ООО «ГК Финансовые услуги» по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного между АО «ОТП Банк» и Дерновой Н.В. кредитному договору, но при этом ООО «ГК Финансовые услуги» просит взыскать 233560.71 руб. (Двести тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят рублей 71 копейка), при таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании по договору займа задолженности в размере 233560.71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, из которых сумма основного долга: 129196.30 руб. и задолженность по процентам: 104364.41 руб.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 35273.23 руб. и суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Финансовые услуги» перед подачей иска уплачена государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Дерновой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 73 копейки, в остальной части расходов по оплате государственной пошлины, а именно в размере 352.27 руб. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к Дерновой Наталье Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Дерновой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в размере 233560.71 руб. (Двести тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят рублей 71 копейка), в том числе: сумма основного долга: 129196.30 руб., задолженность по процентам: 104364.41 руб.

Взыскать с Дерновой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535.61 руб. (Пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 61 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» к Дерновой Наталье Владимировне, а именно:

- взыскать с Дерновой Натальи Владимировны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35273 рубля 23 копейки;

- взыскать с Дерновой Натальи Владимировны в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 352.73 руб. (Триста пятьдесят два рубля 73 копейки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело № 2а-776/2023

26RS0009-01-2023-001107-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 октября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику БРОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу Белоглазову Евгению Александровичу, судебному приставу - исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Семёновой Марине Владимировне об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Свиридова А.В. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику БРОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу Белоглазову Евгению Александровичу, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Семёновой Марине Владимировне об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя c...

... требованиями:

- признать бездействие начальника БРОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Семёновой Марины Владимировны, в части своевременного направления путем заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

- обязать начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Семёнову Марину Владимировну устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» Свиридова А.В., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Семёнова М.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Семёновой М.В., представлено в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Дернова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из представленной суду информации следует, что на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Дерновой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро", зарегистрированного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, получены отрицательные ответы.

В целях проверки имущественного положения должника судебным исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В случае отсутствия имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом - исполнителем был рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установление места нахождения должника судебным приставом-исполнителем был рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнит&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БРОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Семёновой М.В. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя - НАО "Первое клиентское бюро" ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Семёновой М.В., в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Дерновой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и согласно отслеживаю почтовых отправлений получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование административного истца в части: обязания судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Семёновой М.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования в части:

- признания бездействия начальника БРОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- обязании начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота - удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, требования НАО «ПКБ» подлежат частичному удовлетворению.

Часть 9 статьи 227 КАС РФ определяет, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику БРОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу Белоглазову Евгению Александровичу, судебному приставу - исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Семёновой Марине Владимировне об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Семёновой Марины Владимировны в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», а именно:

- признании бездействия начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы - незаконным;

- обязании начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязании судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Семёновой Марины Владимировны устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю - отказать.

Обязать Благодарненский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Благодарненский районный суд Ставропольского края и Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина