Солдатов Вадим Петрович

Дело № 5-695/2019 ......

......

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 30 декабря 2019 года

ул.Б.Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Глебовский Я.А.,

с участием Солдатова В.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Солдатова В.П., ...... года рождения, уроженца г. Владимир, зарегистрированного по адресу: г......, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,

установил:

28.12.2019 г. в 20 часов 00 минут в общественном месте – в помещении ТЦ «Восток-1» по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, дом 8-б, Солдатов В.П., выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, а именно, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе. На замечания не реагировал.

Солдатов В.П. при рассмотрении дела пояснил, что с протоколом согласен, нарушал общественный порядок, находился в состоянии опьянения.

Совершение указанным гражданином административного правонарушения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; объяснениями К.., Ш.., которые подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства, рапортом сотрудника полиции.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что Солдатов В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществ...

...у, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с этим полагаю, что назначение Солдатову В.П. наказания в виде административного штрафа не будет являться достаточной гарантией его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому полагаю, что для исправления гражданина и предупреждения совершения новых правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания, не установлено.

Согласно протоколу о доставлении, Солдатов В.П. фактически задержан 28.12.2019 года в 22 часов 15 минут.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Солдатова В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 15 минут 28.12.2019 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

Дело № 5-345/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001287-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2020 года г.Владимир

ул.Б.Нижегородская, д.65-е

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием Солдатова В.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Солдатова Вадима Петровича, 02.11.1976 года рождения, уроженца г.Владимира, официально не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ...... привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2020 года, в 20 час 00 минут, в общественном месте – у д.4 по ул.Егорова г.Владимира, Солдатов В.П., выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, а именно, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Солдатов В.П. при рассмотрении дела свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал.

Однако совершение Солдатовым В.П. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения Солдатовым В.П. административного правонарушения. При этом последний согласился с вменяемым ему нарушением.

Объяснениями Солдатова В.П., данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он признал фак...

...т совершения мелкого хулиганства.

Объяснениями Т. и М., согласно которым, 29 мая 2020 года, около 20 часов, у д.4 по ул.Егорова г.Владимира, Солдатов В.П. выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что Солдатов В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доводы Солдатова В.П. о том, что он не совершал инкриминируемое административное правонарушение, следует оценить как способ защиты, поскольку его объяснения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим полагаю, что для исправления Солдатова В.П. и предупреждения совершения новых правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания, не установлено.

Согласно протоколу доставления, Солдатов В.П. фактически задержан 29 мая 2020 года в 20 часа 20 минут.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Солдатова Вадима Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 20 минут 29 мая 2020 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Барышев

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Павловская Н.Р. Дело № 21-380/2022

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатова Вадима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 27 марта 2022 года Солдатов Вадим Петрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.6).

Как указано в постановлении, 27 марта 2022 года, примерно в 17 часов 20 минут, на участке автодороги М4 Дон Бобров-Таловая-Новохоперск 25 км+900м, водитель Солдатов В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ допустил движение по обочине, наезд на поросль деревьев, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47-50).

В жалобе Солдатов В.П. просит изменить решение судьи районного суда и исключить из мотивир...

...овочной части вывод об установлении нарушения им скоростного режима (л.д.57-58).

Заслушав объяснения Солдатова В.П., защитника Рыжкова Б.Н., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю вынесенное решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Состав вмененного Солдатову В.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что доказательств нарушения Солдатовым В.П. п.9.9 ПДД материалы дела не содержат, то есть по делу не доказана вина указанного лица в нарушении требований вышеуказанной нормы ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, судья районного суда пришел к выводу о том, что Солдатов В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил установленный знаками скоростной режим.

Однако, как следует из постановления, должностным лицом административного органа Солдатову В.П. указанное нарушение п.10.1 ПДД РФ не вменялось, и он виновным в этом не признавался.

При таких обстоятельствах судья районного суда при рассмотрении дела вышел за пределы вмененного Солдатову В.П. административного нарушения, чем нарушил права лица, привлекаемого к ответственности, а также требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Солдатовым В.П. установленного знаками скоростного режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2022 года изменить, исключить из мотивировочной части выводы о нарушении Солдатовым В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия установленного знаками скоростного режима.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,

С участием истца СОЛДАТОВОЙ Г.Н.,

Представителя истца МАРКЕЛОВОЙ Д.С.,

Ответчика СОЛДАТОВА В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску СОЛДАТОВОЙ Г.Н. к СОЛДАТОВУ В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Солдатова Г.Н. обратилась в суд с иском к Солдатову В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу г...., ул...., д...., кв..... В указанной квартире кроме нее зарегистрированы два ее сына – Солдатов С.П. и Солдатов В.П. С января 2007 года по настоящее время ответчик Солдатов В.П. не выполняет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 20295 руб.93 коп. Она является инвалидом 1 группы, ее материальное положение не позволяет ей оплачивать коммунальные платежи за ответчика, а в добровольном порядке Солдатов В.П. производить оплату отказывается. В связи с этим Солдатова Г.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 20295 руб.93 коп., а также признать Солдатова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г...., ул...., д...., ...

...кв....

Впоследствии истец уточнила сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года в сумме 24102 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец Солдатова Г.Н. и ее представитель по устному ходатайству Маркелова Д.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Солдатов В.П. с иском не согласился, пояснив суду, что действительно не проживает в квартире матери несколько лет, однако производил оплату за квартиру и коммунальные услуги, передавая ей деньги. Он согласен платить за квартиру и в настоящее время. С признанием его утратившим право пользования жилым помещением также не согласился, указав, что при оформлении договора приватизации спорной квартиры он вместе со своим братом отказался от участия в приватизации, и право собственности на квартиру было оформлено на мать – Солдатову Г.Н.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи…

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Солдатова Г.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу г...., ул...., д...., кв...., на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен, выданного Дата обезличенаг. Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Указанная квартира приобретена Солдатовой Г.Н. по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 15.12.2009г. Номер обезличен, выданного МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости». На момент заключения договора приватизации и по настоящее время в данной квартире зарегистрированы два сына истца – Солдатов В.П. и Солдатов С.П., которые отказались от участия в приватизации. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Солдатов В.П. фактически не проживает в спорной квартире на протяжении нескольких лет. Однако, как пояснила истец в судебном заседании, ответчик периодически приходит в квартиру и проживает в ней по 2-3 недели, а иногда и месяц, пьет, что делает проживание с ним невозможным.

Принимая во внимание тот факт, что Солдатов В.П. на момент заключения договора приватизации в декабре 2009 года имел равные права пользования квартирой ... в доме ... по ул.... в г.... наравне со своей матерью – Солдатовой Г.Н., однако отказался от участия в приватизации данного жилого помещения, суд считает, что он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ на него не распространяется. Суд также исходит из того факта, что Солдатов В.П. не утратил связи с квартирой, периодически проживает в ней, т.е. его отсутствие в данной квартире является временным. Указанное также не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Солдатовой Г.Н. о признании Солдатова В.П. утратившим право пользования жилым помещением и считает необходимым истцу в данной части иска отказать.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст.153,154,155 ЖК РФ.

В судебном заседании ответчик утверждал, что передавал своей матери денежные средства для оплаты стоимости коммунальных услуг, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил. В свою очередь, истцом представлены доказательства отсутствия задолженности по оплате проживания и стоимости предоставленных коммунальных услуг по спорной квартире.

Поскольку ответчиком суду не представлено никаких доказательств, которые могли бы изменить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по коммунальным услугам, суд считает возможным взыскать с Солдатова В.П. в пользу Солдатовой Г.Н. 24102 руб. 81 коп. за период с апреля 2007г. по апрель 2010г. в возмещение произведенной ею оплаты за коммунальные услуги по квартире ... в доме ... по ул.... в г....

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 923 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОЛДАТОВОЙ Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОЛДАТОВА В.П. в пользу СОЛДАТОВОЙ Г.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2007г. по апрель 2010г. включительно в сумме 24102 руб.81 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании СОЛДАТОВА В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г...., ул...., д...., кв...., СОЛДАТОВОЙ Г.Н. отказать.

Взыскать с Солдатова В.П. в доход государства государственную пошлину в размере 923 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись С.В.Белякова

Верно

Федеральный судья С.В.Белякова

Секретарь Е.П.Палеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.

С участием заявителя СОЛДАТОВОЙ Г.Н.,

Представителя заявителя МАРКЕЛОВОЙ Д.С. (по доверенности от 11.04.2011г. сроком на три года),

Заинтересованного лица НИКИТАЕВОЙ Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по жалобе СОЛДАТОВОЙ Г.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Солдатова Г.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.07.2010г. были частично удовлетворены ее исковые требования к В.. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. 18.01.2011г. было вынесено постановление об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира была назначена Никитаева Н.Ю. Все действия до сих пор по исполнительному производству безрезультатны. В. не выполнил обязанность по исполнительному листу, долг в размере ....... по настоящее время за коммунальные платежи им не погашен. В свою очередь, каких-либо мер по взысканию долга судебным приставом-исполнителем выполнено не было. Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с уклонением от личного участия в исполнении требований исполнительного документа, является незаконным, нарушающим ее права и права ее семьи на предоставленное ей жилое помещение. В связи с этим, просит су...

...д обязать судебного пристава-исполнителя Никитаеву Н.Ю. обеспечить своевременное исполнение решения Фрунзенского районного суда г.Владимира о взыскании денежных средств с В. в пользу Солдатовой Г.Н. за коммунальные услуги в размере ......

В судебном заседании заявитель Солдатова Г.Н. и ее представитель по доверенности Маркелова Д.С. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд восстановить Солдатовой Г.Н. срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в декабре 2010г. у Солдатовой Г.Н. случился повторный ишемический инсульт, после которого она три месяца не могла ходить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Никитаева Н.Ю. с заявлением Солдатовой Г.Н. не согласилась, пояснив суду, что 12.08.2010г. в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнение поступил исполнительный лист № ...... от 23.07.2010г., выданный Фрунзенским районным судом г.Владимира, о взыскании с В. в пользу Солдатовой Г.Н. задолженности по коммунальным платежам в размере ....... На основании данного документа 12.08.2010г. было возбуждено исполнительное производство № ....... Ею были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Однако все ответы были получены отрицательные. В ходе исполнительного производства В. был вызван на прием для дачи объяснений по исполнению решения суда. В своих объяснениях от 16.09.2010г. В.. указал, что на данный момент он фактически проживает по адресу ....... Задолженность по исполнительному листу выплачивать не отказывается, однако в настоящее время он находится на обязательных работах сроком на 140 часов в парке ..... и после отработки обязуется трудоустроиться. Было проверено имущество, на которое можно обратить взыскание по месту жительства должника, однако такое имущество отсутствует. Постановлением от 18.01.2011г. исполнительное производство было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, а исполнительный лист был возвращен взыскателю Солдатовой Г.Н.

Также судебный пристав-исполнитель Никитаева Н.Ю. указала, что в ОСП Фрунзенского района в отношении Солдатова В.П. имеется еще одно исполнительное производство о взыскании с него алиментов в размере ? части от всех видов заработка на содержание ребенка. Задолженность по алиментам на январь 2011г. составляет ....... По данному исполнительному листу В. привлекался к уголовной ответственности.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.04.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник В., который в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления Солдатовой Г.Н. по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:… возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона…

Согласно п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:…если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными…

В соответствии с п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень мер принудительного исполнения, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.07.2010г. были частично удовлетворены исковые требования Солдатовой Г.Н. и с В. в ее пользу была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ......

12.08.2010г. в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнение поступил исполнительный лист № ...... от 23.07.2010г., выданный Фрунзенским районным судом г.Владимира, о взыскании с В. в пользу Солдатовой Г.Н. задолженности по коммунальным платежам в размере ....... На основании данного документа 12.08.2010г. было возбуждено исполнительное производство № .......

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Никитаевой Н.Ю. 12.08.2010г. были сделаны многочисленные запросы в банковские учреждения города Владимира о наличии счетов на имя В., в Межрайонную ИФНС России № ...... по Владимирской области об информации по форме 2-НДФЛ в отношении В., в ГИБДД ...... о наличии у В. транспортных средств, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ...... о наличии у В. в собственности недвижимости.

Из поступивших на имя судебного пристава-исполнителя ответов следует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у В. не имеется.

Также установлено, что 12.08.2010г. В. был вызван к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, взыскания с него в пользу Солдатовой Г.Н. денежных средств в размере ...... Из содержания объяснительной записки от 16.09.2010г., которая была написана собственноручно В. на имя судебного пристава-исполнителя Никитаевой Н.Ю., усматривается, что оплачивать задолженность по исполнительному листу он не отказывается, в настоящее время находится на обязательных работах сроком 140 часов в парке ......, а после отработки он обязуется трудоустроиться для погашения суммы долга по оплате коммунальных услуг.

Поскольку у должника В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебным приставом- исполнителем 18.01.2011г. в соответствии со ст.14, п.п.4 п.1 ст.46, п.п. 3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено определение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Солдатовой Г.Н.

В судебном заседании заявитель Солдатова Г.Н. не отрицала факта получения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Однако считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, денежные средства с должника не взысканы. Заявитель также утверждала, что должник работает на обязательных работах, однако ей денежные средства в погашение долга не выплачиваются, что, по ее мнению, нарушает ее права.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку судебным приставом были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом в отношении взыскания денежных средств с должника

. Кроме того, установлено, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира в отношении В. имеется еще одно исполнительное производство о взыскании с него алиментов в размере ? части от всех видов заработка на содержание ребенка – ......., в пользу А. (судебный приказ от 19.04.2007г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира). Задолженность по алиментам на январь 2011г. составляет ...... По данному исполнительному документу В. привлекался к уголовной ответственности и был приговорен к обязательным работам сроком на 140 часов в парке ......

Поскольку к обязательным работам В. был привлечен в связи с неуплатой им алиментов на содержание малолетнего ребенка, то денежные средства, заработанные им на обязательных работах, пошли в погашение имеющейся задолженности по алиментам.

Представитель Солдатовой Г.Н. по доверенности Маркелова Д.С. в судебном заседании указала, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры принудительного исполнения, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан был принудительно выселить должника из жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

Судом указанные доводы не могут быть приняты, поскольку принудительное выселение применяется судебным приставом-исполнителем только в случае принудительного исполнения исполнительного документа о выселении, основанием выдачи которого является решение суда о выселении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры к отысканию у должника имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание, однако такого имущества в ходе исполнительного производства установлено не было.

Тот факт, что исполнительное производство было окончено производством из-за отсутствия такого имущества, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала и не принимала мер к должнику. Добытые судом доказательства, напротив, говорят о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в четком соответствии с действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Тем более, что Солдатовой Г.Н. судебным приставом-исполнителем было разъяснено ее право на повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Солдатовой Г.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному исполнению решения Фрунзенского районного суда г.Владимира о взыскании с В. в пользу Солдатовой Г.Н. задолженности по коммунальным услугам в размере .......

В ходе рассмотрения дела установлено, что Солдатова Г.Н. пропустила установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, представленные ею документы свидетельствуют о том, что в силу своей болезни она не смогла своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Исходя из этого, суд считает возможным данный срок Солдатовой Г.Н. восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить СОЛДАТОВОЙ Г.Н. срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному исполнению решения Фрунзенского районного суда г.Владимира о взыскании с В. в пользу Солдатовой Г.Н. задолженности по коммунальным услугам в размере ....... СОЛДАТОВОЙ Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья С.В.Белякова

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Ващенко Е.А.

при секретаре Преображенском А.Л.

с участием Солдатова В.П. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Солдатова В.П. ... г.р., уроженца ..., прож: ..., городской округ Луховицы, ..., работающего охранником в ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

... Солдатов В.П., управляя транспортным средством, - автомобилем ... госномер ... совершил наезд на припаркованную автомашину Ниссан госномер ..., принадлежащую Д.Н.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Солдатов В.П. вину свою признал полностью, пояснив, что поддерживает объяснения, данные им при проведении проверки.

Помимо признанияСолдатовым В.П. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом ...

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.о.Луховицы,

рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы,

объяснениями Д.А.С., данными на досудебной стадии производства по делу, из которых усматривается, что ... около ... ч. около ... он услышал хлопок и увидел в окно, что припаркованный им автомобиль Нисса стоит не так. Около машины находился автомобиль .... Выйдя из д...

...ома, Д.А.С. никого не обнаружил,

аналогичными показаниями Д.А.С., данными при рассмотрении административного дела,

объяснениями Е.С.В, о том, данными на досудебной стадии производства по делу, о том, что ... в ... ч. ему позвонил Солдатов С.В. и попросил отогнать автомобиль со станции АЗС в гараж. О том, что случилось с машиной, он не сказал. Е.С.В. приехал на заправку, где его встретили сотрудники ГИБДД,

объяснениями Солдатова В.П., данными на досудебной стадии производства о том, что ... около ... ч., в виду отказа работы тормозной системы автомобиля, которым он управлял, Солдатов В.П. совершил ДТП со стоящим автомобилем Ниссан. С места происшествия скрылся,

схемой места ДТП и фототаблицей к ней.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В совокупности с вышеприведенными доказательствами суд приходит к выводу, что действия Солдатова В.П. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания судья, исходя из целей административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Солдатова В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток.

...

Дело ... З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ...

..., Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 300 рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 8 803 рубля, услуг оценщика 15 000 рублей, услуг эвакуатора 2 500 рублей, почтовых услуг 525 рублей 25 копеек, услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Н.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание явку представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала в исковом заявлении, что ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак С 453 ТК 62, под управлением ответчика, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный зн...

...ак ... были причинены механические повреждения.

Поскольку ответчиком были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно управление автомобилем со скоростью не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ он вправе требовать требования возмещения убытков.

Представители истца по доверенностям Е.Н. и А.С. (л.д. 109, 135-137), исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик В.П. исковые требования признал в части возмещения ущерба и судебных расходов, признал в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска и принятия его судом предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем указано протоколе судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком применительно к требованиям истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного по его вине принадлежащему истцу автомобилю марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ..., на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска в части возмещения ущерба, не противоречит действующему законодательству ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов других лиц, удовлетворяет требования истца и взыскивает с В.П. в пользу Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 560 300 рублей. В указанной части требований, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд, согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не связывает причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и перенесенных в связи с происшествием страданиях с обязанностью компенсации морального вреда, а истцом не представлено достоверных доказательств причинения ей со стороны ответчика нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 803 рубля, услуг оценщика 15 000 рублей, услуг эвакуатора 2 500 рублей, почтовых услуг 525 рублей 25 копеек, услуг представителя 20 000 рублей

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с В.П. в пользу Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 300 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 8 803 рубля, услуг оценщика 15 000 рублей, услуг эвакуатора 2 500 рублей, почтовых услуг 525 рублей 25 копеек, услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 607 128 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к В.П. о взыскании компенсации морального вреда, Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ