Молочковецкая Раиса Николаевна

Судья А.А. Ахметгараев Дело № 33-264/2017

Учет № 127г

Апелляционное определение

9 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Родионовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Н.М. Родионовой к А.Г. Салееву, Р.Н. Молочковецкой, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании кадастровой ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения Р.Н. Молочковецкой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.М. Родионова обратилась в суд с иском к А.Г. Салееву, Р.Н. Молочковецкой о признании кадастровой ошибки и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») откорректировать границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» отказало в учете изменений объекта принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что местоположение границ данного земельного участка не согласовано с правообладателем смежного земельного участка, а в межевом плане имеются возражения относительно данного согласования...

.... Ввиду невозможности осуществления государственного кадастрового учета земельного участка истец обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила признать кадастровую ошибку в отношении принадлежащего ей земельного участка и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» откорректировать границы данного земельного по границам земельных участков ответчиков на основании межевого плана от 2 декабря 2015 года.

Р.Н. Молочковецкая просила в удовлетворении иска отказать, выразив несогласие с фактическими границами принадлежащего истцу земельного участка.

А.Г. Салеев в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на отсутствие спора между ним и истцом относительно границ земельных участков.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Н.М. Родионовой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по существу спора нового решения об удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса указывается на наличие кадастровой ошибки и увеличение площади соседнего земельного участка за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего истцу. Истец лишена возможности в полной мере использовать свое право на владение земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.Н. Молочковецкая, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Н. Молочковецкая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что исправление кадастровой ошибки приведет к уменьшению площади ее земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены, в том числе, необходимые для кадастрового учета документы:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Н.М. Родионова на основании постановления Пестречинского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 30 мая 1980 года № 117 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

А.Г. Салеев является правообладателем смежного земельного участка № 4 с кадастровым номером .... на основании договора купли-продажи от 26 июня 2010 года с О.Г. Новиковой, приобретшей его у Р.Х. Шакирова по договору купли-продажи от 8 августа 2007 года. В свою очередь Р.Х. Шакирову данный земельный участок был предоставлен постановлением Пестречинского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 21 мая 1979 года № 112.

Р.Н. Молочковецкой принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером .... на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2008 года с И.А., которой он был выделен на основании постановления Пестречинского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 30 мая 1980 года № 117.

Для государственного кадастрового учета изменений земельного участка истец обратилась в Федеральную кадастровую палату Росреестра, решением которой от <дата> ей отказано в кадастровом учете с указанием на то, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ..... При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... не согласовано с правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... и представлены в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор относительно местоположения границ земельных участков, в связи с чем исправление кадастровой ошибки невозможно.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям приведенных выше положений закона.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона).

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

При этом в обоснование заявленных требований истицей не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки. Представленный истцом отчет кадастрового инженера, а также заключение кадастрового инженера в межевом плане, изготовленном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., не свидетельствуют с полной достоверностью о наличии кадастровой ошибки, поскольку содержащиеся в них сведения носят предположительный характер. Исходя из объяснений ответчика Р.Н. Молочковецкой в суде первой и апелляционной инстанции, между владельцами смежных земельных участков существует спор по поводу фактических границ земельных участков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеет место спор относительно местоположения границ земельных участков, который не мог быть разрешен по существу в рамках избранного истцом способа защиты права, заявленного по требованиям об исправлении кадастровой ошибки.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, оставив исковые требования Н.М. Родионовой без удовлетворения, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и установленными обстоятельствами, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. Родионовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи