Молочников Анатолий Иванович

Дело № 2- 117 /2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,

при секретаре Клочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочникова Анатолия Ивановича к Молочниковой Тамаре Александровне об устранении препятствий пользования жилым помещением,

установил:

Молочников А.И. обратился в суд с иском к Молочниковой Т.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право на совместную собственность подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от <дата> №. Сособственником данной квартиры является Молочникова Т.А. Квартира общей площадью <данные изъяты>, состоит из двух комнат. После расторжения брака ответчица стала возражать, что он проживает в принадлежащем ей жилище. <адрес> он обнаружил, что ответчица заменила врезной замок, ключей от которого он не имеет. На попытки войти в квартиру, ответчица заявила, что она не допустит его появления. В связи с чем, он просит обязать Молочникову Т.А. выдать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запретить Молочниковой Т.А. менять замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без согласования с ним или иным образом создавать препятствии в пользовании данным помещением.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Молочникова Т.А. в судебном заседании обратилась с письменным заявлением, в кото...

...ром указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для неприятия судом признания иска ответчиком у суда нет, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судья принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молочникова Анатолия Ивановича к Молочниковой Тамаре Александровне об устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать Молочникову Тамару Александровну выдать Молочникову Анатолию Ивановичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запретить Молочниковой Тамаре Александровне менять замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без согласования с Молочниковым Анатолием Ивановичем или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца.

Судья Мурашова Т.А.

Дело № 2-161/ 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,

при секретаре Клочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой Ларисы Анатольевны, Титовой Виктории Анатольевны, Молочниковой Тамары Александровны к Молочникову Анатолию Ивановичу о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным,

установил:

Хрипунова Л.А., Титова В.А., Молочникова Т.А. обратились в суд с иском к Молочникову А.И. о признании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан № от <дата> частично недействительным, указывая, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> в собственность Молочникова А.И. и Молочниковой Т.А., родителей Хрипуновой Л.А. и Титовой В.А., перешла квартира, состоящая из двух жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в местной администрации <дата> за № и Иссинском БТИ <дата>. На момент приватизации ФИО2 и ФИО3 были несовершеннолетними. В указанном договоре записано количество членов семьи четыре человека, в связи с чем, они считали, что все являются сособственниками данного жилья. В настоящее время узнали, что их права при приватизации были нарушены. В связи с чем, они просят включить Хрипунову Л.А., Титову В. А., Молочникову Т.А. наряду с Молочниковым А.И. в качестве сособственников ...

...по 1/4 доли каждому квартиры <адрес>

В судебном заседании истцы Молочникова Т.А., Хрипунова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Титова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Молочников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо на стороне ответчика - муниципальное образование «Рабочий поселок Исса» в судебное заседание не явилось, обратилось с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признает.

Третье лица на стороне ответчика - отдел приватизации Иссинского района в судебное заседание не явилось, обратилось с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признает в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для неприятия судом признания иска ответчиками у суда нет.

Судья принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хрипуновой Ларисы Анатольевны, Титовой Виктории Анатольевны, Молочниковой Тамары Александровны к Молочникову Анатолию Ивановичу о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным удовлетворить.

Признать договор № от <дата> на передачу квартиры <адрес> в собственность Молочникова Анатолия Ивановича частично недействительным, включив Хрипунову Ларису Анатольевну, Титову Викторию Анатольевну, Молочникову Тамару Александровну наряду с Молочниковым Анатолием Ивановичем в качестве сособственников 1/4 доли каждому квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>. метра, в том числе жилой <данные изъяты>. метров, зарегистрированного в администрации Иссинского района Пензенской области <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца.

Судья Мурашова Т.А.

29 июня 2012 года р.п. Исса

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Изгарева В.А

При секретаре Поляковой Е.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России к Гаврину А.И., Молочникову А.И, Абрамову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и расторжении указанного кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Гаврину А.И., Молочникову А.И, Абрамову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и расторжении указанного кредитного договора, указывая, что Банком выдан кредит Гаврину А.И., Молочникову А.И, Абрамову А.М. на неотложные нужды <дата> в сумме <данные изъяты> Кредит выдан на срок 5 лет по <дата> под 17 процентов годовых с ежемесячной выплатой основного долга и процентов, начиная с <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договора поручительства с Гавриным А.И., Абрамовым А.М. № от <дата> и № от <дата>,

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, в нарушение вышеназванного Кредитного договора ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В настоящий момент задолженность по вышеназванному кредитному договор...

...у составляет <данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг- <данные изъяты>

Просроченные проценты - <данные изъяты>

Неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть вышеназванный договор.

Вышеизложенное, факт выдачи кредита Молочникову А.И. и нарушения ответчиком своих обязательств перед Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России истец подтверждает следующими документами:

кредитным договором № от <дата> ;

договором поручительства № <дата> ;

договором поручительства № <дата>историей всех погашений клиента по указанному договору.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако, в письменном заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Ответчики, Молочников А.И., Гаврин А.И., Абрамов А.М. в судебное заседание не явились,. своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако в письменном заявлении Молочников А.И. иск признал в полном объеме, подтвердив требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России, Гаврин А.И. и Абрамов А.М. иск не признали, и все просили рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России к ответчикам Молочникову А.И., Гаврину А.И., Абрамову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной..

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст.361 и 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором другого лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что <дата> Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России с Молочниковым А.И., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договора поручительства с Гавриным А.И., Абрамовым А.М. № от <дата> и № от <дата>, в связи с чем в соответствии со ст.363 ГК РФ в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены поручители по данному кредиту - Гаврин А.И. и Абрамов А.М.

В соответствии с п. 5.2.4.. кредитного договора № от <дата> кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты при неисполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.13. указанного кредитного договора и ст. 319 ГК РФ если сумма недостаточна для погашения срочного платежа и начисленных процентов, то в первую очередь суммы направляются на уплату неустойки, просроченных процентов, погашение задолженности по кредиту.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки ( 34% годовых) по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности, начиная с даты ее образования, согласноп.4.4. кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно..

В соответствии с условиями вышеназванных договоров поручительства №от <дата> (п.1.1., п.1.2., п.2.1; п.2.2.; 2.З., 2.8.) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за предоставления кредита, компенсации за досрочный возврат кредита и неустойки. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Задолженность по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг- <данные изъяты>

Просроченные проценты - <данные изъяты>

Неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для не принятия судом признания иска ответчиком у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 СК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России к Гаврину А.И., Молочникову А.И, Абрамову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении этого договора удовлетворить.

Взыскать с Гаврина А.И., Молочникова А.И., Абрамова А.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> с Молочниковым А.И..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течении 30 дней.

Судья В.А.Изгарева

Дело № 2-331/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года р.п. Исса

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Изгарева В.А При секретаре Поляковой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 к Молочникову А.И., Абрамову А.М., Гаврину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 обратилось в суд с исковым заявлением к Молочникову А.И., Абрамову А.М., Гаврину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 26 ноября 2012 года. Истец извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя был извещен надлежащим образом.

Повторно дело было назначено на 12.12. 2012 года. Истец, извещенный повесткой, в судебное заседание снова не явился, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.222 ч.6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичном...

...у вызову.

Руководствуясь п.6 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № 8459 к Молочникову А.И., Абрамову А.М., Гаврину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья В.А.Изгарева

Дело № 2-262/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,

при секретаре Клочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Молочникова Анатолия Ивановича к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда по Иссинскому району Пензенской области о назначении досрочной пенсии,

установил:

Молочников А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Иссинскому району Пензенской области о назначении досрочной пенсии, указывая, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Иссинскому району Пензенской области от <дата> № в назначении досрочной пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы по Списку №2. Данное решение считает незаконным. Комиссия не включила в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> год в качестве каменщика Иссинской ПМК, т.к. не имеется документального подтверждения работы в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Однако данные периоды должны быть включены в специальный стаж работы по Списку №2, так как фактически он работал каменщиком в бригаде каменщиков, его специальный стаж составляет более требуемых 7 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет более 25 лет, поэтому он имеет право на назначение льготной пенсии со снижением возраста, т.е. по достижении возраста 57 лет. На момент подачи <дата> заявления в пенсионный фонд о назначении досрочной пенсии по старости он достиг возраста 57 лет. Так, согласно записям трудовой книжки с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> год он работал каменщиком 3 и 4 разряда в Иссинской ПМК, которая входила в состав Пензенского областного объединения межколхозных строительных организаций. В состав объединения входили специализированные организации, а также и общестроительные, какой являлась Иссинская ПМК. Организации, входившие в состав объединения, строили жилье, объекты производственного, сельско-хозяйственного и социально-культурно-бытового назначения. Иссинская ПМК общестроительные работы осуществляла круглогодично. В настоящее время организация работодателя ликвидирована. Отсутствие в трудовой книжке и в приказах указания на работу каменщиком в бригаде каменщиков в вышеуказанные спорные периоды не может служить основанием к отказу во включение в его специальный стаж вышеуказанных периодов работы, так как его вины в этом нет. Согласно архивной справке архивного отдела администрации Иссинского района Пензенской области № от <дата> в документах архивного фонда Иссинская МПМК-1 в расчетно-платежных ведомостях начисления заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно он значится как каменщик. В период с <дата> по <дата> его фактическая должность каменщика не указана не по его вине, а по вине работодателя. Согласно архивной справке архивного отдела администрации Иссинского района Пензенской области № от <дата>, в документах архивного фонда ОАО «Иссинская ПМК» в приказах по личному составу с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> имеются следующие сведения в отношении него: о переводе на работу каменщиком 3 разряда с <дата> (приказ № от <дата> о предоставлении Молочникову А.И.- каменщику очередных отпусков на 18 рабочих дней с <дата> по <дата> (приказ № от <дата>), с <дата> по <дата> год (приказ № от <дата>); с <дата> по <дата> (приказ № от <дата> с <дата> по <дата> (приказ № от <дата>); о переводе Молочникова А.И. - каменщика на работу шоферо...

...м с <дата> (приказ № от <дата> о переводе Молочникова А.И. шофера постоянно каменщиком 4 разряда с <дата> (приказ № от <дата>); о предоставлении очередного отпуска Молочникову А.И. - каменщику на 18 рабочих дней с <дата> по <дата> год (приказ № 61-к от <дата> года); о предоставлении Молочникову А.И.- каменщику отпуска без содержания на <дата> год и на <дата> год (приказы № от <дата> и № от <дата> года); об увольнении Молочникова А.И. - каменщика с работы по ст. 31 КЗОТ РСФСР с <дата> (приказ № от <дата> года). Согласно архивной справке № от <дата> архивного отдела администрации Иссинского района Пензенской области, приказы по производственной деятельности, должностные инструкции, штатные расписания ОАО «Иссинская ПМК» на хранение в архив не поступали. В указанной справке содержатся сведения о переименованиях предприятия:<дата> год - Иссинская ПМК, <дата>-<дата> год- Иссинская ПМК-1, <дата> - <дата> год - АО «Иссинская ПМК», <дата> год - ОАО «Иссинская ПМК», <дата> год - предприятие ликвидировано. Он работал каменщиком в бригаде каменщиков полный рабочий день, полную рабочую неделю, другую работу не выполнял. Сведений об издании работодателем приказов, на основании которых ему в вышеуказанные спорные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, или что он оформлялся переводом на другую работу, не поименованную Списком, не имеется. В периоды <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> год он работал в каменщиком в бригаде каменщиков, которую возглавляли в разное время бригадиры Г.А.П. и Л.Г.И., а с <дата> по <дата> год он сам был бригадиром бригады каменщиков и получал соответствующую доплату за бригадирство. Работали по всему <адрес>, строили коровники, овощехранилища, свинарники, гаражи, баню, здание милиции, жилые дома и другие объекты, осуществляли кладку и ремонт каменных конструкций. Имеются расчетно-платежные ведомости начисления заработной платы, где наряду с многочисленными фамилиями работников по профессии «каменщик» указаны фамилии бригадиров, которым производилась доплата за не освобожденное бригадирство, что свидетельствует о том, что каменщики постоянно работали в бригадах каменщиков. В связи с чем, он просит признать недействительным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Иссинскому району Пензенской области от <дата> № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать право на досрочную пенсию по старости, обязав ГУ УПФ РФ по Иссинскому району Пнзенской области назначить трудовую пенсию по в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж период работы в качестве каменщика постоянно работающего в бригаде каменщиков с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, исключив отпуск без сохранения заработной платы <дата> и <дата>

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявление поддержал, исковые требования уточнил, просит отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при государственном учреждении Управления Пенсионного фонда РФ по Иссинскому району Пензенской области от <дата> об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать Государственное учреждение Управления ПФР по Иссинскому району Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, засчитав в специальный стаж период работы в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год, исключив отпуск без сохранения заработной платы <дата> и <дата>.

Ответчик ГУ УПФР по Иссинскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен. Так, согласно пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173- ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона мужчинам, до достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, или, если они проработали не менее половины требуемого срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. На досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют право в строгом соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей, дающих, право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 года раздел ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»- каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680). Согласно записей в трудовой книжке Молочников А.И. числился каменщиком Иссинской ПМК с <дата> по <дата>, с <дата> по 17.12.1991 год. В соответствии с п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № все записи о выполняемой работе, о переводах вносятся работодателем в трудовую книжку на основании соответствующего приказа и должны точно соответствовать действующему законодательству. Такие же правила ведения трудовых книжек содержались и в ранее действующем законодательстве. Согласно архивной справки № от <дата> по ликвидированному предприятию ОАО «Иссинская ПМК» установлено, что Молочников А.И. согласно приказов действительно работал в Иссинской ПМК в должности каменщика с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год, за исключением отпусков без сохранения заработной платы <дата>, <дата> Документы, подтверждающие работу ФИО5 в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> им не представлены. В соответствии со Списком № разделом ХХУ11 ««Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» на назначении досрочной пенсии по старости имеют право каменщики, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Должность каменщика данным Списком не предусмотрена. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года « Об утверждении Правил исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке. Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда необходимо однозначно подтвердить документально полную занятость в этих условиях труда. В соответствии п.5 разъяснений Министерства труда РФ « О порядке применения Списков производств…» от <дата> № право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. А под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренными Списками не менее 80 % рабочего времени. По свидетельским показаниям установить такой факт не возможно, поэтому свидетельские показания являются недопустимыми по данному делу. На дату обращения <дата> за назначением досрочной пенсии по старости у Молочникова А.И. специальный льготный стаж отсутствует.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствие со ст. 7Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на получение по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно пп.2 п.1 ст. 27 вышеназванного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Наряду с этим, постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполняющихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. ( пп.»б» в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 239).

Согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> № раздел ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» включена профессия каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судом установлено, что истец <дата> обратился в ГУ УПФР по Иссинскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков Иссинской ПМК, в том числе в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> за исключением дней без сохранения заработной платы <дата> и <дата>.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР по Иссинскому району Пензенской области от <дата> следует, что в назначении досрочной трудовой пенсии Молочникову А.И. по ст. 27 п.1 п.п.2 Закона РФ № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в РФ» отказано по причине отсутствия специального стажа работы по Списку №2.

Однако суд считает, что доводы истца о том, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, за исключением отпуска без сохранения заработной платы <дата> и <дата>, он работал каменщиком постоянно в бригаде каменщиков в Иссинской ПМК, т.е. в эти периоды был занят на работах с особыми условиями труда, предусмотренных Списками №2, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В архивной справке № от <дата> указано, что в документах архивного фонда «Иссинская МПМК» (расчетно-платежные ведомости) за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> имеются данные о том, что должность Молочникова Анатолия Ивановича указана: с <дата> по <дата> - каменщик.

В архивной справке № от <дата> указано, что в документах архивного фонда ОАО «Иссинская ПМК» (приказы по личному составу) за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> имеются следующие данные: Молочникова Анатолия Ивановича - шофера перевести каменщиком 3 разряда с <дата> (приказ № от <дата> год); о предоставлении Молочникову А.И.- каменщику очередных отпусков на 18 рабочих дней с <дата> по <дата> (приказ № от <дата>), <дата> <дата> года); о переводе Молочникова А.И.- шофера постоянно каменщиком 4 разряда с <дата> (приказ № от <дата>); о предоставлении очередного отпуска Молочникову А.И.- каменщику на 18 рабочих дней с <дата> по <дата> (приказ № от <дата>); о предоставлении Молочникову А.И.- каменщику отпуска без содержания на <дата> год и на <дата> год (приказы № от <дата> и № 83-к от <дата> года); об увольнении Молочникова А.И. - каменщика с работы по ст. 31 КЗОТ РСФСР с <дата> (приказ №к от <дата> года). Приказы по производственной деятельности, должностные инструкции, штатное расписание за <дата> на хранение в муниципальный архив района не поступали.

В судебном заседании установлено, что в спорные периоды общестроительные работы Иссинской ПМК велись круглогодично, стабильно, с перевыполнением плана, что подтверждается финансовыми показателями деятельности Иссинской ПМК <дата>; справками о выполнении плана строительно-монтажных работ за <дата>; актами выполненных работ за <дата> справками о стоимости выполненных работ, в которых указаны даты выполненных работ, наименование объектов за <дата> справками по труду и заработной платы за <дата>; пояснительными записками к годовым отчетам о производственно-хозяйственной деятельности Иссинской ПМК за <дата>; отчетами по труду и заработной платы за <дата>; справкой о состоянии расхода заработной платы за <дата>.

В первичных документах: нарядах по заработной плате за <дата> по Иссинской ПМК указаны наименования зданий, сооружений: совхоз «Маяк» -клуб, телятник, колхоз им.Калинина - нулевые циклы -бригадиром указан- Г.А.П., в составе бригады указан Молочников А.И.; табеле учета рабочего времени за <дата> указана бригада каменщиков из 11 человек, в состав которой входил Молочников.И., бригадир - Г.А.П.

В списке бригадиров Иссинской ПМК указаны: Г.А.П., Л.В.Г., Молочников А.И., М.А.В.

В судебное заседание представлены справка о начислении бригадирских за <дата>, в том числе Глушко А.П., в бригаде которого каменщиком работал Молочников А.И.; приказы по Иссинской ПМК о премировании бригадира Молочникова А.И. № от <дата>, № от <дата> а также приказ № от <дата> в приложении к которому указана, в том числе бригада Молочникова А.И, приказ № от <дата> и докладная, в которой указана бригада Молочникова А.И.

Доводы истца подтверждаются также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседание.

Свидетель Г.В.Н. пояснил в судебном заседании, что в Иссинской ПМК он работал с <дата> по <дата>, в том числе с <дата> по <дата> мастером. Когда он устроился на работу, то Молочников А.И. уже работал каменщиком в бригаде каменщиков, где бригадиром был Г.А.П., а с <дата> по <дата> Молочников А.И. работал бригадиром в бригаде каменщиков. Всего в ПМК было четыре бригады каменщиков, бригадирами были: Г.А.П., Л.В.Г., Молочников А.И., М.А.В. Бригадиры получали дополнительную заработную плату. Иссинская ПМК круглогодично вела строительство по всему Иссинскому району. Бригады каменщиков выполняли кирпичную кладку зданий, сооружений. Работали полный рабочий день, даже по выходным. Он, как мастер составлял табеля, наряды, которые подписывали бригадиры. Планы всегда выполнялись и перевыполнялись. Неправильному наименованию должности в трудовых книжках, приказах, ведомостях не придавали значения.

К.А.В. пояснил в судебном заседание, что с <дата> по <дата> он работал начальником Иссинской ПМК. Молочникова А.И. знает хорошо, т.к. он работал в Иссинской ПМК каменщиком в бригаде каменщиков, а с <дата> по <дата> бригадиром в бригаде каменщиков. Всего в ПМК было до 4-х бригад каменщиков, в каждой бригаде от 8 до 15 человек, а всего в ПМК было около 50 каменщиков. Иссинская ПМК являлась одной из общестроительных организаций, входивших в состав Пензенского облмежколхозстройобъединения. Иссинская ПМК собственными силами выполняла общестроительные работы, вела строительство по всему Иссинскому району, строились в основном объекты сельскохозяйственного и производственного назначения, в том числе крупные животноводческие комплексы в совхозе «Маяк», в колхозе «Заветы Ильича», в колхозе «Заря коммунизма», а также жилье, объекты социально-культурно-бытового назначения. По объему выполненных работ Иссинская ПМК занимала 2-е место в области. Плановые задания всегда перевыполнялись. Бригады каменщиков выполняли кирпичную кладку зданий и сооружений. Работали круглый год, полный рабочий день, даже по выходным. Неправильному наименованию должности в трудовых книжках, в приказах, ведомостях не придавали значения.

Факт работы свидетелей Г.В.Н., К.А.В. в спорный период в Иссинской ПМК подтверждается записями в их трудовых книжках.

Доводы ответчика о том, что наименование должности в трудовой книжке Молочникова А.И. и архивных справках не соответствует должности, предусмотренной вышеуказанными Списками не состоятельны, т.к. в данном случае имеет место вина не истца, а работодателя, который не отразил на тот период в вышеназванных документах особый характер выполняемых им работ.

Доводы ответчика о том, что Молочников А..И. не представил документы, подтверждающие факт выполнения им работы в спорные периоды в особых условиях труда при полной занятости, суд также считает несостоятельными.

В судебном заседание установлено, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеназванными Списками в период с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год, за исключением отпуска без сохранения заработной платы <дата> и <дата> года, в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков в течение полного рабочего дня полностью нашел свое подтверждение, данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В.Н., К.А.В., исследованные в судебном заседание письменные доказательства.

Суд полагает, что работник не может быть ответственным за неполное содержание записей в его трудовой книжке, приказах, неграмотное составление штатных расписаний, поскольку ведение трудовых книжек, изготовление приказов, составление штатных расписаний является обязанностью работодателя, недочеты которого не могут ограничивать права истца, в том числе и право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Исследованные в судебном заседании письменные документы, в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждают выполнение истцом в спорный период обязанностей каменщика, работающего в бригадах каменщиков в течение полного рабочего дня, т.е. тот факт, что Молочников А.И. был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2, а следовательно, наличие у истца необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

Суд считает, что ограничение прав Молочникова А.И. на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчик, отказывая Молочникову А.И. в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп. 2 Закона РФ № 173 « О трудовых пенсиях в РФ», вопреки положениям ст. 19 Конституции РФ, поставил его в неравное положение с другими гражданами, которым работа в аналогичных условиях включалась в специальный стаж для назначения пенсии по Списку № 2.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что Молочников А.И. более 7 лет 6 месяцев был занят на работах с особыми условиями труда и права Молочникова А.И. подлежат восстановлению путем возложения на комиссию по назначению и выплате пенсии ГУ УПФР по Иссинскому района обязанности назначить Молочникову А.И. пенсию со снижением пенсионного возраста на 3 года, засчитав в стаж, дающий право на льготную пенсию работу в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> за исключением отпуска без сохранения заработной платы <дата> и <дата>.

Поскольку Молочников А.И. получил право на пенсию с 57 лет, т.е. с <дата>, а обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии <дата>, то согласно ст. 19 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ ему следует назначить пенсию со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, т.е. с <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молочникова Анатолия Ивановича удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при государственном учреждении Управления Пенсионного фонда РФ по Иссинскому району Пензенской области от <дата> об отказе Молочникову Анатолию Ивановичу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить.

Обязать Государственное учреждение Управления ПФР по Иссинскому району Пензенской области назначить Молочникову Анатолию Ивановичу досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, засчитав в специальный стаж период работы в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> год, исключив отпуск без сохранения заработной платы <дата> и <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Мурашова Т.А.