Мацко Евгений Иванович
Дело 33-39/2025 (33-7446/2024;)
В отношении Мацко Е.И. рассматривалось судебное дело № 33-39/2025 (33-7446/2024;), которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 июля 2024 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Трегубовой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мацко Е.И. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 24 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мацко Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4214043369
- ОГРН:
- 1224200017250
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Судья А.А. Шлыков
Докладчик Е.В. Трегубова
Дело №33-39/2025 (№2-945/2023)
УИД 42RS0023-01-2023-000912-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года
город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего
Н.А. Колосовской,
судей
Е.В. Акининой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре
И.Е. Старцевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арбачаковой Галины Анатольевны на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области ? Кузбасса к Арбачаковой Галине Анатольевне об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области ? Кузбасса (далее также ? КУМИ), обратившись в суд с названным иском указывал, что ответчик Арбачакова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № Заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок ответчика образован из земельного участка с кадастровым номером №
В выписке из ЕГРН от 2 марта 2023 года о земельном участке с кадастровым номером № указано, что предыдущими кадастровыми номерами данного участка являются: №, №, №, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с ...
Показать ещё...кадастровым номером № сформирован из земель КП Сосновский и выделен в счет долей.
Проанализировав местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № и сравнив его с данными, отображенными в проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза <адрес> (инвентарный №127 от 1 августа 2011 года), кадастровым инженером выявлено, что при формировании границ в состав земельного участка включены пашни, пастбища, земли, не имеющие отношения к землям сельскохозяйственного назначения (территория, выделенная под размещение трамвайных путей), а также иные земли.
В экспликации земель проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза <адрес> (инвентарный №127 от 1 августа 2011 года), а также в текстовом приложении к проекту отображено, что в собственность КП Сосновский передавались пашни, пастбища и сенокосы. Иные земли в собственность КП Сосновский не предоставлялись (приложение №3 к заключению).
В экспликации посторонних пользователей проекта землеустройства (перераспределения земель) КП Сосновский отображено, что земли, выделенные под размещение трамвайных путей, общей площадью 7га, предоставлены трамвайно-троллейбусному ФИО1.
В этой связи сделан вывод о том, что при проведении работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № из которого впоследствии путем раздела образован земельный участок ответчика с кадастровым номером №, в границы последнего участка ошибочно включены земли, не имеющие отношения к землям сельскохозяйственного назначения КП Сосновский.
Согласно ответу от 24 мая 2023 года №461 БУ «Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального округа» не располагает сведениями о выделении и предоставлении трамвайно-троллейбусному ФИО1 земельных участков под трамвайные пути, расположенные в Сосновском сельском поселении.
В этой связи КУМИ полагал, что в границы земельного участка ответчика ошибочно включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, которые предполагалось выделить под размещение трамвайных путей, в связи с чем в местоположении границ спорного земельного участка имеется реестровая ошибка.
Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № влечет нарушение прав КУМИ по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, ошибочно включенными в границы спорного земельного участка.
На основании изложенного, КУМИ просил устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определив границы земельного участка Арбачаковой Г.А. с кадастровым номером № по следующим координатам точек границ:
№
X
Y
№
1
440392,99
2209210,49
2
440341,16
2209379,65
3
440288,90
2209756,67
4
440282,65
2209909,03
5
440264,21
2210105,91
6
440269,44
2210354,21
7
440278,02
2210370,45
8
440249,99
2210396,33
9
440152,82
2210545,66
10
440024,69
2210801,84
11
439906,47
2210887,26
12
439656,99
2211021,46
13
439443,21
2211266,75
14
439211,97
2211508,82
15
438938,07
2211827,64
16
438840,77
2211900,90
17
438789,79
2212008,25
18
438761,85
2212136,21
19
438751,00
2212195,97
20
438670,08
2212182,08
21
438625,28
2212186,44
22
438537,92
2212199,65
23
438469,11
2212197,72
24
438471,83
2212180,80
25
438562,04
2212193,54
26
438574,52
2212078,63
27
438494,40
2212037,43
28
438510,67
2211939,34
29
438573,96
2211944,34
30
438580,67
2211882,13
31
438579,91
2211869,05
32
438592,58
2211809,38
33
438580,38
2211709,52
34
438566,35
2211680,39
35
438566,16
2211662,92
36
438565,26
2211579,65
37
438564,86
2211542,58
38
438619,57
2211519,66
39
438631,95
2211514,49
40
438681,27
2211376,12
41
438778,91
2211240,70
42
438807,67
2211160,00
43
438764,95
2211120,31
44
438814,43
2210927,87
45
438841,77
2210914,89
46
438843,90
2211000,09
47
438831,83
2211021,14
48
438822,71
2211086,76
49
438836,90
2211150,92
50
438891,45
2211227,53
51
438965,01
2211039,37
52
438914,23
2210968,63
53
438934,35
2210932,27
54
438965,02
2210946,45
55
438974,14
2210880,84
56
438938,10
2210843,31
57
439037,13
2210733,09
58
439066,53
2210598,35
59
439284,96
2210544,64
60
439407,17
2210575,69
61
439451,29
2210535,79
62
439499,91
2210518,23
63
439509,05
2210469,91
64
439587,25
2210432,80
65
439662,13
2210380,28
66
439722,62
2210448,53
67
439729,47
2210389,27
68
439670,11
2210334,09
69
439717,81
2210200,59
70
439695,95
2210153,78
71
439804,81
2209926,28
72
439938,37
2209790,43
73
439955,70
2209743,56
74
440146,79
2209488,13
75
440175,74
2209492,60
76
440291,39
2209591,09
77
440299,50
2209557,00
78
440223,04
2209499,39
79
440158,97
2209414,83
80
440162,20
2209351,03
81
440186,63
2209295,38
82
440291,73
2209266,60
83
440360,26
2209213,93
1
440392,99
2209210,49
84
438806,84
2211432,94
85
438768,10
2211392,57
86
438743,11
2211404,40
87
438795,17
2211519,29
88
438827,40
2211516,25
84
438806,84
2211432,94
89
438569,66
2211620,77
90
438569,46
2211620,79
91
438569,51
2211621,09
92
438569,71
2211621,07
89
438569,66
2211620,77
93
438580,73
2211689,92
94
438580,53
2211689,95
95
438580,58
2211690,24
96
438580,78
2211690,21
93
438580,73
2211689,92
97
438592,10
2211759,56
98
438591,90
2211759,60
99
438591,95
2211759,90
100
438592,15
2211759,87
97
438592,10
2211759,56
101
438603,28
2211828,73
102
438603,09
2211828,76
103
438603,13
2211829,06
104
438603,32
2211829,02
101
438603,28
2211828,73
105
438614,50
2211898,12
106
438614,31
2211898,08
107
438614,25
2211898,37
108
438614,45
2211898,41
105
438614,50
2211898,12
109
438610,09
2211897,21
110
438609,91
2211897,17
111
438609,83
2211897,47
112
438610,03
2211897,51
109
438610,09
2211897,21
113
438578,03
2211955,93
114
438577,87
2211955,82
115
438577,71
2211956,08
116
438577,88
2211956,19
113
438578,03
2211955,93
117
438541,53
2212013,70
118
438541,36
2212013,58
119
438541,20
2212013,85
120
438541,37
2212013,96
117
438541,53
2212013,70
№
121
438747,44
2212215,56
122
438745,32
2212227,24
123
438690,27
2212240,80
124
438654,30
2212236,36
125
438575,72
2212237,29
126
438468,45
2212245,50
127
438461,33
2212246,03
128
438463,55
2212232,22
129
438463,59
2212232,21
130
438463,58
2212232,02
131
438465,88
2212217,79
132
438540,03
2212219,56
133
438627,50
2212206,31
134
438669,71
2212202,16
121
438747,44
2212215,56
135
438463,79
2212236,51
136
438463,49
2212236,55
137
438463,50
2212236,74
138
438463,80
2212236,72
135
438463,79
2212236,51
Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года исковые требования КУМИ к Арбачаковой Г.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельного участка, удовлетворены.
Устранена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определены границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам точек границ:
№
X
Y
ФИО17
1
440392,99
2209210,49
2
440341,16
2209379,65
3
440288,90
2209756,67
4
440282,65
2209909,03
5
440264,21
2210105,91
6
440269,44
2210354,21
7
440278,02
2210370,45
8
440249,99
2210396,33
9
440152,82
2210545,66
10
440024,69
2210801,84
11
439906,47
2210887,26
12
439656,99
2211021,46
13
439443,21
2211266,75
14
439211,97
2211508,82
15
438938,07
2211827,64
16
438840,77
2211900,90
17
438789,79
2212008,25
18
438761,85
2212136,21
19
438751,00
2212195,97
20
438670,08
2212182,08
21
438625,28
2212186,44
22
438537,92
2212199,65
23
438469,11
2212197,72
24
438471,83
2212180,80
25
438562,04
2212193,54
26
438574,52
2212078,63
27
438494,40
2212037,43
28
438510,67
2211939,34
29
438573,96
2211944,34
30
438580,67
2211882,13
31
438579,91
2211869,05
32
438592,58
2211809,38
33
438580,38
2211709,52
34
438566,35
2211680,39
35
438566,16
2211662,92
36
438565,26
2211579,65
37
438564,86
2211542,58
38
438619,57
2211519,66
39
438631,95
2211514,49
40
438681,27
2211376,12
41
438778,91
2211240,70
42
438807,67
2211160,00
43
438764,95
2211120,31
44
438814,43
2210927,87
45
438841,77
2210914,89
46
438843,90
2211000,09
47
438831,83
2211021,14
48
438822,71
2211086,76
49
438836,90
2211150,92
50
438891,45
2211227,53
51
438965,01
2211039,37
52
438914,23
2210968,63
53
438934,35
2210932,27
54
438965,02
2210946,45
55
438974,14
2210880,84
56
438938,10
2210843,31
57
439037,13
2210733,09
58
439066,53
2210598,35
59
439284,96
2210544,64
60
439407,17
2210575,69
61
439451,29
2210535,79
62
439499,91
2210518,23
63
439509,05
2210469,91
64
439587,25
2210432,80
65
439662,13
2210380,28
66
439722,62
2210448,53
67
439729,47
2210389,27
68
439670,11
2210334,09
69
439717,81
2210200,59
70
439695,95
2210153,78
71
439804,81
2209926,28
72
439938,37
2209790,43
73
439955,70
2209743,56
74
440146,79
2209488,13
75
440175,74
2209492,60
76
440291,39
2209591,09
77
440299,50
2209557,00
78
440223,04
2209499,39
79
440158,97
2209414,83
80
440162,20
2209351,03
81
440186,63
2209295,38
82
440291,73
2209266,60
83
440360,26
2209213,93
1
440392,99
2209210,49
84
438806,84
2211432,94
85
438768,10
2211392,57
86
438743,11
2211404,40
87
438795,17
2211519,29
88
438827,40
2211516,25
84
438806,84
2211432,94
89
438569,66
2211620,77
90
438569,46
2211620,79
91
438569,51
2211621,09
92
438569,71
2211621,07
89
438569,66
2211620,77
93
438580,73
2211689,92
94
438580,53
2211689,95
95
438580,58
2211690,24
96
438580,78
2211690,21
93
438580,73
2211689,92
97
438592,10
2211759,56
98
438591,90
2211759,60
99
438591,95
2211759,90
100
438592,15
2211759,87
97
438592,10
2211759,56
101
438603,28
2211828,73
102
438603,09
2211828,76
103
438603,13
2211829,06
104
438603,32
2211829,02
101
438603,28
2211828,73
105
438614,50
2211898,12
106
438614,31
2211898,08
107
438614,25
2211898,37
108
438614,45
2211898,41
105
438614,50
2211898,12
109
438610,09
2211897,21
110
438609,91
2211897,17
111
438609,83
2211897,47
112
438610,03
2211897,51
109
438610,09
2211897,21
113
438578,03
2211955,93
114
438577,87
2211955,82
115
438577,71
2211956,08
116
438577,88
2211956,19
113
438578,03
2211955,93
117
438541,53
2212013,70
118
438541,36
2212013,58
119
438541,20
2212013,85
120
438541,37
2212013,96
117
438541,53
2212013,70
ФИО18
121
438747,44
2212215,56
122
438745,32
2212227,24
123
438690,27
2212240,80
124
438654,30
2212236,36
125
438575,72
2212237,29
126
438468,45
2212245,50
127
438461,33
2212246,03
128
438463,55
2212232,22
129
438463,59
2212232,21
130
438463,58
2212232,02
131
438465,88
2212217,79
132
438540,03
2212219,56
133
438627,50
2212206,31
134
438669,71
2212202,16
121
438747,44
2212215,56
135
438463,79
2212236,51
136
438463,49
2212236,55
137
438463,50
2212236,74
138
438463,80
2212236,72
135
438463,79
2212236,51
10 апреля 2024 года ответчик Арбачакова Г.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о рассмотрении данного спора ей не было известно, копия заочного решения ею получена 4 апреля 2024 года.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявления Арбачаковой Г.А. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Арбачакова Г.А. просит заочное решение суда от 10 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ? отказать.
В обоснование жалобы указывает, что 4 апреля 2024 года, после обращения в МФЦ для регистрации предварительного договора купли-продажи, заключенного ею с ООО «Строительные технологии Сибири» 21 марта 2024 года в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 8513кв.м, она узнала о состоявшемся решении суда.
В 2024 году при использовании публичной кадастровой карты она обнаружила, что ее земельный участок с кадастровым номером № изменил конфигурацию, стал состоять из двух контуров, площадь участка уменьшилась. От кадастрового инженера ООО «Кадсити» ей стало известно, что конфигурация участка изменилась на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Старцевой О.Н., по решению суда.
При ознакомлении с материалами настоящего дела она узнала, что исправлены границы ее земельного участка с кадастровым номером № и исключена площадь под земельный участок трамвайно-троллейбусного ФИО1, поскольку данная территория не относится пашням, сенокосам и пастбищам земель сельскохозяйственного назначения.
Однако в решении суда отсутствуют данные о предоставлении земельного участка трамвайно-троллейбусному управлению, что подтверждается ответом от 24 мая 2023 года №461 БУ «Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального округа». Замеры границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № не производились, обоснованность определения границ не приведена, в заключении кадастрового инженера не использованы материалы землеустроительных дел, на основании которых образован исходный земельный участок №, образованы земельный участки ПСК «Сосновский», материалы градостроительного зонирования Сосновского сельского поселения, которые подлежали использованию при подготовке межевого плана, как и иные установленные законом материалы государственного фонда данных, материалы землеустройства и инвентаризации земель.
Обращает внимание, что согласно сведениям ЕГРН принадлежащий ей земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и предыдущих № №, № причем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Новокузнецкого отдела Управления Росреестра ФИО19 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела исходных земельных участков совхоза «Сосновский». При этом границы земельного участка с кадастровым номером № совхоза «Сосновский» были установлены (иначе раздел этого земельного участка невозможно было бы произвести) на основании землеустроительного дела по установлению границ ПСК «Сосновский», которое по запросам в отделе по <адрес> ФИО1 по <адрес>, не найдено, что подтверждается ответами от ноября 2011 года, в том числе прокуратуры Новокузнецкого района и суда. За 10 лет использования земельного участка претензий о его принадлежности к землям сельскохозяйственного назначения и границам участка не имелось. На карте градостроительного зонирования спорный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий и никаких земельных участков под трамвайные пути на этом плане не указано.
Считает, что заключение кадастрового инженера не могло быть подготовлено без наличия оснований для исправления реестровой ошибки, так как не учтены и не исследованы все землеустроительные дела и материалы государственного фонда данных; использование картографического материала по точности не может быть использовано для составления межевого плана; оснований для исправления реестровой ошибки не имеется, администрация Новокузнецкого муниципального округа не имела оснований для обращения с суд, так как доказательств тому, что земельный участок был выделен трамвайно-троллейбусному управлению не установлено, кадастровый номер земельному участку не присвоен, право муниципальной собственности не зарегистрировано; решение суда вынесено заочно, не привлечены к делу Управление Росреестра по Кемеровской области и экспертные организации.
Кроме того, судом неверно применены нормы права, поскольку при установленных решением суда границ земельного участка фактически произошло прекращение ее права собственности на часть земельного участка, что является недопустимым. Таким образом, при обращении КУМИ в суд нарушен порядок исправления реестровой ошибки, установленный статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
К тому же, КУМИ администрации Новокузнецкого района неявляется надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку егоинтересы даже наличием реестровой ошибки никаким образом не затрагиваются. Надлежащим истцом является собственник земельного участка, чьи права могли быть нарушены в случае существования ошибки.
Просит учесть, что она не принимала участие в судебных заседаниях, поскольку не знала не только о судебных заседаниях, но и о предъявлении КУМИ указанного выше иска, в связи с чем не могла представить возражения относительно заявленных истцом исковых требований.
От КУМИ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 августа 2024 года в качестве специалиста допрошен кадастровый инженер ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на вопросы судебной коллегии пояснил, что он по обращению ФИО7 в 2013 году подготовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером № Наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка ответчика установлено кадастровым инженером ФИО21 Из представленных материалов им установлено, что трамвайные линии на земельном участке не существуют с конца 80-х годов. Полагает, что при выявлении реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО20 использованы старые схемы картографического материала, на которых еще изображены трамвайные пути, данный материал представлен в масштабе, где все изображено с грубой погрешностью. На момент составления им межевого плана трамвайных путей в натуре (на местности) не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября 2024 года в качестве специалиста допрошена кадастровый инженер ФИО22 которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на вопросы судебной коллегии и представителя ответчика пояснила, что ею действительно подготовлено заключение о наличии реестровой ошибки, затем на основании решения суда она подготовила межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в котором конфигурация и площадь участка изменились, однако изменение площади не превысило 10% от имевшейся.
По ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 1 октября 2024 года по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В судебном заседании апелляционной инстанции после возобновления производства по делу представитель ответчика Арбачаковой Г.А. ? Егоров П.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска. Дополнительно заявил ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта для ответа на вопросы, которые он изложил в письменном виде.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке. При этом судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для вызова эксперта, поскольку ответы на указанные им вопросы подробно изложены в заключении эксперта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает заочное решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением и неправильным применением норм материального права), обосновывая это следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбачаковой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1575 408±10 983кв.м, с кадастровым номером №, в <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (л.д.6-7 том №1).
Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО23 которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №. В выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № указано, что предыдущими кадастровыми номерами данного участка являются №, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован из земель КП Сосновский и выделен в счет долей.
Проанализировав местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и сравнив его с данными отображенными в проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза <адрес> от 1 августа 2011 года инв. №127, кадастровым инженером выявлено, что при формировании границ в состав земельного участка включены пашни, пастбища, земли, не имеющие отношения к землям сельскохозяйственного назначения (территория выделенная под размещение трамвайных путей), а также иные земли.
В экспликации земель проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инв. №, а также в текстовом приложении к проекту отображено, что в собственность КП Сосновский передавались пашни, пастбища и сенокосы. Иные земли в собственность КП Сосновский не предоставлялись. В экспликации посторонних пользователей проекта землеустройства (перераспределения земель) КП Сосновский отображено, что земли, выделенные под размещение трамвайных путей общей площадью 7га, предоставлены трамвайно-троллейбусному управлению.
Таким образом кадастровым инженером сделан вывод о том, что при проведении работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии путем раздела образован земельный участок № в границы участка ошибочно включены земли, не имеющие отношения к землям сельскохозяйственного назначения КП Сосновский, что наглядно изображено на ситуационном плане. Кадастровым инженером также составлена схема изменений земельного участка с кадастровым номером № с приложением каталога координат поворотных точек границ (л.д.9 том №1).
КУМИ также получена информация от бюджетного учреждения «Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального округа» от 24 мая 2023 года №461, представленная в суд, согласно которой архив не располагает сведениями о выделении и предоставлении трамвайно-троллейбусному управлению земельных участков под трамвайные пути, расположенные в Сосновском сельском поселении (л.д.8 том №1).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в границы земельного участка с кадастровым номером 42:09:1515002:851 ошибочно включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, и которые предполагалось выделить под размещение трамвайных путей, в связи с чем в местоположении границ спорного земельного участка имеется реестровая ошибка, наличие которой влечет нарушение прав истца на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, ошибочно включенными в границы спорного земельного участка ответчика.
Устраняя реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, суд определил границы спорного земельного участка 42:09:1512002:851 по указанным истцом координатам точек границ.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ? Закон №218-ФЗ).
Названной статьей предусмотрено два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка в записях и реестровая ошибка.
Так, часть 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ устанавливает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее ? реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона №219-ФЗ).
По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Отличительной чертой спора об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора по фактическим границам земельного участка между смежными землепользователями.
В силу части 1 статьи 43 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее ? уточнение границ земельного участка).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Закона №218-ФЗ).
Пунктом 32.1 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
Таким образом, реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства ? самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное, что соответствует разъяснениям в приложении к письму Минэкономразвития России от 6 ноября 2018 года №32226-ва/д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ».
По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела без назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон не поставлен.
Восполняя недостатки рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии кадастровых дел земельных участков, материала по кадастровому зонированию территории с присвоением кадастровых номеров земельным участкам Новокузнецкого района зона № 1997 год, а также назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» (далее ? АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт»).
В заключении эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» от 27 марта 2025 года №24-69 содержатся следующие выводы:
- земельный участок, в отношении которого в заключении кадастрового инженера Старцевой О.Н. сделан вывод об ошибочности его включения в границы земельного участка с кадастровым номером 42:09:1515002:851 (земли под размещение трамвайных путей), на основании анализа Проекта землеустройства (перераспределения земель), не относились к землям совхоза <адрес>, так как не являлись сельскохозяйственными угодьями, подлежащими передаче в общую долевую собственность, согласно утвержденного списка граждан, имеющих право на получение бесплатного земельного пая;
- в настоящее время трамвайных путей не обнаружено. На местности располагаются грунтовые дороги, опоры высоковольтной линии передач, древесно-кустарниковая растительность, силосная яма;
- документов по использованию участка под трамвайные пути эксперту не предоставлено. Единственное упоминание о предоставлении земли имеется в Проекте перераспределения на 1992 год. Сельскохозяйственная карта создана в 1989 году, на которой трамвайный путь уже отображен. Каким образом менялось или не менялось назначение данной части участка установить невозможно в связи с отсутствием документов;
- кадастровым инженером ФИО27. неправильно определены границы земельного участка, который ошибочно включен в границы земельного участка с кадастровым номером №
- экспертом сформирован предполагаемый участок под ранее существующий трамвайный путь с точностью местоположения точки участка 7м на основе ортофотоплана местности масштаба 1:10000. Полученные координаты точек и площадь участка отображены в таблице №1, графически участок представлен на схеме №2;
- вывод об ошибочности включения в границы земельного участка с кадастровым номером № земельного участка, ранее занимаемого трамвайным путем, сделан кадастровым инженером ФИО24 правомерно. Такое включение является реестровой ошибкой. Однако местоположение такого участка определено кадастровым инженером неверно из-за низкой точности картографического материала, на основании которого ею проводились кадастровые работы (л.д.1-45 том №3).
В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что сведения о существовании на местности трамвайных путей по состоянию на 1997 год отсутствуют, при этом отмечает, что земли совхоза Сосновский, подлежащие передаче в собственность, определены Проектом перераспределения в 1992 году. Передаче подлежали только сельскохозяйственные угодья, оцененные в порядке продуктивности почв, согласно проекту перераспределения. Иные земли в собственность не передавались. Следовательно, земли, занятые на момент перераспределения иными объектами (в данном случае трамвайными путями, которые на момент 1989 года изображены на карте), не подлежали распределению в счет земельных долей совхоза. Материалы по кадастровому зонированию не являлись документом, которым каким-либо образом распределялись или разграничивались земли. Они отражали только надлежащим образом оформленные участки, которым присваивались кадастровые номера.
В любом случае земли, оставшиеся после демонтажа трамвайных путей, являлись «нарушенными землями», а не сельскохозяйственными угодьями. Все прочие земли Проектом перераспределения определены как передаваемые в пользование совхозу, за исключением указанных на 1992 год сторонних землепользователей (которым являлось трамвайно-троллейбусное управление). Однако, затем, так как документы на землю на данный трамвайный путь отсутствовали и не оформлялись каким-то иным образом (так как путь был демонтирован), такие земли оставались (возвращались) в пользовании муниципального района той территории, на которой они расположены, и являлись неразграниченными до момента разграничения.
В этой связи кадастровым инженером ФИО26 сделан правильный вывод об ошибочности включения в границы земельного участка с кадастровым номером ФИО25 земли под размещение трамвайных путей.
По сопоставлению с ортофотопланами и иными картами выявлено, что трамвайный путь фактически проходил восточнее, чем определено кадастровым инженером Старцевой О.Н. по картматериалу (рисунок 14). Кроме этого, он не мог проходить по крутому склону через силосную яму, которая используется, как минимум, с 1989 года по настоящее время.
Трамвайные пути нанесены на карту, созданную в 1989 году, когда действовал СНиП II-41-76 «Электрифицированный городской транспорт. Трамвайные и троллейбусные линии». При этом, поскольку согласно нормам проектирования спорный трамвайный путь создан как однопутная железная дорога, в связи с чем вычерчен на топографической карте соответствующим условным знаком, проектирование таких путей находится за рамками компетенции эксперта, в связи с чем требуемая ширина земляного полотна экспертом не рассчитана. Для расчетов предложены вариант координат, снятый с ортофотоплана масштаба 1:10000, по которому ширина участка под трамвайный путь составила 12,5м. Полученная полоса под трамвайный путь проходит параллельно высоковольтной ЛЭП и параллельно электрическим опорам ВЛ, проходящей вдоль автотрассы (между ними). Результаты отображены на схеме №2 (приложение №2). Точные координаты точек участка представлены в таблице №1 заключения (приведена ниже).
№
X
Y
Расстояние, м
1
438466,20
2212215,81
13,72
2
438479,73
2212218,04
61,06
3
438540,00
2212227,84
61,87
4
438601,19
2212237,00
25,47
5
438575,72
2212237,29
37,78
6
438538,05
2212240,18
74,83
7
438464,17
2212228,27
10,62
8
438465,88
2212217,79
2,01
1
43,8466,20
2212215,81
Площадь участка, ошибочно включенного в состав земельного участка ответчика, составляет 1294кв.м.
Оценив заключение эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» от 27 марта 2025 года №24-69 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту не заявлено, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судебной коллегией по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта о незаконности и необоснованности заключения не свидетельствует. Изложенные в письменном виде представителем ответчика вопросы эксперту нашли отражение в исследовательской части заключения, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание судебной коллегией не установлено. Иных доказательств тому, что выводы эксперта неверны либо сделаны с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, и оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство. Соответственно, заключение эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» от 27 марта 2025 года №24-69 принимается судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Арбачаковой Г.А., в состав которого ошибочно включены земли, не относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Предлагаемая экспертом площадь земельного участка, подлежащего исключению из земельного участка с кадастровым номером № составляет 1294кв.м, что не превышает 10% величины площади всего участка 1575 408±10 983кв.м и не нарушает требования пункта 32.1 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Арбачаковой Г.А. о необоснованности вывода суда о наличии реестровой ошибки, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм материального права.
Вместе с тем, поскольку заочным решением суда установлены иные границы земельного участка ответчика, тогда как достаточным для защиты права истца является исключение из границ земельного участка с кадастровым номером № ошибочно включенных нарушенных земель, постольку оспариваемое решение подлежит изменению с указанием на исключение из границ спорного земельного участка Арбачаковой Г.А. земельного участка, площадью 1294кв.м, по координатам точек, согласно таблице №1 заключения эксперта автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» от 27 марта 2025 года №24-69.
При этом довод жалобы о том, что принятым решением уменьшен размер земельного участка ответчика, чем существенно нарушены права и законные интересы Арбачаковой Г.А., подлежит отклонению, поскольку исправление реестровой ошибки направлено на восстановление положения, существовавшего до внесения неверных сведений об участке в ЕГРН, прав ответчика не нарушает. Порядок исправления реестровой ошибки в данном случае не нарушен.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что КУМИ администрации города Новокузнецка является ненадлежащим истцом, поскольку согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области ? Кузбасса, утвержденным решением Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области ? Кузбасса от 15 декабря 2022 года №68-МНПА к задачам комитета отнесено обеспечение эффективного управления и распоряжения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Кемеровской области ? Кузбасса, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Новокузнецкого муниципального округа, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Новокузнецкого муниципального округа, земельными участками, расположенными на территории Новокузнецкого муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.1.3). Комитет представляет интересы муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ <адрес> – Кузбасса» при решении его имущественных и земельных вопросов во всех органах государственной власти, в том числе в судебных органах (пункт 3.1.3).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о состоявшемся по делу решении суда, основанием для отмены судебного акта не являются.
Так, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из форм судебных извещения является заказное письмо с уведомлением о вручении.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению Арбачаковой Г.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем получена адресная справка, согласно которой ответчик со 2 апреля 2016 года зарегистрирована по <адрес> (л.д.52 том №1).
Исходя из данных сведений, суд направлял ответчику извещения о времени и месте судебных заседаний. Заказные письма с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.53, 54А том №1).
Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам независящим от нее, Арбачаковой Г.А. не представлено. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. Копия заочного решения также была направлена ответчику по адресу регистрации, указанного ответчиком в качестве адреса места жительства в апелляционной жалобе (л.д.109, 225 том №1).
Соответственно, процессуальных оснований для отмены состоявшегося по делу заочного решения, судебной коллегией не установлено.
Иных доводов несогласия с решением суда, влияющих на его законность и обоснованность, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем с учетом изложенного выше, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года в части определения границ земельного участка с реестровой ошибкой изменить.
Исключить из границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Арбачаковой Галине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт № №), земельный участок, площадью 1294кв.м, по следующим координатам точек, согласно таблице №1 заключения эксперта автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» от 27 марта 2025 года №24-69:
№
X
Y
1
438466,20
2212215,81
2
438479,73
2212218,04
3
438540,00
2212227,84
4
438601,19
2212237,00
5
438575,72
2212237,29
6
438538,05
2212240,18
7
438464,17
2212228,27
8
438465,88
2212217,79
1
43,8466,20
2212215,81
В удовлетворении требований в остальной части ? отказать.
В остальной части заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арбачаковой Галины Анатольевны ? удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.А. Колосовская
Судьи
Е.В. Акинина
Е.В. Трегубова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.
СвернутьДело 2-1601/2021 ~ М-1516/2021
В отношении Мацко Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-1601/2021 ~ М-1516/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новокузнецком районном суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Шлыковым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мацко Е.И. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 24 декабря 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мацко Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1601/2021
УИД 42RS0023-01-2021-002810-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 24 декабря 2021 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыков А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области-Кузбасса о признании права государственной собственности Кемеровской области Кузбасса на скотомогильник,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса на сооружение – скотомогильник (сибиреязвенное захоронение), расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжений Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было включено в реестр государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса сооружение – скотомогильник (сибиреязвенное захоронение), расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес> При включении в реестр государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса указанному сибиреязвенному захоронению был присвоен реестровый номер №, уточнены размеры границ этого объекта, присвоен кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен скотомогильник. Сооружение находится в безвозмездном пользовании администрации Новокузнецкого муниципального района на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № № которая, в соответствии с действующим законодательством занимается содержанием вышеуказанного захоронения. ...
Показать ещё...В настоящее время сооружение не состоит на кадастровом учете, на него отсутствует разрешительная, проектная, техническая документация, а также документация, подтверждающая право собственности истца на данное сооружение. Поскольку в ином порядке зарегистрировать право государственной собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным, истец обращается в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса Мацко Е.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что спорное сооружение включено в реестр государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса с № г., однако, поскольку указанный объект недвижимости не состоит на кадастровом учете, не имеет технической документации, и документации, подтверждающей право собственности истца, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса не имеет возможности оформить государственное право на захоронение и в установленном законом порядке осуществлять контроль и содержание захоронения, являющегося опасным объектом.
Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального района Приходько А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что собственность на скотомогильник не разграничена, денежные средства на его содержание выделяются из бюджета области. В реестре имущества администрации Новокузнецкого района скотомогильники не учитываются. Указанный объект недвижимости был передан в безвозмездное пользование администрации Новокузнецкого муниципального района в связи с тем, что скотомогильник находится на территории муниципального района, с целью осуществления содержания захоронения и соблюдения режима его изоляции.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу п.п. 1, 5 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
В соответствии с пп. «ц» п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).
Согласно п. 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
Так как сибиреязвенные захоронения не указаны в Приложениях 1-3 к вышеуказанному Постановлению ВС РФ в качестве объектов, находящихся в исключительной собственности Российской Федерации и муниципальных образований, то сибиреязвенные захоронения относятся к собственности субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса включено сооружение - скотомогильник (сибиреязвенное захоронение), расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес> /л.д. 5-7/
Земельный участок, в границах которого расположено вышеуказанное захоронение, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. /л.д. 8-12/
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении спорного скотомогильника и отказано в государственном кадастром учете, в связи с отсутствием сведений, позволяющих считать объект недвижимости ранее учтенным. /л.д. 13-14/
Таким образом, у истца не имеется иных способов, кроме как в судебном порядке установить право собственности Кемеровской области-Кузбасса на сооружение - скотомогильник (сибиреязвенное захоронение), расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>
Оценив представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности Кемеровской области-Кузбасса на вышеуказанное сибиреязвенное захоронение.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области-Кузбасса о признании права государственной собственности Кемеровской области Кузбасса на скотомогильник, удовлетворить.
Признать за Кемеровской областью –Кузбассом право государственной собственности на сооружение – скотомогильник (сибиреязвенное захоронение), расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 27.12.2021 г.
Председательствующий: Шлыков А.А.
СвернутьДело 2-945/2023 ~ М-733/2023
В отношении Мацко Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-945/2023 ~ М-733/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новокузнецком районном суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Шлыковым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мацко Е.И. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 10 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мацко Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4214043369
- ОГРН:
- 1224200017250
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-945/2023
УИД 42RS0023-01-2023-000912-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 10 июля 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса к Арбачаковой Галине Анатольевне об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд с иском к Арбачаковой Галине Анатольевне об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельного участка, в котором просит устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определив границы земельного участка с кадастровым № по следующим координатам точек границ:
Требования мотивированы тем, что ответчик Арбачакова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым №. Заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым № указано, что предыдущими кадастровыми номерами данного участка являются №№, №, №, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым № сформирован из земель <данные изъяты> и выделен в счет долей. Проанализировав местоположение границ земельного участка с кадастровым № и сравнив его с данными отображенными в проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты> Новокузнецкого района Кемеровской области инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером выявлено, что при формировании границ в состав земельного участка включены пашни, пастбища, земли, не имеющие отношения к землям сельскохозяйственного назначения (территория выделенная под размещение трамвайных путей, а также иные земли. В экспликации земель проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты> Нов...
Показать ещё...окузнецкого района Кемеровской области инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в текстовом приложении к проекта отображено, что в собственность <данные изъяты> передавались пашни, пастбища и сенокосы. Иные земли в собственность <данные изъяты> не предоставлялись. В экспликации посторонних пользователей проекта землеустройства (перераспределения земель) <данные изъяты> отображено, что земли, выделенные под размещение трамвайных путей общей площадью № га, предоставлены <данные изъяты>. Таким образом, при проведении работ по образованию земельного участка № из которого впоследствии путем раздела был образован земельный участок №, в границы участка ошибочно включены земли, не имеющие отношения к землям сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, в связи с чем, в местоположении границ спорного земельного участка имеется реестровая ошибка. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса – Приходько А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила земельный участок в настоящее время никто не использует, построек на нем нет, т.к. это земли сельскохозяйственного назначения. У предприятия правопреемников нет, поэтому земли не разграничены.
Ответчик Арбачакова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2).
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч. 7).
В силу ст. 5 названного Федерального закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
В соответствии с п. 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, утвержденного Решением Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N 68-МНПА (далее – Положение), комитет является отраслевым органом и структурным подразделением администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее - администрация), осуществляющим в пределах своей компетенции организационно-распорядительные и управленческие функции в области управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса", действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, настоящим Положением.
В силу п. 3.3.9 Положения, Комитет заключает договоры купли-продажи, выступает арендодателем земельных участков.
Согласно п. 3.5.8 Положения, Комитет осуществляет контроль за поступлением в местный бюджет средств от продажи и аренды земельных участков.
В соответствии с п. 3.1.3 Положения, Комитет представляет интересы муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса" при решении его имущественных и земельных вопросов во всех органах государственной власти, в том числе в судебных органах.
Согласно п. 4.1.6 Положения, Комитет в целях реализации возложенных на него задач и предоставленных функций имеет право обращаться в правоохранительные органы с заявлениями в защиту имущественных прав Новокузнецкого муниципального округа, обращаться от имени муниципального образования в суды с исками и иными заявлениями, с заявлениями по вопросам приобретения Новокузнецким муниципальным округом прав на имущество, по вопросам владения, пользования и распоряжения (в том числе приватизации) муниципальным имуществом и иными заявлениями в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Новокузнецкого муниципального округа, в том числе по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным, признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество и иное имущество, признания иных имущественных и неимущественных прав муниципального образования.
Судом установлено, что Арбачакова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью №, расположенного в Новокузнецком районе Кемеровской области. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. /л.д. 6-7, 12-42/
Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1), земельный участок № образован из участка №. В выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2) о земельном участке № говорится о том, что предыдущими кадастровыми номерами для данного участка являются участки № что позволяет сделать вывод, что участок № сформирован из земель <данные изъяты> и выделен в счет долей.
Проанализировав местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и сравнив его с данными отображенные в проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты> Новокузнецкого района Кемеровской области инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что при формировании границ в состав земельного участка включены пашни, пастбища, земли, не имеющие отношения к землям сельскохозяйственного назначения (территория, выделенная под размещение трамвайных путей), а так же иные земли.
В экспликации земель проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты> Новокузнецкого района Кемеровской области инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в текстовом приложении к проекту отображено, что в собственность <данные изъяты> передавались пашни, пастбища и сенокосы. Иные земли в собственность <данные изъяты> не предоставлялись (приложение 3).
В экспликации посторонних пользователей проекта землеустройства (перераспределения земель) <данные изъяты> отображено, что земли, выделенные под размещение трамвайных путей общей площадью № га., предоставлены <данные изъяты>.
Таким образом, сделан вывод, что при проведении работ по образованию земельного участка № из которого впоследствии путем раздела был образован земельный участок №, в границы участка ошибочно включены земли, не имеющие отношения к землям сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>. /л.д. 9/
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № БУ «Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального округа» не располагает сведениями о выделении и предоставлении <данные изъяты> земельных участков под трамвайные пути, расположенные в <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что что в настоящее время в границы земельного участка с кадастровым номером № ошибочно включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, и которые предполагалось выделить под размещение трамвайных путей, в связи с чем, в местоположении границ спорного земельного участка имеется реестровая ошибка, наличие которой влечет нарушение прав истца на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, ошибочно включенными в границы спорного земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 191-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса к Арбачаковой Галине Анатольевне об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельного участка, удовлетворить.
Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, определив границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам точек границ:
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 17.07.2023 г.
Председательствующий судья Шлыков А.А.
СвернутьДело 5-499/2023
В отношении Мацко Е.И. рассматривалось судебное дело № 5-499/2023 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Федосовой Н.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мацко Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.2 КоАП РФ
УИД: 16RS0049-01-2023-003512-64
Дело № 5-499/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 мая 2023 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием системы видеоконференц-связи, в отношении Мацко Евгения Ивановича, ---,
УСТАНОВИЛ:
--.--.---- г. в 3 часа 00 минут гражданин Мацко Е.И., находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажом 2 подъезда ... ..., учинил хулиганские действия, а именно: вел себя неадекватно, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, размахивал руками, пытаясь учинить драку, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, при сопровождении в патрульный автомобиль хватался за форменную одежду сотрудников полиции, упирался ногами об землю и бампер патрульного автомобиля, размахивал руками, отталкивал, всячески препятствовал своему задержанию, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела Мацко Е.И. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что у себя дома совместно с женой и ее подругой распивал спиртные напитки, около 12 часов ночи пошел проводить подругу, когда вернулся, то увидел, что в его квартире находится неизвестная женщина. После того, как он ее выпроводил, раздался звонок. Открыв д...
Показать ещё...верь, он увидел троих мужчин, с ранее неизвестной ему женщиной, которые ударили его, после чего прибыли сотрудники полиции.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Положения статей 12, 13, 27 и 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в части 4 статьи 30 Федерального закона.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Мацко Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. в отношении Мацко Е.И., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит; заявлением и объяснением ФИО1, объяснением ФИО2, предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ; актом о применении физической силы (специальных средств); протоколом об административном задержании и протоколом о доставлении, относимость, достаточность, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При определении вида и меры административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Мацко Е.И. административного правонарушения прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мацко Евгения Ивановича, --.--.---- г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № 6 "Савиново"), расчетный счет 03100643000000011100, к/с 40102810445370000079, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань, ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, КОД ОКТМО 92701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880216230086008573, лицевой счет 990000006027766.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ Федосова Н.В.
Копия верна. Судья Федосова Н.В.
Свернуть