Степин Сергей Петрович

Копия

Дело № 1-204/2022

32RS0008-01-2022-001428-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре - помощнике судьи Птицыной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Д.А.,

подсудимого Степина С.П.,

защитника - адвоката Белозерского В.А.,

предоставившего ордер №072863 от 21 октября 2022 года и удостоверение №829,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19 час. 00 мин. 24 июля 2022 года до 08 час. 00 мин. 25 июля 2022 года инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 (назначенный на должность в соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (назначенный на должность в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), согласно постовой ведомости расстановки нарядов осуществляли патрулирование на территории, в том числе и Дятьковского района Брянской области, на служебной машине «Skoda Octavia» государственный знак Е0192 32 RUS.

25 июля 2022 года примерно в 02 час. 00 мин. инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ...

Показать ещё

...Степина С.П., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

После чего, в тот же день в период с 02 час. 10 мин. до 02 час. 45 мин., инспектор ФИО5 в присутствии инспектора ФИО4, находясь в служебном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> RUS, стал проводить административные процедуры в отношении Степина С.П. по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Степин С.П., осознавая, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 являются должностными лицами и представителями власти, которые обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, что он может быть привлечен к административной ответственности, отстранен от управления транспортного средства и лишен права управления транспортным средством на срок до двух лет, преследуя умысел избежать данных последствий, с целью склонения к совершению заведомо незаконных бездействий – не составлению материалов дела об административном правонарушении и не привлечению его к административной ответственности, принял решение о даче взятки находившихся при исполнении должностных обязанностей инспекторам ДПС - ФИО4 и ФИО5

После чего в тот же день примерно в 02 час. 45 мин. Степин С.П., находясь в служебном автомобиле «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован возле <адрес> в <адрес>, где также находились инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, умышленно и осознавая противоправность своих действий, лично положил принадлежащие ему денежные средства в размере 2 100 рублей и 400 долларов США (по курсу Центробанка РФ 1 доллар США эквивалентен 57 руб. 39 коп.), а всего на сумму 25 056 руб., т.е. в значительном размере, в качестве взятки в нишу расположенную возле коробки переключения передач служебного автомобиля. Степин С.П., при этом, предложил инспекторам ДПС ФИО4 и ФИО5 взять данную денежную сумму за совершение заведомо незаконных бездействий - не составления материалов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не привлечении Степина С.П. в дальнейшем к административной ответственности.

Однако свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 отказались от получения незаконного вознаграждения.

Кроме того, 26 июля 2022 года в 11 час. 15 мин. инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 возле <адрес> 12 микрорайоне <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степина С.П., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

При этом инспектора ДПС ФИО6 (назначенный на должность в соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (назначенный на должность в соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., согласно постовой ведомости расстановки нарядов, осуществляли патрулирование на территории городов Дятьково, Фокино, Дятьковского района Брянской области на служебной машине «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>.

Далее в период с 11 час. 45 мин. до 14 час. 30 мин 26 июля 2022 года, находясь в служебной автомашине сотрудников ДПС марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время составления материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоП РФ, у Степина С.П. возник умысел на передачу инспекторам ДПС взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 являются должностными лицами и представителями власти, которые обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, 26 июля 2022 года примерно в 13 час. 30 мин. в вышеуказанном служебном автомобиле, находящемся в непосредственной близости <адрес> Степин С.П. в присутствии сотрудников ДСП ФИО6 и ФИО7 лично положил между водительским и передним пассажирскими сиденьями автомобиля денежные средства в размере 40 000 руб., т.е. в значительном размере, предлагая их в качестве взятки находившимся в салоне инспекторам ДПС за заведомо незаконное бездействие - за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не привлечение его к административной ответственности.

Вместе с тем, свой преступный умысел Степин С.П. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 отказались от получения незаконного денежного вознаграждения.

Подсудимый Степин С.П. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил в судебном заседании, что у него есть автомобиль «<данные изъяты>», на котором 25 июля 2022 года он приехал в кафе «Грация» попить кофе. В кафе, встретив знакомых, он выпил 200 гр водки. Затем на указанном автомобиле он поехал домой, также в салоне с ним находилась девушку, которую по дороге он собирался подвезти. Немного отъехал от кафе, его на ул.Ленина в г.Дятьково остановили сотрудники ДПС, проверили документы и попросили продуть прибор, т.к. с их слов он находился в состоянии алкогольного опьянения. В служебной машине сотрудников ДПС «Шкода Октавия», после продувки, прибор показал 0,900 мг/л, согласившись с показаниями и поняв, что потеряет работы, т.к. работает водителем международных перевозок, он стал неоднократно предлагать инспекторам ДПС за не составление протокола 500 долларов США. Его инспектора ДПС предупреждали об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но он все равно положил на КПП машины деньги в размере 400 долларов США и 2 100 рублей. После чего ему предложили выйти из машины, затем машину закрыли, а через некоторое время приехала оперативная группа.

На следующий день, т.е. 26 июля 2022 года он с утра забрал машину от дома знакомого ФИО8, а затем решил отогнать машину на стоянку к дому №. Когда он в этот день в период с 11 час. до 12 час. на автомобиле передвигался от <адрес> дому №, то возле <адрес> 12 микрорайоне <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Инспектора ДПС предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду запаха изо рта и покраснения глаз, предложили продуть прибор. Он согласился, однако прибор оказался в нерабочем состоянии, поэтому ему было предложено пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждение, на что он ответил отказом, т.к. понимал, что у него покажет остаточное опьянение. После этого, сотрудники ДПС стали составлять административный протокол, а он позвонил жене и попросил принести ему деньги для оплаты штрафа. Во время составления протокола он несколько раз предлагал инспекторам деньги за не составления протокола и не привлечения его к административной ответственности. На что они ему поясняли о последствиях и предупреждали, об уголовной ответственности, однако он положил, принесенные женой, деньги в размере 40 000 рублей купюрами по 5 000 руб., на подстаканник между водительским и передним пассажирскими сиденьями автомобиля, в качестве взятки инспекторам ДПС.

Помимо признательных показаний подсудимого Степина С.П., данных в ходе судебного заседания, его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании рассказал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. 24 июля 2022 года он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО4 Они на служебном автомобиле «<данные изъяты>» осуществляли патрулирование Жуковского и Дятьковского районов Брянской области. Примерно в 02 часа 25 июля 2022 года в центре города Дятьково ими была остановлена машина «<данные изъяты>» под управлением Степина С.П., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствованием. При проведении освидетельствования у него было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,900 мг/л. В ходе проведения процедуры оформления административного правонарушения Степин С.П. неоднократно предлагал денежные средства за не составление протокола. Его предупреждали об уголовной ответственности, однако последний игнорировал предупреждения. Затем Степин С.П. ориентировочно в 2 час. 30 мин. – 2 час. 40 мин. положил денежные средства в размере примерно 2 000 рублей и 400 долларов США в районе селектора КПП. После чего все покинули машину, и они сообщили о случившемся в дежурную часть МО МВД РФ «Дятьковский».

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что состоит в должности инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области. 25 июля 2022 года он находился на работе во вторую смену с ФИО5, осуществляли патрулирование и пресечения правонарушений на служебном автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>х <адрес>. Примерно в 02 час. по ул. Ленина в г.Дятьково, возле кафе ими была остановлена машина «<данные изъяты>» под управлением Степина С.П., которого пригласили пройти в служебный автомобиль, т.к. у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. При проведении административных процедур Степин С.П. пытался неоднократно 5 – 6 раз положить денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении. Ему каждый раз разъяснялось, что это уголовно – наказуемое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Однако Степин С.П. позже положил в районе бардачка служебного автомобиля 2 100 рублей и 400 долларов США. После чего все покинули служебный автомобиль, о случившемся сообщили в дежурную часть. Автомобиль Степина С.П. передали его знакомому.

Согласно служебных характеристик и выписок из приказа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из приказа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с графиком работы личного состава СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на июль 2022 года инспекторы ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 и ФИО5 несли службу во вторую смену, в период с 19 часов 00 минут 24 июля 2022 года до 08 часов 00 минут 25 июля 2022 года, что также установлено из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно патрульной службы на 24 июля 2022 года, согласно которой инспекторы ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 и ФИО5 несли службу с 19 часов 00 минут 24 июля 2022 года до 08 часов 00 минут 25 июля 2022 года на служебном автомобиле с государственным номером <данные изъяты>, на территории МО МВД России «Жуковский», МО МВД России «Дятьковский», что следует из служебного задания на 24 июля 2022 года.

Из п.п. 28, 29, 56, должностной инструкции инспектора ДПС специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Брянской области, утверждённой 15 ноября 2021 года, следует, что сотрудник обязан: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, принимать меры к их устранению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры воздействия; при несении службы контролировать соблюдение участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения РФ, иных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, тщательно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД РФ и квалифицированно оформлять соответствующие материалы (процессуальные и служебные документы); в пределах своих полномочий осуществлять противодействие коррупции; при получении данных о совершении коррупционных правонарушений докладывать непосредственному руководителю в кратчайшие сроки; уведомлять руководство обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения сотрудника к совершению коррупционных правонарушений.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом в порядке ст. 281 УРК РФ с согласия сторон следует, что он с 2015 года состоит в должности дознавателя МО МВД России «Дятьковский». 25 июля 2022 года он в 03 час. 10 мин. в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому 186 по <адрес>, где ими была обнаружена служебная машина ДПС марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>», а также сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, которые рассказали, что водитель машины «<данные изъяты>» Степин С.П. пытался передать инспекторам ДПС взятку за не составление материалов дела об административном правонарушении, связанном с управлением Степиным С.П. автомобиля в состоянии опьянения.

В присутствии понятых осмотрен служебный автомобиль ДПС «Шкода Октавиа», в нише машины около коробки переключения передач, были обнаружены и изъяты денежные средства: 400 долларов США (4 купюры достоинством по 100 долларов каждая) и 2100 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 100 рублей), также в ходе проведения вышеуказанного следственного действия были изъяты 2 видеорегистратора «Дозор», находившихся в пользовании инспекторов ДПС.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он с ноября 2018 года является оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД РФ «Дятьковский». 25 июля 2022 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал к дому 186 <адрес>. Им на месте произошедшего опрошен Степин С.П., который рассказал, что действительно находился в состоянии опьянения в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, и признался, что положил денежные средства в салон служебного автомобиля ДПС, с целью, чтобы инспекторы ДПС не составляли в отношении него административные материалы.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 25 июля 2022 года примерно в 4 час. 30 мин. он в качестве понятого принимал участием в осмотре служебного автомобиля ДПС «Шкода Октавиа», который находился возле <адрес>. Рядом с указанным автомобилем находился автомобиль марки «Тойота». Ему были разъяснены суть процессуального действия, порядок проведения осмотра, права и ответственность. В его присутствии и другого понятого сотрудники полиции открыли переднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля сотрудников ДПС, дознаватель указал им на переднюю часть салона, где, около коробки переключения передач, лежали денежные средства - несколько 100 долларовых купюр и русские рубли. Во время осмотра дознавателем указанные денежные средства были изъяты. После составления протокола осмотра, он был с ним ознакомлен и подписал, замечаний и дополнений у него не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что у него есть знакомый Степин С.П. 25 июля 2022 года около 03 - 05 час. ему позвонил их общий знакомы и попросил забрать возле <адрес> в <адрес> машину Степина С. - «<данные изъяты>». От знакомого ему стало известно, что Степина С.П. в состоянии алкогольного опьянения был остановлен инспекторами ДПС и его отстранили от управления транспортным средством.

Согласившись, он прибыл в указанному месту, где увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, автомобиль Степина С. Далее он подошел к служебному автомобилю. В салоне служебного автомобиля, насколько помнит, находилось двое сотрудников ДПС, а также Степин С. Сотрудники ДПС проверили его документы, водительское удостоверение, а также спросили о нахождении его в состоянии опьянения, затем отдали ключи от автомобиля Степина С., при этом он расписаться в каком-то протоколе. Через 30 - 50 минут к данному месту подъехала следственно-оперативная группа, а через 40-50 минут после приезда группы, он отогнал автомобиль Степина С. к своему дому.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые каждый в отдельности пояснил, что состоят в должности инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский». 26 июля 2022 года в период с 08 час. до 21 час. несли совместно службу. В 11 час. 15 мин. этого же дня по указанию начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО13 проследовали в 12 микрорайон г. Дятьково с целью проверки анонимного сообщения о том, что пьяный водитель на автомобиле «<данные изъяты>» разъезжает по данному району. Далее в 11 час. 32 мин. в районе <адрес> 12 микрорайоне <адрес> указанный автомобиль под управлением Степина С.П. был остановлен, водитель по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Степина С.П. проследовал в служебный автомобиль «<данные изъяты>», для составления материалов дела об административном правонарушении. В 11 час. 45 мин. Степин С.П. отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако последний отказался. Степину С.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, он также отказался. После чего был составлен протокол, в котором зафиксирован отказ Степина С.П. пройти освидетельствование. Во время составления административного материала Степин С.П. неоднократно предлагал им деньги за не привлечение его к административной ответственности за управление последним транспортным средством в состоянии опьянения. Они предупреждали Степина С.П. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После составления протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степина С.П., к служебному автомобилю подошла жена правонарушителя. Далее примерно в 13 час. 30 мин. 26 июля 2022 года, находясь в служебном автомобиле, пренебрегая неоднократными предупреждения о том, что дача взятки должностным лицам уголовно - наказуемое деяние, Степин С.П. достал из левого нагрудного кармана денежные средства и положил их между передними сиденьями автомобиля 40 000 рублей. После чего, все покинули служебный автомобиль, о произошедшем сообщили руководству и в дежурную часть МО МВД России «Дятьковский».

Согласно выписок из приказа начальника УМВД России по Брянской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский», из приказа начальника МО МВД России «Дятьковский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский», что также подтверждается служебными характеристиками и справками врио начальника МО МВД России «Дятьковский»

В соответствии с графиком работы отделения ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» на июль 2022 года и копии книги № постовых ведомостей следует, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 несли службу ДД.ММ.ГГГГ в первую смену с 07 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., а согласно копии служебного задания на указанный день - на территории городов Дятьково, Фокино и Дятьковского района Брянской области.

Согласно п. 20, 25, 54 должностного регламента инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский», утвержденной 15 сентября 2021 года сотрудник обязан: предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав применять к нарушителям меры воздействия, тщательно, квалифицированно и в полном объеме оформлять соответствующие процессуальные и служебные документы; выяснять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, принимать меры к их устранению; при несении службы осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения РФ, иных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, тщательно разбираться в обстоятельствах совершения нарушений законодательства РФ, обеспечивать сбор, фиксацию и сохранность доказательственной базы; в пределах своих полномочий осуществлять противодействие коррупции; при получении данных о совершении коррупционных правонарушений докладывать непосредственному руководителю.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности старшего следователя МО МВД России «Дятьковский», и 26 июля 2022 года в 14 час. 20 мин. в составе следственно - оперативной группы выезжала на место происшествия по сообщению о покушении на дачу взятки сотрудникам ДПС к дому № <адрес> <адрес>, где находились служебный автомобиль ДПС - «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>» и сотрудники ДПС ФИО7, ФИО6 Инспектора ДПС им рассказали, что Степин С.П. - водитель автомобиля «Тойота Камри» пытался передать им взятку за не составление материалов дела об административном правонарушении. В присутствии понятых был осмотрен служебный автомобиль ДПС - «<данные изъяты>», в салоне которого, между водительским и переднем пассажирским сиденьем, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей: 8 купюр достоинством 5000 рублей каждая.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский». Около 11 час. 10 мин 26 июля 2022 года на служебный телефон отдела поступило анонимное сообщение о том, что пьяный водитель на автомобиле «Тойота Камри», разъезжает по 12 микрорайону в <адрес>. Для проведения проверки информации был направлен экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО7 и ФИО6 В этот же день в 11 час. 40 мин. указанные инспектора ДПС доложили о том, что в <адрес> ими был остановлен данный автомобиль под управлением Степин С.П.,

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Степин С.П. её бывший муж, с которым она совместно проживает по адресу: <адрес>, 12 микрорайон <адрес>. В 11 час. 26 июля 2022 года Степин С.П., решил отогнать принадлежащую ему машину «<данные изъяты>», на стоянку возле <адрес> <адрес> <адрес>. Степин С.П. при этом чувствовал себя не хорошо. Через 15 минут он ей позвонил и попросил принести к <адрес> <адрес> деньги в размере 40 000 рублей, чтобы оплатить штраф. Она выполнила его просьбу, и когда подошла к указанному адресу, то увидела машину ДПС, в котором на переднем сиденье сидел Степин С.П., которому она положила деньги в правый карман шорт. Видели ли данный факт сотрудники ДПС или нет, она не знает. Степин С.П. подписал какие-то бумаги. Ей неизвестно передавал ли Степин С.П. сотрудникам ДПС какие-либо деньги.

Из показания свидетеля ФИО16, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26 июля 2022 года он в качестве понятого участвовал при проведении осмотра места происшествия служебного автомобиля сотрудников ДПС «<данные изъяты>», где в его присутствии и присутствии другого понятого между водительским и пассажирским сиденьями обнаружены денежные средства купюрами по 5 000 рублей, точную сумму назвать не может. Во время осмотра следователь изъял данные денежные средства. По окончании следственного действия следователь предъявил ему и другому понятому, участвующим лицам протокол осмотра места происшествия, после ознакомления он в нем расписался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно копии протокола <адрес>2 об административном правонарушении от 25 июля 2022 года Степин С.П. 25 июля 2022 года в 02 час. 02 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2022 года, из которого следует, что 25 июля 2022 года в 02 час. 22 мин. у Степина С.П. установлено наличие алкогольного опьянения - 0, 994 мг/л.

Из протокола <адрес> от 25 июля 2022 года, усматривается, что Степин С.П. 25 июля 2022 года в 02 час. 10 мин. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а в соответствии с протоколом <адрес> от 25 июля 2022 года в 02 час. 45 мин. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> задержан сотрудниками ДПС, затем передан ФИО17

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области Степин С.П. признан виновным в совершении 25 июля 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года, с участием Степина С.Р., инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 осмотрен служебный автомобиль ДПС марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, расположенный в 30 метрах от кольцевого пересечения по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в салоне вышеуказанного автомобиля под блоком управления отопления салона в нише для хранения предметов обнаружены и изъят денежные средства: 400 долларов США (4 купюры достоинством по 100 долларов каждая) и 2100 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 100 рублей), а также были изъяты 2 персональных видеорегистратора «Дозор», последние были осмотрены, в ходе осмотра частично перекопированы на оптический диск видеофайлы, содержащие сведения о покушении на дачу взятки Степиным С.П. должностным лицам - инспекторам ДПС.

В соответствии с заключением эксперта № от 11 августа 2022 года, 25 июля 2022 года в салоне служебного автомобиля ДПС два денежных билета Банка России достоинством по 1 000 рублей, один денежный билет достоинством 100 рублей, изготовлены производством Гознак; четыре 100-долларовых денежных билета США изготовлены Бюро гравирования и печати Министерства финансов США.

Денежные средства, изъятые 25 июля 2022 года, а именно: два денежных билета Банка России достоинством по 1 000 рублей; один денежный билет Банка России достоинством 100 рублей; четыре 100-долларовых денежных билета США, и оптический DVD – R диск, изъятый 02 августа 2022 года, на котором хранятся видеофайлы, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Копией протокола <адрес>0 об административном правонарушении от 26 июля 2022 года, согласно которому Степин С.П. 26 июля 2022 года в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, с признаками алкогольного опьянения, за не выполнение законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в действиях Степина С.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ. В этой связи, согласно копии протокола <адрес> Степин С.П. 26 июля 2022 года в 11 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2022 года, Степин С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате чего в соответствии с копией протокола <адрес> 26 июля 2022 года в 14 час. 30 мин. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан сотрудниками ДПС.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2022 года мировой судья судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области признал виновным Степина С.П. в совершении 26 июля 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года следует, что с участием Степина С.П., инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, начальника ОГИБДД ФИО13, осмотрен территория прилегающая к левой боковой стороне <адрес> 12 микрорайона в <адрес>, где находится автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р 0374 32. В ходе осмотра в салоне автомобиля в районе расположения подстаканника между водительским и передним пассажирским сиденьями обнаружены и изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей (8 купюр достоинством 5 000 рублей каждая), а согласно заключению эксперта №4086 от 11 августа 2022 года 8 денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей изготовлены производством Гознак.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года, согласно которому осмотрен служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся на участке местности около <адрес>. В ходе осмотра из видеорегистратора, установленного в салоне указанного автомобиля, на оптический диск перекопирован видеофайл, содержащий сведения о покушении на дачу взятки Степиным С.П. должностным лицам.

Денежные средства, изъятые 26 июля 2022 года, а именно: 8 купюр Банка России достоинством по 5 000 рублей; оптический DVD – R диск, изъятый 26 июля 2022 года, на котором хранятся видеофайлы, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Сообщение от 25 июля 2022 года зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Дятьковский» за номером 6669, рапорт инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Дятьковский» от 25 июля 2022 года, рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО13 на имя начальника МО МВД России «Дятьковский» от 26 июля 2022 года – суд исключает из числа доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, у суда оснований не имеется, поводов для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с объективными письменными доказательствами, а также с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора Степина С.П. со стороны свидетелей обвинения не установлено, не установлено судом каких-либо данных о том, что Степин С.П. в ходе судебного разбирательства вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Оценивая признательные показания подсудимого Степина С.П., суд данным показаниям доверяет, поскольку они даны подсудимым последовательно, однозначно и непротиворечиво, причин для самооговора судом не установлено. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства сомнений в достоверности не вызывают, не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсудимого, не содержат неустраненных при рассмотрении дела противоречий, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав Степина С.П. на защиту.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, экспертные исследования проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, заключения экспертов соответствуют закону.

Анализируя приведённые в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному уголовному делу, изложенные в них сведения соответствуют действительности, в связи, с чем каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимым виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом установлено, что 25 июля 2022 года в период с 02 час. 10 мин. до 02 час. 45 мин. Степин С.П. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в районе <адрес>, после освидетельствования на состояние опьянения и установления у него алкогольного опьянения, осознавая, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 являются должностными лицами и представителями власти, которые обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, преследуя умысел избежать административной ответственности, в служебном патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», припаркованном возле вышеуказанного дома, пытался лично передать указанным выше лица взятку в размере 400 долларов США и 2 100 рублей, на общую сумму 25 056 руб., что является значительным размером, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 отказались от получения незаконного вознаграждения.

Кроме того, 26 июля 2022 года с 11 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. Степин С.П. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавая, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 являются должностными лицами и представителями власти, которые обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, преследуя умысел избежать административной ответственности, в служебном патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», в непосредственной близости от <адрес>, пытался лично передать указанным выше лицам взятку в размере 40 000 рублей, что является значительным размером, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 отказались от получения незаконного вознаграждения свой преступный умысел Степин С.П. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий, их характера и направленности его умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Степина С.П. по эпизоду от 25 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействий; по эпизоду от 26 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействий.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Степин С.П. совершил умышленные преступления против государственной власти, отнесенные законом к категории тяжких деяний.

Изучением личности подсудимого установлено, что Степин С.П. не судим, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется как ответственный и исполнительный работник, пользуется уважением среди сотрудников предприятия, проживает совместно с родителями, которые страдают рядом заболеваний и находятся у него на иждивении, разведен, однако материально обеспечивает и оказывает помощь бывшей жене, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степину С.П. по каждому из эпизодов, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признания им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении бывшей жены, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний и наличие у Степина С.П. хронических заболеваний. Других смягчающих обстоятельств суду не представлено.

Доказано, что Степин С.П. совершил преступления 25 и 26 июля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетелей обвинения. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, то, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений 25 и 26 июля 2022 года, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизодам от 25 и от 26 июля 2022 года - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому из эпизодов. Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против государственной власти, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по эпизодам от 25 и от 26 июля 2022 года на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения Степина С.П. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется, т.к. обстоятельств подтверждающих о том, что Степин С.П. активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны сотрудников ДПС по каждому из эпизодов, либо он после совершения преступлений добровольно сообщило в орган, имеющий право возбуждать дело, о даче взятки, не установлено.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Степина С.П., в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, учитывая его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из эпизодов в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, и оно обеспечит необходимое карательное и воспитательно -предупредительное воздействие на осужденного, окончательно назначив наказание ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по каждому из эпизодов в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Установлено, что Степин С.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес>, где характеризуется положительно, на его иждивении находятся родители и бывшая жена, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, данных о том, что он привлекался уголовной ответственности до или после совершения преступления, не имеется. В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным рассрочить на срок 12 месяца выплату наложенного на Степина С.П. штрафа, с учетом его материального положения, возраста и возможности работать, обязав его в течение указанного срока рассрочки производить выплаты штрафа по частям в твёрдой денежной сумме ежемесячно, вплоть до полной уплаты всей суммы штрафа.

Приминая во внимание, что Степин С.П. 25 августа 2022 года в 17 час. 15 мин. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также с 27 августа 2022 года до 01 декабря 2022 года включительно находился под домашним арестом, следовательно, на основании ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Меру пресечения Степину С.П. необходимо до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 6 100 рублей Банка России и 400 долларов США переданные в качестве предмета взятки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский», обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степина С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (по эпизоду от 25 июля 2022 года), ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2022 года), и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (по эпизоду от 25 июля 2022 года) – в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп,

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2022 года) – в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с учетом положений ст. 72 УК РФ назначить Степину С.П. окончательное наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить на срок 12 месяцев выплату наложенного на Степина С.П. штрафа, осужденный обязан в течение 12 месячного срока рассрочки производить выплаты штрафа по частям - в размерах по 20 000 рублей ежемесячно, вплоть до полной уплаты осужденным всей суммы штрафа в совокупном размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), ИНН 3250521361, КПП 325701001, л/сч 04271А58780, р/с 40№, ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 41№.

Меру пресечения осужденному Степину С.П. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Денежные средства в сумме 6 100 рублей Банка России и 400 долларов США, переданные в качестве предмета взятки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский», обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.27-29 тома № и хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.В.Гольцева

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-5020

Строка №209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Степина Сергея Петровича к Усачеву Борису Афанасьевичу, Черниковой Наталии Юрьевне, Готовцеву Андрею Николаевичу, Парамзину Борису Сергеевичу, Парамзиной Полине Ушеровне, Духовниковой Зейнеб Шевкетовне, Широкорядовой Лидии Михайловне, Никифорову Андрею Геннадьевичу, Дергунову Роману Юрьевичу, Дергуновой Оксане Викторовне, Дергунову Павлу Романовичу, Дергунову Кириллу Романовичу, Гузыниной Виктории Геннадьевне, Гузынину Дмитрию Геннадьевичу, Управлению Росреестра по Воронежской области об устранении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Никифорова Андрея Геннадьевича, Усачева Бориса Афанасьевича, Готовцева Андрея Николаевича, Парамзина Бориса Сергеевича, Парамзиной Полины Ушеровны, Духовниковой Зейнеб Шевкетовны, Широкорядовой Лидии Михайловны, Дергунова Романа Юрьевича, Дергуновой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Дергунова Павла Романовича и Дергунова Кирилла Романовича, Гузыниной Виктории Геннадьевны, Гузынина Дмитрия Геннадьевича

- Виллонен Андрея Валерьевича по...

Показать ещё

... доверенности № от 07 октября 2017 года

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2018 года

(судья Спицын Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Степин С.П. обратился в суд с вышеуказанным, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО24, и свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 29.08.1995 г. Комитетом по земельным ресурсам г. Воронежа, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области от 30.07.2010 г. серии №.

На этом земельном участке расположен жилой дом, часть жилого дома №№, помещение № по <адрес>, площадью 107,5 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2016 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.10.2014 г., вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Смежный земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «ранее учтенный», принадлежит на праве общей долевой собственности: Усачеву Борису Афанасьевичу - 1/10 доля, Черниковой Наталии Юрьевне - 1/10 доля, Готовцеву Андрею Николаевичу - 1/10 доля, Парамзину Борису Сергеевичу -1/20 доля, Парамзиной Полине Ушеровне - 2/20 доля, Духовниковой Зейнеб Щевкетовне - 1/10 доля, Широкорядовой Лидии Михайловне - 3/20 долей, Никифорову Андрею Геннадьевичу - 1/10 доля, Дергунову Роману Юрьевичу - 1/40 доля, Дергуновой Оксане Викторовне 1/40 долей, Дергунову Павлу Романовичу - 1/40 долей, Дергунову Кириллу Романовичу - 1/40 долей, Гузыниной Виктории Геннадьевне - 1/20 доля, Гузынину Дмитрию Геннадиевичу - 1/20 долей, что подтверждается выпиской ЕГРП от 10.08.2017 г. №. При выполнении геодезических и кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что юридические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам сложившегося землепользования, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и границы жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. При этом, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, при исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка площадь и конфигурация земельного участка не изменится

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, определенных землеустроительной экспертизой заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ГлавКадастрЦентр»:

Номера точек

Х

Y

н7

510907.70

1297555.24

н8

510909.54

1297552.26

н9

510912.56

1297547.04

н10

510914.62

1297543,80

н11

510919.38

1297535,78

н12

510921.82

1297531,48

н13

510926.27

1297523,98

н14

510927.41

1297522,07

Внести в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, определенных землеустроительной экспертизой заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ГлавКадастрЦентр»:

Номера точек

Х

Y

н7

510907.70

1297555.24

н8

510909.54

1297552.26

н9

510912.56

1297547.04

н10

510914.62

1297543,80

н11

510919.38

1297535,78

н12

510921.82

1297531,48

н13

510926.27

1297523,98

н14

510927.41

1297522,07

Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0403044:62, площадью 311 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ.в следующих координатах:

Номера точек

Х

Y

н14

510927.41

1297522,07

н13

510926.27

1297523,98

н12

510921.82

1297531,48

н11

510919.38

1297535,78

н10

510914.62

1297543,80

н9

510912.56

1297547.04

н8

510909.54

1297552.26

н7

510907.70

1297555.24

н18

510904.87

1297553.60

10

510897.60

1297549.29

11

510902.23

1297540.73

12

510905.47

1297542.61

13

510907.23

1297539.58

14

510908.89

1297540.55

15

510912.83

1297533.34

16

510913.35

1297533.64

17

510913.90

1297532.72

18

510921.45

1297518.92

19

510926.81

1297521.75

н14

510927.41

1297522.07

что является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 311 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ.в следующих координатах:

Номера точек

Х

Y

н14

510927.41

1297522,07

н13

510926.27

1297523,98

н12

510921.82

1297531,48

н11

510919.38

1297535,78

н10

510914.62

1297543,80

н9

510912.56

1297547.04

н8

510909.54

1297552.26

н7

510907.70

1297555.24

н18

510904.87

1297553.60

10

510897.60

1297549.29

11

510902.23

1297540.73

12

510905.47

1297542.61

13

510907.23

1297539.58

14

510908.89

1297540.55

15

510912.83

1297533.34

16

510913.35

1297533.64

17

510913.90

1297532.72

18

510921.45

1297518.92

19

510926.81

1297521.75

н14

510927.41

1297522.07

В апелляционной жалобе представителя ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного (т.2, л.д. 180-187).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степина С.П., в его интересах адвоката Морозову Г.А. по ордеру от 01 июня 2018 года №, которые возражали относительно апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закреплявшей порядок исправления технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенных при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи Федерального закона, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 стать 22 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степин С.П. является собственником земельного участка и частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, этот земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, его границы не установлены в соответствии с законом, площадь участка по данным Росреестра 300 кв. м.

30.05.2002г. смежный земельный участок под № по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м. поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с определением границ и принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: Усачеву Борису Афанасьевичу - 1/10 доля, Черниковой Наталии Юрьевне - 1/10 доля, Готовцеву Андрею Николаевичу - 1/10 доля, Парамзину Борису Сергеевичу -1/20 доля, Парамзиной Полине Ушеровне - 2/20 доля, Духовниковой Зейнеб Щевкетовне - 1/10 доля, Широкорядовой Лидии Михайловне - 3/20 долей, Никифорову Андрею Геннадьевичу - 1/10 доля, Дергунову Роману Юрьевичу - 1/40 доля, Дергуновой Оксане Викторовне 1/40 долей, Дергунову Павлу Романовичу - 1/40 долей, Дергунову Кириллу Романовичу - 1/40 долей, Гузыниной Виктории Геннадьевне - 1/20 доля, Гузынину Дмитрию Геннадиевичу - 1/20 долей.

Степин С.П. с целью установления местоположения границ своего земельного участка под № обратился в ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» за составлением межевого плана участка, кадастровый инженер ФИО26 подготовил межевой план с указанием уточненных координат вышеуказанных земельных участков. При проведении кадастровых работ по уточнению границ вышеуказанного земельного участка установлено, что юридические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам сложившегося землепользования, пересекают фактические границы земельного участка истца и границы его жилого дома; при исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка площадь и его конфигурация не изменятся.

При этом, границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, в данном случае кирпичным забором и хозяйственной постройкой, что подтверждается картографической основой части кадастрового квартала № масштаба 1:300 и Актом установления и согласования границ земельного участка от 28.05.2002 г.

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий сторон судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавКадастрЦентр» № от 31.01.2018г., по заключению которой установлено, что фактические границы и площадь земельных участков № и № согласно свидетельств на право собственности на землю, имеющимся в материалах дела, по линейным размерам с фасадной части соответствуют фактическим границам; границы и площадь земельного участка № идентичны границам и площади земельного участка по согласованию с УГА от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 22.10.2001 г. «О передаче в общую долевую собственность», но не соответствуют фактическим границам и площади на местности; по результатам проведенных измерений и описанию границ угловых и поворотных точек спорных земельных участков, согласно сведений ЕГРН, имеющихся в материалах дела установлено, что фактическое месторасположение границ земельного участка № не соответствует сведениям содержащихся в землеотводных документах. Выполнить описание границ угловых и поворотных точек спорных земельных участков согласно сведениям, содержащихся в землеотводных документах, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным, т.к. координаты поворотных точек границ земельных участков указаны в условной системе координат, а также отсутствие на плане привязок от жилого дома к границам земельного участка; при выполнении геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>, инженером-геодезистом были неверно определены исходные данные пунктов геодезической сети, либо, при обработке результатов, была допущена ошибка, либо, обмер был произведен устаревшим геодезическим оборудованием, не допускающее произвести точные замеры координат поворотных точек земельного участка, либо были нарушения при привязке плана участка к местности, в связи с использованием неверных или устаревших кадастровых сведений, вследствие чего описание местоположения границ были определены неверно.

Разрешая спор, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств, исходя из заключения судебной экспертизы, которому также дана надлежащая правовая оценка, допросив эксперта ФИО27, подтвердившей выводы, сделанные в экспертизе, пришел к выводу, что при межевании земельного участка ответчиков была допущена ошибка при определении местоположения границ в части, одновременно являющейся частью границы земельного участка истца, исправить которую ответчики необоснованно отказываются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы с критикой выводов суда, основанных в том числе на заключении судебной экспертизы.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при том, доводы апелляционной жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, местоположение спорной границы установлено экспертом по существующим на земельных участках сторон объектам, выводы судебной экспертизы основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки и представленные сторонами документы экспертом были исследованы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, которая подлежит устранению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и переоценке доказательств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифорова Андрея Геннадьевича, Усачева Бориса Афанасьевича, Готовцева Андрея Николаевича, Парамзина Бориса Сергеевича, Парамзиной Полины Ушеровны, Духовниковой Зейнеб Шевкетовны, Широкорядовой Лидии Михайловны, Дергунова Романа Юрьевича, Дергуновой Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Дергунова Павла Романовича и Дергунова Кирилла Романовича, Гузыниной Виктории Геннадьевны, Гузынина Дмитрия Геннадьевича - Виллонен Андрея Валерьевича по доверенности № от 07 октября 2017 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Копия

Дело № 2-276/2018

32RS0008-01-2018-000605-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 17 августа 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием ответчика Степина С.П.,

представителя ответчика Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Степину С.П. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Степину С.П. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Степиным С.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 877564 сроком возврата 04 июня 2018 года. Кредит был предоставлен на оплату частичной стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и процентов. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 17.09.2014 года на условиях Заявле...

Показать ещё

...ния- Анкеты и Условий предоставления кредита, залоговой стоимостью 780 300 рублей Ответчик нарушил условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 28 марта 2015 года задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляла 968384,94 рублей.

28 марта 2015 года по данному кредитному договору была проведена реструктаризация задолженности, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обязательством сумма задолженности составила 834404,61 рублей. Из которой 767833,93- задолженность по основному долгу; 57764,71 рубль- задолженность по уплате процентов; 8805,97 рублей- неустойка. При этом оставшаяся часть неустоек в размере 133980,33 рублей была исключена банком из суммы задолженности.

После проведения реструктаризации, согласно уведомлению:

-сумма кредита составила-834404,61 рубль;

-проценты за пользование кредитом-12,15% годовых

-срок возврата кредита-до 03.06.2019 года

Размер ежемесячного платежа был уменьшен в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Платежи, производимые ответчиком до проведения реструктуризации, учтены при определении расчета. Предмет залога-<данные изъяты> было изъято у ответчика и реализовано в досудебном порядке за 380000 рублей. Указанные средства были зачислены 05.08.2015 года на счет ответчика и распределены согласно очередности погашения задолженности. Впоследующем, в связи с продолжительной просрочкой исполнения обязательств, 19.12.2015 года была проведена повторная реструктаризация. После проведения повторной реструктаризации, согласно уведомлению:

-сумма кредита составила 486418,44 рублей;

-проценты за пользование кредитом-6,65% годовых:

-срок- до 03.02.2021 года включительно.

Истец просит взыскать с С.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2018 года в размере 707604,24 рублей в том числе 486418,44,50 - просроченный основной долг, 43946,01 рубль - проценты за пользование кредитом, 123562,37 рубль – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 53677,42 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10276,00 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили суду возражения, в которых указали, что Степин С.П. вносил ежемесячные платежи до декабря 2014 года в срок и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в последующем ответчик заблаговременно, уведомил истца об обстоятельствах, связанных с потерей работы и невозможностью далее платить по существующим обязательствам и добровольно предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль для его дальнейшей реализации, в обеспечение своих кредитных обязательств. При этом сотрудник Банка уверял ответчика, что суммы полученной от реализации автомобиля будет достаточно для погашения его обязательств перед банком.

На основании изложенного просил в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В ходе судебного заседания установлено, 03.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Степиным С.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 877564 сроком возврата 04 июня 2018 года. Кредит был предоставлен на оплату частичной стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и процентов. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 17.09.2014 года на условиях Заявления- Анкеты и Условий предоставления кредита, залоговой стоимостью 780 300 рублей Ответчик нарушил условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 28 марта 2015 года задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составила 968384,94 рублей.

28 марта 2015 года по данному кредитному договору была проведена реструктаризация задолженности, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обязательством сумма задолженности составила 834404,61 рублей. Из которой 767833,93- задолженность по основному долгу; 57764,71 рубль- задолженность по уплате процентов; 8805,97 рублей- неустойка. При этом оставшаяся часть неустоек в размере 133980,33 рублей была исключена банком из суммы задолженности.

После проведения реструктаризации, согласно уведомлению:

-сумма кредита составила-834404,61 рубль;

-проценты за пользование кредитом-12,15% годовых

-срок возврата кредита-до 03.06.2019 года. Размер ежемесячного платежа был уменьшен в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Платежи, производимые ответчиком до проведения реструктуризации, учтены при определении расчета погашения задолженности. Впоследующем, в связи с продолжительной просрочкой исполнения обязательств, 19.12.2015 года была проведена повторная реструктаризация. После проведения повторной реструктаризации, согласно уведомлению:

-сумма кредита составила 486418,44 рублей;

-проценты за пользование кредитом-6,65% годовых:

-срок- до 03.02.2021 года включительно.

В июне 2015 года ответчик поставил в известность банк о невозможности в дальнейшем оплаты по существующим обязательствам по причине отсутствия постоянного источника дохода В связи с чем 09 июня 2015 года Степиным С.П. представителям ООО КБ «АйМаниБанк» был передан принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается актом приема- передачи транспортного средства и заявлением о согласии на реализацию транспортного средства от 09.06.2015 года.

В соответствии со ст. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом

В соответствии п. 4. ст. 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Залогодатель передает оставленный у него предмет залога, а также все документы по нему банку по акту приема-передачи (п. 4 ст. 350.1 ГК РФ).

Согласно п. 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог автомобиля, неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию;

п. 2.4.4 Для целей обращения взыскания предмет залога должен быть передан залогодержателю.

п.2.4.7 Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в первую очередь направляются на погашение обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору.

Согласно договору купли продажи, заключенного 05 августа 2015 года между Степиным С.П. и ФИО13 предмет залога <данные изъяты> было продано за 380000 рублей.

Указанная сумма была зачислена 05.08.2015 года на счет ответчика и распределена согласно очередности погашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор направляет заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении (п. 1.1.5).

Требование о полном досрочном возврате кредита направлено банком Степину С.П. и до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2018 года составляет 707604,24 рублей: в том числе

486418,44,50 - просроченный основной долг,

43946,01 рубль - проценты за пользование кредитом,

123562,37 рубль – неустойка за несвоевременную оплату кредита,

53677,42 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представленный расчет судом проверен, является правильным.

Расчет задолженности банком составлен в соответствии с условиями кредитного договора, положениями статей 9 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 177239 руб. 79 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика,. недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со Степина С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору № от 03.06.13 года по состоянию на 09.02.2018 года в размере 630364 рублей 45 копеек: из которых 486418 рубля 44 копейки – задолженность по основному долгу; 43946 рублей 01 копейка – задолженность по уплате процентов; неустойка – 100000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9503 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Степину С.П. о взыскании кредитной задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать со Степина С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору АК № от 03.06.13 года по состоянию на 09.02.2018 года в размере 630364 (шестисот тридцати тысяч трехсот шестидесяти четырех) рублей 45 (сорока пяти) копеек, из которых: 486418 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки – задолженности по основному долгу; 43946 ( сорок три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 01 (ноль одна) копейка – задолженность по уплате процентов; неустойка – 100000 (сто тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 9503(девять тысяч пятьсот три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД: 66RS0011-01-2019-001140-23

Дело № 1-161/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Степина Ю.С. и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

подсудимого Степина С.П. и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

потерпевшей Д. и ее представителя А.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степина Ю.С., ***, судимого:

1. 25.04.2006 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2012 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; 16.06.2010 освобождённого на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.06.2009 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней;

2. 06.04.2011 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2012 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 25.04.2006 к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; 25.04.2017 освобождённого...

Показать ещё

... на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Степина С.П., ***, не судимого;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степин Ю.С. и Степин С.П. группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление свершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.04.2019 в утреннее время Степин Ю.С. и Степин С.П. в магазине «Юстор» по ул. Стахановской, 16 обнаружили принадлежащую Д. банковскую карту и завладели ею. Предполагая, что на счету карты находятся денежные средства, Степины решили похитить их путем предъявления карты в качестве средства платежа в магазинах. С этой корыстной целью в магазине «Красное и Белое» по ул. Алюминиевая, 30 Степины приобрели в три приема товар, общей стоимостью 1 436,86 рублей; в магазине «Купеческий» по ул. Алюминиевая, 22 в два приема – товар, общей стоимостью 670 рублей; в магазине «Хозяйственные товары» по ул. Алюминиевая, 38 в два приема – товар, общей стоимостью 1 910 рублей; в магазине «Корзинка» по ул. Алюминиевая, 38 – товар, стоимостью 342 рубля; в магазине «Равис» по ул. Алюминиевая, 37 – товар, стоимостью 702,22 рубля; в магазине «Магнит» по ул. Алюминиевая, 38 – товар, стоимостью 231,40 рублей. При этом Степин Ю.С., используя указанную банковскую карту, выдавая себя за ее владельца, обманывал продавцов и оплачивал покупки бесконтактным способом посредством безналичных расчетов. Обратив таким способом в свою пользу денежные средства Д., Степины причинили ей ущерб в размере 5 292,48 рублей.

Степин Ю.С. и Степин С.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объёме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники подсудимых поддержали их ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Степина Ю.С. и Степина С.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Степина Ю.С. и Степина С.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Степиным Ю.С. и Степиным С.П. совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность гражданина. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору.

При оценке личности Степина Ю.С. суд учитывает, что он ***.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степина Ю.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (л.д. 90). На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Степина Ю.С., признание им вины, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Степин Ю.С. судим по приговорам от 25.04.2006 и от 06.04.2011 за тяжкие преступления, отбывал лишение свободы (л.д. 136, 137-140, 145), что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Степина Ю.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценивая личность Степина С.П., суд учитывает, что он ***.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степина С.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной (л.д. 160). На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Степина С.П., признание им вины, оказание им помощи в уходе за ребенком*** сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степина С.П., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия их жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных Степину Ю.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а Степину С.П. – обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при особом порядке судопроизводства.

Дополнительно при определении размера наказания Степину С.П. суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при наличии явки с повинной. Применению этого правила в отношении Степина Ю.С. препятствует наличие у него отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. В этой связи при определении размера наказания Степину Ю.С. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления, а также оснований для применения в отношении Степина Ю.С. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации или условного осуждения, а равно для назначения ему дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку Степин Ю.С. ранее дважды судим за тяжкие преступления, дважды освобождался условно-досрочно, но спустя два года после длительного лишения свободы вновь совершил преступление, то суд полагает невозможным заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Степину Ю.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с отсутствием имущественных взысканий суд считает необходимым снять арест с сотовых телефонов Alcatel и Fly и предоставить их в распоряжение собственников Степина Ю.С. и Степина С.П.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: два компакт-диска, историю операций по банковской карте, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранение при деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степина Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степину Ю.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.06.2019.

Зачесть в срок наказания время содержания Степина Ю.С. под стражей с 25.06.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Степина С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Степину С.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с сотовых телефонов Alcatel и Fly, предоставив их в распоряжение Степина С.Ю. и Степина С.П.

После вступления в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписью и историю операций по банковской карте – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных ими защитников в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, в том числе бесплатно в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.08.2019 постановлено:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 25 июня 2019 года в отношении Степина Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степина Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 21.08.2019.

Судья И.Н. Иваницкий

Свернуть