Бережнов Евгений Сергеевич

Дело №2-1733/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Бережнова Е.С. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следудющее. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 49 843,76руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 13.02.2020г. составляет 71 521,74руб., из них: задолженность по основному долгу – 45 092,86руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 428,88 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 521,74руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 345,65руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим об...

...разом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бережнов Е.С. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако возращены суду с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает судебное извещение доставленным ответчику.

П. 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 49 843,76руб. сроком до востребования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссий (при начислении), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Однако, ответчик не выполняет условия кредитного договора неоднократно нарушает сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71 521,74 руб., из них: задолженность по основному долгу – 45 092,86руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 428,88 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в сумме 71521,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом иск удовлетворен, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 345,65руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бережнова Е.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 521,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2020г.

Судья Черепанова Л.Н.

№ 2-4123/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бережному Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.04.2012 между АО «ФИО6» (правопреемником которого является истец) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 44000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

26.02.2015 между АО «ФИО7» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору Бережнова Е.С. перешло ООО «Феникс».

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 03.06.2014 по 06.11.2014 составляет 79251,45 руб.

Просит взыскать с Бережного Е.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 03.06.2014 по 06.11.2014 в размере 79251,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2577,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его...

... отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бережной Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2012 между АО «ФИО8» (правопреемником которого является истец) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 44000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование от 06.11.2014 о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Общими условиями АО «ФИО9», являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

26.02.2015 между АО «ФИО10» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору Бережнова Е.С. перешло ООО «Феникс».

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 03.06.2014 по 06.11.2014 составляет 79251,45 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 2577,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Бережному Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бережного Евгения Сергеевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 03.06.2014 по 06.11.2014 в размере 79251 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 54 коп., а всего 81828 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Шахтинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2021.

Судья Дорошенко Н.В.

дело № 2а-2653/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шахты 28 апреля 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Малько С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области к Бережнову Е. С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области (далее - ГУ УПФР в г. Шахты) обратилось в суд с иском к Бережнову Е.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование своего заявления ГУ УПФР в г. Шахты указало, что ответчик состоит на учете в ПФР в качестве страхователя, производящего уплату страховых взносов, на него распространяются обязанности, предусмотренные ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.04.2011 по 15.06.2015, однако за период 2015 года своевременно не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в добровольном порядке задолженность не погасил, УПФР в г. Шахты просило суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в общем размере 10458 руб. 46 коп., из которых сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01....

...2015 по 15.06.2015 - 8529 руб. 95 коп.; сумма недоимки по страховым взносам в ФФОМС за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 - 1673 руб. 18 коп.; сумма пени на недоимку за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР за период с 01.07.2015 по 29.09.2015 - 213 руб. 46 коп.; сумма пени на недоимку за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС за период с 01.07.2015 по 29.09.2015 - 41 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 291 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования».

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Таким образом, действующим законодательством на указанных лиц возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в Фонд обязательного медицинского страхования. При этом данная обязанность у названных страхователей возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик Бережнов Е.С. являлся индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2015 (л.д. 12-14).

Согласно представленным истцом расчетам, у ответчика имеется задолженность по взносам в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также неуплаченные пени на общую сумму 10458 руб. 46 коп.,из которых сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 - 8529 руб. 95 коп.; сумма недоимки по страховым взносам в ФФОМС за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 - 1673 руб. 18 коп.; сумма пени на недоимку за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в ПФР за период с 01.07.2015 по 29.09.2015 - 213 руб. 46 коп.; сумма пени на недоимку за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС за период с 01.07.2015 по 29.09.2015 - 41 руб. 87 коп.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ № 212-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

В адрес административного ответчика 02.10.2015 (л.д. 15) было направлено требование от 29.09.2015 (л.д. 8) с указанием суммы недоимки по страховым взносам и пени с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 19.10.2015, однако долг до настоящего времени не погашен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление УПФР в г. Шахты подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая, что доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 418 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шахты к Бережнову Е. С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворить.

Взыскать с Бережнова Е. С. в пользу УПФР в г. Шахты задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также пени в общем размере 10458 руб. 46 коп.

Взыскать с Бережнова Е. С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 418 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Шахтинского городского суда

Ростовской области С.В. Малько